Илья писал(а):

> Я все-таки
> высказываюсь за прямое соединение, а не с крюком
> через Рыбное.

Если линия есть в планах, то как именно предполагается её проложить? Или пока планы носят лишь рамочный характер и окончательного варианта просто не существует?
Кстати, вызывает недоумение идея строительства единого вокзала в Дягилеве! Не могу понять, и зачем это нужно вообще? Дягилево - окраинный район, практически исключительно застроенный частными домами. Этакая деревня с троллейбусами. Какой смысл гнать вокзалы из центра? Да ещё учитывая различия электрификации ходов на Воронеж и на Самару.

Станция Дягилево находится напротив крупнейших жилых районов Рязани: Приокский и Канищево. Правда лично я против переноса в Дягилево главного вокзала: достаточно того, что там электрички остановливаются (сам пользуюсь ст. Дягилево главным образом при посещении областной клинической больницы). Что действительно нужно в Рязани, так это обход города для грузовых на постоянном токе, хотя бы в нечётном направлении (эти грузовые проходят Рязань-1 прямо через пассажирский район, в то время как чётные - обычно на удалении от посадочных платформ). Обход Рязани для грузовых со стороны Рузаевки нужен разумеется не для снижения шумовой нагрузки (обойдутся), а чтобы снизить нагрузку на Рязано-Рыбновский узел, который порой превращается в сплошной затор, а также чтобы меньше давить рязанцев на территории города (особенно в районе центрального спортивного комплекса) и для удобства пользования станцией Рязань-1. Идея властей Рязани, что причина автопробок - расчленённость города железнодорожными путями, не выдерживает критики. Построили недавно новый путепровод, выходящий к центральному рынку (за счёт областного бюджета) - так он практически не используется, т.к. нет нормальных подъездов к нему. Не занимается город комплексным развитием своих районов! Так если пассажирскую станцию в Дягилево перенесут и все ЖД пути из центра Рязани вынесут, то на месте освободившехся территорий не появятся новые автомагистрали: бедет лишь хаотичная застройка жилыми домами, торговыми точками, автосервисами, складами и гаражами, что приведёт только к увеличению автопробок. Нужно не вокзалы и ЖД пути переносить, а заниматься путепроводами (за счёт области эта работа худо-бедно идёт) и комплексным развитием районов Рязани, в т.ч. около путепроводов (эта работа не идёт совсем).

Радист писал(а):
-------------------------------------------------------

> Построили недавно новый путепровод, выходящий к
> центральному рынку (за счёт областного бюджета) -
> так он практически не используется, т.к. нет
> нормальных подъездов к нему. Не занимается город
> комплексным развитием своих районов!

Не совсем так! Путепровод не строили с нуля а перестраивали имевшийся в аварийном состоянии. После реконструкции он стал шире - это задел на будущее, когда выходящую к нему улицу Татарскую расширят и спрямят.

Илья писал(а):
-------------------------------------------------------
> Поэтому я все-таки
> высказываюсь за прямое соединение, а не с крюком
> через Рыбное.


Истина лежит посередине :) Надо уходить на север между Рыбным и Дягилево, построив треугольную развязку, чтобы можно было ехать как с Ряжска, так и с Рыбного.

Ну, уйти в сторону Тумы можно и прямиком от Рязани-2. Там есть однопутная ветка, которая идет от Рязани-1 и 2 в ту сторону. Это подъездные пути шпалопропиточного завода, который находится на окраине города в Борках. Сразу за заводом - уже река ОКА. Можно строить мост и класть релься дальше. Основная инфраструктура по городу уже имеется - в частности путепровод на пересечении с дорогой Центр-Канищево.

0

Ну - ветка Узуново-Рыбное - однопутная, и ничего. С чего вы взяли, что участок Рязань-Тума будет более напряженным.
Кроме того, от Тумы до Владимира - тоже однопутка.

Роман Антипов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну - ветка Узуново-Рыбное - однопутная, и ничего.

А там и движения особого нет. Но спроектированна она как двухпутная (второй путь частично снят)

> С чего вы взяли, что участок Рязань-Тума будет
> более напряженным.

В противном случае и строить не надо.

> Кроме того, от Тумы до Владимира - тоже однопутка.

В случае строительства до Рязани логична и реконструкция существующего участка.

DФ писал(а):
> А там и движения особого нет. Но спроектированна
> она как двухпутная (второй путь частично снят)

Не правда, движение там есть, грузовое, достаточно интенсивное. По-моему. Во всяком случае, прошлым летом за пару часов (что я находился рядом с железкой) по этой ветке проехало штуки 4-ре товарняков.
Плюс две пары пассажирских в сутки (согласен, мало), электрички.
>
> > С чего вы взяли, что участок Рязань-Тума будет
> > более напряженным.
>
> В противном случае и строить не надо.

Потому и не строят :)

Роман Антипов писал(а):

> Ну - ветка Узуново-Рыбное - однопутная, и ничего.

Строили как двухпутную. И второй буть на большей части линии был уложен, сам видел. Но после перехода к капитализму проект до конца не реализовали, в итоге второй путь оказался не нужен.

> С чего вы взяли, что участок Рязань-Тума будет
> более напряженным.

С того, что линия возьмёт на себя значительный грузопоток, идущий сейчас через Большое Кольцо. Плюс к тому пассажирские перевозки. Плюс возможность развития ныне депрессивных населённых пунктов.

> Кроме того, от Тумы до Владимира - тоже однопутка.

Так на тупиковой ветке двухпутка и не была нужна. А вот на транзитной магистрали - совсем другое дело.

Роман Антипов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не правда, движение там есть, грузовое, достаточно
> интенсивное. По-моему. Во всяком случае, прошлым
> летом за пару часов (что я находился рядом с
> железкой) по этой ветке проехало штуки 4-ре
> товарняков.
> Плюс две пары пассажирских в сутки (согласен,
> мало), электрички.

Для существующего движения вполне хватает однопутки. Но если бы при проектировании данной линии пердпологалось бы существующее движение не факт, что линию строить бы стали.

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> n/t


Я не думаю, что там будет такой огромный грузо и пассажиропоток, что потребуется двухпутка. В крайнем случае где-то можно использовать двухпутные вставки. Рядом все-таки БМК, поезда с сибири и Урала на юг в основном пойдут через Сызрань-Саратов-Волгоград (когда доделают электрофикацию)

И что получаем в остатке из пассажирских? Несколько электричек из Рязани до Тумы - по-моему там даже 2 электрички в день уже много - Тума, Спас-Клепики - там населения - то и нет толком...Так что даже электрички то сразу надо до Владимира делать (и не больше 2:))) А может и вообще РА обойтись)))
Плюс перекинуть на этот ход Горький - Адлер и добавить Горький/Воронеж/Ростов...
Больше перспектив для пассажирского движения как-то не видно...

Илья писал(а):

> поезда с Сибири и Урала на юг в
> основном пойдут через Сызрань-Саратов-Волгоград
> (когда доделают электрификацию)

Волгоград - Тихорецкая мало того, что однопутка (это поправимо), но снижения грузопотока мало того что не предвидится, предвидится его увеличение.

> перекинуть на этот ход Горький - Адлер
> и добавить Горький/Воронеж/Ростов...
> Больше перспектив для пассажирского движения
> как-то не видно...

Адлер - Свердловск, Адлер - Новосибирск, Новороссийск - Нижний Тагил и ещё с десяток наберётся.

Илья писал(а):
-------------------------------------------------------

> Я не думаю, что там будет такой огромный
> грузо и пассажиропоток, что потребуется
> двухпутка.

Про пассажиропоток вообще забудьте и не вспоминайте применительно к теме. Новые линии у нас строятся либо под грузы, лбио если из бюджета проплатят. :)

> Рядом все-таки БМК

Воскресенск и Орехово-Зуево перегружены нафиг, поэтому
и всплыл этот проект.

...