Всем известно, что достаточно много электричек ходят с савеловского направление на белоруссое и наоборот.
Почему нельзя соединить эти направления по всем э/п?

Плюсы:
1. Удобство для пассажиров, которые теперь в любое время смогут пересесть на кольцевую, замоскворецкую, краснопресненскую, филевскую линии, либо попасть в москва-сити;
2. Отсутствие путанницы у пассажиров, а также у работников ж/д;
3. Отсутствие проблем с перекресными съездами на вокзалах для оборачивающихся электричек (требуется сверхточность выполнения графика - причина отстоединения КахЛ от ЗЛ);
4. Новая линия "метро" в москве - возможно, это самый главный плюс.

Кто-то здесь на форуме недавно сказал что между савеловским и белорусским вокзалами всего 1 путь - но как же тогда объяснить это:
э/п от белорусского отправляется в 8.12 на Лобню;
навстречу ему - в 8.10 э/п от савеловского вокзала до Голицыно.

Для большей однозначности можно ввести фиксированные маршруты, например поезда от Лобни ВСЕГДА следуют до Одинцово и т.п.

Идея хорошая, только реализация ее, как и реализация многих хороших задумок, связанных с ЖД, упирается в нежелание МЖД что-либо делать (пригород неприбыльный, поезда ходят и ладно). Особую аллергию у ЖД вызывает необходимость точно соблюдать график и не допускать опозданий.

Да, между Савеловским и Белорусским вокзалом действительно 1 путь. Точнее, путей 2, но к платформе подходит всего один.

> э/п от белорусского отправляется в 8.12 на Лобню;
> навстречу ему - в 8.10 э/п от савеловского вокзала до Голицыно.

Это объяснить очень просто - какая-то электричка обязательно опаздывает. Вполне в духе МЖД.

den1101 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Всем известно, что достаточно много электричек
> ходят с савеловского направление на белоруссое и
> наоборот.
> Почему нельзя соединить эти направления по всем
> э/п?

Если даже не принимать во внимание однопутность связки на Савеловском вокзале, то потому что размеры движения и дальность движения э/п поездов по каждому направлению неравномерные, это раз, при сбое на одном направлении, например в час пик, сбой будет накапливаться и на другом направлении, это два, и тогда совсем исключаются поезда с белорусского на курское направление, это три.

Но разумность, чисто теоретическая, но не технически воплощаемая, в Вашем предложении есть, только не для всех, а для ближних, например мог быть постоянный маршрут Лобня-Одинцово.

> Кто-то здесь на форуме недавно сказал что между
> савеловским и белорусским вокзалами всего 1 путь
> но как же тогда объяснить это:
> э/п от белорусского отправляется в 8.12 на Лобню;
> навстречу ему - в 8.10 э/п от савеловского вокзала
> до Голицыно.

Именно так, только Вы не совсем правильно поняли. Есть соединительная линия между Белорусским и Курским вокзалами, она двупутная. Перед платформой Савеловской от каждого пути отходит съезд в сторону Савеловского вокзала, сразу же за ответвлением эти два съезда соединяются и на Савеловский вокзал приходит уже один путь. То есть на Савеловском вокзале только один путь сквозной, все остальные тупиковые. Естественно, сколь значимые размеры движения на этот один путь не посадишь. Причем перестроить что-либо в районе Савеловского вокзала малореально (если вообще реально). Для ознакомление на местности лучше просто туда съездить.

Касательно вашего примера с электричками, он ничему не противоречит, они встречаются уже на двупутном участке (выше приведенное объяснение "какая-то электричка обязательно опаздывает" в данном случае неверное).



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 05.02.07 19:08 пользователем DФ.

-Можно сказать,мечта всей жизни
1)О соединении Курско-Рижской пригородной зоны:
-С устройством пересадки (или сдвига П-Стрешнево) в район м.Щукинской
-С устройством пересадочного узла у пл.Дмитровской на Савел.
-Рижский вокзал использовать для э.п. до Волоколамска и Шаховской.
-(Ну и М.Тов.Курскую соединить в пересадочный узел с Серп И Молотом Горьковского).
2)О соединении Белорусской и Савеловской пригородной зоны.
-С переводом М.Смол-М.Сав. соединительной линии в 2х-путную.
-С отправлением Из М.Сав. электропоездов только до Савелово (и Дубны)
-С отправлением Из М.Смол. - только до Гагарина и Бородино (если не ошибаюсь).

При отправлении "дальней" электрички с любого из вокзалов как раз будет появляться "нитка" для нынешнего использования соединительной линии,т.е с Курского на Белорусское,и с Рижского Вокзала до Волоколамска (Шаховской).

Проблемные участки:
1)М.Курская-М.Каланчевская (разбить на 2 блок-участка,повысить допустимую скорость >40 или строить 3й путь)
2)Алексеевский пост (хорошая организация движения или 2й путь с развязки от М.Рижской)
3)М.Савел-М.Смоленская-тут явно переустройство путей и платформы.

Затраты мизерны по сравнению с "плюсами",НО........

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> То есть на Савеловском вокзале только один путь сквозной,
> все остальные тупиковые. Естественно, сколь
> значимые размеры движения на этот один путь не
> посадишь. Причем перестроить что-либо в районе
> Савеловского вокзала малореально (если вообще
> реально).

Там же есть еще один электрифицированный путь, который проходит в стороне от вокзала. Что мешает построить возле него платформу?

luch86 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Там же есть еще один электрифицированный путь,
> который проходит в стороне от вокзала. Что мешает
> построить возле него платформу?

Там грузовая станция

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> размеры движения и дальность движения э/п поездов
> по каждому направлению неравномерные

Размеры движения как раз примерно одинаковые.
А дальность здесь не при чем - даже сейчас э/п от Савелово следуют до Голицыно. Даже сейчас э/п находятся в маршруте до 4-х часов.
Да и что в этом плохого?
Лок.бригата проехала 4 часа, пообедала и уехала обратно.

> при сбое на одном направлении, например в час пик,
> сбой будет накапливаться и на другом направлении

Речь идет об объединении направлений в одно. В метро, например, если происходит сбой на одном радиусе - он также отражается на другом. Однако никто не отказался от идеи соединения радиусов.
Данное утверждение справедливо лишь для ПДС, но и то опаздание в 15 минут для ПДС не страшно - можно наверстать.
Я полагаю, после соединения сильно хуже не будет.

> и тогда совсем исключаются поезда с
> белорусского на курское направление

Само собой. Поезда в метро от Крылатского тоже не ходят на Щелковскую. Нужно определиться раз и навсегда.
Просто с Курским соединять будет сложнее, Курское лучше соединить с Рижским, как написал Boris-1.

> Но разумность, чисто теоретическая, но не
> технически воплощаемая, в Вашем предложении есть,
> только не для всех, а для ближних, например мог
> быть постоянный маршрут Лобня-Одинцово.

Тогда теряется сама суть. Чем жители, например, Дмитрова, хуже Лобненских? Почему они не могут иметь прямого доступа к кольцевой линии метро? Что, жителе Лобни - белая кость? Зачем нужна такая путанница?
Соединять нужно _по_всем_э/п_!

Возможно ли сделать связку двухпутной при условии если связка с курским станет однопутной?

den1101 писал(а):
-------------------------------------------------------
> А дальность здесь не при чем - даже сейчас э/п от
> Савелово следуют до Голицыно. Даже сейчас э/п
> находятся в маршруте до 4-х часов.

Не в том смысле дальность. Имеется в виду, что на одинаковых зонах этих двух направлений разная плотность э/п.

> Речь идет об объединении направлений в одно. В
> метро, например, если происходит сбой на одном
> радиусе - он также отражается на другом. Однако
> никто не отказался от идеи соединения радиусов.

Потому метро и выживает в наших условиях, что практически отсутствует зональность, то есть основная масса поездов следует по одному и тому же маршруту, сравнение с метрополитеном здесь не будет корректным.

> Само собой. Поезда в метро от Крылатского тоже не
> ходят на Щелковскую. Нужно определиться раз и
> навсегда.
> Просто с Курским соединять будет сложнее, Курское
> лучше соединить с Рижским, как написал Boris-1.

А почему не оставить с Белорусским? Чем пользующиеся этой связкой хуже живущих по савеловскому направлению. Нельзя делать что-либо в части улучшения одним и ухудшения другим.

> Тогда теряется сама суть. Чем жители, например,
> Дмитрова, хуже Лобненских?

Ничуть не хуже, но их в процентном отношении меньше, чем жителей ближних пригородов, что от Одинцово до Москвы, что от Лобни до Москвы. Точно также можно сказать, чем хуже жители Савелово, Дубны или Вязьмы?

> Возможно ли сделать связку двухпутной при условии
> если связка с курским станет однопутной?

А однопутность связи с Савеловским не связана с двухпутностью связи с Курским.

Еще раз, нет ничего дурного в создании сквозных диаметров через Москву, но в массовом виде это имеет смысл для сравнительно близких от Москвы населенных пунктов, типа Лобня-Одинцово, возможно (пусть будет) Дмитров-Голицыно. Однако (техническую сторону двухпутности свзяки оставим в стороне) это имеет смысл при очень точном соблюдении графика и одновременности проведения ремонтных работ на каждом из радиусов. Также надо учитывать плотность остального движения (дальние и грузовые) по каждому из направлений. Боюсь, что в условиях Москвы по существующим путям такие прожэкты мало реализуемы.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 06.02.07 13:27 пользователем DФ.

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> den1101 писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > А дальность здесь не при чем - даже сейчас э/п
> от
> > Савелово следуют до Голицыно. Даже сейчас э/п
> > находятся в маршруте до 4-х часов.
>
> Не в том смысле дальность. Имеется в виду, что на
> одинаковых зонах этих двух направлений разная
> плотность э/п.
>
> > Речь идет об объединении направлений в одно. В
> > метро, например, если происходит сбой на одном
> > радиусе - он также отражается на другом. Однако
> > никто не отказался от идеи соединения радиусов.
>
> Потому метро и выживает в наших условиях, что
> практически отсутствует зональность, то есть
> основная масса поездов следует по одному и тому же
> маршруту, сравнение с метрополитеном здесь не
> будет корректным.
>
> > Само собой. Поезда в метро от Крылатского тоже
> не
> > ходят на Щелковскую. Нужно определиться раз и
> > навсегда.
> > Просто с Курским соединять будет сложнее,
> Курское
> > лучше соединить с Рижским, как написал Boris-1.
>
> А почему не оставить с Белорусским? Чем
> пользующиеся этой связкой хуже живущих по
> савеловскому направлению. Нельзя делать что-либо в
> части улучшения одним и ухудшения другим.
>
А что,размеры движения с Курского на Смоленское есть куда ухудшать? ;-)
Кроме того,пересадку (по идее) можно будет совершить на Дмитровской,
да и вообще,нитки под нынешние пары М.Кур-М.Смол ввиду их незначительности,можно будет отыскать,хотя и не нужно-для простоты использования системы(по аналогии с метро).
Чтобы,например,сохранить парность (или тактовоке движение ;-)) на Рижском,во время отправления э/п с пл.Ржевской на Смоленское направление,пкскаем одновременно из М.Риж. дальний электропоезд на Волоколамск.
> > Тогда теряется сама суть. Чем жители, например,
> > Дмитрова, хуже Лобненских?
>
> Ничуть не хуже, но их в процентном отношении
> меньше, чем жителей ближних пригородов, что от
> Одинцово до Москвы, что от Лобни до Москвы. Точно
> также можно сказать, чем хуже жители Савелово,
>Дубны или Вязьмы?
Это все есть нюансы расписания,хотя,вообще,для упрощения восприятия,
можно ввести постоянные маршруты:если из Нахабино,то до Подольска
если из Волоколамска,то только до М.Рижской;
из Тулы-до М.Курской (или Ржевской,с устройством нормального оборота,(благо место есть) и т.п.

> > Возможно ли сделать связку двухпутной при
> условии
> > если связка с курским станет однопутной?
>
> А однопутность связи с Савеловским не связана с
> двухпутностью связи с Курским.
>
Именно,можно от до пл.Савеловской гнать 4 пути вплоть до М.Смол,возможность там есть.(но нет смысла(?))
> Еще раз, нет ничего дурного в создании сквозных
> диаметров через Москву, но в массовом виде это
> имеет смысл для сравнительно близких от Москвы
> населенных пунктов, типа Лобня-Одинцово, возможно
> (пусть будет) Дмитров-Голицыно. Однако
> (техническую сторону двухпутности свзяки оставим в
> стороне) это имеет смысл при очень точном
> соблюдении графика и одновременности проведения
> ремонтных работ на каждом из радиусов. Также надо
> учитывать плотность остального движения (дальние и
> грузовые) по каждому из направлений. Боюсь, что
в
> условиях Москвы по существующим путям такие
> прожэкты мало реализуемы.

Почему же?
На Рижаке и Савеловском практически отсутствуют ПДС,так что электропоезда-в приоритете,а нечастые товарняки-подгоняются под ситуацию.Кроме того,оба этих хода нескоростные и не сильно загружены (по крайней мере,в пределах 50км Мос.Области).
Воообще,основная проблема-это нежелание РЖД (в связи с _малоприбыльностью_ по сравнению с перевозкой грузов) и Москвы (провал транспортной политики "Мэра" и Мос_правительства).
ИМХО,технически,это вполне реализуемо.Больше средств (в т.ч. нематериальных) потребуется на организационные моменты.
(!)По идее,создание Пригородных пассажирских компаний - был бы , в идеале, тот механизм мотивации к совершенствованию организации именно пригородных и внутригородских перевозок.Кроме того, как мне кажется, в ведение ППК необходимо было бы и отдать весь пригородный станционный комплекс,включая торговые площади нв территории пригородных станций и платформ и включить в _доходную_ статью перевозок пригородных пассажиров и доходы от предпринимательской и иной сопутствующей приносящей доход деятельности(соответственно, с разрешением им таковой заниматься).

Boris-1 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Именно,можно от до пл.Савеловской гнать 4 пути
> вплоть до М.Смол,возможность там есть.(но нет
> смысла(?))

Проблема именно в самом Савеловском вокзале, чтобы туда впихнуть второй путь потребуется полная перестройка как самого вокзала, так и привокзальной площади, по сути нужно будет существенно площадь урезать и ликвидировать автопроезд под Бутырской улицей, что не реально.

> Почему же?
> На Рижаке и Савеловском практически отсутствуют
> ПДС,так что электропоезда-в приоритете,а нечастые
> товарняки-подгоняются под ситуацию.

Про "нечастые товарники на рижском" это все же заблуждение. Аналогично касательно и Савеловского хода, если исходить из перспективы перевода на него грузового сообщения Москва-Питер в свете очередных новаций на главном ходу ОкЖД.

Связку Белорусского и Курского напр., ИМХО, нужно оставить. Во-первых, у жителей западной части Подмосковья тоже должна быть возможность добраться на Курский вокзал. Во-вторых, на Белорусский вокзал прибывают ПДСы, на Савеловский-нет. Нужно подумать как о жителях Подмосковья, так и о транзитных пассажирах. Кроме того, наличие электрическ с Бел. вкз на Курское напр. связывает Белорусский, грубо говоря, с четырьмя вокзалами. Аналогия с Щелковской-Крылатским не вполне подходит, т.к. есть пересадка на Киевской. Если убить связку Мск.Бел.-Мск. Кур, то где делать стыковку за неимением связи с Рижско-Курским ходом? (если не так - поправьте)
В дальней перспективе возможно подумать и освязи Савеловского и Курского направлений для обеспечения связи между двумя крупнейшими аэропортами, об этом уже много говорят.

joy писал(а):
-------------------------------------------------------
> Если
> убить связку Мск.Бел.-Мск. Кур, то где делать
> стыковку за неимением связи с Рижско-Курским
> ходом? (если не так - поправьте)

Чисто теоретически одно другому не мешает, но практически, все сказанное здесь не более чем просто обмен мнениями без каких-либо реальных последствий. Естественно никто не будет ликвидировать связку Белорусский-Курский, никто не будет полностью переводить все движение по савеловскому ходу транзитом на Белорусский.

> В дальней перспективе возможно подумать и освязи
> Савеловского и Курского направлений для
> обеспечения связи между двумя крупнейшими
> аэропортами, об этом уже много говорят.

Тут проблема в другом. С одной стороны уже сейчас организационно ничто не мешает аэроэкспрессы с Шереметьево, которые будут ли использовать новую строющуюся линию к аэропорту или существующие до лобни отправлять/принимать на М-Смоленской, а не по Савеловскому (естественно с остановкой по Савеловскому). При частоте раз в полчаса однопутная свзяка такое выдержит. Единственная проблема - в теперешнем состоянии не справится М.-Смоленская.

Соответственно ничто не мешает эти же (или часть из них) аэроэкспрессов увязать в единый график с направлением на Домодедово (в дополнение к уже продленным от Каланчевки трем аэроэкспрессам). Причем можно ввести и сквозной тариф/сервис Шереметьево-Москва-Домодедово. В любом случае это будет быстрее, чем по а/д. Но тут другая проблема - при увеличении частоты на Домодедово по Курскому ходу не выдержит связка курское-павелецкое направление, а она вся с враждебными маршрутами. А также не выдержит однопутка до аэропорта от Домодедово или нужно будет сокращать парность на Павелецкий.

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не в том смысле дальность. Имеется в виду, что на одинаковых
> зонах этих двух направлений разная плотность э/п.

Уже написал, что плотность э/п примерно одинаковая.

> Потому метро и выживает в наших условиях, что практически
> отсутствует зональность, то есть основная масса поездов следует по одному
> и тому же маршруту, сравнение с метрополитеном здесь не будет корректным.

В метро отсутствие массовой зональности - это следствие высоких пассажиропотоков даже на конечных станций. Если бы на одной из линий пассажиропоток в конце линии многократно бы уменьшался - зональность бы появилась. То есть причина отсутствия массовой зональности в метро - в особенностях пассажиропотока, а не в проблемах с графиком.
Сравнение с ж/д здесь как раз некорректно, в отличае от примера соединения радиусов в диаметр, который приводил я.

> А почему не оставить с Белорусским? Чем пользующиеся этой связкой
> хуже живущих по савеловскому направлению. Нельзя делать что-либо в
> части улучшения одним и ухудшения другим.

Потому что пассажир, ждущий поезд где-то в Радочем поселке, в Филях, на Тестовой (москва-сити), равно как и пассажир, ждущий поезд на Долгопрудной, Новодачной (р-н Северный, г.Москва), Бескудниково, Лианозово, Тимирязевской - не должен париться, куда идет э/п. Он должен точно знать, что на этом э/п он доедет до такой-то станции метро. В свете бурной жизни Москвы, пассажир не должен знать рассписание, он просто должен прийти на станцию и уехать в течение максимум 15 минут. Только это условие может сделать линию востребованной (а значит - прибыльной) для внутригородских поездок.
Это условие исключает соединение разных направлений, и подразумевает, что _абсолютно_все_э/п_ идут транзитом на _одно_определенное_направление_.
Таким образом, единовременная связка белорусского с савеловским и с курским существовать не может. В свое время на 1 линии метро вилку на Охотном ряду убрали, и заметьте, хуже от этого никому не стало. Нужно определиться раз и навсегда.
Для жителей же курского направления хуже не станет - оно соединиться теперь с рижским направлением по такому же принципу.

> Про "нечастые товарники на рижском" это все же заблуждение.
> Аналогично касательно и Савеловского хода, если исходить из
> перспективы перевода на него грузового сообщения Москва-Питер
> в свете очередных новаций на главном ходу ОкЖД.

Все грузовое движение Москва-Питер уже давно убрано с главного хода МОЖД и раньше осуществлялось через Савеловское направление, а теперь - через Ярославль-Вологду (по двухпутке). Всю прелесть грузовых в часч-пик уже почувствовали на себи жители пригородов ярославской ж/д. На рижский ход переводить грузовое движение не планируется, в том числе поскольку пропускная способность через Ярославль - Вологду много выше.

> А однопутность связи с Савеловским не связана с двухпутностью
> связи с Курским.

Дело в том что если построить 2 путь на Савеловском вокзале, появиться глухое пересечение на связке белорусского и курского.

Савеловское направление связано только с Белорусским, а Белорусское - с Ленинградским, Казанским, Ярославским (ч. Каланчевку) и с Курским. Транзитные эльки существуют не только для того, чтобы доехать до какой-то станции метро (какая разница, на Савеловский прибудет эля или на Белорусский, метро и там и там), а для сообщения между вокзалами, чтобы пассажиры с тюками метро лишний раз не штурмовали и не создавали очередь в кассы.
ИМХО, нужно сохранить связку Бел.-Кур и при этом связку Сав.-Бел, Риж.-Кур. Если есть технические проблемы, специалисты могут подумать об их решении.

den1101 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Уже написал, что плотность э/п примерно
> одинаковая.

Цифры?

> В метро отсутствие массовой зональности - это
> следствие высоких пассажиропотоков даже на
> конечных станций. Если бы на одной из линий
> пассажиропоток в конце линии многократно бы
> уменьшался - зональность бы появилась.

Маловероятно, нет смысла.

То есть
> причина отсутствия массовой зональности в метро -
> в особенностях пассажиропотока, а не в проблемах с
> графиком.

Именно проблемы с графиком.

> Потому что пассажир, ждущий поезд где-то в Радочем
> поселке, в Филях, на Тестовой (москва-сити), равно
> как и пассажир, ждущий поезд на Долгопрудной,
> Новодачной (р-н Северный, г.Москва), Бескудниково,
> Лианозово, Тимирязевской - не должен париться,
> куда идет э/п.

Правильно. Тогда почему мы должны создать прямое сообщение именно с Савеловским, а не пересадочное по Савеловской, полностью переключив все сквозное сообщение на Курский, причем там и строить ничего не надо?

> Для жителей же курского направления хуже не станет
> - оно соединиться теперь с рижским направлением по
> такому же принципу.

Слава богу, что здесь это лишь разговоры без каких-либо последствий, иначе как "просто" было бы решать, кому стало бы хуже, а кому нет.

> Все грузовое движение Москва-Питер уже давно
> убрано с главного хода МОЖД и раньше
> осуществлялось через Савеловское направление, а
> теперь - через Ярославль-Вологду (по двухпутке).

А кто с этим спорит. Но и модернизация Савеловского хода под грузовое движение не отменятеся.

На
> рижский ход переводить грузовое движение не
> планируется, в том числе поскольку пропускная
> способность через Ярославль - Вологду много выше.

А причем здесь это? На рижском ходу и свое грузовое движение достаточное, стали бы иначе новую развязку для него городить.


> Дело в том что если построить 2 путь на
> Савеловском вокзале, появиться глухое пересечение
> на связке белорусского и курского.

А оно (пересечение, там только не глухое, а английский, если мне память не изменяет) и так уже есть. Да и зачем 4 пути, ведь движение на Курский предлагается отменить? :-)

В теории, на курский вокзал должны иметь "выход" и савеловское, и белорусское направления. Какая разница, с Лобни пассажир или с Одинцово, если он хочет попасть на Курский без участия метро, почему не предоставить ему такую возможность (пусть и с одной удобной пересадкой), раз вообще заговорили о транзитном сообщении.
Основная задача транзитных элек, ИМХО - метро разгрузить, куда в обозримом будущем влезть будет невозможно.

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Цифры?

На tutu.ru по 4 страницы на савеловском и белорусском направлениях.

> Именно проблемы с графиком.

Зональность не создает проблем с графиком, иначе она бы не применялась на таких загруженных линиях как КРЛ и СТЛ.
Обоснуйте свою позицию.

> Тогда почему мы должны создать прямое
> сообщение именно с Савеловским, а не пересадочное
> по Савеловской, полностью переключив все сквозное
> сообщение на Курский, причем там и строить ничего
> не надо?

В моем варианте получаются 2 диаметра:
1. Белорусское-Савеловское
2. Рижское-Курское.
В вашем варианте только 1 диаметр.

> А кто с этим спорит. Но и модернизация
> Савеловского хода под грузовое движение не
> отменятеся.

Какая может быть модернизация, если с савеловского хода уволен весь персонал, обслуживающий грузовое движение Москва-Питер?
Какая может быть модернизация на однопутном неэлектрофицированном участке?
Строительство второго пути? А не проще ли построить 3-й путь Москва-Петербург? Дешевле будет.

> А оно (пересечение, там только не глухое, а
> английский, если мне память не изменяет) и так уже есть.

Есть то оно есть, а на Савеловском вокзале 1 путь, а нужно 2.

> Да и зачем 4 пути, ведь движение на Курский
> предлагается отменить? :-)

Никто не предлагает строить 2 пути. Предлагается построить 2-й путь на Савеловском вокзале. Кстати, специально посмотрел в Google Earth, ничего там перестраивать не нужно, просто построить еще 1 путь и 1 платформу восточнее существующих.

joy писал(а):
-------------------------------------------------------
> Транзитные эльки существуют не только для
> того, чтобы доехать до какой-то станции метро
> (какая разница, на Савеловский прибудет эля или на
> Белорусский, метро и там и там), а для сообщения
> между вокзалами, чтобы пассажиры с тюками метро
> лишний раз не штурмовали и не создавали очередь в кассы.

Хотел бы я увидеть такого пассажира;-)
Если серьезно, то в целом пассажиропоток маятниковый, то есть утром из пригородов едут на работу, вечером - с работы домой в пригород. Причем работа находится чаще ближе к центру и в основном на работу пассажиры добираются на метро. Есть, конечно, исключения, но таких пассажиров мало.

> ИМХО, нужно сохранить связку Бел.-Кур и при этом
> связку Сав.-Бел, Риж.-Кур. Если есть технические
> проблемы, специалисты могут подумать об их
> решении.

Я уже написал, что диаметр должен соединить только 2 радиуса.
Цитирую себя же:

Потому что пассажир, ждущий поезд где-то в Радочем поселке, в Филях, на Тестовой (москва-сити), равно как и пассажир, ждущий поезд на Долгопрудной, Новодачной (р-н Северный, г.Москва), Бескудниково, Лианозово, Тимирязевской - не должен париться, куда идет э/п. Он должен точно знать, что на этом э/п он доедет до такой-то станции метро. В свете бурной жизни Москвы, пассажир не должен знать рассписание, он просто должен прийти на станцию и уехать в течение максимум 15 минут. Только это условие может сделать линию востребованной (а значит - прибыльной) для внутригородских поездок.
Это условие исключает соединение разных направлений, и подразумевает, что _абсолютно_все_э/п_ идут транзитом на _одно_определенное_направление_.
Таким образом, единовременная связка белорусского с савеловским и с курским существовать не может. В свое время на 1 линии метро вилку на Охотном ряду убрали, и заметьте, хуже от этого никому не стало. Нужно определиться раз и навсегда.

> В теории, на курский вокзал должны иметь "выход" и
> савеловское, и белорусское направления. Какая
> разница, с Лобни пассажир или с Одинцово, если он
> хочет попасть на Курский без участия метро, почему
> не предоставить ему такую возможность (пусть и с
> одной удобной пересадкой), раз вообще заговорили о
> транзитном сообщении.

Потому что такая возможность создаст проблемы как другим пассажирам - так и данному пассажиру. Читай предыдущее сообщение.
Также я уже писал что вилочное движение в метро не зарекомендовало себя, зачем наступать на грабли 2-й раз?
Тем более не понятно, если часть поездов с белорусского пойдут на курский - тогда куда пойдут соответствующие поезда с савеловского и рижского?
Мой вариант предусматьривает равенство пар. Здесь же получается дисбаланс.

> Основная задача транзитных элек, ИМХО - метро
> разгрузить, куда в обозримом будущем влезть будет
> невозможно.

Как раз разгрузить метро можно только единственным способом - создание удобной и всем понятной системы. То есть фактически создание линий, аналогичных метро.
В вашем же варианте такого не получается:
1) Для большинства пассажиров вообще непонятно как ходят э/п
2) Нужно знать рассписание
Удобное же сообщение, как я уже написал, представляет собой прозрачную систему, где пассажир пришел и поехал. Ему не нужно знать рассписания, ему не нужно ждать поезда более 15 мин. Он точно знает что его э/п остановится на его остановке. Такое тактовое движение должно быть на участке Одинцово-Лобня и аналогично на курско-рижском направлении. Только так транзитные э/п смогут разгрузить метро и никак иначе.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.02.07 13:22 пользователем den1101.

den1101 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Зональность не создает проблем с графиком, иначе
> она бы не применялась на таких загруженных линиях
> как КРЛ и СТЛ.
> Обоснуйте свою позицию.

Это зональность в весьма малых размерах, в случае же с жд зональность будет многократно выше

> На tutu.ru по 4 страницы на савеловском и
> белорусском направлениях.

Ну так и воспользуйтесь для обоснования.

> В моем варианте получаются 2 диаметра:
> 1. Белорусское-Савеловское
> 2. Рижское-Курское.
> В вашем варианте только 1 диаметр.

Отнюдь, я вообще не предлагаю что-либо отменять, а оставить как есть, при увеличении частоты передач с направления на направление (как это было еще лет 15 назад). Идеально было бы подключение дополнительных радиусов к системе, типа горьковско-рижско/смоленского и октябрьско-курско/горьковского.

В моем случае получилось бы 7 радиусов, гораздо лучше 2. Дело в том, что я совершенно не согласен с жесткостью увязывания жд под метростандарты в части расписаний в наших условиях. Если бы были дополнительные пути, типа С-Бан (а если брать за пример Берлин, то там С-Бан очень ветвистый в физическом смысле и никто этих ветвей не боиться), то можно городить, что угодно, но в наших условиях максимум на что можно пойти - тактовое расписание по связям, типа черех одну Одинцово идет на Лобню или Подольск, Подольск по тактам идет на Крюково или Нахабино и т.д. Основная проблема - разработка обоснованного и востребованного такта и его выполнение, а пассажир к нему быстро привыкнет.

> Какая может быть модернизация, если с савеловского
> хода уволен весь персонал, обслуживающий грузовое
> движение Москва-Питер?

И что? Разве планы отменили?

> Строительство второго пути? А не проще ли
> построить 3-й путь Москва-Петербург? Дешевле
> будет.

Не проще. потребуется и 4-й.

> Никто не предлагает строить 2 пути. Предлагается
> построить 2-й путь на Савеловском вокзале. Кстати,
> специально посмотрел в Google Earth, ничего там
> перестраивать не нужно, просто построить еще 1
> путь и 1 платформу восточнее существующих.

Лучше съездить на местность и посмотреть. Иначе залезаем на грузовую станцию.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.02.07 13:54 пользователем DФ.

den1101 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Такое тактовое движение должно быть на
> участке Одинцово-Лобня и аналогично на
> курско-рижском направлении. Только так транзитные
> э/п смогут разгрузить метро и никак иначе.

В московских условиях это работать не будет. Либо тогда нужно все дальние ограничивать по Одинцово и Лобне, либо пропускать их со всеми, что нонсенс. А если делать вообще без остановок, то ущемление дальних пассажиров, кому нужно выходить на промежуточных значимых станциях, либо заставлять их пересаживаться по лобне или Одинцову. Так что без расписания пассажиру никак не обойтись.

> Правильно. Тогда почему мы должны создать прямое
> сообщение именно с Савеловским, а не пересадочное
> по Савеловской, полностью переключив все сквозное
> сообщение на Курский, причем там и строить ничего
> не надо?

Надо. Реконструировать взаимопримыкание линий в районе Рижского вокзала с минимизацией враждебных маршрутов.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.02.07 17:07 пользователем Иван Садовский.

Иван Садовский писал(а):
-------------------------------------------------------

> Надо. Реконструировать взаимопримыкание линий в
> районе Рижского вокзала с минимизацией враждебных
> маршрутов.

Связка Курского с Белорусским никак не связана с враждебностью, вернее однопутностью подхода к Рижскому вокзалу. А съезды на Рижское направление с соединительной линии Курский-Белорусский враждебных маршрутов с ней не пораждают.

> Связка Курского с Белорусским никак не связана с
> враждебностью, вернее однопутностью подхода к
> Рижскому вокзалу. А съезды на Рижское направление
> с соединительной линии Курский-Белорусский
> враждебных маршрутов с ней не пораждают.
Я имел в виду именно повышение пропускной способности этого узла. Или нужно вообще минимизировать количество электропоездов, оборачивающихся на Рижском вокзале, но это будет упираться и в загруженность Курского вокзала, и в другие проблемы связанные с организацией движения - маршруты типа Подольск-Волоколамск получатся явно длинноватыми, а оборачивать много поездов по Царицыно или Красному Строителю с точки зрения пассажиропотоков ни к чему, плюс из этого вылезут всякие проблемы со сменой бригад и т. п.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.02.07 20:17 пользователем Иван Садовский.

Иван Садовский писал(а):
> - маршруты типа Подольск-Волоколамск получатся
> явно длинноватыми,

Да что Вы говорите! :-) А как же тогда ходивший летом Львовская-Волоколамск http://tutu.ru/view.php?np=5faf4d7b и ныне здравствующий Серпухов-Новоиерусалимская http://tutu.ru/view.php?np=32dd801f?

> а оборачивать много поездов по
> Царицыно или Красному Строителю с точки зрения
> пассажиропотоков ни к чему, плюс из этого вылезут
> всякие проблемы со сменой бригад и т. п.

Хоссподи, вот проблемы-то придумали...

Алексей Черников писал(а):
-------------------------------------------------------

> Да что Вы говорите! :-) А как же тогда ходивший
> летом Львовская-Волоколамск
> http://tutu.ru/view.php?np=5faf4d7b и ныне
> здравствующий Серпухов-Новоиерусалимская
> http://tutu.ru/view.php?np=32dd801f?

Это исключения из правил. Стандартное же правило, что нахабинцы дальше Подольска, а перервинцы дальше Истры не ездят.

А чем так уж плохо вилочное движение? При наличии оповещающих табло неудобство пассажиров сводится к минимуму, хоть это, наверное, и дорогое удовольствие.
С другой стороны, на отурникечивание всех станций средства нашлись...

1. Смоленско-Курский диаметр неперспективен: слишком кривой, легче на метро пересесть. Сейчас самая большая его ценность в обслуживании пассажиров со Станколита. Если перенести платформы Дмитровская и Тимирязевская (да) поближе к пересечению, то через Станколит можно оставить мало поездов (как сейчас).
2. Узкие места -- между Савёловским и Белорусским вокзалами, между Каланчёвской и Курским вокзалом.
3. По хорошему сквозные поезда нужны не с Курского, а с Горьковского направления. Но на Курском вокзале для этого всё не приспособлено.
4. Грузовая станция между пл. Савёловская и вокзалом работает? Интенсивно?
5. По крайней мере не стоит занимать этот несчастный путь Сав. вокзала собаками типа Голицыно -- М-Сав. Да и сквозные там тормозить по 5 минут не дело.

Во-первых, нужна единая система оплаты проезда, то есть стоимость проезда от станции за МКАД до платформы, пересадочной на метро, не должна зависеть от станции метро. Пересадки бесплатные. Иначе бОльшая чать пассажиропотока будет пересаживаться на метро на первой платформе, где есть метро и ни пересадки, ни сквозные маршруты на полную мощность работать не будут, зато будет давка на этих станциях (Выхино, например). Затраты на перепрограммирование турникетов и кассовых аппаратов не очень большие.

Во-вторых нужно создать удобные пересадки между направлениями:
1) Рижское-Савёловское (перенос платформ либо новая платформа на Савёловском направлении около метро Дмитровская).
2) Петербургское-Савёловское (Перенос платформ к метро Петровско-Разумовская)
3) Рижское-Петербургское. Мост к третьей платформе Петербургского направления на системе Рижская-Ржевская.
4) Казанское - Ярославское - Петербургское. Комсомольская. Открыть переход под площадью между вокзалами.
5) Казанское - Курское Перово-Чухлинка. Не знаю, не видел.
6) Курское - Нижегородское Москва-Товарная-Курская - Серп и Молот. Перенос платформ
7) Курское - Павелецкое. Бирюлево. Пересадочные платформы между Курским и Павелецким направлением.
8) Савёловское - Белорусское. Удобный выход (мост?) от Савёловского вокзала к платформе Савёловская.

Только после этого стоит запускать диаметральные линии.

ИМХО, сделать удобную пересадку с Савеловского на Рижское направление вряд ли получится.
Во-первых, совсем рядом с пересечением направлений - пл. Тимирязевская. Если новую платформу делать с ее стороны от путепровода (а с другой невозможно - горловина ст. М.-Бут.), то расстояние между соседними о.п. будет убийственно малым. Но не только в этом дело. Там еще две смежные кривые, причем в достаточно приличной выемке плюс путепровод ул. Руставели - тоже проблема. Да и подход от новой платформы Савеловского направления к метро "Дмитровская" будет не очень удобен (при отсутствии комплексной реконструкции всей развязки)... Даже при наличии новой платформы на Сав. направлении переход на существующую ныне Дмитровскую Рижского напр. вряд ли будет удобен...

den1101 писал(а):
> Потому что пассажир, ждущий поезд где-то в Радочем
> поселке, в Филях, на Тестовой (москва-сити), равно
> как и пассажир, ждущий поезд на Долгопрудной,
> Новодачной (р-н Северный, г.Москва), Бескудниково,
> Лианозово, Тимирязевской - не должен париться,
> куда идет э/п. Он должен точно знать, что на этом
> э/п он доедет до такой-то станции метро.

В Берлине в метро и на S-бане парятся. Там поезда по подному и тому же пути могут совершенно в разные места завести. Да чего там Берлин. У нас, когда пассажиры ждут автобуса и трамвая, они ведь не садятся в первый попавшийся, а смотрят на номер. Да и в метро на филевке сейчас надо смотреть, куда чадишься. Так что аргумент не корректный. Допустим, мне с Рабочего поселка надо до Тимирязевской, а рядом стоящему гражданину до Калитников. И что, ради того, чтоб один "не парился", другого предлагаете лишать возможности удобно добраться туда, куда нужно.

> Допустим, мне с Рабочего поселка надо до Тимирязевской,
> а рядом стоящему гражданину до Калитников.

... а рядом двум пожилым бабулькам нужно в деревню Н.Бенево и в село Кукуево, и лучше без пересадки - ходить им трудно уж.

Аргумент № 2.

На рижском направлении - 100 пар э/п в день;
На курском - 100 пар в день;
На белорусском - 100 пар в день;
На савеловском - 100 пар в день.
(цифры примерно реальные)

Предположим, с белорусского 50 пар пойдут на кнрское и 50 на савеловское.
Тогда на Курском останется 50 пар, их можно пустить, например, на Рижское.
С савеловского останется 50 пар, их дальше вокзала не пустишь (на белорусском все нитки заняты).
С рижского тоже останется 50 пар, но их тоже можно пустить только до Рижского вокзала (на курском все нитки заняты).
Итого полноценные диаметры получились только у 100 пар в день, еще 200 пар остались на радиусах - в пары их объединить не удалось.
Таким образом, это позволит улучшить транспортное сообщение.
То есть савеловское и рижское направления смогут стать диаметральными только наполовину, что не только снизит провозную способность через центр города - но и усугубит путаницу; человеку, не знающиму рассписание, на таком транспортне не место!
В моем же варианте диаметральных пар получается все 200 и ни одной радиальной.

Аргумент № 3.

В приведенном выше варианте сбой графика на одном из направлений отразится на всех четырех направлениях, а в моем варианте - только на 2-х, и то их можно будет считать как 1 единое, то есть сбой будет на 1 диаметральном направлении.

Итого, в пользу диаметрального соединения 3 аргумента:
1) Аргумент метро - простота использования: ясно куда поедешь, не нужно знать рассписания;
2) 200 пар в сутки диаметральных э/п;
3) Сбои в графике повлияют только на данное диаметральное направление и не остановит другие направления.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.02.07 15:01 пользователем den1101.

Ещё полезная вещь: допустим, имеем 2 диаметра. В один день все ремонтники в дневное окно делают профилактику на одном, а на другом диаметре дневного перерыва нет. На следующий день - наоборот. Расписани знать надо, но сообщение не ухудшается (сейчас-то всё равно надо знать, когда начинается и кончается перерыв)

> Предположим, с белорусского 50 пар пойдут на
> кнрское и 50 на савеловское.
> Тогда на Курском останется 50 пар, их можно
> пустить, например, на Рижское.

Вот чего делать не надо - так это пускать дальние электрички транзитом. Они должны отправляться только со своих вокзалов, а в городской и ближнепригородной зонах идти с минимальным количеством остановок.

Два диаметра - это конечно хорошо. Но зачем перегибы с бабульками, мы здесь не колхозное автобусное сообщение обсуждаем.
Все на словах выглядит хорошо, но почему бы не продумать удобную пересадку с одного диаметра на другой (если это возможно)?
Допустим, я еду из Одинцова (Баковки, Кубинки и т.д.) и мне нужно на Курский вокзал (а не на Савелу, откуда ПДСы не ходят со времен царя Гороха). Значит, мне нужно спускаться в метро, других вариантов нет. А если бы была возможность пересесть на Рижско-Курский диаметр - совсем другое дело.

8.12 на Лобню _всегда_ уходит от вокзала в 8.17.

joy писал(а):
-------------------------------------------------------

> Значит, мне нужно спускаться в метро,
> других вариантов нет. А если бы была возможность
> пересесть на Рижско-Курский диаметр - совсем
> другое дело.

Да, в схеме, предлагаемой товарищем, придётся идти пешком до Дмитровской либо от Тимирязевской, либо от Савёловской. В метро спускаться на таком расстояние всё равно практически не имеет смысла, это всё глубокие станции, в них пока залезаешь, пока вылезаешь... Да ещё лишний раз в давке давиться, а если нет других причин оплачивать карту на метро - ещё и тратить на это несоразмерные поездке деньги (порядка 10 рублей за поездку на полтора км, только если ездить каждый день). Ещё можно рассмотреть вариант пешей пересадки от Савёловской до Ржевской, но это дальше и не имеет практического смысла, кроме случая, если надо зайти куда-то там по пути, вроде одного из тех торговых центров в районе Станколита или чего-то ещё в таком роде в Марьиной Роще или в миитовско-станкиновско-восходовских краях.

> Лучше съездить на местность и посмотреть. Иначе
> залезаем на грузовую станцию.

Можно и не смотреть, такая возможность там есть.
Даже в подземном переходе заложенна возможность выхода на эти платформы.
Сейчас в этих заделах, палатки торчат.

Toman писал(а):

> Да, в схеме, предлагаемой товарищем, придётся идти
> пешком до Дмитровской либо от Тимирязевской, либо
> от Савёловской. В метро спускаться на таком
> расстояние всё равно практически не имеет смысла,
> это всё глубокие станции, в них пока залезаешь,
> пока вылезаешь... Да ещё лишний раз в давке
> давиться, а если нет других причин оплачивать
> карту на метро - ещё и тратить на это
> несоразмерные поездке деньги (порядка 10 рублей за
> поездку на полтора км, только если ездить каждый
> день). Ещё можно рассмотреть вариант пешей
> пересадки от Савёловской до Ржевской, но это
> дальше и не имеет практического смысла, кроме
> случая, если надо зайти куда-то там по пути, вроде
> одного из тех торговых центров в районе Станколита
> или чего-то ещё в таком роде в Марьиной Роще или в
> миитовско-станкиновско-восходовских краях.

От Тимира до Дмитры две остановки на ОТ.
При ораганизации нормальной развязки с Дмитровский проездом, это растояние преодалевается на ОТ за 5 минут.

Vladislav Prudnikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Предположим, с белорусского 50 пар пойдут на
> > кнрское и 50 на савеловское.
> > Тогда на Курском останется 50 пар, их можно
> > пустить, например, на Рижское.
>
> Вот чего делать не надо - так это пускать дальние
> электрички транзитом. Они должны отправляться
> только со своих вокзалов, а в городской и
> ближнепригородной зонах идти с минимальным
> количеством остановок.

Абсолюно согласен.
Должно быть так:
Электричка Лобня - Одинцово ходит каждые 10 минут. Со всеми остановками.
Между ними пускаются дальние электрички и скоростные экспрессы, которые идут без остановок по Москве, кроме одной на вокзале и еще одной на выходе из Москвы.
При этом желательно строительство еще пары путей, для организации вообще раздельного движения обычных и городских электричек.

Евгений Куйбышев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Можно и не смотреть, такая возможность там есть.

Нету, лучше съездить и посмотреть.

> Даже в подземном переходе заложенна возможность
> выхода на эти платформы.

Отнюдь, ошибаемся, это не задел, а служебный выход (сравните его ширину с выходом на платформу Савеловская) для работников грузовой станции, он там всегда (от царя гороха) был, даже до постройки соединения Белорусский-Савеловский и открытия станции метро Савеловская.

Евгений Куйбышев писал(а):
-------------------------------------------------------

> При этом желательно строительство еще пары путей,
> для организации вообще раздельного движения
> обычных и городских электричек.

Где? Конкретно, где должно быть место для этих доппутей и кто под них должен выделять территорию? Включая реконструкцию всех развязок по всем предполагаемым ходам.

То есть, оно конечно, предложения красивые, но давайте смотреть на ситуацию реально.

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Евгений Куйбышев писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > При этом желательно строительство еще пары
> путей,
> > для организации вообще раздельного движения
> > обычных и городских электричек.
>
> Где? Конкретно, где должно быть место для этих
> доппутей и кто под них должен выделять территорию?
> Включая реконструкцию всех развязок по всем
> предполагаемым ходам.
>
> То есть, оно конечно, предложения красивые, но
> давайте смотреть на ситуацию реально.

Реально.
Савеловская.
2 и 4 пути от Бескудникого до Лобни без проблем, место есть.
Можно класть после Окружной. До смылсла нет. Добавляются 2 лишних моста через кольцо и через ОКТ ж.д.

Далее от Савеловского до Белорусского 4 пути лягут, место есть.
Даже под Савеловской эстакадой сейчас 3 проходных пути и 1 тупик.

Vladislav Prudnikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вот чего делать не надо - так это пускать дальние электрички транзитом.
> Они должны отправляться только со своих вокзалов, а в городской
> и ближнепригородной зонах идти с минимальным количеством остановок.

А чем вам так не угодили сквозные дальние электрички? Вы не привели не одного аргумента. Мои же аргументы остаются такими какие они есть, то есть абсолютно все э/п должны ходить транзитом. Можно, конечно, и в третий раз привести примеры жителей Новодачной и Долгопрудной, едущим в Сити, но я надеюсь всем это понятно. Напротив, появление нетранзитных электричег загубит всю благую идею. И в завершение хочу добавить что подобные транзитные электрички имеются в настоящий момент, например Савелово-Усово и т.п.

Евгений Куйбышев писал(а):
-------------------------------------------------------
> 2 и 4 пути от Бескудникого до Лобни без проблем, место есть.
> Можно класть после Окружной. До смылсла нет. Добавляются
> 2 лишних моста через кольцо и через ОКТ ж.д.

При предложенном мною варианте строительство дополнительных путей не требуется.

den1101 писал(а):

> А чем вам так не угодили сквозные дальние
> электрички? Вы не привели не одного аргумента. Мои
> же аргументы остаются такими какие они есть, то
> есть абсолютно все э/п должны ходить транзитом.
> Можно, конечно, и в третий раз привести примеры
> жителей Новодачной и Долгопрудной, едущим в Сити,
> но я надеюсь всем это понятно. Напротив, появление
> нетранзитных электричег загубит всю благую идею. И
> в завершение хочу добавить что подобные транзитные
> электрички имеются в настоящий момент, например
> Савелово-Усово и т.п.

1. Комфорт того, кто едет дальше. (сидеть спокойной с остановками через 20, или каждые 4 минуты мимо пробегает народ)
2. Скорость (остановки, разгон и торможение )
3. Удобство графика. (нет нужды подгонять дальние и ближние)
4. Простота для пассажира (Все дальник экспрессом, ближние по городу)

> При предложенном мною варианте строительство
> дополнительных путей не требуется.

Тогда. Советую написать график такого движения, при учете всех ПДС на Белке и экспрессов на Савеловском. Но так, чтоб электрички по городу ходили каждые 10 минут.

Евгений Куйбышев писал(а):
-------------------------------------------------------
> den1101 писал(а):
>
> > А чем вам так не угодили сквозные дальние
> > электрички? Вы не привели не одного аргумента.
> Мои
> > же аргументы остаются такими какие они есть, то
> > есть абсолютно все э/п должны ходить транзитом.
> > Можно, конечно, и в третий раз привести примеры
> > жителей Новодачной и Долгопрудной, едущим в
> Сити,
> > но я надеюсь всем это понятно. Напротив,
> появление
> > нетранзитных электричег загубит всю благую идею.
> И
> > в завершение хочу добавить что подобные
> транзитные
> > электрички имеются в настоящий момент, например
> > Савелово-Усово и т.п.
>
> 1. Комфорт того, кто едет дальше. (сидеть
> спокойной с остановками через 20, или каждые 4
> минуты мимо пробегает народ)
> 2. Скорость (остановки, разгон и торможение )
> 3. Удобство графика. (нет нужды подгонять дальние
> и ближние)
> 4. Простота для пассажира (Все дальник экспрессом,
> ближние по городу)
>
> > При предложенном мною варианте строительство
> > дополнительных путей не требуется.
>
> Тогда. Советую написать график такого движения,
> при учете всех ПДС на Белке и экспрессов на
> Савеловском. Но так, чтоб электрички по городу
> ходили каждые 10 минут.

(Про Савел)Если написать _нормальный_,а не тяяяяяянутый график,устроить _нормальные_ пункты (1 или 2) обгона или блок-участки,а самое главное-НОРМАЛЬНО исполнять его,то все будет работать как надо и при 10-минутном нитервале.

Так было и на Ярике-идея со скоростным полуэкспрессным режимом отличная,дизайн станций интересный,сама дорога проложена замечательно-без кривых-косых уклонов,как на Савеле или Рижаке,не пожалели денег на забор,НО
пеших переходов нет,движение сделали на очень коротком участке(надо хотя бы до Пушкино),ПС-ЭМ4-тоже идея и дизайн хорошие,а исполнение.......,график .... более-менее грамотный в нынешних условиях,с полуэкспрессами (типа М.Яр-Лосинка-Мытищи-Пушкино-Софрино-Хотьково-С.Посад,и т.д.),НО не соблюдается даже этот,хотя и он очень замедленный.Одним словом-БАРДАК.Пока эта разруха В ГОЛОВАХ,а не в тех.средствах не пройдет,нечего и думать об ВООБЩе каком бы то ни было прогрессе,будь то ЖД ,ОТ или что угодно...
Offtopic:(а тем временем МЖД объявила о сокращении 17 пар дневных и поздних э.п. по своим направлениям.Это теперь называется "оптимизация")

Евгений Куйбышев писал(а):
-------------------------------------------------------
> 1. Комфорт того, кто едет дальше. (сидеть
> спокойной с остановками через 20, или каждые 4
> минуты мимо пробегает народ)

Очень сомнительно утверждение. Как я понимаю, вы предлагаете пускать дальние э/п с меньшим количеством остановок и без сквозного движения. И какой же в этом комфорт? Посмотрите на карту, в пределах МКАД практически все станции на предложенных диаметрах имеют либо переходы в метро, либо находятся в жилом массиве и имеют высоки пассажиропоток. Тогда кому будет удобно, чтобы э/п в пределах МКАД шли без остановок? Только тем кто едет с вокзала? А как же остальные пассажиры? Им придется ехать к вокзалу и совершать крюк? Это вы называете "комфорт"? Это во-первых.
Во-вторых, касательно сквозного движения. Вы считаете, что когда пассажир может подъехать к единственной линии метро (СТЛ) это комфорт?

> 2. Скорость (остановки, разгон и торможение)

На 2-х путном участке должна быть примерно одинаковая средняя скорость хотя бы в пределах МКАД для всего что движится - это будет залого отсутствия сбоев в графике, что позволит убрать перезаклады. А это позволит повысить скорость.
Кроме того, как я уже написал, остановки в пределах МКАД _нужны_ и здесь скорость имеет второстепенное значение. Не всем пассажирам нужно ехать до вокзала - кто-то выдет раньша, а кто-то позже. При таком раскладе станет удобнее добираться до пункта назначения пассажира, и, несмотря на то что скорость э/п будет меньше, пассажир доедет до места назначения быстрее.
Кроме того, экономия времени 5-10 минут за счет скорости (в пределах МКАД) съедается за счет сверхмедленного движения на подходе к вокзалу, если движение не будет сквозным. Обратите внимание, что при подходе к вокзалу э/п идут очень медленно. В варианте организации диаметрального движения вокзал же станет обыкновенной станцией и снижения скорости здесь не будет.

> 3. Удобство графика. (нет нужды подгонять дальние
> и ближние)

Как раз никакого удобства графика не будет. Я уже 3 раза приводил пример пассажира Долгопрудной, которому нужно в сити. И таких примеров можно привести сотни. Наоборот, удобнее будет если в пределах МКАД (а то и на участке Лобня-Одинцово) все э/п будут следовать со всеми остановками, поскольку во-первых не будет путанницы "а с какими остановками идет вот этот э/п?", а во-вторых пассажиру не нужно знать рассписание э/п, что и является удобством графика. В-третьих, на таких станциях как Беговая, или Окружная э/п будут останавливаться все, то есть ходить чаще, что так же является удобством графика. Вы же наоборот предлагаете удобный график. Никакого удобства в ващих аргументах нет и быть не может. Возможно, при наличии 3 и 4 пути что-то может измениться, но никто в ближайшее время строить эти пути не собирается, да и незачем.

> 4. Простота для пассажира (Все дальник экспрессом,
> ближние по городу)

Никакой простоты не будет. Наоборот, простота - это когда пассажиру не нужно знать рассписание (хотя бы при движении внутри МКАД, а может быть и на более большом участке), он просто должен сесть и поехать. Организация движения по принципу метро - это и есть простота для пассажира, а в вашем же предложении созданы все условия для отсутсвия этой простоты: какие-то э/п следуют сквозняком - какие-то лишь до вокзала; какие-то со всеми остановками - какие-то экспрессом.

> Тогда. Советую написать график такого движения,
> при учете всех ПДС на Белке и экспрессов на
> Савеловском. Но так, чтоб электрички по городу
> ходили каждые 10 минут.

Я уже отметил, что на участке внутри МКАД все э/п и ПДС будут следовать с примерно одинаковой средней скоростью. Так что рассписание можете написать сами, это будет очень просто;-). К примеру если интервал э/п 10 минут, то при минимально допустимом интервале в 5 минут, между каждой электричкой можно вставить 1 ПДС. Грузовые же должны следовать исключительно в ночное время (или в специально отведенное время). Кроме того, при необходимости нужно сокращать минимально допустимый интервал движения, в метро он, например, всего 1,5 минуты.

den1101 писал(а):
-------------------------------------------------------
> внимание, что при подходе к вокзалу э/п идут очень
> медленно. В варианте организации диаметрального
> движения вокзал же станет обыкновенной станцией и
> снижения скорости здесь не будет.

Опыт эксплуатации уже существующих диаметров Ваши слова не подтверждает.

А где это вы нашли "уже существующие диаметры"? То что сейчас некоторые отдельные э/п проходят с одного направление на другое в пример нельзя приводить, поскольку направления разные, на каком-то из направлений может быть сбои, и поэтому здесь для сквозных э/п наоборот в рассписании предусматриваются огромные перезаклады. Таким образом, сейчас э/п переходят с одного направление на другое еще медленнее, чем пребывают на соответствующий вокзал. Но если 2 направления соединить в один единый диаметр - никаких перезакладов будет не нужно. Я уже написал, что вокзал станет просто обыкновенной станцией. Опыт эксплуатации уже существующих диаметров есть в метро, и как раз этот опыт мои слова _подтверждает_. А на ж/д подобного опыта нет.

den1101 писал(а):
-------------------------------------------------------
> А где это вы нашли "уже существующие диаметры"? То
> что сейчас некоторые отдельные э/п проходят с
> одного направление на другое в пример нельзя
> приводить, поскольку направления разные, на
> каком-то из направлений может быть сбои, и поэтому
> здесь для сквозных э/п наоборот в рассписании
> предусматриваются огромные перезаклады. Таким
> образом, сейчас э/п переходят с одного направление
> на другое еще медленнее, чем пребывают на
> соответствующий вокзал. Но если 2 направления
> соединить в один единый диаметр - никаких
> перезакладов будет не нужно. Я уже написал, что
> вокзал станет просто обыкновенной станцией. Опыт
> эксплуатации уже существующих диаметров есть в
> метро, и как раз этот опыт мои слова
> _подтверждает_. А на ж/д подобного опыта нет.

Заклады - перезаклады. Прям как в ломбарде.
Перед любым вокзалом поезда идут очень медленно. Из-за большого количества стрелок.
И скорость увеличится только в том случае, если вокзалы ВООБЩЕ убрать.