В этой теме будет подборка юридических документов из системы Гарант, касающихся различных УЖД на территории РФ. В каждом сообщении будет отдельный документ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А05-10664/2006-30

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удимское лесное предприятие Котласского ЦБК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-10664/2006-30,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удимское лесное предприятие Котласского ЦБК" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЯмалГазИнвест" (с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела организационно-правовой формы ответчика, далее - ЗАО "ЯмалГазИнвест", Общество) и федеральному государственному учреждению "Котласский лесхоз" (далее - Лесхоз) об обязании ответчиков устранить допущенные ими нарушения прав лесопользования участками лесного фонда, арендуемыми истцом; обустроить переезд через газопровод проходящей узкоколейной железной дороги (УЖД) в квартале 63 Удимского лесничества Котласского лесхоза в срок до 01.05.2007.
Уточнив заявленные требования, Предприятие со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации просило обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в осуществлении истцом законного права пользования арендованными участками лесного фонда в кварталах 63-67, 52 Удимского лесничества Котласского лесхоза путем укрепления газопровода в месте пересечения с УЖД с помощью защитного футляра (патрона), восстановления разрушенной насыпи УЖД и установки шпал в месте пересечения с газопроводом.
Решением от 25.12.2006 в иске отказано по мотивам недоказанности нарушения ответчиками прав истца.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 указанное решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд посчитал, что требование Предприятия к Обществу вытекает из обязательств вследствие причинения вреда и у истца есть право требовать возмещения убытков, причиненных разрушением УЖД, а отношения истца с Лесхозом основаны на договоре аренды, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность; ни договором, который между истцом и ответчиками не заключался, ни законом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков восстановить УЖД.
Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и выяснял обстоятельства, связанные с нарушением прав истца в отношении УЖД, в то время как настоящий иск предъявлен в защиту прав пользования арендованными участками лесного фонда; суд не проверил соблюдение Обществом установленных правил устройства трубопроводов, что и являлось предметом заявленного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Лесхозом и Предприятием заключен договор от 09.07.2003 N 15 аренды участков лесного фонда в Удимском, Ерогодском и Шипицынском лесничествах сроком действия по 09.07.2052.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2003.
Предприятие обратилось с иском об устранении нарушений прав лесопользования, сославшись на следующие обстоятельства. В ходе строительства магистрального газопровода СРТО (Северные районы Тюменской области) - Торжок при проведении Обществом работ по строительству пятой нитки газопровода, проходящей по территории 63-го квартала Удимского лесничества, в месте пересечения газопровода с УЖД была разрушена насыпь, в результате чего Предприятию созданы препятствия в пользовании участком лесного фонда, поскольку не имеется возможности использовать дорогу для подъезда к арендованному участку лесного фонда и вывоза древесины. Указанная УЖД приобретена истцом по договору купли-продажи от 18.02.2003, заключенному с конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ерогодский ЛПХ", объектом недвижимого имущества не является, поэтому право собственности на УЖД не подлежит государственной регистрации.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском как арендатор участков лесного фонда, в пользовании которыми, по его мнению, ответчики чинят препятствия. Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно квалифицировал спорные отношения, посчитав недоказанными обстоятельства, наличие которых необходимо для удовлетворения иска.
Апелляционный суд ошибочно указал, что требование Предприятия к Обществу основано на отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Негаторный иск и возмещение убытков - два различных способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность применения разных способов для защиты одного и того же нарушенного права. При этом выбор конкретного способа защиты осуществляется на усмотрение истца в зависимости от содержания нарушенного права и характера нарушений.
По негаторному иску истец должен доказать наличие права, в защиту которого предъявлен иск, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что участок УЖД, проходящий по территории 63-го квартала Удимского лесничества, находится в неудовлетворительном состоянии, требует восстановления и капитального ремонта, является фактически не действующим и не использовался истцом в производственной деятельности; на момент предъявления иска заготовка древесины в спорном квартале с вывозом ее по УЖД не осуществлялась.
Сведения об УЖД отсутствовали в документации, относящейся к строительству газопровода, поэтому нет оснований для признания неправомерными действий ЗАО "ЯмалГазИнвест", проводившего строительные работы без учета наличия УЖД, и Лесхоза, обязанного, как считает истец, в соответствии с пунктом 4.2.6 договора от 09.07.2003 аренды участков лесного фонда согласовывать с арендатором размещение сооружений в арендуемых кварталах.
Суд с учетом установленных им обстоятельств пришел к правильному выводу, что нарушение прав Предприятия на пользование участком лесного фонда неправомерными действиями ответчиков не доказано.
Неправильная квалификация апелляционным судом отношений между Предприятием и Обществом как возникших из обязательств вследствие причинения вреда не повлияла на правильность вывода об отказе в иске, основанного на верно установленных фактических обстоятельствах дела.
В то же время поскольку отношения между Предприятием и Лесхозом регулируются договором аренды, а между Предприятием и Обществом договорные отношения отсутствуют, суд апелляционной инстанции правильно указал, что установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Довод подателя жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и выяснении обстоятельств, связанных с использованием УЖД, а не участка лесного фонда, подлежит отклонению. Истец обуславливал нарушение своего права лесопользования разрушением насыпи УЖД и невозможностью в связи с этим использовать УЖД для подъезда к арендованным участкам лесного фонда при отсутствии других подъездов. Суд, проанализировав обстоятельства, относящиеся к УЖД, обоснованно исходил из того, что нарушение прав истца как лесопользователя повреждением УЖД не доказано.
Ссылка Предприятия на неприменение судом ведомственного нормативного акта о правилах устройства трубопроводов также не может быть принята во внимание, так как необходимость оценки действий ЗАО "ЯмалГазИнвест" с точки зрения соответствия их строительным нормам и правилам возникает в зависимости от того, нарушаются ли этими действиями права истца, чего суд в данном случае не установил.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований Предприятия, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А05-10664/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удимское лесное предприятие Котласского ЦБК" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи А.В. Кадулин
Г.М. Рудницкий

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф09-5805/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу прокуратуры Республики Башкортостан (далее - прокуратура) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) по делу N А07-44832/2005.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" (далее - ООО "Центр недвижимости") - Дружков А.Н. (доверенность от 10.01.2006); Черных А.В., директор (протокол от 03.09.2001);
открытого акционерного общества "Яман-Елгинский леспромхоз" (далее - ОАО "Яман-Елгинский ЛПX") - Муфтахов Р.Ш. (доверенность от 01.02.2006);
общества с ограниченной ответственностью "Компания Антекс" (далее - ООО "Компания Антекс") - Голоснова Н.И. (доверенность от 24.04.2006);
общества с ограниченной ответственностью "ПКП "УралПромВтормет" (далее - ООО "ПКП "УралПромВтормет") - Голоснова Н.И. (доверенность от 25.07.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к региональному отделению в Республике Башкортостан "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Варника" (далее - ООО "Варника") в лице Уфимского филиала ООО "Варника", ООО "Центр недвижимости" о признании договора купли-продажи от 25.05.2005 N 27 и приложения к нему от 27.05.2005 недействительными.
Определением суда первой инстанции от 08.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нуримановский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУ ФССП по РБ), ООО "ПКП "УралПромВтормет", ООО "Компания Антекс", государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан") в лице эксперта-оценщика Салиевой Лилии Рифгатовны.
Определением от 29.11.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика на специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества в лице регионального отделения в Республике Башкортостан" (далее - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества в лице регионального отделения в Республике Башкортостан"). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен эксперт-оценщик ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" Салиева Л.Р.
В судебном заседании 14.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Яман-Елгинский ЛПХ".
Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 130, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения постановления N 36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан о взыскании с ОАО "Яман-Елгинский ЛПХ" налогов в сумме 3462725 руб. 06 коп. судебным приставом-исполнителем Нуримановского районного отдела ГУ ФССП по РБ принято постановление от 01.03.2005 о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту описи и ареста имущества от 01.03.2005 судебным приставом-исполнителем наложен арест на узкоколейную железную дорогу ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга, тип Р-18.
Специалистом-оценщиком ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" арестованное имущество оценено в 1111000 руб.
Нуримановским районным отделом ГУ ФССП по РБ 18.05.2005 подана заявка в Региональное отделение в Республике Башкортостан "Российской фонд федерального имущества" на реализацию арестованного имущества - узкоколейную железную дорогу ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга. Согласно постановлению и акту приемки от 24.05.2005 указанное арестованное имущество передано на реализацию ООО "Варника".
Между ООО "Варника" и ООО "Центр недвижимости" 25.05.2005 заключен договор купли-продажи N 27 вышеуказанной узкоколейной железной дороги.
По акту от 27.05.2005 N 27 ООО "Центр недвижимости" передано арестованное имущество - узкоколейная железная дорога ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга протяженностью 110 км. К договору купли-продажи стороны подписали приложение от 27.05.2005 N 27, указав в нем в качестве реализуемого имущества заброшенную узкоколейную железную дорогу ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга протяженностью 110 км от пос. Красный Ключ до пос. Атняш с перечислением всех остановочных пунктов на главной линии Красный Ключ - Атняш.
Полагая, что договор купли-продажи от 25.05.2005 N 27 и приложение к нему от 27.05.2005 являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец обратился в арбитражный суд. В обоснование иска истец сослался на то, что узкоколейная железная дорога является объектом недвижимости и поэтому могла быть реализована в рамках исполнительного производства только путем проведения торгов, а не заключением прямого договора купли-продажи с конкретным покупателем. Кроме того, истец указал на факт реализации действующей железной дороги протяженностью от пос. Красный Ключ до пос. Атняш, которая судебным приставом-исполнителем аресту не подвергалась.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при реализации арестованного имущества должника в связи с тем, что в отношении реализованной узкоколейной железной дороги отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, поэтому реализованная узкоколейная железная дорога не может быть отнесена к недвижимому имуществу в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основными признаками недвижимости являются: во-первых, прочная связь с землей, во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Установив отсутствие правоустанавливающих документов, позволяющих сделать вывод о принадлежности узкоколейной железной дороги к объекту недвижимости, суд первой инстанции в должной мере не учел положения ч. 2 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному заседанию, в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательств истребования судом правоустанавливающих документов на арестованное имущество в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2005 по делу N А07-41959/05 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора и установленное им обстоятельство, а именно признание договора купли-продажи от 25.05.2005 N 27 незаключенным, не подлежит доказыванию.
Однако данный вывод суда недостаточно обоснован.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2005 по указанному делу в материалах дела отсутствует. Довод прокуратуры о том, что она в качестве процессуальной стороны по рассматриваемому делу N А07-41959/05 не участвовала, оценки судом не получил.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 25.05.2005 N 27 недействительным, истец, кроме того, сослался на факт реализации действующей железной дороги протяженностью от пос. Красный Ключ до пос. Атняш, которая судебным приставом-исполнителем аресту не подвергалась. Указанное основание иска в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено, в связи с чем обстоятельства, на которые указал заявитель, судом исследованы неполно и не получили надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 21.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44832/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов
(по состоянию на 05.09.2007 г.)
...
Региональный раздел
...
Республика Башкортостан
...
N п/п - 63
Наименование хозяйствующих субъектов, группа лиц - ОАО "Яман-Елгинский леспромхоз"
Юридический адрес(с индексом) - 452431, Нуримановский район, с. Красный ключ, ул. Калинина, 2
Наименование товара,услуг - Перевозка пассажиров и грузов железнодорожным транспортом по узкоколейной железной дороге
Доля товара на соответствующем рынке, % - 100%
Географические границы товарного рынка - Нуримановский район Республики Башкортостан
Приказы о включении ХС, Дата - 21.10.2005

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-6600/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) по делу N А76-29996/06.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
министерства имущественных отношений - Нуритдинова P.P. (доверенность от 21.09.2007);
специализированного государственного учреждения при Правительстве Республики Башкортостан "Российской фонд федерального имущества" (далее - фонд федерального имущества) - Семенов Е.В. (доверенность в порядке передоверия от 23.03.07 N 35);
общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" (далее - общество "Центр недвижимости") - Дружков А.Н. (доверенность от 12.09.2007).
Министерство имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Антэкс" (далее - общество "Антэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "УралПромВторМет" (далее - общество "ПКП "УралПромВторМет") и обществу "Центр недвижимости" о признании недействительными договоров купли-продажи заброшенной узкоколейной железной дороги.
Определениями суда от 07.11.2006, 19.12.2006, 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Яман-Елгинский леспромхоз" (далее - общество "Яман-Елгинский леспромхоз"), фонд федерального имущества, общество с ограниченной ответственностью "Варника", Нуримановский отдел Федеральной службы судебных приставов с. Красная горка Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 1, 57, 143).
Решением суда от 10.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство имущественных отношений просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений ст. 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки по отчуждению узкоколейной железной дороги являются ничтожными, поскольку собственником данного имущества является Республика Башкортостан, а не общество "Центр недвижимости", которое выступило продавцом. Министерство имущественных отношений полагает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим право собственности заявителя на спорное имущество.
Общество "Центр недвижимости" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.05.2005 между региональным отделением фонда федерального имущества в лице поверенного - Уфимского филиала общества "Варника" - и обществом "Центр недвижимости" заключен договор N 27 купли-продажи заброшенной узкоколейной дороги (ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга протяженностью 110 км, ширина рельсов р-18, р-24, марка стали 35 ХНГ; т. 1, л.д. 8-10).
Приложением к данному договору уточнен состав продаваемого имущества (от поселка Красный ключ до поселка Антяш с указанием раздельных и остановочных пунктов на главной линии Красный ключ - Антяш; т. 1, л.д. 11, 12).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2005 по делу N А07-41959/05-Г-МРС указанное приложение признано незаключенным (т. 1, л.д. 116-118).
Согласно договору купли-продажи от 31.07.2005 N 65 общество "Центр недвижимости" продало обществу "ПКП "УралПромВторМет" 35 км заброшенной узкоколейной железной дороги (ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга от станции Антяш в сторону станции Красный ключ; т. 1, л.д. 14, 15). Ветки от станции Красный ключ до станции Первомайск протяженностью 65 км проданы обществом "Центр недвижимости" по договору от 06.09.2005 N 82 обществу "Антэкс" (т. 1, л.д. 16, 17).
Министерство имущественных отношений, полагая, что указанные договоры являются ничтожными, поскольку собственником данной узкоколейной дороги является Республика Башкортостан, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что он является собственником спорного имущества. Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств план приватизации государственного предприятия "Яман-Елгинский леспромхоз" (лист 11), поскольку в нем имелся допечатанный иным шрифтом текст, а также выписка из Реестра государственного имущества Республики Башкортостан, так как она не подписана и не содержит сведений, позволяющих идентифицировать имущество.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим причинам.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 10, п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная выписка из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 27.03.2006 с приложением объектов недвижимости, являющихся государственным имуществом Республики Башкортостан, в числе которых указана узкоколейная железная дорога, расположенная по адресу: 452431, Россия, Республика Башкортостан, Нуримановский, Красноключевский сельсовет (т. 1, л.д. 18-21).
В кассационную инстанцию истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан от 30.07.2007 на спорный объект, в котором в качестве документов - оснований права собственности указана выписка из Реестра государственного имущества.
Кроме того, в материалах дела имеется план приватизации государственного предприятия "Яман-Елгинский леспромхоз" с приложениями, согласованный трудовым коллективом данного предприятия, председателем Совета депутатов Нуримановского района, а также утвержденный заместителем председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (т. 1, л.д. 23-26). Согласно приложению N 10 к указанному плану приватизации в числе объектов, остающихся в государственной собственности, в п. 316 указана узкоколейная железная дорога, ст. Красный Ключ - ст. Антяш (т. 1, л.д. 29, 30).
Выводы суда первой инстанции о том, что данное приложение к плану приватизации и выписка из Реестра государственного имущества не являются надлежащими доказательствами права собственности истца основаны на неправильном применении норм процессуального права, что может привести в принятию неправильного решения.
Как видно из материалов дела, экспертиза по данному делу не назначалась. Экспертному заключению по другому делу суд дал оценку без учета требований ст. 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не проверены доводы истца о том, что п. 316 в приложении 10 к плану приватизации допечатан в двух экземплярах до момента утверждения данного плана и у сторон сделки приватизации отсутствуют разногласия относительно состава приватизированного имущества.
Выписка из реестра, ведение которого предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", является подтверждением учета спорного имущества в соответствующем реестре. При оспаривании оснований включения имущества в реестр указанная выписка является одним из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом доводов сторон оценить в совокупности все представленные сторонами доказательства, установить имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) по делу N А76-29996/06 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А56-28016/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,
при участии от ФГУТП "Заплюсское" Соколова А.В. (доверенность от 29.11.2005 N 01-2), Ивахненко Н.В. (доверенность от 29.11.2005 N 01-1), от ООО "Заплюсское" Алимова И.В. (доверенность от 26.05.2005), от ООО "Северо-Западная торфяная компания" Алимова И.В. (доверенность от 26.01.2006),
рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-28016/04 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Аносова Н.В.),
установил:
Федеральное государственное унитарное торфопредприятие "Заплюсское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заплюсское" (далее - Общество) о взыскании на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 3 255 153 руб. неосновательного обогащения и 1 130 920 руб. процентов, исчисленных в порядке статьи 1107 ГК РФ.
До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 430 456 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 710 489 руб. 16 коп. процентов. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Определением суда от 01.04.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2005 с Общества и Компании солидарно взыскано 2 430 456 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 710 489 руб. 16 коп. процентов. Кроме того, суд на основании статьи 119 АПК РФ взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 50 000 руб. штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение отменено. Предприятию в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Равным образом отменено решение и в части взыскания с ответчиков штрафа по статье 119 АПК РФ.
В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении; ответчики безвозмездно пользовались железной дорогой, являющейся собственностью истца; суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества и Компании в доход федерального бюджета штрафы по статье 119 АПК РФ; солидарная ответственность Общества и Компании перед истцом вытекает из положений пункта 2 статьи 322 ГК РФ; Предприятием доказан размер неосновательного обогащения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного пользования за Предприятием (т. 1, л.д. 116), истец является владельцем железной дороги узкой колеи, используемой для перевозки торфа к перегрузочным участкам.
Предприятие ссылается на то, что с февраля 2000 года Общество, также занимающееся добычей торфа, без всяких на то законных или правовых оснований использовало вышеуказанную железную дорогу для перевозки торфа.
Предприятие считает, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении за его счет имущества в виде транспортных расходов за перевозку торфа.
Отказ Общества возместить неосновательное обогащение послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения. Понятие неосновательного обогащения раскрыто законодателем в статье 1102 ГК РФ.
Квалифицирующим признаком такого обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В обоснование заявленного иска Предприятие указывает то, что Общество неосновательно обогатилось за счет истца, используя для перевозки торфа железную дорогу узкой колеи, собственником которой на праве хозяйственного ведения является Предприятие.
Между тем, в материалах дела имеется договор от 11.02.2002 аренды производственного оборудования (л.д. 47-53), заключенный между Предприятием и Обществом, в соответствии с которым Предприятие (арендодатель) передает Обществу (арендатору) производственное оборудование, перечень которого согласован сторонами в приложении N 1 к данному договору. По акту приемки-передачи от 11.02.2002 истец передал ответчику оборудование. Согласно пункту 7.1 договора он действует до 31.12.2005.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор в целях эффективного использования оборудования вправе пользоваться узкоколейным железнодорожным путем протяженностью 18 200 м, а также отрезком железнодорожного пути протяженностью 2 869 м, принадлежащими Предприятию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Содержание пункта 3.5 договора позволяет прийти к выводу о том, что в данной части между Предприятием и Обществом заключен договор безвозмездного пользования ответчиком железной дорогой узкой колеи, правоотношения по которому регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества имелись установленные сделкой основания для пользования спорным участком железной дороги узкой колеи, в связи с чем заявленное Предприятием требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов по статьям 1102, 1103 и 1107 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Кроме того, право пользования Общества вышеуказанным участком железной дороги подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Плюсского района Псковской области Полозова А.В. от 13.01.2004. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не признаны незаконными.
Использование Обществом железной дороги узкой колеи до момента заключения договора аренды от 11.02.2002, равно как и использование Компанией этой дороги истцом в силу положений статьи 65 АПК РФ не доказано.
При пересмотре дела в апелляционном порядке суд законно отменил решение и в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку такое привлечение противоречит положениям статей 56, 322 ГК РФ.
Равным образом апелляционная инстанция правомерно отменила решение и в части взыскания с Общества и Компании в доход федерального бюджета штрафа по правилам статьи 119 АПК РФ. В этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы суд предоставил Предприятию отсрочку в уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-28016/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий К.Ю. Коробов
Судьи Г.Г. Кирейкова
Н.В. Марьянкова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2005 г. N А13-10380/04-12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО "Тотьмалесэкспорт" Вадурина С.А. (доверенность от 07.07.2005),
рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2005 по делу N А13-10380/04-12 (судья Митрофанов О.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Тотьмалесэкспорт" (далее - ОАО "Тотьмалесэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Тотьмалес" (далее - ОАО "Тотьмалес"), открытому акционерному обществу "Корпорация Вологдалеспром" (далее - ОАО "Вологдалеспром") о признании недействительными торгов от 12.08.2004 по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Тотьмалес", в части реализации:
- вертикального резервуара РВС-700 N 2 площадью 84,2 кв. м, инв. N 8/185, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, пос. Советский, Нефтебаза;
- вертикального резервуара РВС-700 N 3 площадью 84,6 кв. м, инв. N 9/186, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, пос. Советский, Нефтебаза;
- Пятовской узкоколейной железной дороги протяженностью 81 000 м, ширина колеи 750 мм, инв. N 14/191, расположенной по адресу: Вологодская область, Тотемский район, кадастровый номер 35:14:00:00:00:4044;
- станка заточного ТЧПа-7 N 1443, находящегося в лесопильном цехе в пос. Советский Тотемского района Вологодской области, инв. N 47/257;
- вертикального резервуара РВС-700 N 1 площадью 85,2 кв. м, инв. N 1/179, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, пос. Камчуга, Нефтебаза;
- вертикального резервуара РВС-700 N 2 площадью 84,9 кв. м, инв. N 2/180, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, пос. Камчуга, Нефтебаза;
- деревянного одноэтажного здания свинарника общей площадью 529,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, пос. Камчуга;
- деревянного одноэтажного здания свинарника общей площадью 349,3 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, пос. Чуриловка, Усть-Печенгский с/с;
- деревянно-кирпичного одноэтажного здания свинарника общей площадью 817,3 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, г. Тотьма, пер. Шоферский, д. 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Манойлов Эдуард Александрович.
Определением от 14.05.2005 по заявлению ОАО "Тотьмалесэкспорт" приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Вологдалеспром" совершать действия, направленные на отчуждение упомянутого выше имущества; запрета ОАО "Вологдалеспром" и иным лицам производить демонтаж Пятовской узкоколейной железной дороги протяженностью 81 000 метров, ширина колеи 750 мм, инв. N 14/191, 1952-1980 года выпуска, расположенной по адресу: Вологодская область, Тотемский район. В отношении предпринимателя Полещука Ю.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Вологдалеспром" просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает, что суд нарушил требования статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Тотьмалесэкспорт" не представило доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также нарушения имущественных интересов заявителя. По мнению ОАО "Вологдалеспром", истец не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности торгов; суд вышел за пределы заявленных истцом требований, распространив запрет на иных третьих лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Тотьмалесэкспорт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тотьмалесэкспорт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Корпорация Вологдалеспром" отчуждать следующее имущество:
- два вертикальных резервуара РВС-700 N 2 и 3, инв. N 8/185 и N 9/186 соответственно, расположенных по адресу: Вологодская область, Тотемский район, пос. Советский, Нефтебаза;
- два вертикальных резервуара РВС-700 N 1 и 2, инв. N 1/179 и 2/180, расположенных по адресу: Вологодская область, Тотемский район, пос. Камчуга, Нефтебаза;
- деревянное одноэтажное здание свинарника общей площадью 529,9 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Тотемский район, пос. Камчуга;
- деревянное одноэтажное здание свинарника общей площадью 349,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Тотемский район, пос. Чуриловка, Усть-Печенгский с/с;
- деревянно-кирпичное одноэтажное здание свинарника общей площадью 817,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Тотемский район, г. Тотьма, пер. Шоферский, д. 10.
- станок заточный ТЧПа-7, N 1443, находящийся в лесопильном цехе в пос. Советский Тотемского района Вологодской области, инв. N 47/257;
- Пятовскую узкоколейную железную дорогу протяженностью 81 000 м, ширина колеи 750 мм, инв. N 14/191, расположенную по адресу: Вологодская область, Тотемский район, кадастровый номер 35:14:00:00:00:4044.
Также заявитель просил запретить ОАО "Вологдалеспром", индивидуальному предпринимателю Полещуку Ю.Г. и ООО "Ресурс" производить демонтаж упомянутой железной дороги, сославшись на договор купли-продажи от 12.02.2005, по которому ООО "Ресурс" проданы рельсы, костыли, накладки.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно запретил ОАО "Вологдалеспром" распоряжаться спорным имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения правовых последствий - обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. ОАО "Тотьмалесэкспорт" заявило требование о применении последствий недействительности торгов от 12.08.2004, победителем которых стало ОАО "Вологдалеспром". Следовательно, принятие такой обеспечительной меры, как запрет распоряжаться имуществом, являвшимся предметом этих торгов, соответствует заявленному исковому требованию и гарантирует исполнение судебного акта.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требования о применении последствий недействительности торгов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, так как касаются обстоятельств, правовую оценку которым должен дать суд первой инстанции при принятии решения по существу спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пятовская узкоколейная железная дорога является предметом спора. Такая обеспечительная мера, как запрет осуществлять демонтаж железнодорожного полотна, соответствует заявленному требованию. Истец просил запретить ответчику - ОАО "Вологдалеспром", а также ООО "Ресурс" и индивидуальному предпринимателю Полещуку Ю.Г. производить демонтаж железной дороги. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства, наложив запрет на действия не только ответчика, но и иного неопределенного круга лиц, о запрете действий которых истец не ходатайствовал. При этом суд необоснованно указал, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает круг лиц, на которых может быть наложен запрет.
В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2005 по делу N А13-10380/04-12 изменить, изложив второй абзац определения в следующей редакции: "Запретить открытому акционерному обществу "Корпорация Вологдалеспром", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", индивидуальному предпринимателю Полещуку Юрию Григорьевичу производить демонтаж Пятовской узкоколейной железной дороги, протяженностью 81 000 метров ширина колеи 750 мм, инв. N 14/191, 1952-1980 года выпуска, расположенной по адресу: Вологодская область, Тотемский район, кадастровый номер 35:14:00:00:00:4044". Третий абзац резолютивной части определения от 14.05.2005 исключить.

Председательствующий С.В. Изотова
Судьи С.В. Афанасьев
И.М. Тарасюк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2004 г. N А13-4772/03-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от предпринимателя Астафьева В.А. - Карбасникова В.Н. (доверенность от 25.03.2004),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Астафьева Владимира Алексеевича на решение от 02.10.2003 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 (судьи Шумилова Л.Ф., Крутова Т.А., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4772/03-06,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Верховажского муниципального района Вологодской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Астафьеву Владимиру Алексеевичу (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 08.12.97 N 231) о взыскании 88 473 руб.. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.05.2002 по 31.05.2003 в соответствии с договорами аренды двух земельных участков от 31.05.2002 N 177, 178 и 6834 руб. 43 коп. пеней за просрочку внесения платежей за указанный период.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 88 473 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками.
Решением от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004, с ответчика взыскано 80 370 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование указанными земельными участками, в остальной части иска отказано. Суд исходил из факта отсутствия государственной регистрации договоров, заключенных сроком на один год, а также частичного погашения ответчиком взыскиваемой суммы.
В кассационной жалобе Астафьев В.А. просит отменить решение от 02.10.2003 и постановление от 09.01.2004 и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, и приняты с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, повышающий коэффициент к базовым ставкам арендной платы в размере 6, установленный постановлением главы районного самоуправления администрации Верховажского муниципального района Вологодской области от 22.02.2002 N 58, подлежит применению только при расчете арендной платы за земельные участки, арендуемые в границах сельских населенных пунктах, в то время как спорные участки в указанных границах не располагаются. Предприниматель считает, что он должен производить оплату за пользование земельными участками в размере, рассчитанном без применения повышающего коэффициента 6.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Астафьева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
КУМИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Как следует из материалов дела, Астафьев В.А., будучи собственником узкоколейной железной дороги, использует ее и перегрузочный пункт, расположенные на территории Оринодорского лесничества Верховажского лесхоза, при осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно справке Верховажского лесхоза земли, занятые названной дорогой и перегрузочным пунктом, исключены из государственного лесного фонда. Данные земли расположены в границах Верховажского муниципального района, администрация которого осуществляет полномочия по управлению и распоряжению ними.
КУМИ (арендодатель) и предприниматель Астафьев В.А. (арендатор) подписали договоры аренды от 31.05.2002 N 177, 178, согласно которым истец предоставил ответчику два земельных участка площадью 6 га и 1,68 га, занятых узкоколейной железной дорогой и перегрузочным пунктом.
КУМИ, ссылаясь на то, что ответчик не производил оплату за пользование указанными земельными участками за период с 31.05.2002 по 31.05.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Срок действия названных договоров аренды составляет один год.
В силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельных участков, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация спорных договоров в установленном законом порядке не произведена, в связи с чем суд правомерно признал названные договоры незаключенными.
Однако факт пользования земельными участками в период с 31.05.2002 по 31.05.2003 ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу названной нормы закона отсутствие заключенного договора не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Российской Федерации от 11.11.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Базовые размеры арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Верховажского муниципального района Вологодской области, установлены на 2002 год постановлением главы районного самоуправления администрации Верховажского муниципального района Вологодской области от 22.02.2002 N 58, а на 2003 год - решением Верховажского комитета районного самоуправления Вологодской области от 25.12.2002 N 76.
При расчете суммы неосновательного обогащения КУМИ применил пункт 1.3 названных ненормативных актов, которым предусмотрено, что базовые ставки арендной платы за земли, находящиеся в границах сельских населенных пунктов, арендуемые юридическими и физическими лицами, занятыми в промышленности, энергетике, транспорте, связи, радиовещании, телевидении, станциями технического обслуживания автомобилей, устанавливаются в размере шестикратной ставки земельного налога.
Как следует из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Верховажского района (л.д. 34), предоставленные ответчику в пользование земельные участки числятся в 3 категории (земли промышленности и иного назначения). Однако данные земельные участки находятся в лесном массиве и не входят в границы населенных пунктов. Применение шестикратного коэффициента к базовой ставке земельного налога за земли промышленности, находящиеся за пределами населенных пунктов, на 2002 и 2003 годы указанными ненормативными актами не предусмотрено, поэтому расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование Астафьева В.А. названными земельными участками с применением коэффициента 6 является неправомерным.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает неправильным вывод арбитражного суда о том, что поскольку положения иных пунктов вышеуказанных ненормативных актов, устанавливающих базовые размеры арендной платы, на категорию рассматриваемых земельных участков и на их землепользователей не распространяются, то при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться пунктом 3.1 данных актов.
Без применения коэффициента 6 плата за земельные участки в период с 31.05.2002 по 31.05.2003, рассчитанная с учетом ставки земельного налога, которая в 2002 году равнялась 1 440 руб. за 1 га, а в 2003 году - 2 592 руб., составляет 14745 руб. 60 коп.
Поскольку ответчик до принятия решения по настоящему делу уплатил 8 102 руб. 59 коп., с него надлежит взыскать в пользу КУМИ 6 643 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.
В связи с принятием настоящего постановления и удовлетворением кассационной жалобы Астафьева В.А. ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1 505 руб. 49 коп. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4772/03-06 изменить в части взыскания неосновательного обогащения.
Взыскать с предпринимателя Астафьева Владимира Алексеевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Верховажского муниципального района Вологодской области 6 643 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Во взыскании остальной части неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Астафьеву Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 1 505 руб. 49 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 06.02.2004.

Председательствующий И.Л. Грачева
Судьи Е.В. Коняева
Т.И. Сапоткина

Указ Президента РФ от 7 июня 1996 г. N 837
"О награждении государственными наградами Российской Федерации"
...
Присвоить почетные звания:
...
"Заслуженный работник транспорта Российской Федерации"
...
Новоселову Аркадию Ивановичу - начальнику цеха узкоколейной железной дороги акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", Свердловская область
...
Президент Российской Федерации Б. Ельцин

Москва, Кремль
7 июня 1996 г.
N 837

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11196/07-С4
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-11196/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Яман-Елгинский леспромхоз" (далее - ОАО "Яман-Елгинский ЛПХ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 об отмене обеспечительных мер по делу N А07-10938/05-Г-ХРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006 ОАО "Яман-Елгинский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Ибрагимов Н.Б.
В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Яман-Елгинский ЛПХ" Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, переименованное в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Указом Президента Республики Башкортостан от 28.05.2007 N УП-225 (далее - министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы ОАО "Яман-Елгинский ЛПХ" узкоколейной железной дороги от поселка Красный ключ до поселка Атняш в Нуримановском районе Республики Башкортостан (далее - участок узкоколейной железной дороги).
Определением суда от 22.06.2007 частично удовлетворено заявление министерства о принятии обеспечительных мер. На участок узкоколейной железной дороги наложен арест до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления министерства об исключении данного имущества из конкурсной массы ОАО "Яман-Елгинский ЛПХ". Конкурсному управляющему ОАО "Яман-Елгинский ЛПХ" и иным лицам запрещено производить демонтаж участка узкоколейной железной дороги. Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении данного имущества.
Определением суда от 16.07.2007 удовлетворено ходатайство министерства о частичной отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении участка узкоколейной железной дороги отменены.
Считая, что указанным определением нарушены права ОАО "Яман-Елгинский ЛПХ", конкурсный управляющий данного общества Ибрагимов Н.Б. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Яман-Елгинский ЛПХ" в лице конкурсного управляющего Ибрагимова Н.Б. просит определение от 16.07.2007 и постановление суда от 11.10.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ст. 7-9, 90, ч. 4 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Вынося обжалуемые судебные акты, суды руководствовались ч. 1 ст. 97 Кодекса, в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, частичная отмена обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании определения от 22.06.2007, осуществлена им по ходатайству министерства с соблюдением порядка, установленного ст. 93 и 97 Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 93 Кодекса заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.
Нормы Кодекса не предусматривают обязанности лица, подающего в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечения иска, направлять его копию участвующим в деле лицам.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав в результате ненаправления ему министерством копии ходатайства об отмене обеспечения иска и неизвещения его судом о дате и времени рассмотрения указанного ходатайства судом кассационной инстанции не принимается как не основанная на законе.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 об отмене обеспечительных мер по делу N А07-10938/05-Г-ХРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Яман-Елгинский леспромхоз" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Яман-Елгинский леспромхоз" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.12.2007 N 16.



Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-11196/07-С4
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11196/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А07-10938/2005-Г-ХРМ Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании открытого акционерного общества "Яман-Елгинский леспромхоз" (далее - общество "Яман-Елгинский леспромхоз") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель министерства - Нуритдинова Р.Р. (доверенность от 28.04.2008 N ОК-51/5213).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы общества "Яман-Елгинский леспромхоз" объектов детского оздоровительного лагеря "Красный ключ", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, п. Красный ключ, ул. Матросова,
спального корпуса общей площадью 319,7 кв.м (литера А),
клуба общей площадью 320 кв.м (литера Б),
спального корпуса общей площадью 359,1 кв.м (литера В),
медицинского пункта общей площадью 69,8 кв.м (литера Д),
спального корпуса общей площадью 382,3 кв.м (литера Е),
административного корпуса общей площадью 115,2 кв.м (литера Ж),
спального корпуса общей площадью 303,7 кв.м (литера 3),
столовой общей площадью 227,2 кв.м (литера И),
столовой общей площадью 141,4 кв.м (литера И1),
эстрады общей площадью 15,7 кв.м (литера К),
склада общей площадью 30,7 кв.м (литера Л),
склада (литера М),
погреба общей площадью 23,6 кв.м (литера Н),
хозяйственного корпуса общей площадью 149,1 кв.м (литера О),
бани общей площадью 9,6 кв.м (литера П1),
предбанника общей площадью 6,9 кв.м (литера П),
сарая общей площадью 15,5 кв.м (литера Р),
сарая общей площадью 21,3 кв.м (литера Р1),
бани общей площадью 33,9 кв.м (литера С1),
предбанника общей площадью 18,3 кв.м (литера С),
предбанника общей площадью 54,1 кв.м (литера С2).
Определением суда от 11.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 определение отменено в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 заявление министерства удовлетворено частично. Из конкурсной массы общества "Яман-Елгинский леспромхоз" исключены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, п. Красный ключ, ул. Матросова, - клуб общей площадью 320 кв.м (литера Б), столовая общей площадью 227,2 кв.м (литера И), баня общей площадью 9,6 кв.м (литера П1). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанное постановление отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 113, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на то, что до приватизации в 1998 г. общество "Яман-Елгинский леспромхоз" являлось государственным предприятием и часть строений, возведенных им до приватизации, является государственной собственностью Республики Башкортостан. Кроме того, согласно плану приватизации объекты детского оздоровительного лагеря были отнесены к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащим приватизации. Право собственности Республики Башкортостан на другие объекты подтверждено выпиской из Реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 04.01.2001 реестровый номер 04101313, свидетельством о внесении в реестр записи.
Как следует из материалов дела, общество "Яман-Елгинский леспромхоз" создано в результате приватизации государственного предприятия "Яман-Елгинский леспромхоз" в 1998 г. и зарегистрировано постановлением администрации Нуримановского района Республики Башкортостан от 26.06.1998 N 247. Единственным учредителем общества является Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006 общество "Яман-Елгинский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Н.Б.
При инвентаризации имущества должника 05.09.2006 конкурсным управляющим были описаны и включены в конкурсную массу объекты детского оздоровительного лагеря, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, п. Красный ключ, ул. Матросова. Данные объекты находились на балансе должника в качестве основных средств.
Полагая, что объекты детского оздоровительного лагеря принадлежат на праве собственности Республике Башкортостан, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении их из конкурсной массы общества "Яман-Елгинский леспромхоз".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что строительство объектов недвижимости детского лагеря осуществлялось должником в 1960, 1997-2000 гг. за счет собственных средств, объекты недвижимости находятся на балансе должника в качестве основных средств.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции установил рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие конкурсного кредитора Нуримановского государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявление министерства по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление в части исключения из конкурсной массы общества "Яман-Елгинский леспромхоз" объектов недвижимости - клуба общей площадью 320 кв.м (литера Б), столовой общей площадью 227,2 кв.м (литера И), бани общей площадью 9,6 кв.м (литера П1). При этом суд указал на включение данного имущества в Реестр государственной собственности Республики Башкортостан 04.01.2001 и присвоение ему реестрового номера 04101313. В остальной части суд исходил из недоказанности права государственной собственности Республики Башкортостан на объекты детского оздоровительного лагеря.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, в конкурсную массу должника не может быть включено имущество, принадлежащее на праве собственности иным лицам.
В соответствии с приложением N 10 к плану приватизации общества "Яман-Елгинский леспромхоз" в состав объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, указаны семь объектов недвижимости 1957 г. ввода в эксплуатацию с износом 100% - здание спального корпуса N 3, здание спального корпуса N 4, здание административного корпуса, клуба, медизолятора, бани, столовой.
Однако в состав конкурсной массы также включены баня, хозяйственный корпус, погреб, сарай 1960 г. ввода в эксплуатацию, холодильный склад 1971 г. ввода в эксплуатацию, которые в приложении N 10 к плану приватизации не перечислены.
Остальные объекты недвижимости введены в эксплуатацию после приватизации государственного предприятия в 1999-2001 гг. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела актами приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, постановлениями главы администрации об утверждении этих актов.
Поскольку министерство не доказало право государственной собственности Республики Башкортостан на указанные объекты детского оздоровительного лагеря, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления в этой части.
Довод министерства о включении объектов детского оздоровительного лагеря в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием реестра содержанию плана приватизации и непредставлением иных доказательств, подтверждающих приобретение Республикой Башкортостан права собственности на спорные объекты недвижимости.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А07-10938/2005-Г-ХРМ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Как видно, правительство Башкортостана и новые хозяева леспромхоза всерьёз разругались. Правительство решило оставить за собой много собственности леспромхоза, но борьба идёт с переменным успехом.

Интерсно узнать, почему именно возник такой скандал.

Как видно из этого документа:
http://data.cbonds.info/emissions/8188/Bashk_25006_memo.pdf
++++++++++++
Транспорт
В целях социальной поддержки населения сохраняется порядок государственного
регулирования цен на перевозки пассажиров транспортом общего пользования в
городском сообщении, железнодорожным транспортом в пригородном сообщении,
речным транспортом на местных линиях.
В бюджете Республики Башкортостан предусматриваются средства на финансирование
убытков по перевозкам пассажиров в указанных сообщениях.
Из средств бюджета Республики Башкортостан в 2006 году на субсидирование
пассажирских перевозок направлено 544,5 млн. рублей, в том числе автотранспортным
предприятиям – 447,1 млн. рублей; предприятиям железнодорожного транспорта, а
также на компенсацию убытков ОАО "Яман-Елгинский леспромхоз",
осуществляющему перевозки пассажиров по узкоколейной железной дороге по
регулируемым тарифам, - 95,3 млн. рублей; на возмещение убытков по перевозке
пассажиров речным транспортом на местных линиях - 2,1 млн. рублей.
++++++++++++

То есть в 2006 правительство заплатило(или хотело заплатить) коммерсантам за пассажирские перевозки по этой УЖД. Прямая поддержка промышленной УЖД на уровне правительства региона случай весьма редкий для современной России. Кроме этого провительство республики включило эту УЖД в список монополистов, также очень редкий случай. Выплата компенсаций из бюджета коммерсантам вообще предполагает нормальные отношения коммерсантов и бюджета. Поэтому по данному случаю было бы интересно восстановить историю, узнать из-за чего именно возник такой сильный скандал.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А56-7263/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,
при участии от ОАО "Тепловые сети" Кривовой Т.П. (доверенность от 09.01.2008),
рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-7263/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М" (далее - ООО "Пельгорское-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепловые сети" (далее - ОАО "Тепловые сети") о взыскании 2 045 000 руб. убытков и 68 145 руб. штрафной неустойки, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 27.09.2006 N 196.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 219 639 руб. убытков и 1 542 662 руб. 69 коп. неустойки.
Решением от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Пельгорское-М", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договор поставки от 27.09.2006 N 196 из-за отсутствия в нем сроков поставки является незаключенным.
По мнению ООО "Пельгорское-М", суд не учел, что срок поставки может быть определен исходя из текста договора поставки и иных документов, а также фактических обстоятельств дела и сложившихся взаимоотношений сторон договора, а именно: ООО "Пельгорское-М" является единственным поставщиком топливном торфа в котельную поселка Пельгорское, ежедневная потребность которого во время отопительного сезона - от 1 до 3 вагонов; поставка топливного торфа осуществляется ежедневно и круглосуточно; истец одновременно является перевозчиком этого торфа по договору на оказание услуг по погрузке и перевозке топливного торфа от 27.09.2006 фиксируя в журнале заявку на перевозку партии и на следующий день осуществляет доставку торфа в котельную.
Податель жалобы считает, что к отношениям сторон подлежит применению статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Пельгорское-М" указывает, что ответчик не оспаривал надлежащее исполнение истцом договора поставки и принятие им исполнения путем частичной оплаты поставленного топливного торфа, что свидетельствует о признании сторонами договора поставки действующим.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тепловые сети" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, выражая свое несогласие с тем, что к отношениям сторон должна применяться статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Тепловые сети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пельгорское-М".
ООО "Пельгорское-М" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Пельгорское-М" (поставщик) и ОАО "Тепловые сети" (покупатель) 27.09.2006 подписали договор N 196 на поставку торфа топливного для пылевидного сжигания объемом 5000 тонн по цене 550 руб. за 1 тонну продукции без учета налога на добавленную стоимость. Общая цена поставки составила 3 245 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 24.11.2006.
ООО "Пельгорское-М" как торфодобывающее предприятие ссылается на то, что произвело до покупателя - ОАО "Тепловые сети" - заготовку торфа топливного для пылевидного сжигания в количестве 5000 тонн, но, не дождавшись от него заявок на поставку в котельную и оплаты, приняло торф на ответственное хранение согласно пункту 2.5 договора поставки.
Затраты на заготовку торфа в количестве 5000 тонн ООО "Пельгорское-М" признало своим убытками и в связи с отказом ОАО "Тепловые сети" оплатить стоимость торфа обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо убытков просило взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора.
В расчет убытков ООО "Пельгорскео-М" включило расход топлива на технологические работы, зарплату работникам за технологические работы, отчисления от зарплаты, амортизацию технологического оборудования, затраты на текущий ремонт оборудования для добычи торфа, налог на добычу полезных ископаемых, затраты на содержание полей добычи торфа, общепроизводственные расходы.
В отзыве на исковое заявление ОАО "Тепловые сети", не оспаривая факт заключения договора поставки от 27.09.2006 N 196, указало на то, что поскольку заготовка торфа производится в летний период, а договор заключался в сентябре 2006 года, то, следовательно, заготовленные истцом 5000 тонн торфа не предназначались непосредственно для ОАО "Тепловые сети".
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор поставки от 27.09.2006 N 196 незаключенным из-за отсутствия в нем сроков поставки.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что поставленные им 1000 тонн торфа следует отнести к договору поставки от 27.09.2006 N 196. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в счетах-фактурах отсутствует ссылка на данный договор.
Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции о признании договора поставки незаключенным, дополнительно указала, что отсутствие платежа во взаимосвязи с правилами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет оценить поведение истца как осуществление предпринимательской деятельности на свой риск и не свидетельствует о наличии причинной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, получавшего торф от истца без предварительной оплаты.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и причиненными убытками.
В данном случае ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору поставки от 27.09.2006 N 196 обязательств считается невнесение им в установленный договором срок платежей, что повлекло за собой принятие истцом на ответственное хранение заготовленной продукции - торфа топливного для пылевидного сжигания.
Между тем по условиям договора поставки от 27.09.2006 N 196 заготовка торфа топливного для пылевидного сжигания не поставлена в зависимость от обязательств по его оплате. Тот факт, что ОАО "Тепловые сети" приняло на себя обязательства по внесению платежей по договору в порядке 100% оплаты в срок до 24.11.2006, не свидетельствует о том, что весь объем поставленного по договору торфа должен быть заготовлен к этому моменту, так как согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется насыпью в железнодорожных вагонах узкой колеи. Этим же пунктом договора предусмотрено, что порядок определения количества и качества каждой партии поставляемой продукции установлен в договоре оказания услуг по погрузке и перевозке торфа, где в качестве перевозчика выступает поставщик.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Пельгорское-М" с момента заключения договора - 27.09.2006 и до 26.11.2006, когда ОАО "Тепловые сети" должно было оплатить торф, заготовило 5000 тонн торфа специально для данного покупателя.
Оценив представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и взыскания неустойки, поскольку факт наличия торфа, заготовленного специально для ответчика, не подтвержден.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А56-7263/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова
Судьи С.В. Афанасьев
Р.В. Казанцева