ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы: <<1 2 3Все>>
Страница: 2 из 3
Re: пункт СНиП
Vlad  02.12.2009 17:12

Цитата (Сура)

Ты в своём любимом стиле...

В чем я не прав?


Цитата
Конечно нет! Неужели ты сам не догадываешься почему?! Ещё раз попытаюсь донести мысль: и та и другая фенька - суть мера вынужденная, не от хорошей жизни и не потому, что так "в Европах строят". Дверки типа "заборчик" или "оградка" нужны потому, что построенные в годы оные станции не были рассчитаны на нынешний пассажиропоток и сильно перегружены. То есть пассажир рискует оказаться на рельсах не из-за несоблюдения техники безопасности, правил пользования и следования здравому смыслу, а по независящим от него обстоятельствам. Вот тут-то ПРИХОДИТСЯ ставить оградки. Если вдруг пассажиропоток спадёт, оградки можно будет со спокойной совестью демонтировать и не мучаться с их эксплуатацией боле.

Другими словами, ты утверждаешь, что инцеденты с падением пассажиров на пути происходят исключительно (ну или наибоее вероятны) на старых станциях с узкой платформой?

Могу тебя разочаровать, это не так.
Распределение таких инцедентов не кореллирует с шириной платформы и временем постройки станции.
Более того, не кореллирует с соотношением "загрузка станции/площадь платформы".

Цитата
На НОВЫХ станциях появление подобных монструозных дверей - преступление, ибо это означает, что станцию в принципе неправильно проектируют. Если на платформе достаточно места для распределения расчётных потоков, то все эти двери, дверки и дверищи на фиг не сдались.

В таком случае большинство станций Московского метрополитена (архитектурно-планирововчные решение коих ты постоянно защищаешь) абсолютно неправильно спроектированы.
В том числе и самые новые.


Цитата

А что, скорость их открытия - проблема? Подобная механика сложнее в реализации нежели синхронизация остановки поезда и прочие прелести?

Нет, просто межпоездной интервал теперь будет теперь определяться не скоростью покидания станции предыдущим составом (если линия оборудована системой внепоездного контроля скорости), а открыванием этой самой шторки :)


Цитата
Цитата
Ты точно знаешь что не нужны?
Чегой-то буржуины их устанавливают-то?

Дураки-с.

Ну всепонятно.
Я же говорю, россия родина слонов и нигде акромя ея метру правильно строить не умеют.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 02.12.09 17:21 пользователем Vlad.

Re: пункт СНиП
Сура  02.12.2009 17:13

Цитата (Vlad)
Да пофигу
Ты выше утверждаешь, что боковые платформы априори хуже.

Наконец-то нашёл!

http://www.flickr.com/photos/frankplads/431516086/

И никаких заборчиков, кстати :) Я на этой станции был - выглядит реально страшно с точки зрения безопасности. Это то, как можно замечательно сделать станцию с боковыми платформами.

Сура

Re: пункт СНиП
Vlad  02.12.2009 17:19

Цитата (Сура)

Наконец-то нашёл!

http://www.flickr.com/photos/frankplads/431516086/

И никаких заборчиков, кстати :) Я на этой станции был - выглядит реально страшно с точки зрения безопасности. Это то, как можно замечательно сделать станцию с боковыми платформами.

Сура

не понял сарказма.
Ты на "Международной" давно был?
Никаких боковых платформ, кстати :)

Повторю мысль которую ты так и не удосужился услышать.
дело не в типе платформ, а в соответствии просранственно-композиционного решения станции существующим и прогнозным пассажиорпотокам, их направлениям и.т.д...

Можно и островную сделать кошмарно неудобной, можно боковые сделать грамотно и удобно.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 02.12.09 17:20 пользователем Vlad.

Re: пункт СНиП
Сура  02.12.2009 17:24

Цитата (Vlad)
Другими словами, ты утверждаешь, что инцеденты с падением пассажиров на пути происходят исключительно (ну или наибоее вероятны) на старых станциях с узкой платформой?

Могу тебя разочаровать, это не так.
Распределение таких инцедентов не кореллирует с шириной платформы и временем постройки станции.
Более того, не кореллирует с соотношением "загрузка станции/площадь платформы".

А мне всё равно, так это или не так :) Обеспечение безопасности пассажиров лежит в рамках соблюдения ими правил пользования объектом. Если народу на станции столько, что ты можешь оказаться на путях вопреки принятым мерам предосторожности - метрополитену НАДО что-то предпринимать. Если падение на пути вызвано собственной неосторожностью пассажиров (или схожими причинами) - ничего предпринимать не надо. "Защита от дурака" - идея фикс современной технической моды. Нельзя защититься от всего и вся. Если окно в доме со стеклом до пола опасно, потому что в него можно выпасть, то окно с подоконником на уровне пояса - не опасно, потому что, чтобы из него выпасть, нужно произвести определённые действия, выходящие за рамки обычной осторожности. Но можно закрыть окно решёткой! Или заварить его железным листом! Тогда ты ТОЧНО из него никогда не выпадешь, но вот захочешь ли ты жить в подобном доме?

На самом деле, всё это должно быть лично тебе очень хорошо понятно. Думаю, ты стараешься закрепить дома ручки ящиков и дверцы шкафов, чтобы их нельзя было открыть или свалить на себя? И углы острые стараешься чем-то прикрыть? И всякие бьющиеся и режущие предметы убираешь подальше? И я это делал, но вот сейчас не делаю, надеюсь не надо объяснять почему? Потому что во время ОБЫЧНОГО периода жизни все эти предосторожности не нужны, хотя удариться, порезаться или разбить что-то можно в любом возрасте. Так же и в метро - есть некий предел необходимости обеспечения безопасности, там, где оно выходит за рамки здравого смысла.

Сура

Re: пункт СНиП
Vlad  02.12.2009 17:33

Цитата (Сура)

А мне всё равно, так это или не так :)

Вот!
А эксплуатирующей организации - нет, в отличие от тебя. Пот причинам описанным мною выше. Поэтому эксплуатирующие организации заинтересованы в уменьшении случаев попадания пассажиров на пути.

Цитата
Обеспечение безопасности пассажиров лежит в рамках соблюдения ими правил пользования объектом. Если народу на станции столько, что ты можешь оказаться на путях вопреки принятым мерам предосторожности - метрополитену НАДО что-то предпринимать. Если падение на пути вызвано собственной неосторожностью пассажиров (или схожими причинами) - ничего предпринимать не надо.

К счастью, эксплуатирующие организации в отличие от тебя стремятся уменьшить число случаев попадания постороних предметови пассажиров на пути, что на новых, построенных с нуля линиях реализуется намного проще.

Цитата
...болтология вырезана...
Так же и в метро - есть некий предел необходимости обеспечения безопасности, там, где оно выходит за рамки здравого смысла.

Во в том то и дело, что когда "И не надо всё в деньгах измерять" и когда вопросы экономики имеют место, выводы и рамки этого здравого смысла могут оказаться разными.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 02.12.09 17:34 пользователем Vlad.

Re: пункт СНиП
Сура  02.12.2009 17:40

Цитата (Vlad)
Цитата (Сура)

Наконец-то нашёл!

http://www.flickr.com/photos/frankplads/431516086/

И никаких заборчиков, кстати :) Я на этой станции был - выглядит реально страшно с точки зрения безопасности. Это то, как можно замечательно сделать станцию с боковыми платформами.

Сура

не понял сарказма.
Ты на "Международной" давно был?
Никаких боковых платформ, кстати :)

Ой, Международной до Площ. Румынии как до луны. Да и соответствующей ширины только малая часть платформы, когда в Бухаресте - вся. Кстати, вот тебе островная платформа:

http://www.railfaneurope.net/pix/gb/metro/Glasgow/glasgow2001_p.jpg

Явно дверей не хватает :)

Цитата

Повторю мысль которую ты так и не удосужился услышать.
дело не в типе платформ, а в соответствии просранственно-композиционного решения станции существующим и прогнозным пассажиорпотокам, их направлениям и.т.д...

Можно и островную сделать кошмарно неудобной, можно боковые сделать грамотно и удобно.

Всё можно, и красиво написать тоже о соответствии пространственно-композиционного решения. На практике же есть Комсомольская-кольцевая, а есть Александровский сад. Есть Москва, а есть Нью-Йорк, и даже в рамках одного города 1-ая линия пекинского метро безо всяких дверей куда как приятнее, нежели 10-ая с дверьми. А установку их на пустынной 8-ой вообще можно считать вредительством.

Сура

Re: пункт СНиП
Сура  02.12.2009 17:44

Цитата (Vlad)
...болтология вырезана...

Как раз-таки теоретик в чистом виде - это ты. Я же практик, и пытался тебе объяснить на конкретном актуальном для тебя примере. Жаль, что ты не понял.

Цитата
Во в том то и дело, что когда "И не надо всё в деньгах измерять" и когда вопросы экономики имеют место, выводы и рамки этого здравого смысла могут оказаться разными.

Тут ты прав. У коммерсанта зачастую понятие здравого смысла извращено настолько, что жить в условиях доминирования его точки зрения становится решительно невозможно, или, по крайней мере, противно.

Сура

Re: пункт СНиП
Vlad  02.12.2009 19:05

Цитата (Сура)

Кстати, вот тебе островная платформа:
http://www.railfaneurope.net/pix/gb/metro/Glasgow/glasgow2001_p.jpg
Явно дверей не хватает :)

Таки цэ-ж островная платформа, которая априори лучше ЛЮБОЙ боковой!!!!

Цитата
Всё можно, и красиво написать тоже о соответствии пространственно-композиционного решения. На практике же есть Комсомольская-кольцевая, а есть Александровский сад.

Да-да, как раз Комсомольская-кольцевая с точки зрения пространственно-планировочного решения (в нынешнем виде без второго комплекта переходов и выхода) -- ты всерьез считаешь достойным подражания образцом?

Цитата
Есть Москва, а есть Нью-Йорк, и даже в рамках одного города 1-ая линия пекинского метро безо всяких дверей куда как приятнее, нежели 10-ая с дверьми. А установку их на пустынной 8-ой вообще можно считать вредительством.

Ну, надеюсь, китайские товарищи тут без нас разберутся :)



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 02.12.09 19:06 пользователем Vlad.

Re: пункт СНиП
Vlad  28.01.2010 17:08

Возвращаясь к теме.

Цитата (Vlad)
В СНиП 32-02-2003 "Метрополитены" содержится пункт

5.16.25 Для эвакуации пассажиров следует предусматривать также переходы из одного тоннеля в другой: людские соединительные сбойки, вентиляционные сбойки.

Расстояние между сбойками должно быть не более 160 м при использовании на линии подвижного состава без возможности прохода людей по вагонам вдоль поезда и не более 200 м - при использовании подвижного состава с наличием такой возможности.

Ширина людской сбойки должна быть не менее 1,5 м, высота - 2 м, ширина дверного проема - 1 м. Дверь в дверном проеме должна открываться в обе стороны.

Сбойки следует оборудовать светоуказателями.


Что означает необходимость сооружения поперечных сбоек между перегонными тоннелями каждые 160 метров, что значительно замедляет, усложняет и удорожает новое строительство.

Нашелся интеерсный документик
http://i134.photobucket.com/albums/q112/TY-214/dok_kozya.jpg

Из которого следует, что строительство людских противопожарных сбоек и вентузлов составляет 675 миллионов -- больше половины от стоимости всей станции с отделкой и эскалаторами -- 1175 млн.

И почти стоьлко же, сколько стоит строительство перегонных тоннелей (неслабый перегон в ~2,3 км) - 767 млн.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.01.10 17:15 пользователем Vlad.

Re: пункт СНиП
E69  28.01.2010 19:41

Цитата
строительство людских противопожарных сбоек и вентузлов составляет 675 миллионов
Сколько из этой суммы составляют вентузлы?
Цитата
Интересно, как с выполененим этого требования в других городах где сейчас ведется строительство? В Новосибирске/Казани/Екатеринбурге/Нижнем/Самаре?
В Новосибирске сооружены (сооружаются) по нормам на перегонах Покрышкина-Березовая Роща, Роща-Нива, про более старые отрезки не знаю.

Re: пункт СНиП

Цитата (Vlad)
Расстояние между сбойками должно быть не более 160 м при использовании на линии подвижного состава без возможности прохода людей по вагонам вдоль поезда и не более 200 м - при использовании подвижного

Вот бы кто посчитал, насколько теперь будет дороже обходиться нам ПС "без возможности прохода", и доложил потом Гаеву.

Re: пункт СНиП
Дмитрий Ганин  06.02.2010 13:12

Цитата (Алексей Черников)
Цитата (Vlad)
Расстояние между сбойками должно быть не более 160 м при использовании на линии подвижного состава без возможности прохода людей по вагонам вдоль поезда и не более 200 м - при использовании подвижного

Вот бы кто посчитал, насколько теперь будет дороже обходиться нам ПС "без возможности прохода", и доложил потом Гаеву.

Ну так у нас нет подвижного состава без возможности прохода - двери то есть.

Re: пункт СНиП

У кого - "у нас", у землян? :-))

> Ну так у нас нет подвижного состава без возможности прохода -
> двери то есть.

Re: пункт СНиП
Дмитрий Ганин  06.02.2010 20:02

Цитата (Алексей Черников)
У кого - "у нас", у землян? :-))

Ты хочешь переписки в стиле Капитана Очевидность? :-)

В моём предыдущем сообщении было процитировано твоё сообщение, где упоминался Гаев.
Очевидно, что имеется ввиду именно планета Земля, государство Россия, город Москва и Московский Метрополитен имени Ленина.

Если ты конечно не имел ввиду какого-то другого Гаева.

Re: пункт СНиП

Цитата (Дмитрий Ганин)
Очевидно, что имеется ввиду именно планета Земля, государство Россия, город Москва и Московский Метрополитен имени Ленина.

Ну так и я имел их всех в виду, когда писал, что неплохо бы рассчитать, насколько в свете нового снипа, нам (москвичам и россиянам) обходятся дороже вагоны такого типа.

А у других землян такой ПС есть :-)

Re: пункт СНиП
Dmitri  06.02.2010 22:27

Цитата (Vlad)
Цитата
Теперь вот боковые платформы!
А что в них плохого?
Лучше 1 широкая платформа, чем 2 узких. Как ежедневный пользователь "АлСада" могу сказать, что боковые платформы при боле-менее приличном пассажиропотоке есть суксь мастдайный :). На "Выхино" бываю крайне редко, но, думаю, тем, кто ездит через него, тоже есть что сказать ;).

Re: пункт СНиП
Дмитрий Ганин  07.02.2010 12:05

Цитата (Алексей Черников)
Ну так и я имел их всех в виду, когда писал, что неплохо бы рассчитать, насколько в свете нового снипа, нам (москвичам и россиянам) обходятся дороже вагоны такого типа.

А у других землян такой ПС есть :-)

А они нам обходятся дороже? Я думаю, что у россиянов НЕТ вагонов такого типа.

Ладно ещё раз:
С моей точки зрения в Москве нет подвижного состава "без возможности прохода"*, ибо торцевые двери в вагонах, которые в случае чего откроет машинист, это вполне себе "возможность прохода". Опираясь на это можно делать сбойки через 200м.

*)- Да в ММ есть один тип п/с "без возможности прохода", и это монорельс :-) Но обсуждаемый СНиП для него не актуален.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.02.10 12:08 пользователем Дмитрий Ганин.

Re: пункт СНиП

Цитата (Дмитрий Ганин)
С моей точки зрения в Москве нет подвижного состава "без возможности прохода"*, ибо торцевые двери в вагонах, которые в случае чего откроет машинист, это вполне себе "возможность прохода".

Это уже издевательство над здравым смыслом. Так и в монорельсе есть "возможность прохода": "в случае чего" машинист пролезет с кувалдой и разобьёт все стёкла.

Re: пункт СНиП
Vladislav Prudnikov  07.02.2010 21:27

Цитата (Дмитрий Ганин)
*)- Да в ММ есть один тип п/с "без возможности прохода", и это монорельс :-)

Ты забыл про трамвайные поезда! :)
В полутора "метрополитенах" бСССР это актуально :)

Re: пункт СНиП
Vlad  08.02.2010 12:58

Цитата (Дмитрий Ганин)
Ладно ещё раз:
С моей точки зрения в Москве нет подвижного состава "без возможности прохода"

"Возможность прохода" означает "возможность свободного прохода".

Кстати, такой ПС есть (точнее есть возможность его создать) -- конструкция 81-760/761 предполагает такую опцию, для экспортных поставок.
Но ММ закажет (по крайней мере первую партию) без этой опции.

Цитата
Опираясь на это можно делать сбойки через 200м.

Тем не менее новые проекты рисуются именно с расстоянием 160 метров между сбойкми со ссылкой именно на этот пункт СНиП (см, например, проект Старокачаловская-БП).

Страницы: <<1 2 3Все>>
Страница: 2 из 3
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2021.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.017 seconds ]