ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы: <<1 2 345Все>>
Страница: 2 из 5
Re: Калининская линия:продление от третьяковской
Vladislav E. Lavrov  07.02.2009 16:55

Mousemaster писал(а):
-------------------------------------------------------
> Объясните, зачем нужна Кадашевская менее чем в
> километре от нескольких существующих станций.
> (Инвестор платить не будет, ибо кризис.)

Кризис не вечен, а строительство до 2012 года все равно не начнут.

Re: Калининская линия:продление от третьяковской
den1101  09.02.2009 01:57

А нельзя Остоженку совместить с Кадашевской, построев всего одну станцию с двумя выходами -- один в сторону Золотого острова, другой -- в сторону Храма Христа Спасителя?

Re: Калининская линия:продление от третьяковской
Mousemaster  09.02.2009 13:08

Vladislav E. Lavrov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Кризис не вечен, а строительство до 2012 года все
> равно не начнут.

Инвестор тоже не вечен. Доживет ли он до 2012 года?

den1101 писал(а):
-------------------------------------------------------
> А нельзя Остоженку совместить с Кадашевской,
> построев всего одну станцию с двумя выходами --
> один в сторону Золотого острова, другой -- в
> сторону Храма Христа Спасителя?

О том и речь. Имхо это хороший вариант.

Хороший вариант?
tufoed  10.02.2009 13:46

Ну конечно, а пересадку на Кропоткинскую не делать? Или делать длинную и неудобную?
Не понимаю, какая беда будет от того, что в центре короткий перегон? Наоборот, чем больше станций в центре, тем равномернее и меньше на них нагрузка. По-моему так.

Re: Хороший вариант?
Алекс Э.  10.02.2009 14:20

Я думаю, вариант строительства одной станции будет лучше только в случае решения проблемы доставки пассажиров от эскалаторов к собственно поездам. Так, если на «Арбатской»-длинной расстояние от одного вестибюля до другого по карте ок. 400 метров (и то, это на грани), то в случае с с Калининской веткой оно примерно в два раза больше.

> Не понимаю, какая беда будет от того, что в центре короткий перегон?

Меньше скорость движения, больше расходов на строительство и эксплуатацию.

> Наоборот, чем больше станций в центре, тем равномернее
> и меньше на них нагрузка. По-моему так.

Давайте вспомним, какая загруженность у «Полянки» и вестибюля «Боровицкой» на вход и выход: это значит, что даже если «Кадашевскую» не постоят, а офисы на месте снесённого (напротив Кремля) «ветхого жилья» таки сделают, никаких проблем этим двум станциям не добавится в принципе.

Re: Калининская линия:продление от третьяковской
ShSe  10.02.2009 16:35

Далеко топать с Золотого острова до "Полянки" по такой грязи как сейчас в Москве. Надеяться на изменение климата не приходится.

Re: Калининская линия:продление от третьяковской
Mousemaster  10.02.2009 16:43

ShSe писал(а):
-------------------------------------------------------
> Далеко топать с Золотого острова до "Полянки" по
> такой грязи как сейчас в Москве.

Есть много мест, откуда топать до ближайшего метро намного дальше, чем от Золотого острова до Полянки. Причем мест, где жилая и коммерческая застройка существует не в мечтах инвесторов и чиновников, а в реальности.

Re: Хороший вариант?
workweek  10.02.2009 17:35

Алекс Э. писал(а):

>
> Меньше скорость движения, больше расходов на
> строительство и эксплуатацию.

Дополнительная станция добавит примерно одну лишнюю минуту езды. Это много?
А что касается расходов... Можно вообще метро не строить или строить перегоны километров по пять-семь. Вот экономия-то будет! ;))


>
> Давайте вспомним, какая загруженность у «Полянки»
> и вестибюля «Боровицкой» на вход и выход: это
> значит, что даже если «Кадашевскую» не постоят, а
> офисы на месте снесённого (напротив Кремля)
> «ветхого жилья» таки сделают, никаких проблем этим
> двум станциям не добавится в принципе.

Зато добавится проблем на дорогах в этом районе: если от офиса придется идти/ехать до Боровицкой или Полянки, меньшее количество работников пересядут из своих машин на метро.

Re: Хороший вариант?
Dmitry Umnov  10.02.2009 17:52

workweek писал(а):
-------------------------------------------------------
> Дополнительная станция добавит примерно одну
> лишнюю минуту езды. Это много?

Это не много.
Но участок с близкорасположенными станциями имеет маленькую среднюю скорость движения, а это означает снижение максимальной парности на всей линии. Что не есть гут.

Re: Хороший вариант?
Алекс Э.  10.02.2009 18:42

> А что касается расходов... Можно вообще метро не строить
> или строить перегоны километров по пять-семь. Вот экономия-то будет!

Вы представляете себе, сколько денег надо на то, чтобы построить две станции там, где можно сделать одну, пусть и с траволаторами? И про эксплуатацию не забываем.

> Зато добавится проблем на дорогах в этом районе: если от офиса
> придется идти/ехать до Боровицкой или Полянки, меньшее количество
> работников пересядут из своих машин на метро.

Так что, проблемы добавятся и так: кто хочет, на метро и так ездить. А быдло, готовое тратить по пять часов в день, например, на дорогу от Царицыно на Тверскую, туда не пересадишь в принципе.


> Но участок с близкорасположенными станциями имеет маленькую
> среднюю скорость движения

Именно! Плюс — больший износ рельсов и ПС, а также расход энергии по причине большего числа разгонов и торможений.

> а это означает снижение максимальной парности на всей линии.

Это как это? Парность разве зависит от скорости?

Re: Хороший вариант?
workweek  10.02.2009 18:53

Алекс Э. писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Вы представляете себе, сколько денег надо на то,
> чтобы построить две станции там, где можно сделать
> одну, пусть и с траволаторами? И про эксплуатацию
> не забываем.
>

Представляю. И почти везде можно сделать одну вместо двух. Но почему-то не везде делают ;))


>
> Так что, проблемы добавятся и так: кто хочет, на
> метро и так ездить. А быдло, готовое тратить по
> пять часов в день, например, на дорогу от Царицыно
> на Тверскую, туда не пересадишь в принципе.

За быдло спасибо, это адресовано лично мне: я буду стоять в ЛЮБОЙ пробке, но в Театр Эстрады поеду на машине, так как до метро оттуда пешком далеко, а если на НОТе, то в пробке всё-таки лучше в собственном теплом салоне.



> Именно! Плюс — больший износ рельсов и ПС, а также
> расход энергии по причине большего числа разгонов
> и торможений.

Отменяем строящуюся Шипиловскую, сносим существующую Профсоюзную и еще несколько станций. И экономим.

Re: Хороший вариант?
Алекс Э.  10.02.2009 19:04

> Представляю. И почти везде можно сделать одну вместо двух.
> Но почему-то не везде делают

Речь о том, что в месте, где «Полянка» и «Боровицкая» и так недогружены, ещё одна станция будет попросту лишней. А вот ещё один выход — ну пусть будет.

> За быдло спасибо, это адресовано лично мне: я буду стоять в ЛЮБОЙ пробке,
> но в Театр Эстрады поеду на машине

Ваше право. Я лучше пойду пешком или постою в пробке на троллейбусе, но только между метро и Вашим любимым театром, а не везде, где только можно.

> Отменяем строящуюся Шипиловскую, сносим существующую
> Профсоюзную и еще несколько станций.

Не надо абсурда, любая станция нужна только там, где будет собирать пассажиров. Уже упомянутые мной «Полянка» и «Боровицкая» ими на сколько загружены, кстати?

И, раз уж зашла такая тема, я очень рад, что «Минскую» таки строить не стали. Но и огорчён притом весьма нехилым заделом под «Троице-Лыково».

Re: Калининская линия:продление от третьяковской
ShSe  10.02.2009 19:52

Что-то незамечал, что "Полянка" и "Боровицка" недогружены. Быть может недоперегружены?
Или нормой считается станции, в которую ни войти ни выйти, ни сесть на поезд без труда ни выйти из него?

Re: Калининская линия:продление от третьяковской
Алекс Э.  10.02.2009 19:58

> Что-то незамечал, что "Полянка" и "Боровицка" недогружены.

«Полянка» — самая малонаселённая станция центра (возможно, кроме станций Филёвки, но там они дублируются АПЛ), касательно же «Боровицкой» я имел в виду её вестибюль в плане количества входящих и выходящих из него пассажиров.

Re: Калининская линия:продление от третьяковской
Алекс Э.  10.02.2009 20:19

И, в подтверждение моих слов, вот немного округлённые данные о числе входящих и выходящих пассажиров по интересующим нас станциям:

Кропоткинская 42
Поляка 26
Боровицкая 12
...
Студенческая 12,9

http://www.metro.ru/facts/03.2002/

Re: Хороший вариант?
workweek  10.02.2009 20:48

Алекс Э. писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Речь о том, что в месте, где «Полянка» и
> «Боровицкая» и так недогружены, ещё одна станция
> будет попросту лишней. А вот ещё один выход — ну
> пусть будет.

Они НЕдогружены - это как? Там проще войти, чем на Выхино?
Москва вообще такой город, что сложно придумать место, где станция будет лишней. Тем более, Дом на набережной - чуть ли не самое удаленное от метро место в центре города.

>
> > За быдло спасибо, это адресовано лично мне: я
> буду стоять в ЛЮБОЙ пробке,
> > но в Театр Эстрады поеду на машине
>
> Ваше право. Я лучше пойду пешком или постою в
> пробке на троллейбусе, но только между метро и
> Вашим любимым театром, а не везде, где только
> можно.

Конечно, мое право. Только вот пешком я много ходить не могу. А неужели стоять в пробке в троллейбусе приятней, чем в машине?
И принимаем во внимание, что лишняя остановка на НОТе по пути на работу - это еще и оплата этого мероприятия дважды в день. Значит, поездка на работу на машине может оказаться еще и выгодней для кармана, не говоря об удобстве.

>
> > Отменяем строящуюся Шипиловскую, сносим
> существующую
> > Профсоюзную и еще несколько станций.
>
> Не надо абсурда, любая станция нужна только там,
> где будет собирать пассажиров. Уже упомянутые мной
> «Полянка» и «Боровицкая» ими на сколько загружены,
> кстати?

Вы не объяснили, что значит "собирать пассажиров". Сколько десятков тысяч человек должно быть, чтобы вы согласились со строительством станции?
Боровицкую я бы вообще рассматривать не стал: станция построена не столько для выхода в город, сколько для пересадки.
А конкретно Полянка лично меня несколько раз в месяц избавляет от необходимости ехать в центр на машине. Хотя я не показатель: я не очень много перемещаюсь по городу последние пару лет.

>
> И, раз уж зашла такая тема, я очень рад, что
> «Минскую» таки строить не стали. Но и огорчён
> притом весьма нехилым заделом под «Троице-Лыково».

Интересно, а местные жители рады, что Минской нет?
Что касается Троице-Лыкова, то задел там пока весьма хилый, но необходимый: про аварийный выход не забываем, да? А когда (если) там появится жилой район, то и станция вполне себе понадобится.

Re: Калининская линия:продление от третьяковской
workweek  10.02.2009 20:52

Алекс Э. писал(а):
-------------------------------------------------------
> И, в подтверждение моих слов, вот немного
> округлённые данные о числе входящих и выходящих
> пассажиров по интересующим нас станциям:
>
> Кропоткинская 42
> Поляка 26
> Боровицкая 12
> ...
> Студенческая 12,9
>
> http://www.metro.ru/facts/03.2002/


Боровицкая и Студенческая по 12 тысяч человек? И что, этого мало? Это население целого города. Причем повторю, что Боровицкая - в первую очередь пересадка, а не выход в город. На Парке Культуры СЛ и того меньше, по данным того же источника: десять тысяч.
Кстати, на КЗ вдвое меньше. Закрываем?

Re: Калининская линия:продление от третьяковской
Алекс Э.  10.02.2009 21:02

> Боровицкая и Студенческая по 12 тысяч человек? И что, этого мало?

Примерно 666 человек в час, если усреднить общий поток по всем часам работы метро.

> Причем повторю, что Боровицкая - в первую очередь пересадка,
> а не выход в город.

А я повторю, что какой толк от этого выхода, если он в качестве такового практически не используется? Следовательно, поток «Кадашевской», даже после строительства всех понтовыъ офисов и элитного жилья, которая наиболее близка к нему географически, примерно таким и будет. В лучшем случае.

> На Парке Культуры СЛ и того меньше, по данным того же источника: десять тысяч.

Там указан только один вестибюль, общий же с Кольцевой веткой выход на неё и записан.

> Кстати, на КЗ вдвое меньше. Закрываем?

Данные — на 2002-й год. Сейчас там народу больше (как и на «Римской», к слову), а после дальнейших продлений Люблинки цифра возрастёт гораздо значительнее.

Re: Хороший вариант?
karelalex  11.02.2009 00:16

workweek писал(а):
-------------------------------------------------------

> А неужели стоять в пробке в
> троллейбусе приятней, чем в машине?

Если честно, то да. Главное, что сидишь себе спокойно, можно чего-нить почитать, а водитель в это время занимается дёрганьем троллейбуса. Я сам не вожу, но не думаю, что самому управлять в пробке тачкой приятнее, чем если это делает кто-то другой.

Re: Хороший вариант?
Путеводитель  11.02.2009 01:41

karelalex писал(а):
-------------------------------------------------------

> Если честно, то да. Главное, что сидишь себе
> спокойно, можно чего-нить почитать, а водитель в
> это время занимается дёрганьем троллейбуса. Я сам
> не вожу, но не думаю, что самому управлять в
> пробке тачкой приятнее, чем если это делает кто-то
> другой.

Будете смеяться, но мне более "комфортно" (точнее, менее дискомфортно) быть в пробке водителем, чем пассажиром. Хоть какое-то, пусть тупое и нудное занятие есть. К тому же, когда сам за рулём, сам выибираешь пути объезда, сам решаешь, пропускть кого-то или послать лесом (естественно, когда имеешь 100% преимущество) и т. д. А вообще, машина - это дополнительная свобода выбора, а не обязанность каждодневного её использования, будь то булочная или другой конец Москвы, но, увы, не все это понимают...

Страницы: <<1 2 345Все>>
Страница: 2 из 5
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.003 seconds ]