Re: Калининская линия:продление от третьяковской
Vladislav E. Lavrov
07.02.2009 16:55
Mousemaster писал(а):
------------------------------------------------------- > Объясните, зачем нужна Кадашевская менее чем в > километре от нескольких существующих станций. > (Инвестор платить не будет, ибо кризис.) Кризис не вечен, а строительство до 2012 года все равно не начнут. Re: Калининская линия:продление от третьяковской
den1101
09.02.2009 01:57
А нельзя Остоженку совместить с Кадашевской, построев всего одну станцию с двумя выходами -- один в сторону Золотого острова, другой -- в сторону Храма Христа Спасителя? Re: Калининская линия:продление от третьяковской
Mousemaster
09.02.2009 13:08
Vladislav E. Lavrov писал(а):
------------------------------------------------------- > Кризис не вечен, а строительство до 2012 года все > равно не начнут. Инвестор тоже не вечен. Доживет ли он до 2012 года? den1101 писал(а): ------------------------------------------------------- > А нельзя Остоженку совместить с Кадашевской, > построев всего одну станцию с двумя выходами -- > один в сторону Золотого острова, другой -- в > сторону Храма Христа Спасителя? О том и речь. Имхо это хороший вариант. Хороший вариант?
tufoed
10.02.2009 13:46
Ну конечно, а пересадку на Кропоткинскую не делать? Или делать длинную и неудобную?
Не понимаю, какая беда будет от того, что в центре короткий перегон? Наоборот, чем больше станций в центре, тем равномернее и меньше на них нагрузка. По-моему так. Re: Хороший вариант?
Алекс Э.
10.02.2009 14:20
Я думаю, вариант строительства одной станции будет лучше только в случае решения проблемы доставки пассажиров от эскалаторов к собственно поездам. Так, если на «Арбатской»-длинной расстояние от одного вестибюля до другого по карте ок. 400 метров (и то, это на грани), то в случае с с Калининской веткой оно примерно в два раза больше.
> Не понимаю, какая беда будет от того, что в центре короткий перегон? Меньше скорость движения, больше расходов на строительство и эксплуатацию. > Наоборот, чем больше станций в центре, тем равномернее > и меньше на них нагрузка. По-моему так. Давайте вспомним, какая загруженность у «Полянки» и вестибюля «Боровицкой» на вход и выход: это значит, что даже если «Кадашевскую» не постоят, а офисы на месте снесённого (напротив Кремля) «ветхого жилья» таки сделают, никаких проблем этим двум станциям не добавится в принципе. Re: Калининская линия:продление от третьяковской
ShSe
10.02.2009 16:35
Далеко топать с Золотого острова до "Полянки" по такой грязи как сейчас в Москве. Надеяться на изменение климата не приходится. Re: Калининская линия:продление от третьяковской
Mousemaster
10.02.2009 16:43
ShSe писал(а):
------------------------------------------------------- > Далеко топать с Золотого острова до "Полянки" по > такой грязи как сейчас в Москве. Есть много мест, откуда топать до ближайшего метро намного дальше, чем от Золотого острова до Полянки. Причем мест, где жилая и коммерческая застройка существует не в мечтах инвесторов и чиновников, а в реальности. Re: Хороший вариант?
workweek
10.02.2009 17:35
Алекс Э. писал(а):
> > Меньше скорость движения, больше расходов на > строительство и эксплуатацию. Дополнительная станция добавит примерно одну лишнюю минуту езды. Это много? А что касается расходов... Можно вообще метро не строить или строить перегоны километров по пять-семь. Вот экономия-то будет! ;)) > > Давайте вспомним, какая загруженность у «Полянки» > и вестибюля «Боровицкой» на вход и выход: это > значит, что даже если «Кадашевскую» не постоят, а > офисы на месте снесённого (напротив Кремля) > «ветхого жилья» таки сделают, никаких проблем этим > двум станциям не добавится в принципе. Зато добавится проблем на дорогах в этом районе: если от офиса придется идти/ехать до Боровицкой или Полянки, меньшее количество работников пересядут из своих машин на метро. Re: Хороший вариант?
Dmitry Umnov
10.02.2009 17:52
workweek писал(а):
------------------------------------------------------- > Дополнительная станция добавит примерно одну > лишнюю минуту езды. Это много? Это не много. Но участок с близкорасположенными станциями имеет маленькую среднюю скорость движения, а это означает снижение максимальной парности на всей линии. Что не есть гут. Re: Хороший вариант?
Алекс Э.
10.02.2009 18:42
> А что касается расходов... Можно вообще метро не строить
> или строить перегоны километров по пять-семь. Вот экономия-то будет! Вы представляете себе, сколько денег надо на то, чтобы построить две станции там, где можно сделать одну, пусть и с траволаторами? И про эксплуатацию не забываем. > Зато добавится проблем на дорогах в этом районе: если от офиса > придется идти/ехать до Боровицкой или Полянки, меньшее количество > работников пересядут из своих машин на метро. Так что, проблемы добавятся и так: кто хочет, на метро и так ездить. А быдло, готовое тратить по пять часов в день, например, на дорогу от Царицыно на Тверскую, туда не пересадишь в принципе. > Но участок с близкорасположенными станциями имеет маленькую > среднюю скорость движения Именно! Плюс — больший износ рельсов и ПС, а также расход энергии по причине большего числа разгонов и торможений. > а это означает снижение максимальной парности на всей линии. Это как это? Парность разве зависит от скорости? Re: Хороший вариант?
workweek
10.02.2009 18:53
Алекс Э. писал(а):
------------------------------------------------------- > > Вы представляете себе, сколько денег надо на то, > чтобы построить две станции там, где можно сделать > одну, пусть и с траволаторами? И про эксплуатацию > не забываем. > Представляю. И почти везде можно сделать одну вместо двух. Но почему-то не везде делают ;)) > > Так что, проблемы добавятся и так: кто хочет, на > метро и так ездить. А быдло, готовое тратить по > пять часов в день, например, на дорогу от Царицыно > на Тверскую, туда не пересадишь в принципе. За быдло спасибо, это адресовано лично мне: я буду стоять в ЛЮБОЙ пробке, но в Театр Эстрады поеду на машине, так как до метро оттуда пешком далеко, а если на НОТе, то в пробке всё-таки лучше в собственном теплом салоне. > Именно! Плюс — больший износ рельсов и ПС, а также > расход энергии по причине большего числа разгонов > и торможений. Отменяем строящуюся Шипиловскую, сносим существующую Профсоюзную и еще несколько станций. И экономим. Re: Хороший вариант?
Алекс Э.
10.02.2009 19:04
> Представляю. И почти везде можно сделать одну вместо двух.
> Но почему-то не везде делают Речь о том, что в месте, где «Полянка» и «Боровицкая» и так недогружены, ещё одна станция будет попросту лишней. А вот ещё один выход — ну пусть будет. > За быдло спасибо, это адресовано лично мне: я буду стоять в ЛЮБОЙ пробке, > но в Театр Эстрады поеду на машине Ваше право. Я лучше пойду пешком или постою в пробке на троллейбусе, но только между метро и Вашим любимым театром, а не везде, где только можно. > Отменяем строящуюся Шипиловскую, сносим существующую > Профсоюзную и еще несколько станций. Не надо абсурда, любая станция нужна только там, где будет собирать пассажиров. Уже упомянутые мной «Полянка» и «Боровицкая» ими на сколько загружены, кстати? И, раз уж зашла такая тема, я очень рад, что «Минскую» таки строить не стали. Но и огорчён притом весьма нехилым заделом под «Троице-Лыково». Re: Калининская линия:продление от третьяковской
ShSe
10.02.2009 19:52
Что-то незамечал, что "Полянка" и "Боровицка" недогружены. Быть может недоперегружены?
Или нормой считается станции, в которую ни войти ни выйти, ни сесть на поезд без труда ни выйти из него? Re: Калининская линия:продление от третьяковской
Алекс Э.
10.02.2009 19:58
> Что-то незамечал, что "Полянка" и "Боровицка" недогружены.
«Полянка» — самая малонаселённая станция центра (возможно, кроме станций Филёвки, но там они дублируются АПЛ), касательно же «Боровицкой» я имел в виду её вестибюль в плане количества входящих и выходящих из него пассажиров. Re: Калининская линия:продление от третьяковской
Алекс Э.
10.02.2009 20:19
И, в подтверждение моих слов, вот немного округлённые данные о числе входящих и выходящих пассажиров по интересующим нас станциям:
Кропоткинская 42 Поляка 26 Боровицкая 12 ... Студенческая 12,9 http://www.metro.ru/facts/03.2002/ Re: Хороший вариант?
workweek
10.02.2009 20:48
Алекс Э. писал(а):
------------------------------------------------------- > > Речь о том, что в месте, где «Полянка» и > «Боровицкая» и так недогружены, ещё одна станция > будет попросту лишней. А вот ещё один выход — ну > пусть будет. Они НЕдогружены - это как? Там проще войти, чем на Выхино? Москва вообще такой город, что сложно придумать место, где станция будет лишней. Тем более, Дом на набережной - чуть ли не самое удаленное от метро место в центре города. > > > За быдло спасибо, это адресовано лично мне: я > буду стоять в ЛЮБОЙ пробке, > > но в Театр Эстрады поеду на машине > > Ваше право. Я лучше пойду пешком или постою в > пробке на троллейбусе, но только между метро и > Вашим любимым театром, а не везде, где только > можно. Конечно, мое право. Только вот пешком я много ходить не могу. А неужели стоять в пробке в троллейбусе приятней, чем в машине? И принимаем во внимание, что лишняя остановка на НОТе по пути на работу - это еще и оплата этого мероприятия дважды в день. Значит, поездка на работу на машине может оказаться еще и выгодней для кармана, не говоря об удобстве. > > > Отменяем строящуюся Шипиловскую, сносим > существующую > > Профсоюзную и еще несколько станций. > > Не надо абсурда, любая станция нужна только там, > где будет собирать пассажиров. Уже упомянутые мной > «Полянка» и «Боровицкая» ими на сколько загружены, > кстати? Вы не объяснили, что значит "собирать пассажиров". Сколько десятков тысяч человек должно быть, чтобы вы согласились со строительством станции? Боровицкую я бы вообще рассматривать не стал: станция построена не столько для выхода в город, сколько для пересадки. А конкретно Полянка лично меня несколько раз в месяц избавляет от необходимости ехать в центр на машине. Хотя я не показатель: я не очень много перемещаюсь по городу последние пару лет. > > И, раз уж зашла такая тема, я очень рад, что > «Минскую» таки строить не стали. Но и огорчён > притом весьма нехилым заделом под «Троице-Лыково». Интересно, а местные жители рады, что Минской нет? Что касается Троице-Лыкова, то задел там пока весьма хилый, но необходимый: про аварийный выход не забываем, да? А когда (если) там появится жилой район, то и станция вполне себе понадобится. Re: Калининская линия:продление от третьяковской
workweek
10.02.2009 20:52
Алекс Э. писал(а):
------------------------------------------------------- > И, в подтверждение моих слов, вот немного > округлённые данные о числе входящих и выходящих > пассажиров по интересующим нас станциям: > > Кропоткинская 42 > Поляка 26 > Боровицкая 12 > ... > Студенческая 12,9 > > http://www.metro.ru/facts/03.2002/ Боровицкая и Студенческая по 12 тысяч человек? И что, этого мало? Это население целого города. Причем повторю, что Боровицкая - в первую очередь пересадка, а не выход в город. На Парке Культуры СЛ и того меньше, по данным того же источника: десять тысяч. Кстати, на КЗ вдвое меньше. Закрываем? Re: Калининская линия:продление от третьяковской
Алекс Э.
10.02.2009 21:02
> Боровицкая и Студенческая по 12 тысяч человек? И что, этого мало?
Примерно 666 человек в час, если усреднить общий поток по всем часам работы метро. > Причем повторю, что Боровицкая - в первую очередь пересадка, > а не выход в город. А я повторю, что какой толк от этого выхода, если он в качестве такового практически не используется? Следовательно, поток «Кадашевской», даже после строительства всех понтовыъ офисов и элитного жилья, которая наиболее близка к нему географически, примерно таким и будет. В лучшем случае. > На Парке Культуры СЛ и того меньше, по данным того же источника: десять тысяч. Там указан только один вестибюль, общий же с Кольцевой веткой выход на неё и записан. > Кстати, на КЗ вдвое меньше. Закрываем? Данные — на 2002-й год. Сейчас там народу больше (как и на «Римской», к слову), а после дальнейших продлений Люблинки цифра возрастёт гораздо значительнее. Re: Хороший вариант?
karelalex
11.02.2009 00:16
workweek писал(а):
------------------------------------------------------- > А неужели стоять в пробке в > троллейбусе приятней, чем в машине? Если честно, то да. Главное, что сидишь себе спокойно, можно чего-нить почитать, а водитель в это время занимается дёрганьем троллейбуса. Я сам не вожу, но не думаю, что самому управлять в пробке тачкой приятнее, чем если это делает кто-то другой. Re: Хороший вариант?
Путеводитель
11.02.2009 01:41
karelalex писал(а):
------------------------------------------------------- > Если честно, то да. Главное, что сидишь себе > спокойно, можно чего-нить почитать, а водитель в > это время занимается дёрганьем троллейбуса. Я сам > не вожу, но не думаю, что самому управлять в > пробке тачкой приятнее, чем если это делает кто-то > другой. Будете смеяться, но мне более "комфортно" (точнее, менее дискомфортно) быть в пробке водителем, чем пассажиром. Хоть какое-то, пусть тупое и нудное занятие есть. К тому же, когда сам за рулём, сам выибираешь пути объезда, сам решаешь, пропускть кого-то или послать лесом (естественно, когда имеешь 100% преимущество) и т. д. А вообще, машина - это дополнительная свобода выбора, а не обязанность каждодневного её использования, будь то булочная или другой конец Москвы, но, увы, не все это понимают...
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.003 seconds ]