Re: подземные и надземные вестибюли.
A.G.
21.11.2008 13:49
аналогично на Чкаловской - построили переход, не примкнув его метров на 80 к подземному вестибюлю Чкаловской, а на КрВоротах практически одновременно строили 2 перехода - через Садовое и за углом - через Н-Басманную+Каланчёвскую - и не объединили их! там вообще метров 30-40 будет Re: Питер
Vladislav E. Lavrov
21.11.2008 19:15
Владимир Венедиктов писал(а):
------------------------------------------------------- > не сегодняшней, а позднесоветской) меньше чем в > Москве. Причина - та же, что и с размерами > метрополитена - куда более скромное финансирование > в советские времена. Да-да, знакомая песня. Московской области при еще более скудном финансировании ничто не мешало строить подземные переходы в деревнях. > Пардон-с, ерунда-с:-))))). Болото тут ни при чем - > сами подумайте, уж если многоэтажные дома строят, > то и переходы можно. Предлагаю ознакомиться с действием барражного эффекта на многоэтажные дома и легковесные конструкции подземных переходов, а так же способы, применяемые в таком строительстве. Re: Питер
Владимир Венедиктов
21.11.2008 19:31
Vladislav E. Lavrov писал(а):
------------------------------------------------------- > Владимир Венедиктов писал(а): > -------------------------------------------------- > ----- > > не сегодняшней, а позднесоветской) меньше чем в > > Москве. Причина - та же, что и с размерами > > метрополитена - куда более скромное > финансирование > > в советские времена. > > Да-да, знакомая песня. Московской области при еще > более скудном финансировании ничто не мешало > строить подземные переходы в деревнях. > > > > Пардон-с, ерунда-с:-))))). Болото тут ни при чем > - > > сами подумайте, уж если многоэтажные дома > строят, > > то и переходы можно. > > Предлагаю ознакомиться с действием барражного > эффекта на многоэтажные дома и легковесные > конструкции подземных переходов, а так же способы, > применяемые в таком строительстве. О господи!:-). Вот придумали фишку и подволдите под нее доказательства. Я сказал всего лишь, что болото ту не при чем. В Питере достатоно много мест, где совершенно нормальные грунты среднероссийского типа - в центре это прежде всего район Песков (где м.Чернышевская), и много мест в ближайших "окраинах" (скажем, за Обводным каналом, на Выборгской стороне и т.д.). Там переходов тоже нет. Зачем в Московской области строили подземные переходы в деревнях - не знаю - видимо, и впрямь деньги было некуда девать. А в Ленинграде были и более насущные задачи - то же метро, активно развивавшийся тогда трамвай и т.д. Кроме того, есть еще такой ньюанс. Центр Питера и та самая ближайшая окраина до самого последнего времени сохранялись почти в первозданном виде. Улицы, широкие для 19 века, стали сильно узкими, что порождает пробки, но и не так требует пешеходных переходов. Тротуары - тоже достаточно узкие, и часто переход - даже там, где он бы и нужен - просто некуда "воткнуть" без сноса близлежащих домов. И вообще, я бы не сказал, что недостаток подземных переходов в 70-80-е годы как то сильно ощущался - в отличие от проблемы с отставанием развития метро, что ощущалось, и весьма. Кстати, в постсоветские времена переходов в Питере построили довольно много. Я бы сказал так. На сегодняшний день я, как житель города, весьма активно перемещающийся по нему (у меня есть примерно 6 точек в рзных концах города, где я бываю каждую неделю), почти не чувствую дефицита переходов. Есть, конечно, места, где бы их построить не мешало, но их относительно немного. Re: Питер
Vladislav E. Lavrov
21.11.2008 20:34
Владимир Венедиктов писал(а):
------------------------------------------------------- > Я сказал всего лишь, что Да сказать можно все, что угодно, только какое это имеет отношение к местной гидрогеологи и инженерно-геологическим условиям строительства? Re: Питер
Владимир Венедиктов
21.11.2008 21:52
Vladislav E. Lavrov писал(а):
------------------------------------------------------- > Владимир Венедиктов писал(а): > -------------------------------------------------- > ----- > > Я сказал всего лишь, что > > Да сказать можно все, что угодно, только какое это > имеет отношение к местной гидрогеологи и > инженерно-геологическим условиям строительства? А такое, что, как правило, в Питере строительство подземных переходов обходится не намного дороже, чем в Москве при прочих равных условиях (параметры проезжей части, тротуаров и т.п). Кое-где это и в самом деле не так, и там переходы строят лишь в случае крайней необходимости - например, переходы (кстати, со входами в метро) на углу Невского и ул.Бродского (Михайловской) или, скажем, в теле Петровской дамбы (м.Спортивная). Re: Питер
Vladislav E. Lavrov
21.11.2008 22:06
Владимир Венедиктов писал(а):
------------------------------------------------------- > А такое, что, как правило, в Питере строительство > подземных переходов обходится не намного дороже, И сколько их построено? Если подсчитывать, все пальцы на руках и ногах надо задействовать или одних рук достаточно будет? > проезжей части, тротуаров и т.п). Кое-где это и в > самом деле не так, и там переходы строят лишь в Ну да, В городе планируется построить более двух десятков надземных переходов http://www.kadis.ru/daily/index.html?id=57803 *зевающий смайлик* Питер: метро вместо церквей
Denver
21.11.2008 23:31
Доброе время суток.
Путеводитель писал(а): ------------------------------------------------------- > Т. е. подземные переходы там существовали до > постройки метро? Кстати, меня всегда интересовал > вопрос: почему в Питере на подавляющем большинстве > станций для входа построены наземные вестибюли, в > отличие от Москвы и других росиийских городов, где > вход осуществляется большей частью через подземные > переходы? Просто во время проектирования питерского метро вовсю ломали церкви, позже отношение к Богу изменилось, а вот церквей (в Питере) уже практически не осталось, вот опустевшие участки земли посреди города как раз и подошли для вестибюлей в классическом помпезном советском стиле... Что касается подземных переходов и узких тротуаров... В Москве это уже не проблема, "горловины" переходов вписывают в дома. Для узких улиц Питера тоже можно безопасную технологию подобрать. Единственно, качество нынешних строительных работ вызывает некоторое беспокойство. Спасибо за внимание. С уважением, Денис. Re: Питер
Путеводитель
22.11.2008 01:16
Владимир Венедиктов писал(а):
------------------------------------------------------- > Пардон-с, ерунда-с:-))))). Болото тут ни при чем - > сами подумайте, уж если многоэтажные дома строят, > то и переходы можно. В Питере проблемы с > гидрогеологией все же поглубже, а именно под > большей частью города - в один-два слоя водяные > линзы на глубинах от 10 до 40 м в основном. > Переходам это не помеха. А вот количестов > переходжов подземных у нас и в самом деле > непропорционально численности населения (особенно > не сегодняшней, а позднесоветской) меньше чем в > Москве. Причина - та же, что и с размерами > метрополитена - куда более скромное финансирование > в советские времена. Ну тогда вопрос: что дешевле построить - наземный вестибюль или подземный + подземный переход (с нуля) с лестницами на все углы? Кстати, в Москве тоже, строя выходы ч-з подземные переходы экономили как в предыдущую эпоху, так и в нынешнюю: Ул. 1905 г., Нахимовский Проспект, Аннино, БДД, Тёплый Стан. Наверное, список можно продолжить. Re: Питер
Владимир Венедиктов
22.11.2008 13:22
Путеводитель писал(а):
------------------------------------------------------- > Владимир Венедиктов писал(а): > -------------------------------------------------- > ----- > > > Пардон-с, ерунда-с:-))))). Болото тут ни при чем > - > > сами подумайте, уж если многоэтажные дома > строят, > > то и переходы можно. В Питере проблемы с > > гидрогеологией все же поглубже, а именно под > > большей частью города - в один-два слоя водяные > > линзы на глубинах от 10 до 40 м в основном. > > Переходам это не помеха. А вот количестов > > переходжов подземных у нас и в самом деле > > непропорционально численности населения > (особенно > > не сегодняшней, а позднесоветской) меньше чем в > > Москве. Причина - та же, что и с размерами > > метрополитена - куда более скромное > финансирование > > в советские времена. > > Ну тогда вопрос: что дешевле построить - наземный > вестибюль или подземный + подземный переход (с > нуля) с лестницами на все углы? Кстати, в Москве > тоже, строя выходы ч-з подземные переходы > экономили как в предыдущую эпоху, так и в > нынешнюю: Ул. 1905 г., Нахимовский Проспект, > Аннино, БДД, Тёплый Стан. Наверное, список можно > продолжить. Этот вопрос уже тоже активно обсуждался - по моему, и на этом форуме. Надземный переход строить, конечно же, дешевле. Но - он уродует пейзаж куда сильнее подземного; - подъемы - спуски в случае надземного перехода - куда вышще, чем в случае подзеимного; - в нашем северном климате лестницы надземных переходов куда более склонны к обледенению (и потому травмоопаснее), чем в подземном случае. Re: Питер
Vlad
22.11.2008 20:01
Приветствую!
> Кстати, в Москве > тоже, строя выходы ч-з подземные переходы > экономили как в предыдущую эпоху, так и в > нынешнюю: ......БДД, Тёплый Стан. Это где на БДД или Теплом Стане вы испытываете неодостаток в переходах? Re: В Москве это уже не проблема, "горловины" переходов вписывают в дома.
Конст. Карасёв
22.11.2008 23:23
>Что касается подземных переходов и узких тротуаров...
>В Москве это уже не проблема, "горловины" переходов вписывают в дома. Всё-таки это довольно редкое решение, и не применявшееся уже давно. Два перехода у Белорусского вокзала, переход у Смоленской ФЛ, старый выход Маяковской, гостиница "Москва", Ильинские ворота, с большой натяжкой "Детский мир" и больше не знаю. Другое дело, многие выходы из переходов "обстраивают" торговыми помещениями. Что касается узких тротуаров, в Москве кое-где решили эту проблему за счёт первых этажей домов - выселили часть помещений и заменили стену первого этажа колоннадой - но это всё же очень некрасиво и мне известно только в двух местах - угол Солянки и Солянского проезда и один дом у Ульяновской эстакады. Re: В Москве это уже не проблема, "горловины" переходов вписывают в дома.
ВлаДТ
23.11.2008 00:16
Конст. Карасёв писал(а):
> Что касается узких тротуаров, в Москве кое-где > решили эту проблему за счёт первых этажей домов - > выселили часть помещений и заменили стену первого > этажа колоннадой - но это всё же очень некрасиво и > мне известно только в двух местах - угол Солянки и > Солянского проезда и один дом у Ульяновской > эстакады. Вроде ещё на углу Волхонки и Ленивки. Re: Питер
Путеводитель
23.11.2008 02:06
Vlad писал(а):
------------------------------------------------------- > Это где на БДД или Теплом Стане вы испытываете > неодостаток в переходах? БДД - на противоположные стороны Старокачаловской и Зн. Садков, на ТС - на угол нечётной стороны ул. Тёплый Стан и Профсоюзной. Re: В Москве это уже не проблема, "горловины" переходов вписывают в дома.
Путеводитель
23.11.2008 02:12
Конст. Карасёв писал(а):
------------------------------------------------------- > Всё-таки это довольно редкое решение, и не > применявшееся уже давно. Два перехода у > Белорусского вокзала, переход у Смоленской ФЛ, > старый выход Маяковской, гостиница "Москва", > Ильинские ворота, с большой натяжкой "Детский мир" > и больше не знаю. А вход на "Чеховскую", совмещённый с подземным переходом? И рядом угол Тверской ул. с Тверским б-ром - подземный переход с входом на "Пушкинскую и "Тверскую". Re: Питер
Vlad
23.11.2008 03:00
Приветствую!
> БДД - на противоположные стороны Старокачаловской А каким боком это имеет отношение к метро? Вы бы еще под Грина переход потребовали бы... > на ТС - на угол нечётной стороны ул. > Тёплый Стан и Профсоюзной. То же самое. А что перехода под новоясеневским на углу нет, вас не возмущает? Отсутствие этих переходов к метро не имеет никакого отношения. Все необходимые переходы, СВЯЗАННЫЕ С вестибюлями метро и в том и в другом случае построены. По Аннино, Нахимовскому и 905 года я собственно не спорю, там действительно "сэкономили" на нужных и востребованных переходах. Равно как, кстати, и на Третьяковской (в проекте был выход на четную сторону Б. Ордынки и задел под него там есть) Но ни БДД ни ТС ничего общего с "экономией" не имеют. Редактировано 1 раз(а). Последний раз 23.11.08 03:03 пользователем Vlad. Re: В Москве это уже не проблема, "горловины" переходов вписывают в дома.
Конст. Карасёв
23.11.2008 13:29
>А вход на "Чеховскую", совмещённый с подземным переходом? И рядом угол Тверской ул. с Тверским б-ром - подземный переход с входом на "Пушкинскую и "Тверскую".
Спасибо за дополнение. Ещё вспомнились входы в переход на углу Моховой и Воздвиженки. Re: Питер
Путеводитель
24.11.2008 01:14
Vlad писал(а):
------------------------------------------------------- > Приветствую! Взаимно! > > БДД - на противоположные стороны > Старокачаловской > > А каким боком это имеет отношение к метро? Ну, как это каким? Наверное, тем же самым, что и на многих других станциях, где выход строится не просто в виде единственной лестницы из-пл земли, как, например, на Третьяковских или Полянке, а в виде разветвлённой или не очень сети переходов и выходов, чтобы сразу из метро попасть на нужную сторону улицы. Заодно оно начинает дейтвовать и кк подземный переход, если его там раньше не было. Да вроде и так всё понятно... > Вы бы еще под Грина переход потребовали бы... :) > > на ТС - на угол нечётной стороны ул. > > Тёплый Стан и Профсоюзной. > > То же самое. Коль тянули эту длинную трубу на чётную сторону Профсоюзной, можно было бы ещё немноо добавить. Там огромные толпы с частоходящих (в сумме) автобусов, прибывших со стороны ул. Варги, а также в обратном направлении к остановке на самой Профсоюзной в сторону МКАДа. > А что перехода под новоясеневским на углу нет, вас > не возмущает? Не задумывался, наверное, потому, что никогда на этом углу не был. Но там же есть переход под Новоясеневским у восточного вестибюля. > Отсутствие этих переходов к метро не имеет > никакого отношения. > Все необходимые переходы, СВЯЗАННЫЕ С вестибюлями > метро и в том и в другом случае построены. > > По Аннино, Нахимовскому и 905 года я собственно не > спорю, там действительно "сэкономили" на нужных и > востребованных переходах. > Равно как, кстати, и на Третьяковской (в проекте > был выход на четную сторону Б. Ордынки и задел под > него там есть) > > Но ни БДД ни ТС ничего общего с "экономией" не > имеют. А в чём именно Вы видите принципиальную разницу между Аннином, Нахимом, 1905 г и БДД, ТС? Re: Правильная постановка вопроса
Vladislav E. Lavrov
24.11.2008 10:49
Vlad писал(а):
------------------------------------------------------- > Единственное, я не уверен на счет > "псевдопилонного" участка (где очень узкий проход > вместо "центрального зала") -- был он там в 1943 > году или появился после (вследсвие) реконструкции. В Красногорском киноархиве есть следующая документалка: Новые станции метро Новокузнецкая и Павелецкая. 1943 Метро в г. Москве. Наземный и подземный вестибюли станции метро "Павелецкая". Пассажиры спускаются по эскалаторам. Станция "Новокузнецкая". Посадка пассажиров в вагоны поезда. Так что при желании... ;-] Re: Расширение станций
Pau Barcelona
24.11.2008 11:54
А нельзя ли удлинять станции метрополитенов, расчитанные на пять вагонов? И зачем интересно заложили такую бомбу замедленного действия в Киеве? Что, никто в 60-х годах не знал, что Киев вырастет через какое-то время, а метро строится не на пятьдесят лет, а на больший срок? Re: Расширение станций
Виталий Шамаров
24.11.2008 12:18
Pau Barcelona писал(а):
> А нельзя ли удлинять станции метрополитенов, > расчитанные на пять вагонов? И зачем интересно > заложили такую бомбу замедленного действия в > Киеве? В Ташкенте метро строили куда позже, чем в Киеве, и тоже станции короткие. И это в Узбекистане, стране с очень высоким приростом населения.
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.003 seconds ]