ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы: <<12 3 45Все>>
Страница: 3 из 5
Re: подземные и надземные вестибюли.
A.G.  21.11.2008 13:49

аналогично на Чкаловской - построили переход, не примкнув его метров на 80 к подземному вестибюлю Чкаловской, а на КрВоротах практически одновременно строили 2 перехода - через Садовое и за углом - через Н-Басманную+Каланчёвскую - и не объединили их! там вообще метров 30-40 будет

Re: Питер
Vladislav E. Lavrov  21.11.2008 19:15

Владимир Венедиктов писал(а):
-------------------------------------------------------
> не сегодняшней, а позднесоветской) меньше чем в
> Москве. Причина - та же, что и с размерами
> метрополитена - куда более скромное финансирование
> в советские времена.

Да-да, знакомая песня. Московской области при еще более скудном финансировании ничто не мешало строить подземные переходы в деревнях.


> Пардон-с, ерунда-с:-))))). Болото тут ни при чем -
> сами подумайте, уж если многоэтажные дома строят,
> то и переходы можно.

Предлагаю ознакомиться с действием барражного эффекта на многоэтажные дома и легковесные конструкции подземных переходов, а так же способы, применяемые в таком строительстве.

Re: Питер

Vladislav E. Lavrov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Владимир Венедиктов писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > не сегодняшней, а позднесоветской) меньше чем в
> > Москве. Причина - та же, что и с размерами
> > метрополитена - куда более скромное
> финансирование
> > в советские времена.
>
> Да-да, знакомая песня. Московской области при еще
> более скудном финансировании ничто не мешало
> строить подземные переходы в деревнях.
>
>
> > Пардон-с, ерунда-с:-))))). Болото тут ни при чем
> -
> > сами подумайте, уж если многоэтажные дома
> строят,
> > то и переходы можно.
>
> Предлагаю ознакомиться с действием барражного
> эффекта на многоэтажные дома и легковесные
> конструкции подземных переходов, а так же способы,
> применяемые в таком строительстве.


О господи!:-). Вот придумали фишку и подволдите под нее доказательства. Я сказал всего лишь, что болото ту не при чем. В Питере достатоно много мест, где совершенно нормальные грунты среднероссийского типа - в центре это прежде всего район Песков (где м.Чернышевская), и много мест в ближайших "окраинах" (скажем, за Обводным каналом, на Выборгской стороне и т.д.). Там переходов тоже нет. Зачем в Московской области строили подземные переходы в деревнях - не знаю - видимо, и впрямь деньги было некуда девать. А в Ленинграде были и более насущные задачи - то же метро, активно развивавшийся тогда трамвай и т.д. Кроме того, есть еще такой ньюанс. Центр Питера и та самая ближайшая окраина до самого последнего времени сохранялись почти в первозданном виде. Улицы, широкие для 19 века, стали сильно узкими, что порождает пробки, но и не так требует пешеходных переходов. Тротуары - тоже достаточно узкие, и часто переход - даже там, где он бы и нужен - просто некуда "воткнуть" без сноса близлежащих домов. И вообще, я бы не сказал, что недостаток подземных переходов в 70-80-е годы как то сильно ощущался - в отличие от проблемы с отставанием развития метро, что ощущалось, и весьма.

Кстати, в постсоветские времена переходов в Питере построили довольно много. Я бы сказал так. На сегодняшний день я, как житель города, весьма активно перемещающийся по нему (у меня есть примерно 6 точек в рзных концах города, где я бываю каждую неделю), почти не чувствую дефицита переходов. Есть, конечно, места, где бы их построить не мешало, но их относительно немного.

Re: Питер
Vladislav E. Lavrov  21.11.2008 20:34

Владимир Венедиктов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я сказал всего лишь, что

Да сказать можно все, что угодно, только какое это имеет отношение к местной гидрогеологи и инженерно-геологическим условиям строительства?

Re: Питер

Vladislav E. Lavrov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Владимир Венедиктов писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Я сказал всего лишь, что
>
> Да сказать можно все, что угодно, только какое это
> имеет отношение к местной гидрогеологи и
> инженерно-геологическим условиям строительства?

А такое, что, как правило, в Питере строительство подземных переходов обходится не намного дороже, чем в Москве при прочих равных условиях (параметры проезжей части, тротуаров и т.п). Кое-где это и в самом деле не так, и там переходы строят лишь в случае крайней необходимости - например, переходы (кстати, со входами в метро) на углу Невского и ул.Бродского (Михайловской) или, скажем, в теле Петровской дамбы (м.Спортивная).

Re: Питер
Vladislav E. Lavrov  21.11.2008 22:06

Владимир Венедиктов писал(а):
-------------------------------------------------------
> А такое, что, как правило, в Питере строительство
> подземных переходов обходится не намного дороже,

И сколько их построено? Если подсчитывать, все пальцы на руках и ногах надо задействовать или одних рук достаточно будет?

> проезжей части, тротуаров и т.п). Кое-где это и в
> самом деле не так, и там переходы строят лишь в

Ну да, В городе планируется построить более двух десятков надземных переходов
http://www.kadis.ru/daily/index.html?id=57803

*зевающий смайлик*

Питер: метро вместо церквей
Denver  21.11.2008 23:31

Доброе время суток.

Путеводитель писал(а):
-------------------------------------------------------
> Т. е. подземные переходы там существовали до
> постройки метро? Кстати, меня всегда интересовал
> вопрос: почему в Питере на подавляющем большинстве
> станций для входа построены наземные вестибюли, в
> отличие от Москвы и других росиийских городов, где
> вход осуществляется большей частью через подземные
> переходы?

Просто во время проектирования питерского метро вовсю ломали церкви, позже отношение к Богу изменилось, а вот церквей (в Питере) уже практически не осталось, вот опустевшие участки земли посреди города как раз и подошли для вестибюлей в классическом помпезном советском стиле...

Что касается подземных переходов и узких тротуаров... В Москве это уже не проблема, "горловины" переходов вписывают в дома. Для узких улиц Питера тоже можно безопасную технологию подобрать. Единственно, качество нынешних строительных работ вызывает некоторое беспокойство.

Спасибо за внимание.
С уважением, Денис.

Re: Питер
Путеводитель  22.11.2008 01:16

Владимир Венедиктов писал(а):
-------------------------------------------------------

> Пардон-с, ерунда-с:-))))). Болото тут ни при чем -
> сами подумайте, уж если многоэтажные дома строят,
> то и переходы можно. В Питере проблемы с
> гидрогеологией все же поглубже, а именно под
> большей частью города - в один-два слоя водяные
> линзы на глубинах от 10 до 40 м в основном.
> Переходам это не помеха. А вот количестов
> переходжов подземных у нас и в самом деле
> непропорционально численности населения (особенно
> не сегодняшней, а позднесоветской) меньше чем в
> Москве. Причина - та же, что и с размерами
> метрополитена - куда более скромное финансирование
> в советские времена.

Ну тогда вопрос: что дешевле построить - наземный вестибюль или подземный + подземный переход (с нуля) с лестницами на все углы? Кстати, в Москве тоже, строя выходы ч-з подземные переходы экономили как в предыдущую эпоху, так и в нынешнюю: Ул. 1905 г., Нахимовский Проспект, Аннино, БДД, Тёплый Стан. Наверное, список можно продолжить.

Re: Питер

Путеводитель писал(а):
-------------------------------------------------------
> Владимир Венедиктов писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Пардон-с, ерунда-с:-))))). Болото тут ни при чем
> -
> > сами подумайте, уж если многоэтажные дома
> строят,
> > то и переходы можно. В Питере проблемы с
> > гидрогеологией все же поглубже, а именно под
> > большей частью города - в один-два слоя водяные
> > линзы на глубинах от 10 до 40 м в основном.
> > Переходам это не помеха. А вот количестов
> > переходжов подземных у нас и в самом деле
> > непропорционально численности населения
> (особенно
> > не сегодняшней, а позднесоветской) меньше чем в
> > Москве. Причина - та же, что и с размерами
> > метрополитена - куда более скромное
> финансирование
> > в советские времена.
>
> Ну тогда вопрос: что дешевле построить - наземный
> вестибюль или подземный + подземный переход (с
> нуля) с лестницами на все углы? Кстати, в Москве
> тоже, строя выходы ч-з подземные переходы
> экономили как в предыдущую эпоху, так и в
> нынешнюю: Ул. 1905 г., Нахимовский Проспект,
> Аннино, БДД, Тёплый Стан. Наверное, список можно
> продолжить.

Этот вопрос уже тоже активно обсуждался - по моему, и на этом форуме. Надземный переход строить, конечно же, дешевле. Но
- он уродует пейзаж куда сильнее подземного;
- подъемы - спуски в случае надземного перехода - куда вышще, чем в случае подзеимного;
- в нашем северном климате лестницы надземных переходов куда более склонны к обледенению (и потому травмоопаснее), чем в подземном случае.

Re: Питер
Vlad  22.11.2008 20:01

Приветствую!

> Кстати, в Москве
> тоже, строя выходы ч-з подземные переходы
> экономили как в предыдущую эпоху, так и в
> нынешнюю: ......БДД, Тёплый Стан.

Это где на БДД или Теплом Стане вы испытываете неодостаток в переходах?

Re: В Москве это уже не проблема, "горловины" переходов вписывают в дома.
Конст. Карасёв  22.11.2008 23:23

>Что касается подземных переходов и узких тротуаров...
>В Москве это уже не проблема, "горловины" переходов вписывают в дома.

Всё-таки это довольно редкое решение, и не применявшееся уже давно. Два перехода у Белорусского вокзала, переход у Смоленской ФЛ, старый выход Маяковской, гостиница "Москва", Ильинские ворота, с большой натяжкой "Детский мир" и больше не знаю. Другое дело, многие выходы из переходов "обстраивают" торговыми помещениями.

Что касается узких тротуаров, в Москве кое-где решили эту проблему за счёт первых этажей домов - выселили часть помещений и заменили стену первого этажа колоннадой - но это всё же очень некрасиво и мне известно только в двух местах - угол Солянки и Солянского проезда и один дом у Ульяновской эстакады.

Re: В Москве это уже не проблема, "горловины" переходов вписывают в дома.
ВлаДТ  23.11.2008 00:16

Конст. Карасёв писал(а):
> Что касается узких тротуаров, в Москве кое-где
> решили эту проблему за счёт первых этажей домов -
> выселили часть помещений и заменили стену первого
> этажа колоннадой - но это всё же очень некрасиво и
> мне известно только в двух местах - угол Солянки и
> Солянского проезда и один дом у Ульяновской
> эстакады.

Вроде ещё на углу Волхонки и Ленивки.

Re: Питер
Путеводитель  23.11.2008 02:06

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------

> Это где на БДД или Теплом Стане вы испытываете
> неодостаток в переходах?

БДД - на противоположные стороны Старокачаловской и Зн. Садков, на ТС - на угол нечётной стороны ул. Тёплый Стан и Профсоюзной.

Re: В Москве это уже не проблема, "горловины" переходов вписывают в дома.
Путеводитель  23.11.2008 02:12

Конст. Карасёв писал(а):
-------------------------------------------------------
> Всё-таки это довольно редкое решение, и не
> применявшееся уже давно. Два перехода у
> Белорусского вокзала, переход у Смоленской ФЛ,
> старый выход Маяковской, гостиница "Москва",
> Ильинские ворота, с большой натяжкой "Детский мир"
> и больше не знаю.

А вход на "Чеховскую", совмещённый с подземным переходом? И рядом угол Тверской ул. с Тверским б-ром - подземный переход с входом на "Пушкинскую и "Тверскую".

Re: Питер
Vlad  23.11.2008 03:00

Приветствую!

> БДД - на противоположные стороны Старокачаловской

А каким боком это имеет отношение к метро?
Вы бы еще под Грина переход потребовали бы...

> на ТС - на угол нечётной стороны ул.
> Тёплый Стан и Профсоюзной.

То же самое.
А что перехода под новоясеневским на углу нет, вас не возмущает?

Отсутствие этих переходов к метро не имеет никакого отношения.
Все необходимые переходы, СВЯЗАННЫЕ С вестибюлями метро и в том и в другом случае построены.

По Аннино, Нахимовскому и 905 года я собственно не спорю, там действительно "сэкономили" на нужных и востребованных переходах.
Равно как, кстати, и на Третьяковской (в проекте был выход на четную сторону Б. Ордынки и задел под него там есть)

Но ни БДД ни ТС ничего общего с "экономией" не имеют.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 23.11.08 03:03 пользователем Vlad.

Re: В Москве это уже не проблема, "горловины" переходов вписывают в дома.
Конст. Карасёв  23.11.2008 13:29

>А вход на "Чеховскую", совмещённый с подземным переходом? И рядом угол Тверской ул. с Тверским б-ром - подземный переход с входом на "Пушкинскую и "Тверскую".

Спасибо за дополнение. Ещё вспомнились входы в переход на углу Моховой и Воздвиженки.

Re: Питер
Путеводитель  24.11.2008 01:14

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Приветствую!

Взаимно!

> > БДД - на противоположные стороны
> Старокачаловской
>
> А каким боком это имеет отношение к метро?

Ну, как это каким? Наверное, тем же самым, что и на многих других станциях, где выход строится не просто в виде единственной лестницы из-пл земли, как, например, на Третьяковских или Полянке, а в виде разветвлённой или не очень сети переходов и выходов, чтобы сразу из метро попасть на нужную сторону улицы. Заодно оно начинает дейтвовать и кк подземный переход, если его там раньше не было. Да вроде и так всё понятно...

> Вы бы еще под Грина переход потребовали бы...

:)

> > на ТС - на угол нечётной стороны ул.
> > Тёплый Стан и Профсоюзной.
>
> То же самое.

Коль тянули эту длинную трубу на чётную сторону Профсоюзной, можно было бы ещё немноо добавить. Там огромные толпы с частоходящих (в сумме) автобусов, прибывших со стороны ул. Варги, а также в обратном направлении к остановке на самой Профсоюзной в сторону МКАДа.

> А что перехода под новоясеневским на углу нет, вас
> не возмущает?

Не задумывался, наверное, потому, что никогда на этом углу не был. Но там же есть переход под Новоясеневским у восточного вестибюля.

> Отсутствие этих переходов к метро не имеет
> никакого отношения.
> Все необходимые переходы, СВЯЗАННЫЕ С вестибюлями
> метро и в том и в другом случае построены.
>
> По Аннино, Нахимовскому и 905 года я собственно не
> спорю, там действительно "сэкономили" на нужных и
> востребованных переходах.
> Равно как, кстати, и на Третьяковской (в проекте
> был выход на четную сторону Б. Ордынки и задел под
> него там есть)
>
> Но ни БДД ни ТС ничего общего с "экономией" не
> имеют.

А в чём именно Вы видите принципиальную разницу между Аннином, Нахимом, 1905 г и БДД, ТС?

Re: Правильная постановка вопроса
Vladislav E. Lavrov  24.11.2008 10:49

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------

> Единственное, я не уверен на счет
> "псевдопилонного" участка (где очень узкий проход
> вместо "центрального зала") -- был он там в 1943
> году или появился после (вследсвие) реконструкции.

В Красногорском киноархиве есть следующая документалка:

Новые станции метро Новокузнецкая и Павелецкая. 1943
Метро в г. Москве. Наземный и подземный вестибюли станции метро "Павелецкая". Пассажиры спускаются по эскалаторам. Станция "Новокузнецкая". Посадка пассажиров в вагоны поезда.


Так что при желании... ;-]

Re: Расширение станций
Pau Barcelona  24.11.2008 11:54

А нельзя ли удлинять станции метрополитенов, расчитанные на пять вагонов? И зачем интересно заложили такую бомбу замедленного действия в Киеве? Что, никто в 60-х годах не знал, что Киев вырастет через какое-то время, а метро строится не на пятьдесят лет, а на больший срок?

Re: Расширение станций
Виталий Шамаров  24.11.2008 12:18

Pau Barcelona писал(а):

> А нельзя ли удлинять станции метрополитенов,
> расчитанные на пять вагонов? И зачем интересно
> заложили такую бомбу замедленного действия в
> Киеве?

В Ташкенте метро строили куда позже, чем в Киеве, и тоже станции короткие. И это в Узбекистане, стране с очень высоким приростом населения.

Страницы: <<12 3 45Все>>
Страница: 3 из 5
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2021.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.014 seconds ]