Re: Питер
Vlad
16.11.2008 21:20
Приветствую!
> Разве в Питере гор.лифты разной длины? По крайней мере центральный зал "Московской" -- под 8 вагонов. Остальные -- я был уверен, что все под 6, но Дем утвержает, что на станциях, с выходами с обоих торцов -- тоже под 8. Вопрос "почему" остается открытм :) Питер
Виктор Бойков
17.11.2008 16:26
Vlad писал(а):
------------------------------------------------------- > > Разве в Питере гор.лифты разной длины? > По крайней мере центральный зал "Московской" -- под 8 вагонов. Более того, там есть по одной двери служебного назначения примерно в одном вагоне от основного массива. > Остальные -- я был уверен, что все под 6, но Дем > утвержает, что на станциях, с выходами с обоих торцов -- тоже под 8. ЦЗ Гостинки в сторону канала Грибоедова - там чуть ли не 3 вагона влезут, но будет очень тесно - посреди зала два ограждения малых эскалаторных наклонов (по 4 ленты), а между ними будка со всяким добром. Вот если бы при реконструкции оставили по 3 ленты, но заузили ограждения... ЦЗ Маяковки, по-моему чуть-чуть не дотянет. Да, суммарно он длинный, но часть этого удлинения идёт в сторону перехода и использовать её не получится из-за разного шага дверей. А удлинения в сторону выхода, чисто на беглый взгляд, недостаточно для двух вагонов. Re: Питер
Владимир Венедиктов
17.11.2008 18:54
Виктор Бойков писал(а):
------------------------------------------------------- > Vlad писал(а): > -------------------------------------------------- > ----- > > > Разве в Питере гор.лифты разной длины? > > По крайней мере центральный зал "Московской" -- > под 8 вагонов. > > Более того, там есть по одной двери служебного > назначения примерно в одном вагоне от основного > массива. > > > Остальные -- я был уверен, что все под 6, но > Дем > > утвержает, что на станциях, с выходами с обоих > торцов -- тоже под 8. > > ЦЗ Гостинки в сторону канала Грибоедова - там чуть > ли не 3 вагона влезут, но будет очень тесно - > посреди зала два ограждения малых эскалаторных > наклонов (по 4 ленты), а между ними будка со > всяким добром. Вот если бы при реконструкции > оставили по 3 ленты, но заузили ограждения... > ЦЗ Маяковки, по-моему чуть-чуть не дотянет. Да, > суммарно он длинный, но часть этого удлинения идёт > в сторону перехода и использовать её не получится > из-за разного шага дверей. А удлинения в сторону > выхода, чисто на беглый взгляд, недостаточно для > двух вагонов. Странно, что Виктор (человек более, чем сведущий) не разоблачил остальных ошибок уважаемого Дема. Все горлифты "заточены" под 6-вагонники. Московская - кажущееся исключени. Она длинная только из-за особенностей строительства и "подгонки" внешних (верхних) концов эскалаторов под подземные переходы под улицами. остальные - 6-вагонные. Возможности удлинения неоднократно обсуждались здесь и на других форумах. Многие станции можно было бы, вероятно, удлинить хотя бы до 7-вагонников, но точно не все. Самая сложная станция - Петроградская. Там, насколько известно, сразу за задним срезом станции тоннели ужодят в сильную кривую и на спуск. Re: Питер
Путеводитель
18.11.2008 00:42
Владимир Венедиктов писал(а):
------------------------------------------------------- > Все горлифты "заточены" под 6-вагонники. > Московская - кажущееся исключени. Она длинная > только из-за особенностей строительства и > "подгонки" внешних (верхних) концов эскалаторов > под подземные переходы под улицами. Т. е. подземные переходы там существовали до постройки метро? Кстати, меня всегда интересовал вопрос: почему в Питере на подавляющем большинстве станций для входа построены наземные вестибюли, в отличие от Москвы и других росиийских городов, где вход осуществляется большей частью через подземные переходы? Re: Расширение станций
_Ярополк_
18.11.2008 00:52
Я уверен, что это связано с тем, что станции с наземными вестибюлями расположены в тех районах, которые подвержены затоплению при наводнениях. А также со временем строительства - когда была мода на наземные вестибюли, была она и в Ленинграде. Re: Расширение станций
Дем
18.11.2008 05:35
> ЦЗ Маяковки, по-моему чуть-чуть не дотянет.
ИМХО, дотянет. Кроме того, можно тамбур у гермозатвора укоротить http://www.enlight.ru/camera/iv/341.jpg > Самая сложная станция - Петроградская. Там, насколько известно, сразу за задним срезом станции тоннели ужодят в сильную кривую и на спуск. ну тут вопрос насколько "сразу". Два вагона - это всего 40м... Re: Расширение станций
Владимир Венедиктов
18.11.2008 13:14
_Ярополк_ писал(а):
------------------------------------------------------- > Я уверен, что это связано с тем, что станции с > наземными вестибюлями расположены в тех районах, > которые подвержены затоплению при наводнениях. А > также со временем строительства - когда была мода > на наземные вестибюли, была она и в Ленинграде. Не думаю. Тут скорее все связано с двумя параметрами - архитектурное окружение - необходимость ремонта С одной стороны, вспомним, что в Питере почти все станции метро - глубокого, и весьма глубокого, заложения. Ремонт "больших" эскалаторов есть штука затейливая, и в этом смысле куда удобнее иметь стационарное здание, в котором предусмотрены соответсвующие помещения, доступ и оборудование (тельферы там, лебедки и т.д.). Поэтому есть много станций с отдельно стоящим вестибюлем и в местах, абсолютно безопасных с точки зрения наводнений - Автово, Кир.Завод, Чернышевская. С другой стороны, есть места, где и в центре пришлось устраивать выход в подземный переход - исходя из архитектурного окружения и других обстоятельств (Невский проспект, Спортивная - а это зоны с максимальным рраском затопления). То же, кстати, относится и к Московской - там большая и весьма парадная площадь со сложившийся схемой движения, и выходы из станции в переходы "подогнали" к существующим проездам. Re: Питер
Vladislav E. Lavrov
18.11.2008 22:39
Путеводитель писал(а):
------------------------------------------------------- > вопрос: почему в Питере на подавляющем большинстве > станций для входа построены наземные вестибюли, в > отличие от Москвы и других росиийских городов, где > вход осуществляется большей частью через подземные > переходы? Болото-с. В Москве 334 подземных перехода общей площадью 0,17 квадратных километров или 1,87% городской территории (это без учета подземных переходов, принадлежащих метрополитену - 153 шт кажется). Можно сравнить с кол-вом подземных переходов в СПб... Re: Питер
Антон Чиграй
19.11.2008 10:12
> В Москве 334 подземных перехода общей площадью
> 0,17 квадратных километров или 1,87% городской > территории Хотите сказать, что Москва представляет собой квадрат 3x3 км? ;-) Территория Москвы составляет 1081 кв.км., и 0.17 кв.км составят от них 0.0157%. Re: Правильная постановка вопроса
Аксёнов Дмитрий
19.11.2008 11:51
Vlad писал(а):
------------------------------------------------------- > Она была (с юга на север): > 2 колонных секции (которые успели смонтировать) Осталось ли сейчас внешне отличие от смонтированных тогда и доделанных в 1953-м? Re: Правильная постановка вопроса
Vlad
19.11.2008 13:37
Приветствую!
> Осталось ли сейчас внешне отличие от > смонтированных тогда и доделанных в 1953-м? Ты разве там ни разу не был? От тебя такого вопроса не ожидал. Тем более, что выше я писал о том, что весь "первоначальный" кусок был реконструирован с полной заменой оформления и облицовки в конце 80-х. Re: Правильная постановка вопроса
Аксёнов Дмитрий
19.11.2008 14:22
Vlad писал(а):
------------------------------------------------------- > Приветствую! > > > Осталось ли сейчас внешне отличие от > > смонтированных тогда и доделанных в 1953-м? > > Ты разве там ни разу не был? > От тебя такого вопроса не ожидал. Нет, я имел в виду колонные секции. Про т.н. пилонную часть мы с тобой как то говорили :) Re: Правильная постановка вопроса
Vlad
19.11.2008 14:52
Приветствую!
> Нет, я имел в виду колонные секции. Про т.н. > пилонную часть мы с тобой как то говорили :) См выше. Первые две секции от южного наклона -- как раз и есть колонные. Re: Питер
Vladislav E. Lavrov
19.11.2008 15:41
Антон Чиграй писал(а):
------------------------------------------------------- > Территория Москвы составляет 1081 кв.км., и 0.17 > кв.км составят от них 0.0157%. А, ну значит просто на порядок ошибся, бывает ;-] В СПб тогда после запятой вообще одни нули выйдут. Re: Расширение станций
Виталий Шамаров
19.11.2008 16:01
_Ярополк_ писал(а):
> когда была мода > на наземные вестибюли, была она и в Ленинграде. При чём вообще некая мода? В Москве наземные вестибюли строили, да и будут строить одновременно с выходами в подземные переходы. Если на станции ожидается большой пассажиропоток, а подземный переход в этом месте вроде и ни к чему, то строят наземные павильоны. Как пример я вспоминаю "Медведково" - построили павильоны, и в конце 1970-х всё было логично, кто тогда думал, что в 21 веке подземные переходы в том месте не лишние? Re: подземные и надземные вестибюли.
Конст. Карасёв
19.11.2008 23:49
>При чём вообще некая мода? В Москве наземные вестибюли строили, да и будут строить одновременно с выходами в подземные переходы.
Всё-таки некий период, когда предпочитали строить именно наземные вестибюли, был - 1943-1958 годы, когда, скажем так, завершились эксперименты и сформировался стиль сталинского ампира в метро. На довоенных станциях (за редкими исключениями) турникеты и кассы ниже уровня земли, даже если выход один и архитектурно оформлен. После этого первой станцией с выходом в переходы, получается, стала в 1961 году Первомайская. Но под 9-й Парковой они и сейчас не очень нужны. >Как пример я вспоминаю "Медведково" - построили павильоны, и в конце 1970-х всё было логично. Мне кажется, логика в распределении вестибюлей определяется скорее наличием свободного места, расположением станции и фантазией архитекторов, нежели пассажиропотоками. Re: подземные и надземные вестибюли.
Vladislav E. Lavrov
20.11.2008 02:33
Конст. Карасёв писал(а):
------------------------------------------------------- > После этого первой станцией с выходом в переходы, > получается, стала в 1961 году Первомайская. Сами подземные переходы (не подземные подходы от наземного вестибюля к подземному/станции) в Москве начали строить только с 59 года. Re: подземные и надземные вестибюли.
Виталий Шамаров
20.11.2008 09:58
Конст. Карасёв писал(а):
> Мне кажется, логика в распределении вестибюлей > определяется скорее наличием свободного места, > расположением станции и фантазией архитекторов, > нежели пассажиропотоками. Западный выход "Волжской" имеет подземный вестибюль. Свободного места там полно, подземный переход не нужен - нет там проезжей части. Но пассажиропоток маленький и большому взяться неоткуда. Так что и такое решение существует. Но зачем на восточном выходе той же "Волжской" подземный переход построили кривоколенным - я не понял. Re: подземные и надземные вестибюли.
Конст. Карасёв
20.11.2008 22:00
На "Волжской", насколько помню, оба вестибюля в пространстве станции, под балками перекрытия, ради такого эффектного решения можно и от наземного вестибюля отказаться.
Куда более неудачно получилось на Тульской: два подземных вестибюля с крючковатыми подходами, рядом два подземных перехода (один из них длиннее расстояния от метро до улицы), построенных намного позже, но с вестибюлями не связанных. В итоге очень многим приходится подниматься и тут же опускаться. Re: Питер
Владимир Венедиктов
21.11.2008 13:43
Vladislav E. Lavrov писал(а):
------------------------------------------------------- > Путеводитель писал(а): > -------------------------------------------------- > ----- > > вопрос: почему в Питере на подавляющем > большинстве > > станций для входа построены наземные вестибюли, > в > > отличие от Москвы и других росиийских городов, > где > > вход осуществляется большей частью через > подземные > > переходы? > > Болото-с. > > В Москве 334 подземных перехода общей площадью > 0,17 квадратных километров или 1,87% городской > территории (это без учета подземных переходов, > принадлежащих метрополитену - 153 шт кажется). > Можно сравнить с кол-вом подземных переходов в > СПб... Пардон-с, ерунда-с:-))))). Болото тут ни при чем - сами подумайте, уж если многоэтажные дома строят, то и переходы можно. В Питере проблемы с гидрогеологией все же поглубже, а именно под большей частью города - в один-два слоя водяные линзы на глубинах от 10 до 40 м в основном. Переходам это не помеха. А вот количестов переходжов подземных у нас и в самом деле непропорционально численности населения (особенно не сегодняшней, а позднесоветской) меньше чем в Москве. Причина - та же, что и с размерами метрополитена - куда более скромное финансирование в советские времена.
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]