В последнем номере журнала "Профиль"№37 опубликовано интервью зам.министра транспорта РФ Александра Мишарина. Вот несколько выдержек.

В Стратегии-2010 (имеется ввиду стратегия развития транспорта в РФ до 2010 г ) со следующего года заложено также строительство метрополитенов. Пока объемы финансирования явно недостаточны. Строить будут там, где потенциально миллион пассажиров и более. (По всей видимости имелись ввиду города-миллионеры) В таких городах метро либо только возводится, либо работает несколько станций. Финансирование Минтранс обещает выбить...

Так что есть надежда, что наши многострадальные города-миллионеры наконец получат адекватное финансирование строительства своих подземок. Посмотрим как в бюджете 2006 по статье метростроение слова чиновника соотносится с реальностью.
Кстати, у кого-нибудь есть данные сколько дадут из федерального источника денег на следующий год по каждому городу? В новосибирской печати уже прозвучала цифра 159 млн. для Новосибирска на 2006 год.

Возьмем Казань. 4-вагонный поезд каждые 10 минут. Наверняка отнюдь не набитый. Это ж все равно, что в Питере или Москве 8-вагонники заменить на 1-вагонники :)) с сохранением нынешнего интервала.
По-моему такой поток осваивается даже не скоростным трамваем, а самым что ни на есть голимым автобусом при маленьком интервале
Ну ладно, пусть это будет трамвай из 2-3 вагонов.

По-моему мы имеем дело с размазыванием мааленького кусочка масла на 10 бутербродоов.

Вопрос абсолютно серьезный. Прошу не искать в нем признаков провокации.

1. По-моему уже объясняли, что все беды нынешних российских метрополитенов - в их размере...Если бы была система из двух-трех линий в каждом городе, метро взяло бы на себя большинство перевозок в городе.

2. Ни и трех линий даже не нужно для нормального потока и заполняемости...
Тут уже звучали цифры - для нормальной заполняемости Нижнему нужно 3-4 станции, Самаре - 4-5, Екатеринбургу -хотя бы 3...В Новосибирске же метро вообще имеет очень большой вес в городских перевозках...И пассажирооборту не сильно отстает от Санкт-Петербурга.
В Казани - уже сейчас благодаря тому, что первая очередь сделана нормально пассажиропоток неплохой - на днях был 1000000 пассажир...То же самое -еще 8-10 станций, и метро будет забито...
Для примера как нормально может работать метро при разветвленности возьмем Харьков. Население 1700000 человек...не намного больше Нижнего 1400000...Однако метро в Харькове если не забито, то загружено очень сильно...Ну еще бы в Харькове - 3 линии и 28 станций, а в Нижнем - по сути одна линия, которая даже толком не ведет в центр города...
Так же неплохо строится и работает метро в Минске...Так что причина незагруженности - только в этом...

3. Какой на фиг автобус? Уже сейчас в центре почти всех городов, тем боллее миллионников - огромные пробки...Уже дышать нечем и транспорт еле плетется...Я больше скажу - надо не только строить метро во всех миллионниках, но и делать его в городах с меньшим населением. В той же Европе почему то не зазорно строить подземные рельсовые системы, да и классическое метро в городах с населдением менее 1 млн...
Так и у нас...Вполне реальны участки с подземными станциями в центре во многих городах...Просто по началу можно делать как в Волгограде и пускать трамвай...

4. Еще один момент - в России специфический климат...А метро или другие подземные рельсовые системы дают возможность комфортного передввижения...Не забываем также, что метро - еще и важный объект системы ГО...

Надеюсь, немного убедил?

..."не размазывая масло по десяти бутербродам"?

Ну, скажем, в первые 4 года - Казань получает 50% денег от федералов, причем, сумма ограничена лишь местными вливаниями.
Следующие 4 года строим Омск, далее - Новосибирск, Нижний. Ну и т.п.

Конечный результат будет куда лучше - метро будет сдаваться полноценными большими, техника будет использоваться эффективнее, не будет идиотских трат "на поддержку в безопасном состоянии" вечного недостроя, ну и т.п.Илья писал(а):

Илья писал(а):

> Тут уже звучали цифры - для нормальной заполняемости
> Нижнему нужно 3-4 станции

Это неверно. Для нормальной заполняемости Нижнему достаточно одной станции (плюс ещё одну понадобится построить для обеспечения нормального оборота).

Но этого не будет. Новое областное чиновничьё даже не скрывает, что под соусом строительства «метро»моста будет сооружаться только автомобильный ярус. Метромоста в Нижнем Новгороде не будет.

> что под соусом строительства «метро»моста будет сооружаться
> только автомобильный ярус.

а автомост (теоритически) строится какими деньгами? не случайно метрошными?

главные проблемы российского метростроя (и не только метростроя, но наверное всей страны) - коррупция и хаос в государственных и частных структурах, причем на всех уровнях. это начинается у простого рабочего и заканчивается наверное на самом верху. при этом не удается нормально реализовать начатые проекты. пропадают огромные суммы, строительство стоит (см. волгоград, нижний?) или дорожает неконтролируемо (москва-бутовская, спб-комендантский проспект?). на самом деле много кораблей без капитанов. что делать - хз.

петер.

А вообще, суть моего опуса была в том, что в небогатой стране строить столь дорогую игрушку ради 4 вагонов в 10 минут явно расточительно.

Вы бы там хоть какие-нибудь акции протеста организовали бы? Город специфический и центр просто "сдохнет" в пробках...В свое воемя же не дали строить "Горьковскую"...А вот сейчас надо наоборот, заставить...Хотя сказать, конечно легко, тем более вы и в Москве сейчас вроде...

И потом учтите, что кроме Казани, Челябинска и Омска метро начинали строить еще при СССР...Тогда никаких вопросов про "дорогие игрушки" не возникало...А сейчас - дешевле достраивать, чем консервировать...

Я уже как-то на форуме озвучивал ситуацию в Новосибирске. Город растянут на 40 км с севера на юг, на 30 км в запада на восток, разрезан на две части рекой и вы называете метро в нем дорогой игрушкой? Мотыляться в автобусе полтора часа при поездке в один конец - такая клевая забава!!! По-вашему мы, живущие в таких городах, не люди что ли, нас транспортная усталость не сваливает? А мировая тенденция развития городских агломераций не для нас? То что Родина сначала построила благодаря ленинской национальной политике метро практически во всех столицах союзных республик - по-моему не наша вина. А то что у нас за годы централизованного планирования не успели и только по несколько станций построили кого винить? Главу Госплана СССР? За то что плохо планировал метро в России.
Действительно страна бедная, но и сейчас все решения на муниципальном уровне принимаются по вашему принципу товарищ ЧеГевара. Убиваем трамвай и троллейбус, а лет через 10-20 будем его восстанавливать. То же и с метро.
Вы знаете дорогой товарищ Че - нашим управленцам никогда не хватало широкого и комплексного взгляда на жизненные явления и вещи. Поэтому и получаем что имеем.
А что касается Новосибирска - 4 вагона - это оптимально, а 10 минут - у нас интервал после 22 часов. А в час пик - 3-4 минуты. И заполняемость достаточно высокая. Прежде чем рассуждать, нужно хотя бы ознакомится с ситуацией.
А поток у нас например 200 тысяч пассажиров в день - неплохо для не самой разветвленной системы метро в России.

> Я уже как-то на форуме озвучивал ситуацию в Новосибирске. Город
> растянут на 40 км с севера на юг, на 30 км в запада на восток,

+++ Странный у Вас город. Втрое или вчетверо бОльший по населению Питер в основном укладывается в прямоугольник 30х20 км. Т.е имеет вдвое мЕньшую площадь. И на этой площади есть всё - и дома, и заводы, и куча железных дорог... Про реки вообще не говорю, чтобы не сравнивать несравнимое.
А чем же заняты Ваши 40х30? Вы беретесь утверждать, что на расстоянии 20 км от центра у Вас уже есть пассажирообразующие станции метро? Я не был в Новосибирске, но думаю, что на таком удалении от центра в 95% направлений ничего существенного располагаться не может - ну не то население у города.


> разрезан на две части рекой и вы называете метро в нем дорогой
> игрушкой?

+++ Если Вы заметили, то я в качестве примера привел Казань. Но повторюсь, раз уж не уловили: 4 вагона в 10 минут можно заменить одним вагоном в 2.5 минуты. Мне представляется маразмом, что одна и та же архидорогая транспортная система строится в одном городе для пропуска 8 вагонов в 1.5 минуты, а в другом - 1 вагона в 2.5 минуты. Разница десятикратная.
Что-то здесь не то. И во втором случае, к сожалению, действительно есть подозрение на дорогую игрушку.

По-вашему мы, живущие в таких
> городах, не люди что ли

+++ Ну вот к чему Вы эту глупость написали? Дело не в людях и нелюдях, а в способе и стоимости решения транспортной проблемы в городах разного масштаба.

А мировая тенденция развития городских агломераций
> не для нас?

+++ А такая есть в природе? Думается мне, что в Европе эта тенденция одна, а в Африке другая. Подсказать почему, или сами догадаетесь?

То что Родина сначала построила благодаря ленинской
> национальной политике метро практически во всех столицах
> союзных республик - по-моему не наша вина.

+++ И во всех столицах его (в существующем тяжелом варианте) зря построили. В ряде случаев - просто для показухи и престижа ради.


> Действительно страна бедная, но и сейчас все решения на
> муниципальном уровне принимаются по вашему принципу товарищ
> ЧеГевара.

+++ А Вы не потрУдитесь сформулировать этот самый "мой принцип"? Аж самому интересно. По-моему принцип самый простой: Жить надо по средствам.
Причем по своим средствам. Тот же Питер с каждым годом увеличивает финансирование строительтва метро из городского (!) бюджета. По-моему на следующий год уже порядка 4 млрд заложено. Так метро и строится. А у Вас город выделяет хотя бы 1 млрд? Или все за счет федерации построить хотим?

> Вы знаете дорогой товарищ Че - нашим управленцам никогда не
> хватало широкого и комплексного взгляда на жизненные явления и
> вещи. Поэтому и получаем что имеем.

+++ Не имею возражений. Но это слишком большая отдельная тема.

И заполняемость достаточно высокая. Прежде чем
> рассуждать, нужно хотя бы ознакомится с ситуацией.

+++ Вы как-то очень невнимательны. Поскольку я не знаком с ситуацией, то заголовок моего 1-го поста сформулирован именно в вопросительной форме. А на простенькие выкладки в теле сообщения Вы ведь так и не нашли возражений.
И вообще, уважаемый Калександр, я бы предложил обойтись без перехода на личности. А то ведь и я кусаться умею.

ЧеГевара писал(а):

> Вопрос абсолютно серьезный. Прошу не искать в нем признаков
> провокации.

Полностью поддерживаю ваш воспрос! ИМХО. это просто преступно - затевать строительство метро с нуля в мелких городах при нынешнем состоянии экономики. В таких городах нужно строить скоростной трамвай - с подземными станциями в исторической части города.

Михаил Лазарев писал(а):

> затевать строительство метро с нуля в мелких городах при
> нынешнем состоянии экономики.

А разве в каком-нибудь из наших мелких городов затевается строительство метро?

Neofit писал(а):


> А разве в каком-нибудь из наших мелких городов затевается
> строительство метро?

Я не точно выразился, в данном случае под мелкими городами, я имел ввиду города, в которых живет 1-2 млн. человек.

Пардон, вот вы говорите, что зачем строить метро по 5 станций... Пардон, если нужно 10 станций, нужно построить сначала 5.

Новосибирск - 30х40км )))))))))))))))))))))) А почему не 100х200 тогда? Вот уж не надо сказки рассказывать! )))) Да, НСК очень протяжённый город с севера на юг, но не с запада на восток. Тем более, что в НСКе метро ещё как востребовано. Осталось построить ещё "золотую Ниву", тогда и Дзержинка тоже будет востребована.

Екатеринбург - несмотря на свои 7 станций, пассажиропоток в метро - ого-го!

Михаил Лазарев писал(а):


> Я не точно выразился, в данном случае под мелкими городами, я
> имел ввиду города, в которых живет 1-2 млн. человек.

По 1 посту - ОФФ - преступно не затевать строительство метро, а воровать миллиарды долларов))))))

Дальше...Потрудитесь перечить верхние сообщения...Вот что я например, писал:

+++
Для примера как нормально может работать метро при разветвленности возьмем Харьков. Население 1700000 человек...не намного больше Нижнего 1400000...Однако метро в Харькове если не забито, то загружено очень сильно...Ну еще бы в Харькове - 3 линии и 28 станций, а в Нижнем - по сути одна линия, которая даже толком не ведет в центр города...
Так же неплохо строится и работает метро в Минске...Так что причина незагруженности - только в этом...

+++

Еще раз - как только такие мысли (а зачем метро?) начинают приходить в голову, начинаем повторять "Харьков, Минск, Харьков, Минск, Харьков, Минск, Харьков, Минск, Харьков, Минск..."

Много-много раз...Еще раз говорю: ПРОБЛЕМА НЕДОГРУЖЕННОСТИ МЕТРО НЕ В ТОМ, ЧТО ОНО НЕ НУЖНО, А В ТОМ, ЧТО ЕГО МАЛО!!!)))))) Нехватка новых станций.

Еще раз - в Харькове и Минске при населенности, превышающей населенность Нижнего на 100-200 тыс. населения, метро уже скорее перегружено...А почему? Потому что в Харькове и Минске уже 28 и 20 станций соответственно...

Илья писал(а):

> Еще раз - как только такие мысли (а зачем метро?)
> начинают приходить в голову, начинаем повторять "Харьков,
> Минск, Харьков, Минск, Харьков, Минск, Харьков, Минск, Харьков,
> Минск..."
Нет, тут надо повторять "за все приходится платить, за все приходится платить,за все приходится платить,...".

> Много-много раз...Еще раз говорю: ПРОБЛЕМА
> НЕДОГРУЖЕННОСТИ МЕТРО НЕ В ТОМ, ЧТО ОНО НЕ НУЖНО, А В
> ТОМ, ЧТО ЕГО МАЛО!!!)))))) Нехватка новых станций.

Проблема в том, что денег нет. И строить метро, чтобы население в нем ездило без штанов - преступно, потому что транспортная проблема в этих городах может быть решена гораздо проще - скоростным трамваем, а то и вовсе нормально работающим автобусом (если пробок, конечно, нет).

Михаил Лазарев писал(а):

> автобусом (если пробок, конечно, нет).

(заглядывая в глаза) А что, правда есть такие города где строится метро и нет пробок?

Сообщение изменено (21-10-05 20:14)

Михаил Лазарев писал(а):

> Нет, тут надо повторять "за все приходится платить, за все
> приходится платить,за все приходится платить,...".

В Беларуси строят метро прежними ударными темпами...При этом население отнюдь не ездит без штанов, людям платят нормальную, прожиточную зарплату...При этом в этой стране нет запасов нефти и газа - т.е. нефтедолларов...Правда нет олигархов, а есть работающие предприятия...Чувствуете к чему я клоню?)))


> Проблема в том, что денег нет. И строить метро, чтобы население
> в нем ездило без штанов - преступно, потому что транспортная
> проблема в этих городах может быть решена гораздо проще -
> скоростным трамваем, а то и вовсе нормально работающим
> автобусом (если пробок, конечно, нет).

Деньги есть...Их много, очень много...И когда нужно, они находятся (см.Казань).А думать и жить надо не только сиюминутными моментами, но и на перспективу...Вот чтобы было в Москве, если бы тоже решили сэкономить, и построили бы метро не на 8 вагонов - а на 4 или 5...)))))А было бы - см. Киев...
Еще раз повторюсь - сорри за эмоции, но что уж делать - во всех городах с населением больше 1 млн. человек нужн именно "классическое, тяжелое метро". Причем чем больше станций, тем лучше...

Но ведь чем строить метро (2 млрд. руб./ км), куда дешевле (на мой взгляд) обеспечить нормальное движение быстрого автобуса или трамвая диаметрально через весь город. Для этого где-то придется построить путепровод, где-то эстакаду, где-то тоннель, где-то ничего не строить. И пустить этот самый автобус или трамвай по выделенной на всей протяженности полосе.
Я совсем не специалист в этом вопросе, но почему-то мне кажется, что это будет дешевле в разы. Не случайно такие системы появляются сейчас и в средненьких, и даже в богатых городах.
А у нас как когда-то утвердили стандарт тяжелого метро, так и лепят его везде - и в 10-, и в 1-миллионном городе одинаково, хотя ежу понятно, что транспортные проблемы у них совершенно несравнимые.