сколько может проехать поезд метро на аккумуляторах?

Приветствую!

> сколько может проехать поезд метро на аккумуляторах?

Нисколько. Аккумуляторы в тяге не используются - они предназначены для обеспечения аварийного освещения, открытия дверей, громкой связи.

Наверное, лучше было бы метрополитену запаститись аккамуляторными электровозами. Что бы вытаскивать из тоннелей вставшие в них составы.

паровоз писал(а):

> Наверное, лучше было бы метрополитену запаститись
> аккамуляторными электровозами. Что бы вытаскивать из тоннелей
> вставшие в них составы.

Электровозы-то есть, а как их доставить из депо к застрявшим поездам? Ездить по дороге и тем более летать они не умеют :).

что поезда дотянули на резервном питании до станции

Приветствую!

> что поезда дотянули на резервном питании до станции

А кто такие нвости писал?

0

Вот у Маяка и спрашивайте, откуда они этот бред взяли или кто из их журналамеров такой умный, что сам додумался

-

-

На многих СТП и тяговых, возможно подключение дизель генераторов к секциям 6 кВ. Худо-бедно это дает возможность сдвинуть один поезд, но увы, не на всех зонах.

По моему скромному мнению требуется лишь установка на вагонах аккумуляторов, способных обеспечить поезд со скоростью 5 км/ч на автономный ход в режиме тяги на расстояние 1-2 километров (так как большую часть пути состав проездает накатом, то на этом запасе можно преодалеть около 5 километров пути). Это обеспечило бы возможность всем поездам при потрере напряжения в сети доехать до ближайшей станции, высадить пассажиров и убраться на перегон, освободив место следующиему составу с публикой.

Создание автономной системы электропитания метро от генераторов вряд ли целесообразно. Если допустить, что один вагон метро потребляет тока столько же, сколько энергии потребляет один автобус, то для движения 8-вагонного поезда метро требуется 8 автобусных двигателей, вырабатывающих ток. Для, например, Серпуховско -Тимирязевской линии, таких генераторов потребуется... 720 (если допустить что в режиме тяги находится лишь половина поездов, то 360 автобусных двигателей). То есть, выходит целая солидная электростанция (не ТЭЦ-1, но всё же).

Подобный подход имеет смысл, если метро соберется отказаться от услуг энергетиков и стать производителем электричества с полным самообеспечением...

> Создание автономной системы электропитания метро от генераторов
> вряд ли целесообразно. Если допустить, что один вагон метро
> потребляет тока столько же, сколько энергии потребляет один
> автобус, то для движения 8-вагонного поезда метро требуется 8
> автобусных двигателей, вырабатывающих ток. Для, например,
> Серпуховско -Тимирязевской линии, таких генераторов
> потребуется... 720 (если допустить что в режиме тяги находится
> лишь половина поездов, то 360 автобусных двигателей).

Это для обеспечения полноценного движения по графику. А если речь идёт об эвакуации и аварийных нуждах, то достаточно будет обеспечить передвижение одновременно одного состава на 2-4 перегона, для чего необходим один дизель-генератор, аналогичный тепловозному (например от ТЭП70).
Впрочем, полное отключение электропитания встречается весьма редко, и держать мощные дизеля из-за одного включения в 10 лет нерационально.

По поводу нерациональности резервирования - когда стоит задача обеспечения заданной надежности - ее и решают, вне зависимости от того, как часто это будет работать.

Иван Садовский писал(а):

> По поводу нерациональности резервирования - когда стоит задача
> обеспечения заданной надежности - ее и решают, вне зависимости
> от того, как часто это будет работать.

Отлично. Поднимаем завтра стоимость проезда в метро до 25 рублей и через несколько лет появляются средства для приобретенения собственной электростанции. :-) Никакой блэкаут не будет страшен. Вы будете за это платить? По факту вы заплатите гораздо больше вчерашний расходов "в 200 долларов". А раз в 10 лет (да даже раз в год) отсутствие метро можно пережить, если в остальные дни платить по 13 раблей за поездку, или как?

> Отлично. Поднимаем завтра стоимость проезда в метро до 25
> рублей и через несколько лет появляются средства для
> приобретенения собственной электростанции. :-)
Извините, но транспорт - это не частная лавочка, которая подохнет и никто не расстроится, а ЖИЗНЕННО ВАЖНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА. И финансироваться должен отнюдь не из платы за проезд, то есть заплатить должны не пассажиры, а источники налоговых поступлений в целом (то есть бремя расходов сместится в другую сторону).
А вообще - к проектированию инфраструктуры экономистов можно подпускать только в самый последний момент, когда все ключевые для работоспособности системы вопросы будут уже решены.
> раз в 10 лет (да даже раз в год) отсутствие метро можно
> пережить
Пережить его нельзя, потому что от этого люди и умирать могут, а инфраструктура не имеет права быть одноотказной.
>, если в остальные дни платить по 13 раблей за поездку,
> или как?
Нельзя в таких вопросах ставить во главу угла деньги. Такие катастрофы именно из-за этого и происходят. Вероятность такого события должна быть где-то на уровне 0,00000001. То есть чтобы такого не произошло никогда. И от этого и надо плясать. Метро - это не палатка с водкой, а ставить раком такую территорию с таким населением - вообще недопустимо.

-

Иван Садовский писал(а):

> > Отлично. Поднимаем завтра стоимость проезда в метро до 25
> > рублей и через несколько лет появляются средства для
> > приобретенения собственной электростанции. :-)

> Извините, но транспорт - это не частная лавочка, которая
> подохнет и никто не расстроится, а ЖИЗНЕННО ВАЖНАЯ
> ИНФРАСТРУКТУРА.

Это Вы в деревне Гадюуино скажите, где автобус два раза в неделю. Не каждую. От отсутствия метро люди не умирают.

> А вообще - к проектированию инфраструктуры экономистов можно
> подпускать только в самый последний момент, когда все ключевые
> для работоспособности системы вопросы будут уже решены.

ЛЮБОЙ специалист по водоснабжению Вам с полной уверенностью скажет, что самые безопасные и самые лучшие трубы - СЕРЕБРЯННЫЕ. А потом подпустите экономистов, и они скажут, что такого количества денег на земле еще не напечатали. И что тогда?

> > раз в 10 лет (да даже раз в год) отсутствие метро можно
> > пережить

> Пережить его нельзя, потому что от этого люди и умирать могут,
> а инфраструктура не имеет права быть одноотказной.

От чего? От того что метро нет? Так на на 99% территории России метро нет. И это не смертельно.

> >, если в остальные дни платить по 13 раблей за поездку,
> > или как?
> Нельзя в таких вопросах ставить во главу угла деньги. Такие
> катастрофы именно из-за этого и происходят. Вероятность такого
> события должна быть где-то на уровне 0,00000001.

А она такой и была.

> То есть чтобы
> такого не произошло никогда.

Так со времен изобретения электричества в Москве такого и не происходило. Вот, впервые за полторы сотни лет произошло. Землетрясения ито чаще бывают.

> И от этого и надо плясать. Метро -
> это не палатка с водкой, а ставить раком такую территорию с
> таким населением - вообще недопустимо.

Ниченго страшного, 99% России вот так "раком стоит". Там и метро нет, и светофоров нет, и воду коромыслом из колодца носят. И ничего трагичного в том не усматривают. Вспомните, во Владике ни света, ни тепла, ни воды не было, на Севере несколько районов собственными домами обогревались. Как сказал сегодня Соловьев: москвичи, добро пожаловать в Россию!

Никто, даже самый ортодоксальный "рыночный экономист" (типа меня), не спорит, что транспорт нужно субсидировать из бюджета - могу курс лекций прочесть на тему, почему. Слава богу, на практике так оно и есть.

Но откуда деньги в тумбочке-то (в бюджете, в смысле) берутся? Или вы-таки считаете, что из пермской фабрики Гознака? Т.е., если вы считаете, что нужно построить автономную электростанцию для нужд метрополитена (при том, что эта станция будет работать, хорошо (плохо) если раз лет в пять, а остальное время стоять, регулярно тестироваться и ждать ЧП), определите конкретно, вместо какой бюджетной статьи пойдут деньги. Причем, если это за счет бюджета федерального, а не московского, об"ясните жителям Красноярска и Ростова, почему именно в Москве надо потратить их кровные. Готовы ли вы лично пойти на закрытие ближайшей к вашему дому больницы и/или уменьшение количества бесплатных мест в ВУЗах, и/или взимание платы за 11 класс средней школы и/или "замораживание" пенсии вашей бабушки и/или увольнение вас с бюджетной должности "по сокращению" и/или повышение налогов в результате которого компания на которую вы работаете закроется, выставив вас на улицу (нужное подчеркнуть).

В конце-концов чего-то стоит все: бесплатно обедом не кормят даже девушек легкого поведения. Не хотите измерять в презренном метале, считайте в утюгах или поллитрах. И если окажется, что ущерб от такого ЧП миллиард поллитр раз в пять лет, а поддержание этой же станции те же пять лет стоит 10 миллиардов, то об"ясните зачем оно нужно.

> Это Вы в деревне Гадюуино скажите, где автобус два раза в
> неделю. Не каждую. От отсутствия метро люди не умирают.
В деревне Гадюкино люди не ездят на работу за 20 километров.
> ЛЮБОЙ специалист по водоснабжению Вам с полной уверенностью
> скажет, что самые безопасные и самые лучшие трубы -
> СЕРЕБРЯННЫЕ.
А самый хороший припой - золотой. Но материал труб при должном обслуживании принципиально на надежность системы не влияет.
> От чего? От того что метро нет? Так на на 99% территории России
> метро нет. И это не смертельно.
Ну так для деревни Гадюкино это не смертельно. А для Москвы - смертельно.
> А она такой и была.
Вы считали? 10^-9 - с инженерной точки зрения событие невозможное никогда. 10^-8 - чуть чаще. Я просто один нолик забыл... А сейчас система в результате необслуживания дошла до такого состояния, что такой вероятности там точно нет.
> Ниченго страшного, 99% России вот так "раком стоит". Там и
> метро нет, и светофоров нет, и воду коромыслом из колодца
> носят. И ничего трагичного в том не усматривают.
Там не на 16 этаж воду коромыслом из колодца носят. Город и деревня - принципиально разные объекты, т. к. город к условиям такого существования не приспособлен.
> сегодня Соловьев: москвичи, добро пожаловать в Россию!
Это демагогия. Надо думать не о том, что вот так вам и надо, а о том, чтобы такого НИКОГДА не было.

> конкретно, вместо какой бюджетной статьи пойдут деньги.
Не вместо, а отнять у тех, чье благосостояние государство холит и лелеет. Так что, если хотите - вместо "Челси".
> надо потратить их кровные. Готовы ли вы лично пойти на закрытие
> ближайшей к вашему дому больницы и/или уменьшение количества
> бесплатных мест в ВУЗах, и/или взимание платы за 11 класс
> средней школы и/или "замораживание" пенсии вашей бабушки и/или
> увольнение вас с бюджетной должности "по сокращению" и/или
> повышение налогов в результате которого компания на которую вы
> работаете закроется, выставив вас на улицу (нужное
> подчеркнуть).
Да почему вы все время предлагаете отщипнуть от имеющихся статей? Отщипывать надо не оттуда, а туда тоже надо добавлять.
> В конце-концов чего-то стоит все: бесплатно обедом не кормят
> даже девушек легкого поведения.
А почему даже и при чем здесь это.
> ущерб от такого ЧП миллиард поллитр раз в пять лет,
От таких ЧП люди могут умирать. А это недопустимо.
> поддержание этой же станции те же пять лет стоит 10 миллиардов,
Вы опять от денег пляшете, а плясать надо от надежности.
> то об"ясните зачем оно нужно.
Чтобы все функционировало в нормальном режиме.

> если вы считаете, что нужно построить автономную электростанцию
> для нужд метрополитена (при том, что эта станция будет
> работать, хорошо (плохо) если раз лет в пять, а остальное время
> стоять
А зачем обязательно стоять?

Если не "отсщипывать", как вы варажаетесь, то вам - в церковь. Если долго молиться господу, то, м.б., он пошлет манну небесную, которую можно будет в бюджет положить. Другого способа производить что-то из ничего, к сожалению, не придумано.

Если не хотите брать деньги из других расходных статей - придумайте доходные. Но доходы тоже будут откуда-то и за счет чего-то. Налоги - вещь неизбежная, но тоже далеко не бесплатная, и даже, открою вам секрет - довольно дорогая (чтобы собрать 100 тугриков налогов надо, фактически, изьять из экономики много больше ста тугриков), да и собрать их - ой как не просто. В любом случае, налоги на что конкретно вы предлагаете поднять? Уверены ли вы при этом, что формальное повышение ставок не приведет к снижению от налоговых поступлений (за счет спада экономической активности)? Имейте в виду, что удержать деньги в России - вообще очень сложная задача. Переусердствуете - ненароком профинансируете строительство четвертой линии в Киеве (за счет москвичей).

А собрав эти новые налоги, уверены ли вы, что их лучше всего потратить на резервное питание московского метро, а не на повышение безнадежного качества российского здравохранения (чтобы продолжительность жизни была, хотя бы, не как в сравнительно богатых африканских, а как в сравнительно бедных латиноамериканских странах)? Честное слово, ситуация с туберкулезом в России - намного более страшное ЧП, причем ежедневное, стоящее экономике много больше, и губящее много больше людей. Но происходит это ежедневно, а не раз во много лет, вот и не думаете об этом.

В том то и дело, что от таких ЧП могут погибнуть люди, но перестаравшись с их предотвращением, вы стопроцентно гарантируете, что погибнет много больше людей. Грустно, но это - закон природы, причем такой же непреложный, как законы термодинамики.

Не от денег "пляшу" - а от ресурсов. Можно добиться любой надежности, но ущерб (меряйте хоть в рублях, хоть в квачах, хоть в человеческих жизнях) нанесенный этой надежностью будет несопоставимо велик по сравнению с ценой возможных сбоев.

Я, конечно, не энергетик, но, насколько я понимаю, 364 дня в году Мосэнерго предоставит электроэнергию дешевле, чем изолированная от общенациональной системы станция. Т.е., можно, конечно, и чтобы она работала повседневно, но, неисключено, что метрополитену это еще дороже выйдет, чем держать в резерве на всякий случай. Хотя, тут нужен коментарий специалиста. Может, и имеет смысл метрополитену заняться "смежным" бизнесом и торговать электричеством.

Интересно бы выяснить, как это функционирует в метро здесь (в Мехико). Национальная энергетическая компания (стопроцентно государственная по конституции и крупнейшая черная дыра государственных субсидий - порой кажется, что здесь максимизируют убытки) обеспечивает крупные отключения на пол города после каждого ливня (естественно, в любой среденй руки конторе - генератор). Но при этом, вроде, метро как-то бегает. Крупнейший сбой по энергетической причине на моей памяти был когда за ночь на 7ой линии украли кабель (здесь на ночь метро обесточивают). Может и правда, есть у метро своя станция - но только здесь это нужно не раз в черт знает сколько, а каждые две недели.

Сообщение изменено (27-05-05 09:13)

Мне тоже, страшно интересно. Догадываюсь, что там, где крупные отключения - повседневная норма. Надо смотреть в Латинской Америке - завтра попробую выяснить про здешнее (мехиканское) метро.

> Если не хотите брать деньги из других расходных статей -
> придумайте доходные.
Я же уже написал. А если буду развивать тему, то она выльется в политическую дискуссию. А вообще придумывать, откуда на это можно взять деньги - это и есть задача экономистов. А не соваться в вопросы надежности, в которой они ничего не понимают. Везде, где во главу угла ставится мнение экономистов, надежность только снижавется.
> потратить на резервное питание московского метро, а не на
> повышение безнадежного качества российского здравохранения
И на то и на другое и много на что еще.
> В том то и дело, что от таких ЧП могут погибнуть люди, но
> перестаравшись с их предотвращением, вы стопроцентно
> гарантируете, что погибнет много больше людей.
Напрямую от этого они не погибнут. А если погибнут, то виноваты будут уже экономисты, которые эти деньги неоттуда оторвали.
> хоть в человеческих жизнях) нанесенный этой надежностью будет
> несопоставимо велик по сравнению с ценой возможных сбоев.
Вы чем этот ущерб собрались считать? Опять поллитрами?

Ничего вы не на писали (конкретно). Обьясните мне, как "обложить" челсивладельца, чтобы он не отреагировал на это покупкой "Ювентуса" (профинансированой с помощью увольнения скольких-то российских граждан). Только имейте ввиду, что в результате текущей кампании по посадке некоторых его коллег, Россия потеряла и потеряет столько денег, что, боюсь хватило бы на строительство Большого Кольца в Москве, кольцевой в Питере, и ВСМ между ними. Это не значит, что "обкладывать" не надо - это значит, что надо понимать, что "обложение" чего-то стоит, причем не только тому, кого "обложили".

Но, предположим, собрали вы эти деньги. Вы уверены, что повысить надежность уже и без того сверхнадежного московского метро важней, чем вложить эти деньги в чудовищное российское здравохранение? Какова там "надежность" операции аппендицита в (условной) 178ой Градской? Неужто вам самому важней раз в пять лет до дому вовремя доехать, чем лишние 10 лет прожить (средняя продолжительность жизни мужчины в России от стает от оной в сравнимой по уровню доходов Мексике почти на 15 лет, женщины - лет на 5, что тоже немало)? Пришли эти деньги с Чукотки или из московских сортиров, в казне они уже не пахнут. А вот использовать их можно продуктивно (лекарств купив) или не очень - подготовивишись к редкому (и, в итоге, достаточно безобидному) ЧП. Так что, даже "обложив" Абрамовича, вы все равно деньги эти из больницы достанете (пусть и косвенно).

А насчет задачи экономистов ... А задача физиков работать над снижением силы тяготения, чтобы в космос легче было ракеты посылать. И вообще, безобразие, что до сих пор вечный двигатель не сконструировали! А биологи элексир бессмертия все никак не изобретут. Поувольнять бездельников!

А ущерб, если хотите, я посчитаю в "душах" преждевременно на тот свет отошедших, чтобы обеспечить "необходимый" стандарт надежности (недолеченых в недостроеных больницах, свихнувшихся от безработицы и проч.) Этот стандарт вас устраивает? Противные мы люди экономисты, право же. О людях все время думаем, зачем-то.

Сообщение изменено (27-05-05 21:34)

> Ничего вы не на писали (конкретно). Обьясните мне, как
> "обложить" челсивладельца,
Я же написал, что не хочу лезть в политику. И что отыскание денег - задача экономистов, а не инженеров. А повышение надежности - задача инженеров, а не экономистов. И проблема здравоохранения и проблема бесперебойной работы инфраструктуры - это ДВЕ РАЗНЫЕ проблемы, и они ОБЕ требуют безотлагательного решения.
> повысить надежность уже и без того сверхнадежного московского
> метро важней
В чем его сверхнадежность проявляется? В беззащитности от пропадания питания в несверхнадежных энергосетях?
> - подготовивишись к редкому (и, в итоге, достаточно
> безобидному) ЧП.
Не было оно безобидным.
> А насчет задачи экономистов ... А задача физиков работать над
> снижением силы тяготения, чтобы в космос легче было ракеты
> посылать. И вообще, безобразие, что до сих пор вечный двигатель
> не сконструировали! А биологи элексир бессмертия все никак не
> изобретут. Поувольнять бездельников!
Это демагогия и бред. Сразу чувствуется, что писал не инженер, не физик и не биолог :-))
> надежности (недолеченых в недостроеных больницах, свихнувшихся
> от безработицы и проч.)
Это тоже задачи надежности ,но это другие задачи надежности.
> О людях все время думаем, зачем-то.
Да что вы говорите?

> результате текущей кампании по посадке некоторых его коллег,
> Россия потеряла и потеряет столько денег, что, боюсь хватило бы
> на строительство Большого Кольца в Москве, кольцевой в Питере,
> и ВСМ между ними.
Да, и еще, продолжая не хотеть лезть в политику. А почему Вы думаете, что если бы эти деньги в Россию попали, то они пошли бы на что-то реально полезное, а не на какие-нибудь деструктивные проекты типа отверточной сборки чего-нибудь или вообще на набитие чьих-то карманов? Объясните, раз уж беретесь утверждать, что о людях думаете...

Задачи, может и разные, но решать одну можно только за счет другой - так уж мир устроен. Ну невозможно произвести что-то из ничего - тут и физики, и экономисты - одного мнения ("законы сохранения" не мы придумали). Попробуйте об"яснить, что энергетика и здравохранение - это несвязные задачи бюджетному коммитету Думы, где их все надо прописать в одном законе (бюджет называется), да так, чтобы расходы сошлись с доходами. Послушайте что вам ответят. А еще лучше, обьясните жене, когда потратите три месячных зарплаты на какой-нибудь аггрегат к машине, что машина и лекарство для ребенка - вещи несвязные, и что, конечно, ребенка надо лечить, но не за счет надежности машины. Замерьте время до того момента, пока она вам даст кастрюлей по голове и пошлет (по вашему выбору) на трамвай и в аптеку или в ЗАГС за разводом.

Все согласны: лучше быть здоровым и богатым, чем бедым и больным. Лучше всего иметь стопроцентно-бессбойное метро и хорошие больницы. На практике, ресурсов на все не хватает. Нужно выбирать. Задача экономической политики, в конечном итоге - выбрать, что важней. В ситуации, когда имеется, с одной стороны, одна из самых совершенных в мире транспортных систем (поверьте, я много где поездил), а с другой стороны, постыдная система здравохранения от которой были бы в ужасе большинство жителей многих стран третьего мира, приоритет, по-моему, очевиден, и это не четвертый источник электро это питания в подземке. Был бы совсем другой разговор, если бы такие события в метро случались, хотя бы, три-четыре раза в год - тогда, естественно, имело бы смысл искать дорогое инженерное решение. В ситуации, когда такой сбой происходит раз в неизвестно сколько, устраняется практически полностью за 6-8 часов и приводит к достаточно небольшому ущербу, нет никакого смысла даже думать о заведомо затратных способах выхода из ситуации. Есть куча дешевых мелочей, которые можно и должно улучшить, но не требует ситуация ничего радикального.

Если вы можете уговорить господа бога просыпать манну небесную - карты вам в руки. Никому из моих коллег это не под силу. Среди священников новых Моисеев тоже не знаю. В от сутствие манны небесной, всякие такие прожекты - полная экономическая безответcтвенность.

Иван Садовский писал(а):

> Это демагогия и бред. Сразу чувствуется, что писал не инженер,
> не физик и не биолог :-))

Неужели обязательно "смайлики" ставить на каждую шутку? К коллегам-ученым физикам/биологам я отношусь с глубоким уважением. Почему-то вот только, когда они говорят "бред", "вечный двигатель" им верят, а вот когда мы говорим "бред", "вечный двигатель" - от нас отмахиваются (с чудовищными последствиями, к сожалению).

> > О людях все время думаем, зачем-то.
> Да что вы говорите?

В отличие от физиков, кстати, экономисты думают о людях действительно ежедневно. Наука такая: о людях думать и пытаться понять, как они действуют и чем живут. От экономики до психологии - пол шага.

Сообщение изменено (28-05-05 00:19)

О деструктивности отверточной сборки поговорите с работягами, которым без этой деструктивной сборки - зубы на полку. Я не филолог, но дорого бы дал за столь великолепную возможность послушать выразительный русский язык.

> Задачи, может и разные, но решать одну можно только за счет
> другой - так уж мир устроен.
Это когда уже есть фиксированно возможные доходные статьи. А пока кто-то может ходить в казино, а другим на еду еле хватает, говорить о сбалансированности налоговых поступлений нельзя. Поэтому вопрос возвращается обратно - это ываша задача обеспечить доходную часть бюджета и найти деньги на решение ВСЕХ необходимых задач.
> энергетика и здравохранение - это несвязные задачи бюджетному
> коммитету Думы, где их все надо прописать в одном законе
> (бюджет называется), да так, чтобы расходы сошлись с доходами.
Это уже вы передергиваете - это как рас и есть та самая ваша задача найти деньги на всё. А говорить, что нужнее - не ваше дело, потому что вы в этом не разбираетесь, о чем лично Ваши сообщения красноречиво говорят.
> Послушайте что вам ответят. А еще лучше, обьясните жене, когда
> потратите три месячных зарплаты на какой-нибудь аггрегат к
> машине, что машина и лекарство для ребенка - вещи несвязные,
Не надо путать божий дар с яичницей, а палец с чем-то. Машина не является жизненно важным объектом, в отличие от метрополитена.
> На практике, ресурсов на все не хватает.
На практике ресурсы есть, но кто-то очень не хочет их использовать для благих целей.
> Нужно выбирать. Задача экономической политики, в конечном итоге
> - выбрать, что важней.
Это должны решать специалисты в соответствующих областях, а не экономисты.
> В ситуации, когда имеется, с одной
> стороны, одна из самых совершенных в мире транспортных систем
Абсолютно при этом беззащитная в случае пропадания электроснабжения.
> В ситуации, когда такой сбой происходит раз в неизвестно
> сколько, устраняется практически полностью за 6-8 часов и
> приводит к достаточно небольшому ущербу
Про достаточно небольшой ущерб вы скажите тем, кто почувствовал его на себе , кто в метро задыхался, кто продукты не мог купить. Проблема-то не только в метро, а в том, что слишком много любителей иканомить на надежности. Я уж молчу о том, что есть еще куча абсолютно ненужных расходных статей (не хочу лезть в политику).
> Если вы можете уговорить господа бога просыпать манну небесную
При чем тут манна небесная, не занимайтесь демагогией.
> Неужели обязательно "смайлики" ставить на каждую шутку?
Я не понимаю такого юмора, когда речь о серьезных вещах идет.
> В отличие от физиков, кстати, экономисты думают о людях
> действительно ежедневно.
Аа... Ну-ну.
> От экономики до психологии - пол шага.
Психология - это вообще наука неоднозначная, когда речь идет о ее прикладном применении...

А по поводу отверточной сборки - если бы вместо нее было бы нормальное производство полного цикла, то при деле были бы не только эти работяги, и это бы реально шло на пользу стране. А так просто использование их в качестве дешевой рабочей силы.

Сообщение изменено (28-05-05 19:30)

Vadims Falkovs писал(а):
> Отлично. Поднимаем завтра стоимость проезда в метро до 25
> рублей и через несколько лет появляются средства для
> приобретенения собственной электростанции.

Вот тут Вы, Вадим, демонстрируете незнание экономики. При грамотном использовании тарифов на топливо и его доставку - уже начиная от мощностей в сотни кВт, локальные электростанции достаточно быстро окупаются. Думаю, у ММ достаточно административного ресурса, чтобы обеспечить себе самый низкий тариф и на топливо, и на его доставку - сэкономят половину от чубайсовского тарифа, вот и дельта, которой инвестиция отобъется.

Но это именно локальные системы, в которых невелика доля передающих сетей. В случае с ММ - надо оценивать стоимость работ по переустройству сети, а вот она может зашкалить до совершенно невыгодных значений.

> По моему скромному мнению требуется лишь установка на вагонах
> аккумуляторов, способных обеспечить поезд со скоростью 5 км/ч
> на автономный ход в режиме тяги на расстояние 1-2 километров
> (так как большую часть пути состав проездает накатом, то на
> этом запасе можно преодалеть около 5 километров пути). Это
> обеспечило бы возможность всем поездам при потрере напряжения в
> сети доехать до ближайшей станции, высадить пассажиров и
> убраться на перегон, освободив место следующиему составу с
> публикой.
>
> Создание автономной системы электропитания метро от генераторов
> вряд ли целесообразно. Если допустить, что один вагон метро
> потребляет тока столько же, сколько энергии потребляет один
> автобус, то для движения 8-вагонного поезда метро требуется 8
> автобусных двигателей, вырабатывающих ток. Для, например,
> Серпуховско -Тимирязевской линии, таких генераторов
> потребуется... 720 (если допустить что в режиме тяги находится
> лишь половина поездов, то 360 автобусных двигателей). То есть,
> выходит целая солидная электростанция (не ТЭЦ-1, но всё же).
>
> Подобный подход имеет смысл, если метро соберется отказаться от
> услуг энергетиков и стать производителем электричества с полным
> самообеспечением...

Уважаемый, это кто Вас так учил считать?? "720 автобусных двигателей" :)))
Теперь я понял откуда беруться журналисты. Вы вообще слышали про всякие там наибольшие крутящие моменты, мощности и прочее?? По вашему получается, что в тепловоз 2ТЭ116 запихнули очень-очень-очень много автобусых двигателей, что он тянет такой тяжеленный состав?? Да будет Вам известно, что уже очень давно в нашей стране разработаны системы ДГУ (дизель генераторных установок) причем даже такие, которым необязателен выхлоп и забор воздуха с поверхности.
Ваше же предложение об "оснащении поездов аккумуляторами" просто смещно. Вы вообще в курсе о том как тяжело обслужывать аккумуляторы?? Или по вашему они все "сухие", как в плеере и их просто запихиваешь в зарядное устройтсво и все?? ак вот спешу вас разочаровать. Как правило все они "жидкие" и требуют постоянного контроля. Работа с аккумуляторами сичтается очень вредной и опасно. Именно их взрывоопасность, в том числе, и делате невозможность оснащения имим ПС.
Впредь, если хотите предложить очередной "гениальный" проект , пожалуйста, подумайте или почитайте о технической возможности осущетсвления такового.Vadims Falkovs писал(а):

tu2_167 писал(а):

> > Создание автономной системы электропитания метро от
> генераторов
> > вряд ли целесообразно. Если допустить, что один вагон метро
> > потребляет тока столько же, сколько энергии потребляет один
> > автобус, то для движения 8-вагонного поезда метро требуется 8
> > автобусных двигателей, вырабатывающих ток.

> Уважаемый, это кто Вас так учил считать?? "720 автобусных
> двигателей" :)))

А я и не считаю. Я привошу сравнения. Если Вам приятнее 720х200кВт=144000кВт, то пожалуйста. Но ни малейшего представления, сколько это занимает места подобное не дает. А представить себе 720 двигателей проще, чем "генератор", которого большинство здесь сидящих в глаза не видели.

> Теперь я понял откуда беруться журналисты.

Теперь я понимаю, откуда беруться ТУ-2.

> Вы вообще слышали
> про всякие там наибольшие крутящие моменты, мощности и прочее??

Ни не только слышал, но и видел. :-)

> По вашему получается, что в тепловоз 2ТЭ116 запихнули
> очень-очень-очень много автобусых двигателей, что он тянет
> такой тяжеленный состав??

По вашему получается, что кругом все идиоты. Ладно, опишите размеры 2650 кВт (мощность 2ТЭ116). Можно конечно измерять лошадьми, коих 3600 :-)

А объяснение - стоят дизеля 1А-5Д49, тяговые генераторы ГС-501А, возбудители ВС-650, стартер-генераторы СТГ-5, аккумуляторные батареи 68ТПЖНК-250, выпрямители УВКТ-5... Агрегат, состоящий из дизеля 1А-5Д49 и тягового генератора ГС-501А, называется 1А-9ДГ...

Но мы то сравнивали требуемые мощности так, чтобы их можно было представить. А не произнести. Ну, 1А-9ДГ... Дальше что?..

> Да будет Вам известно, что уже очень
> давно в нашей стране разработаны системы ДГУ (дизель
> генераторных установок) причем даже такие, которым необязателен
> выхлоп и забор воздуха с поверхности.

Да будет Вам известно, что это известно не только Вам.

> Ваше же предложение об "оснащении поездов аккумуляторами"
> просто смещно. Вы вообще в курсе о том как тяжело обслужывать
> аккумуляторы?? Или по вашему они все "сухие", как в плеере и их
> просто запихиваешь в зарядное устройтсво и все?? ак вот спешу
> вас разочаровать. Как правило все они "жидкие" и требуют
> постоянного контроля. Работа с аккумуляторами сичтается очень
> вредной и опасно. Именно их взрывоопасность, в том числе, и
> делате невозможность оснащения имим ПС.

Так вот спешу Вас разачаровать, - что такое аккумуляторная электричка я не только видел, но и щупал. :-) И никуда она не врозрвалась. А уж как устроен аккумулятор я знал до того, как, судя по стилю письма, Вы еще не родились.

> Впредь, если хотите предложить очередной "гениальный" проект ,
> пожалуйста, подумайте или почитайте о технической возможности
> осущетсвления такового.Vadims Falkovs писал(а):

Впредь, прежде чем давать советы, поинтересуйтесь, нужны ли они ввообще кому-нибудь.

0

Vadims Falkovs писал(а):
>
> Так вот спешу Вас разачаровать, - что такое аккумуляторная
> электричка я не только видел, но и щупал. :-) И никуда она не
> врозрвалась. А уж как устроен аккумулятор я знал до того, как,
> судя по стилю письма, Вы еще не родились.
Уважаемый, если Вы мне дадите адрес, где на предприятии или в организации никогда не было ЧП с аккумуляторами, то "в студию"... Пойду посмотрю на героев...

> Впредь, прежде чем давать советы, поинтересуйтесь, нужны ли они
> ввообще кому-нибудь.
Совета не было.. хотелось "поумничать" в Вашем стиле...

Господа Vadims Falkovs и tu2_167, позвольте поинтересоваться, вы кто по образованию?

0

Только непонятно, причем здесь образование.

Во первых, просто интересно. Не ожидал, что вы историк.
А во вторых интересует наличие взаимосвязи между степенью образованности и культурой общения.

Datacable писал(а):

> Во первых, просто интересно.

С Вашего позволения, нам тоже. Может немного расскажите и о себе, а то Вы даже адреса электронной почты не оставляете.

> Не ожидал, что вы историк.

Интересно, почему? :-)

> А во вторых интересует наличие взаимосвязи между степенью
> образованности и культурой общения.

И, если это это Вас не затруднит, к каким выводам Вы пришли?