Ну что ж, близится столетие катастрофы, ну и отчасти чтобы немного оживить форум создам как тему.
Вот здесь есть подборка хороших фотографий
http://www.liveinternet.ru/community/1726655/post122618129/page1.html#BlCom609730674
Конечно, там в тексте немало и ошибок (ну к примеру погибшим значится Фредерик Флит), но тем не менее подборка неплохая, посмотреть будет небезынтересно.

Ну про айсберг через 90 лет - трава. Наверно, имелось в виду обнаружение фото. Но есть и несколько другое фото этого айсберга снятое днем 15.04.1912, есть оно в книге Губачека в частности.
А вообще фотоподборка хорошая. Ряд фотографий лично я никогда не видел.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.04.12 19:24 пользователем titanic.

Цитата (titanic)
Ну про айсберг через 90 лет - трава. Наверно, имелось в виду обнаружение фото. Но есть и несколько другое фото этого айсберга снятое днем 15.04.1912, есть оно в книге Губачека в частности.

ДА про айсберг безусловно...К тому же его "опознают" по описанию свидетелей, но, простите, а кто его видел из выживших? Флит, но он видел его меньше 40 секунд в полной темноте надвигающийся на корабль, несколько людей видели его через стекло по правому борту опять же в ночи...По сути реально описать его (как он выглядел) было некому. Флиту вообще вначале он показался слишком мал "как два составленные вместе стола"...
Так что с айсбергом тут как говорится "в поисках сенсации"...

Айсберг опознали на следующий день по следам краски на поверхности.

А вообще, хотя подборка фото и хорошая, но не достоверная: на первом фото "Titanic", а на втором - "Olympic"...

Цитата (Ulyss)
Айсберг опознали на следующий день по следам краски на поверхности.

Не факт, что это была краска, а не просто какое-то потемнение-загрязнение на ледяной глыбе. Да и след краски должен бы был остаться под, а не над водой, так что увидеть его было бы невозможно.

Действительно интересная подборка. Много редких снимков. Жаль, с низким разрешением. В оригинале это небось были большие стеклянные пластинки-негативы высочайшей резкости.
А "Титаник" конечно роскошен. Что его классический облик с чёрными бортами и здоровенными трубами, что его интерьеры. Даже в помещениях третьего класса везде дерево, зеркала, картины и мебель "с финтифлюшками". Про первый класся вообще молчу - роскошь на 200%. Современные трансатлантические лайнеры на фоне "Титаника" кажутся недорогими поделками из пластмассы и металла. Вот за эту кричащую роскошь и за безрассудную самонадеянность владельцев судна судьба наверное и разделалась с "Титаником" так быстро и жестоко. Тогда это казалось величайшей трагедией. Но через 2 года началась Первая мировая (мясорубка), и "слава" "Титаника" просто померкла. В середине 80-х обломки "Титаника" нашли, и легенда наконец-то материализовалась. Даже не верится, что обломки того самого "Титаника" до сих пор лежат на дне, хоть и исчезают с каждым годом. Живая легенда.
А потопивший "Титаник" айсберг вполне могли тогда и заснять. На месте крушения потом было много судов, наверняка роковой айсберг даже специально искали. Чисто теоретически он может даже до сих пор где-нибудь там плавает. А может давно раскололся или растаял.
Жаль, что ни одно судно из этой большой тройки("Титаник", "Олимпик", "Британик") не сохранилось. Да как я понял, вообще не сохранился ни один большой трансатлантик первой половины века?
Кстати, а почему борта таких судов тогда красили в чёрный цвет?

Цитата (А. Сергей_И)
Кстати, а почему борта таких судов тогда красили в чёрный цвет?

Уголь наверняка причина, то есть по принципу на темном меньше видны следы его погрузки и, соответственно, неопрятность...

Цитата (А. Сергей_И)
Да как я понял, вообще не сохранился ни один большой трансатлантик первой половины века?

Если первую половину считать до 1950, то сохранилась "Куин Мэри".

Посмотрел сейчас фотографии Queen Mary. Действительно замечательное классическое старинное океанское судно вполне титаниковых размеров и пропорций. И весьма старое - 1934 год.
Всего одно такое судно на весь мир сохранилось из десятков построенных в начале века трансатлантиков - это так мало...
Но снова к "Титанику". Интересно, хоть один предмет с "Титаника" в каком-нибудь российском музее есть? Ведь поднято со дна было очень много всего.

Цитата (Впередсмотрящий)

Цитата (А. Сергей_И)
Кстати, а почему борта таких судов тогда красили в чёрный цвет?

Уголь наверняка причина, то есть по принципу на темном меньше видны следы его погрузки и, соответственно, неопрятность...

"Адмирал Нахимов" был вполне себе белым. Правда, в бытность "Берлином" был чёрным. Может, просто мода была такая - в начале века модно было в чёрный красить, во второй половине - в белый.

Цитата (Владимир Cherny)
"Адмирал Нахимов" был вполне себе белым. Правда, в бытность "Берлином" был чёрным. Может, просто мода была такая - в начале века модно было в чёрный красить, во второй половине - в белый.

Кстати, а когда его переводили на жидкое топливо? (тут не в теме), может быть эти события совпали по времени?

Кстати, вот вопрос по времени, известно время столкновения (23.40), но интересно, это было фактическое время местонахождения лайнера? То есть интересен вопрос по степени темноты, как низко успело солнце уйти за горизонт в тот день в этом месте...

Да, по всем литературным дааным 23-40 - местное время корабля. Например, на Калифорниен было 23-43.
По поводу окраски - это традицонная "викторианская" окраска, даже боевые корабли многих стран (в том числе России) так красились в мирное время: низ корпуса черный (чтоб меньше было грязи от угольных погрузок), белые надстройки (иногда светло-светло желтые), трубы различных оттенков желтого, иногда красного. Мода такая. Даже сейчас есть единичные лайнеры такой окраски.

Есть версия, что сто лет назад в этот день погиб вовсе не "Титаник" а "Олимпик" - систершип, ожидавший (ая) серьёзного ремонта, на который у "Уайт стар" не было денег. Детально эта версия описана в книге "Голубая лента Атлантики", правда там она подверглась изрядной критике. Как будто ночи не хватит для перешвартовки двух пароходов с пирса на пирс и смены медных букв.

Детали же подняты с выбитыми номерами, а строительный номер на деталях (401) не подменить...

Про "Олимпик" - типичная журналистская болтовня. Корабли отличались внешне - смотри первое ("Титаник") и второе ("Олимпик") фото в подборке по ссылке в первом посте.
Такие истории пишут те "журналисты", кому сказать нечего.

Ну есть даже книга господ Гардинера и Ван дер Ватта, где эта версия усиленно доказывается. Но качество аргументов, увы, сводится все же к той самой болтовне. Выбитый номер на деталях сии авторы объясняют тем, что часть деталей Титаника была использована для ремонта Олимпика после аварии с БрКр "Хог". Ну тут без комментариев, как говорится.

Мне кажется, что такие вещи здесь даже рассматривать несолидно, это из серии "американцы не были на Луне", "Гагарин не был в космосе" и подобного...
Удар то, кстати, компания получила такой, что это даже по логике не окупилось бы никакой страховкой...
Вот так подумать, была бы на Титанике такая элементарная вещь как прожектор, которая уже минимум больше 10-ти летия применялась на военных флотах и ничего бы не случилось...

Вполне себе ничего фильм смотрится в 3D. Хоть и сюжет вроде бы знаешь наизусть, а тем не менее.

На Цусиме писал: курсовой прожектор вполне бы им помог - например, прожекторы военных кораблей светили на многие километры, достаточно крупный айсберг можно было бы заметить задолго до возникновения какой-либо опасности. Без прожектора в данном случае - все равно, что ехать ночью на авто без фар, а потом удивляться, что ты куда-то въехал.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 23.04.12 18:13 пользователем titanic.

По морям не ходил, а вот на реках от прожектора, как мне показалось, мало толку. Идёшь по Оке - три прожектора вроде светят, но: впереди - вода, сзади - вода, слева - вода, справа - вода... Ну и куда плыть? Впрочем, у судоводителей есть навигационые карты и радар. Но на Титанике радара не было - не изобрели ещё... А айсберги на карте не обозначены ;)

Нет, ну прожектор бы скорее всего спас бы, так как освещая путь прямо по курсу позволил бы увидеть айсберг раньше, как и снижение хода хотя бы узлов до 16-17-ти.
А вот бинокль у вперёдсмотрящего не факт, что помог бы, ведь имея небольшое поле зрения вряд ли бы создал ситуацию при которой Флит бы смотрел бы в него ДО обнаружения айсберга и увидел бы его раньше. Скорее всего Флит бы обнаружив айсберг визуально глазами лишь после этого рассмотрел бы его в бинокль.
В принципе это могло бы помочь тем, что было бы потеряно несколько секунд и уклониться бы вообще не удалось и произошёл бы лобовой удар после которого корабль скорее всего остался бы цел, хотя и погибло бы немало людей в носовой части, ну и по всему судну были бы массовые падения, переломы...(но, безусловно, в таком случае погибло бы менее человек чем их погибло в реальности).

Цитата (titanic)
На Цусиме писал: курсовой прожектор вполне бы им помог - например, прожекторы военных кораблей светили на многие километры, достаточно крупный айсберг можно было бы заметить задолго до возникновения какой-либо опасности. Без прожектора в данном случае - все равно, что ехать ночью на авто без фар, а потом удивляться, что ты куда-то въехал.

Из своего опыта вождения автомобиля: на неосвещённой загородной дороге фары практически не высвечивают препятствие, если оно не огорожено светящимися или светоотражательными знаками.Всё, что дают фары - это приблизительное направление движения благодаря тому, что на некотором расстоянии от бампера они отчётливо высвечивают край проезжей части. Человека на пути, если на его одежде нет светоотражательных полос, на значительном расстиянии ночью можно выявить только в свете фар встречных машин.
ИМХО, единственное, что бы высвечивали прожектора судна среди океана - это вода. Но о том, что кругом вода, известно и без прожектора.

Цитата (Впередсмотрящий)
Нет, ну прожектор бы скорее всего спас бы, так как освещая путь прямо по курсу позволил бы увидеть айсберг раньше, как и снижение хода хотя бы узлов до 16-17-ти.
А вот бинокль у вперёдсмотрящего не факт, что помог бы, ведь имея небольшое поле зрения вряд ли бы создал ситуацию при которой Флит бы смотрел бы в него ДО обнаружения айсберга и увидел бы его раньше. Скорее всего Флит бы обнаружив айсберг визуально глазами лишь после этого рассмотрел бы его в бинокль.

У бинокля поле зрения маленькое. А у прожектора? Если прожектор способен светить на несколько километров, то значит у него луч очень узкий, гораздо уже, чем поле зрения бинокля.
Опять из своего опыта путешествий по рекам со светоотражательной обстановкой: с носа судна окружающее пространство просматривается гораздо хуже, чем с кормы (с которй прожектора не светят). ИМХО, единственное, что дают прожектора речному судну - это высвечивание береговых и плавучих знаков светоотражательной обстановки и высвечивание берега при опасном сближении. Ни того, ни другого в открытом море нет. Да, обратите внимание: по волжским и камским водохранилищам (которые неофициально называют морями) суда ходят с выключенными прожекторами.

Цитата (Радист)
Ни того, ни другого в открытом море нет. Да, обратите внимание: по волжским и камским водохранилищам (которые неофициально называют морями) суда ходят с выключенными прожекторами.

Здесь вперёдсмотрящие уже чувствовали лёд, около 23-х даже заметили дымку указывающую на него, вполне вероятно, что луч прожектора высветил бы айсберг, особенно если бы его появления ждали..(а были все основания ждать).

Что меня смущает в использовании прожекторов на судне? Какая бы совершенная не применялась оптика, всё равно, пусть даже очень незначительный световой поток будет рассеиваться на отражателе и стекле и далее давать паразитную засветку на судне. Поверхность воды (особенно, если есть волны), туман, льдины (если есть) также будут рассеивать луч. В ночном мраке эта засветка будет сильно мешать. Да и отражение луча от айсберга, если тот попадёт в луч, будет не зеркальным, а рассеянным: то, что сформированный оптикой луч пройдёт несколько километров не говорит о том, что рассеянный на айсберге свет будет воспринят наблюдателем на той же дистанции. Да и попадёт ли айсберг в луч? С какой точностью прожектор может быть направлен прямо по курсу, с какой точностью судно следует по прямой на расстоянии в несколько километров (рысканье никто не отменял)?
ИМХО, гораздо полезнее иметь возможнось, заметив что-то подозрительное, немедленно включить прожектор и так же быстро выключить, идентифицировав потенциально опасный объект. Интересно, насколько оперативно включались прожектора на Титанике с различных наблюдательных постов и как регулировалось направление луча?

Насчет фар автомобиля - при включенном дальнем свете окружающие предметы видно, в общем-то неплохо, обычно на расстоянии, достаточном для реагирования. Если не нестись, как сумасшедший, конечно. Титаник же шел со скоростью 21-22 узла. Это примерно 38-41 км/ч. Не такая и большая скорость. Увидев айсберг в луче прожектора (а лед свет отражает неплохо - зимой ночью на том же авто ехать легче, светлее - за счет отражения света фар от снега и льда), они вполне могли успеть среагировать. Либо отвернуть, либо погасить скорость и получить чувствительное, но не смертельное для судна лобовое столкновение. Другой вопрос, что не было там прожекторов, кроме сигнальных. По крайней мере, на фото ничего похожего на мощные прожектора не видно, да и не упомянуты они нигде в литературе.

Не забывайте, что инерционные и менёвренные качества судов, особенно таких, как Титаник, совсем иные, чем у автомобилей. И утверждать, что 40 км/ч у Титаника - это не так уж и быстро, я бы не стал.
Что касается сигнальных прожекторов, то, опять таки, на знакомых мне речных судах световой поток от сигнальных прожекторов (на крыльях мостика) визуально не отличается от светового потока осветительных прожекторов (на баке). По крайней мере, если включить сигнальный прожектор в режиме непрерывного свечения, не используя режимы стробоскопа и т.п., с помощью которых подают сигналы.

Ну это понятно, для массы Титаника 40 км/ч - немало. Но все-таки останусь при своем мнении - будь у них какие-то направленные источники света, айсберг они могли бы заметить раньше. Хотя есть более жесткий вариант: допустить лобовое столкновение, тогда корабль мог и не утонуть: пострадали бы 2-3 передних отсека, что для его плавучести не критично.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.04.12 18:37 пользователем titanic.

Цитата (titanic)
Хотя есть более жесткий вариант: допустить лобовое столкновение, тогда корабль мог и не утонуть: пострадали бы 2-3 передних отсека, что для его плавучести не критично.

Сложно сказать, Исмей мог повлиять на капитана с целью продолжить движение и могло возникнуть опрокидывание, мог в конце-концов произойти взрыв котлов от удара и смещения...

Цитата

Австралийский миллиардер по имени Клайв Палмер объявил о том, что приступил к созданию копии круизного лайнера «Титаник», который, как известно, затонул в 1912 году. Cудно получит название «Титаник II».

Новый лайнер будет спущен на воду уже в 2016 году. Строительство лайнера должно начаться в конце следующего года. Над созданием судна работает китайская государственная компания CSC Jinling Shipyard. Пока что неизвестно, во сколько миллиардеру обойдется строительство лайнера.

По словам самого Палмера, интерьер нового лайнера будет максимально повторять оригинал. Для осуществления этой задачи, к работе была привлечена целая группа историков. Также он сообщил, что габариты судна будут соответствовать оригиналу.

Кое-какие отличия все же коснутся конструкции. Прежде всего, будет изменена ходовая часть судна и технические системы, которые будут соответствовать новым технологиям. Также будет изменена подводная часть корпуса лайнера, для того, чтобы улучшить его обтекаемость. Кроме этого, изменению подвергнется помещение, где у оригинала располагались паровые котлы. В новом лайнере там сделают выставочный зал, который будет посвящен австралийскому штату Квинсленд, в котором живет Палмер.

После того как судно будет построено, его переправят из Шанхая в Лондон. При этом, «Титаник II» будут сопровождать корабли китайских ВМС. Затем, лайнер отправится в свой первый круиз по маршруту Лондон – Нью-Йорк. По словам миллиардера, китайские военные, возможно, будут сопровождать лайнер и в этом путешествии.

http://nyam-nyamki.livejournal.com/488417.html

Ну при смещении котлов продолжать движение уже не получится, да и даже не очень грамотный в технических вопросах Исмей должен был понимать, что если нос вскрыт аки консервная банка, то дальнейшее движение невозможно: стой и жди помощи. А в принципе - у Смита последний рейс перед пенсией, Исмея можно смело посылать куда подальше.

Читал в конце 90-х годов, что японцы тоже хотели построить Титаник-2. Правда видимо так и не построили (испугались?). Посмотрим, что получится здесь.
А вообще-то конечно интересная идея - построить современную копию какого-нибудь известного исторического судна. Причём что бы это была именно копия, а не пародия (типа тех "колёсных пароходов", которых сейчас немало расплодилось в "речных" российских городах).



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 12.05.12 20:01 пользователем А. Сергей_И.

А смысл? Ведь потерян сам смысл существования таких судов (из-за господства авиации). Круизы круизами, но там другой тип судна и это отнюдь не межконтинентальные скороходы...

Цитата (А. Сергей_И)
Читал в конце 90-х годов, что японцы тоже хотели построить Титаник-2. Правда видимо так и не построили (испугались?). Посмотрим, что получится здесь.
А вообще-то конечно интересная идея - построить современную копию какого-нибудь известного исторического судна. Причём что бы это была именно копия, а не пародия (типа тех "колёсных пароходов", которых сейчас немало расплодилось в "речных" российских городах).

Китайцы в 2005 году построили музейную полноразмерную плавучую (но скорее всего несамоходную) копию броненосца "Динъюань" (вдругих источниках встречается вариант "Дэн-Юань". Ныне стоит в порту Вэйхайвэй. Примечательно, что воспроизведён именно "Дэн-Юань", погибший на войне, а не его пленённый японцами собрат "Чжэн-Юань", ставший в японском плену "Чин-Иен".

Страшновато строить новый "Титаник". Ведь недаром говорится "Как вы судно назовёте, так оно и поплывёт". А тут судно не только назовут, но и скопируют с "героя" жуткой катастрофы! Нет, я б ни за что не отправился бы на нём в круиз...

Ну это больше суевермя ИМХО. Да и вряд ли эта копия в реале будет использоваться для масштабных круизов: сделают музейный и немножко самоходный объект. Наоборот, было бы очень интересно на нем побывать. А уж сходить в круиз - тем более. Ретро-пароходы очень популярны во всем мире.

Цитата (titanic)
Ретро-пароходы очень популярны во всем мире.

Правда если на этом новом-старом "ретре" всё-таки дерево для отделки будет сделано из дерева (а не из пластика), в окнах не будет новомодных стеклопакотов а лампы не будут светодиодные. Да и про настоящую паровую машину забывать тоже не стоит (а то поставят какой электромотор на суперёмких наноаккумуляторах с подзарядкой от солнечных батарей).
Правда тогде это нью-ретро будет стооолько стоить, что дешевле будет поднять настоящий "Титаник". К тому же он наверное скоро там на дне окончательно развалится (и вновь станет легендой).



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 19.06.12 01:37 пользователем А. Сергей_И.

Место залегания Титаника
Примерное место гибели Титаника
В этом месте Карпатия получила сигнал бедствия от Титаника

Ну реальный Титаник поднять нереально: давно доказано, что при любой попытке подъема он развалится. Копию же, конечно, бы хотелось видеть максимально близкой к оригиналу, но врялд ли это возможно: пластик дешевле, паровая машина образца 12-го года сложна в эксплуатации и инфраструктуры под нее уже нет (запасов угля, средств его погрузки и т.д.). Поэтому вряд ли это будет. Даже если сделать число шлюпок больше реального Титаника (а это потребуют в наше время 100%), то это уже будет не точная копия: количество шлюпок во многом определяло внешний облик Титаника на момент гибели.

Интересно, почему в России небыло ни одной выставки артефактов, поднятых с "Титаника"? Ведь наверняка больше половины всех погружений к "Титанику" были проведены на наших аппаратах "Мир-1" и "Мир-2" (правда построили их всё-таки за границей по нашему заказу). Опять же знаменитый фильм "Титаник" Дж. Кэмерона был снят при помощи российских специалистов. Хоть бы что-нибудь могли привезти, показать. По всему миру такие выставки собирают сотни тысяч человек. Тем более 2012-й - это всё-таки год столетия. Я бы сходил на такую выставку, даже если билет стоил бы, например, 1000 рублей. Хоть раз это стоит увидеть. Но увы, мы похоже рожами на вышли и чересчур дикие...



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 08.08.12 02:05 пользователем А. Сергей_И.

Цитата (А. Сергей_И)
Интересно, почему в России небыло ни одной выставки артефактов, поднятых с "Титаника"? Ведь наверняка больше половины всех погружений к "Титанику" были проведены на наших аппаратах "Мир-1" и "Мир-2" (правда построили их всё-таки за границей по нашему заказу). Опять же знаменитый фильм "Титаник" Дж. Кэмерона был снят при помощи российских специалистов.

Надо думать, это не было предусмотрено условиями контракта. Заказывает музыку тот, кто платит, наши выполнили свою работу.

Думаю, что они не уверены в том, что такая выставка окупилась бы. Тут вот написали "я бы сходил за 1000руб", полагаю, что за 1000руб. Вы бы были на ней один, а для успеха выставки этого мало.
Думаю, что организуй её, она бы практически не посещалась даже и не за 1000руб.

Ну почему же? Привозили ведь к нам (причём ещё давно) Мону Лизу или сокровища египетских гробниц. И очереди там были не меньше, чем в Мавзолей. Выставки предметов с "Титаника" были и в США (естественно), и в Англии, и во Франции, и в Швеции, в Норвегии, в Японии... Не настолько же наш народ тёмный, что ничего не слышал о "Титанике". Или всё таки тёмный.
Кстати, экипажи наших глубоководных "Миров" в 90-е США часто обвиняли в разграблении обломков "Титаника" (ну естественно, русские во всём виноваты). Так где же эти вероломно награбленные русскими с "Титаника" сокровища?

Цитата (А. Сергей_И)
Кстати, экипажи наших глубоководных "Миров" в 90-е США часто обвиняли в разграблении обломков "Титаника" (ну естественно, русские во всём виноваты). Так где же эти вероломно награбленные русскими с "Титаника" сокровища?

А Вы такой мысли даже допустить не можете?:)
Насчёт сокровищ, думаю, преувеличение, но какие-то артефакты ребята могли прихватить, почему нет? И где им быть? Да дома, конечно, оставили себе на память, да и друзьям, когда в гости приходят, есть, что показать.

Цитата (Владимир Cherny)
Насчёт сокровищ, думаю, преувеличение, но какие-то артефакты ребята могли прихватить, почему нет? И где им быть? Да дома, конечно, оставили себе на память, да и друзьям, когда в гости приходят, есть, что показать.

Ну насчёт сокровищ, дверь сейфа как известно не поддалась из-за чего не удалось проверить свидетельства некоторых очевидцев о том, что экипаж грабил ценности..
Что же до "Миров", то, разумеется, что то прихватили по мелочи в качестве сувенира, но покажите мне того, кто бы не прихватил.

Цитата (Впередсмотрящий)
Что же до "Миров", то, разумеется, что то прихватили по мелочи в качестве сувенира, но покажите мне того, кто бы не прихватил.

Ну, думаю при раскопках гробниц или курганов тоже далеко не все 100% находок оказываются в музеях и фондохранилищах. Конечно, какая то незначительная часть уходит самим искателям. А то, что нам этих находок не видать (я имею ввиду с "Титаника") - просто обидно.
И ещё интересно. Куда делись шлюпки с "Титаника"? Все найденные "Карпатией" шлюпки подняли на борт и привезли в Нью-Йорк. Есть много фото этих шлюпок в порту. Вообще, подобранные шлюпки утонувшего судна тогда уничтожали, или могли ещё использовать на других кораблях?

Да вряд ли шлюпки кто-то уничтожил. Полагаю, что просто замазали название (ну точнее написали другое) и использовали на других кораблях компании. Думаю, что получить информацию о шлюпках если и можно, то исключительно на англоязычных форумах, слишком уж тонок и специфичен вопрос. У нас копать бесполезно.

Где-то встречал упоминание, что 2 или 3 шлюпки купили частные лица (непонятно зачем, видимо, на своего рода "сувениры"), остальные пошли для доукомплектации Олимпика - в течение 1912 года на него поставили шлюпки, вмещающие всех, находящихся на борту.

Цитата (А. Сергей_И)
Читал в конце 90-х годов, что японцы тоже хотели построить Титаник-2. Правда видимо так и не построили (испугались?). Посмотрим, что получится здесь.
А вообще-то конечно интересная идея - построить современную копию какого-нибудь известного исторического судна. Причём что бы это была именно копия, а не пародия (типа тех "колёсных пароходов", которых сейчас немало расплодилось в "речных" российских городах).

Если реплика исторического судна, то уж лучше сразу брюнелевский "Грейт Истерн" с 17-метровыми колесами. Викторианский хайтек на фоне современных суперлайнеров без внимания не останется.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 10.10.12 17:18 пользователем Евгений из Якутска.

Дело в том, что Грейт Истерн сейчас, кроме фанатов, мало кому известен. А Титаник - это раскрученный бренд. Даже не интересующиеся флотом люди знают. Романтика там, бедный ДиКаприо и все такое. :)) Коммерчески построить Титаник более привлекательно.