У меня когда полетел на компе я думал что придётся выбросить. Притом он был вот-вот из магазина, уверен был что дело не в нём.

Пробовал всё, замыкал отверткой контакты от Power Button дальше, уже всё делал мой мастер. И вот я понял НЕ ЛУЧШЕ ЛИ САМЫЙ ПРОСТОЙ ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ как для света в комнате.

Ведь то о чем я пишу появилось только на Pentium-2

Игорь писал:

> Массовая модернизация ЭПС с использованием преобразователей
> частоты дело не такое уж простое, как кажется на первый взгляд.
> Для этой цели нужны специальные преобразователи, а не
> общепромышленные. Требуется разработка алгоритмов и законов
> регулирования, удовлетворяющих требованиям тягового подвижного
> состава. А у нас на новых то локомотивах делаются первые шаги в
> этом направлении и не все идет гладко. Серьезная проблема
> возникает и с переучиванием на обслуживание новой техники
> эксплуатационного персонала.
> Вообще, ЖД - отрасль очень консервативная, несмотря на высокий
> научно-технический потенциал. В определенной мере это хорошо,
> поскольку велико ее значение и ответственность, что определяет
> необходимость принятия только многократно проверенных и
> надежных решений. Но это и является большим тормозом. В
> промышленности уже широко используется электроника,
> микропроцессорная техника. А на ЖД в подавляющем большинстве -
> электромеханические устройства. Скажите это плохо? Но возьмем,
> к примеру, устройства железнодорожной сигнализации (СЦБ). Их
> можно выполнить на интегральных микросхемах? Да можно, и такие
> попытки делаются. Но массово применяются пока
> электромеханические устройства. Почему? Потому, что сейчас они
> более надежны. Потому, что в особо ответственных случаях можно
> поставить электромеханическое реле, якорь которого возвращается
> в исходное положение под действием силы тяжести, а не пружины,
> которая может выскочить, и контакты у этого реле сделать
> угольными, которые не могут свариться. А можно ли доверить
> жизнь сотен людей какой-то микросхеме, состояние которой никак
> не контролируется? Тут надо крепко подумать!
> Ну как, не убедил я Вас?!

Так все верно, "электроника - наука о контактах", они и гавкаются первыми. "Мягкий" второй выключатель питания - инструмент экономии человеческого времени. Представьте себе, что у Вас - руководителя ИТ-службы среднего по размерам офиса - в парке 500 рабочих мест, и на них нужно единовременно (за ночь, скажем) переустановить ПО. Даже если Ваше рабочее время недорого оценивается, все равно его потребуется неприемлемо много. При наличии wake-on-lan (а он, естественно, реализуется только с мягким выключателем) - к местам пользователей вообще не надо подходить, все делается с администраторского компа. Он же даст список не отзывающихся машин (с выключенным главным рубильником и т.п.). А в одиночном, домашнем компе мягкая кнопка вряд ли нужна.

Про надежность: В самолетах еще разработки 1960-70 годов - использовалось прямое управление (тросы) или гидромеханические и электрические усилители. А вот на современных самолетах (fly-by-wire, fly-by-fiber) не боитесь летать? Там между органами управления и исполнительными механизмами вообще никакой механической связи, только жгут проводов или оптокабелей, причем добавилось много новых управляемых элементов, которые раньше если и использовались, то только на взлет-посадке в ручном режиме. Зачем это все на 767, если 747 и 154 и без них летают? Дык керосин экономят! Потому и билеты дешевые.

Не думаю, что это верный подход - несмотря на то, что чем проще система, тем меньше чему есть в ней ломаться.

Все верно, трамваи КМ эксплуатировались по 40-50 лет, и могли служить еще столько же, были списаны отнюдь не по причине ветхости, а только морального старения.

Любопытно посмотреть, что через 50 лет останется от выпущенных сегодня новейших тиристорных вагонов, напичканных электроникой.

Или М-20 "Победа": выпускалась с 46-го года, и до сих пор еще отдельные экземпляры ездят по дорогам.
В ней просто особо нет чему ломаться - тогда как от "Хонды" модели 2004 г. спустя не то что полвека - через 20 лет останется только ржавый каркас, и то не обязательно.

Все это так, но... Без этого нет развития техники. Если бы подобный подход - "зачем усложнять?" - доминировал, то люди до сих пор ездили бы на телегах с лошадьми и пользовались бы граммофонами с трубой по причине их исключительной простоты и надежности.

А авиации бы не было вообще.

Но выбора нет, и приходится доверять жизнь людей микросхемам.
А отработка повышения их надежности может происходить только в условиях их постоянной эксплуатации.
За что приходится - увы - платить иногда даже жизнями людей.

Плата за прогресс. :-( Не ново...

Николай Онуфриев писал:

> Про надежность: В самолетах еще разработки 1960-70 годов -
> использовалось прямое управление (тросы) или гидромеханические
> и электрические усилители. А вот на современных самолетах
> (fly-by-wire, fly-by-fiber) не боитесь летать? Там между
> органами управления и исполнительными механизмами вообще
> никакой механической связи, только жгут проводов или
> оптокабелей, причем добавилось много новых управляемых
> элементов, которые раньше если и использовались, то только на
> взлет-посадке в ручном режиме. Зачем это все на 767, если 747 и
> 154 и без них летают? Дык керосин экономят! Потому и билеты
> дешевые.

ИМХО это не керосин экономят - это повышение безопасности.

Вот тот-же Ту-154. Там выражаясь трамвайной терминологией система управления тоже косвеная. Можно сказать fly-by-pipe :-). Там органы управления лишь управляют положением золотников распределяющих жидкость по исполнительным механизмам. И при остановке всех двигателей (и соотв. всех насосов гидросистемы.) остаётся ограниченный по времени запас управляемости (до исчерпания запаса гидроаккумуляторов).

Прямая связь с рулями ,осталась в т.ч. на некоторых
больших самолётах, НЯЗ, на Ил-62 и 76. Но безопасности оно добавляет не сильно, т.к. при отказе гидравлики усилия на органах управления запредельные и опять же запас управляемости ограничен по времени, теперь уже физическим состоянием пилотов.

А уж делать надёжную электронику сегодня более-менее научились, да и многократно продублировать её проще, чем механику или гидравлику.
Кроме того электроника позволяет встроить защиту от дурака, что немаловажно учитывая, что в авиации техника подводит гораздо реже, чем человек.

... без оптокабелей, при наличии выбора я все-таки полечу на 767-м с оными. Т.к. верю в то, что статистика (сколько бьется один и сколько другой) о чем-то говорит :-)

О чем-либо говорит только статистика, привязанная к тому, ГДЕ оно летает и ГДЕ базируется авиаперевозчик и, соответственно, обслуживается ВС, комплектуются экипажи. Все остальное - гадание на мякине, нет опыта эксплуатации 154 в "тепличных" условиях, скажем, США или внутриевропейских линий.

Нет, это именно экономия керосина. И все, что произошло в гражданской авиации за последние 30 лет - все оттуда растет.

Никакая безопасность не обоснует Вам, зачем, к примеру, у современных самолетов загнутые вверх крылышки (и без них нормально летается), зачем в дополнение к обычным предкрылкам-закрылкам-элеронам добавлен еще десяток управляемых элементов крыла (причем управляемых исключительно машиной - спрашивается, в чем же безопасность, если самолет существенно усложняется сверх необходимого?). Никакая безопасность не объяснит, чем самолет с двумя двигателями безопаснее самолета с тремя или четырьмя. А, тем временем, выпускаются в основном именно двухмоторники. Точно так же, никакая безопасность не объяснит сложнейшей системы балансировки подачи и расхода топлива из отдельных баков, и тут ларчик просто открывается. Связь экономики и безопасности, конечно, есть, но очень кривая.

Для LANa soft switch имеет смысл, но когда компютер всего лишь один, так всеравно как его выключить. А вообще что мешает на Power Supply делать кнопку SoftSwitch / PhysicalSwitch.

-

Именно такой принцип релейной логики и реализуется на ура в оптоэлектронной и КМОП логике. Т.е. не обязательно ВСЮ логику делать на оптопарах, а вот логику снятия-подачи питания на критические исполнительные механизмы - милости просим. Разумеется, случаев, когда лукавый пионер Вася бросит перемычку с фазы на землю, это не покрывает - ПРЕДОХРАНЯТЬСЯ НАДО :))

Gregory Kats (tramrunner) писал(а):

> Для LANa soft switch имеет смысл, но когда компютер всего лишь
> один, так всеравно как его выключить. А вообще что мешает на
> Power Supply делать кнопку SoftSwitch / PhysicalSwitch.

Мешает этому традиционное заднее расположение блока питания (со встроенным жестким выключателем), под которое и заточен конструктив всех плат и т.п. Нет, конечно, можно перевернуть все на 180, но он же - БП - и шумит, и пыхтит. А тянуть провод 220В туда -обратно, как в былые годы - при наличие мягкой кнопки уже не оправдано.

-

0