Васисуалий писал:"4. А куда вы масло отработанное с дизеля объемом 8 литров будете сливать? так что по ГСМ, испарению и утилизации парк ДВС зашкаливает." В ТЧ "Металлострой" отработанное масло дизелей служит топливом для маневрового паровоза 9П. А в большиестве мест даже такой утилизации нет.

Кстати, известны примеры, когда в безвыходных ситуациях отработанное масло вынужденно использовали как топливо для дизелей подводных лодок.

0

0

0

Владимир Глазков писал(а):
-------------------------------------------------------
> Кстати, есть еще проблема электрохимической коррозии мостов

Нету. Это если не следить - то да. Но если не следить и за чем-либо другоим, это тоже плохо кончится. Долго не следили на мосту - была проблема. Капремон сделали, изолировали рельсы, шунтирование провели, и нет никакой электрокоррозии. В обьычных местах делают специальные "пути отвода" блуждающих токов так, что никакаой электрокоррозии нет, т.е. все коммуникации целы. В Европе трамваи между домами проходят, а там ведь коммуникации, и живут спокойно.

000

0

Владимир Глазков писал(а):
-------------------------------------------------------
> Пока есть противогололедный рассол, она будет

Так это значит, автомобильный транспорт способствует коррозии мостов, заливая их рассолом. Трамвайщики рассолом дороги не заливают.

McFly писал(а):
-------------------------------------------------------

> > Т.е. пробкогенератор!
>
> Нисколько. Зато есть улицы, которые после
> перекрёстка становятся в 2 раза уже - вот это
> пробкогенераторы.

Увы, на этот раз Вы таки неправы, а Andy, как ни удивительно, абсолютно прав! Да, иногда бывает и так. Но то, что Вы нарисовали, действительно является безобразным пробкогенератором. Ну не имеет смысла делать дорогу в 3 полосы, если у остановок она сужается до 2 полос (т.е. выпадает трамвайный путь). Пропускная способность такой дороги будет меньше, чем если тотально огородить трамвайные пути забором, сделав таким образом выделенку. То, что нарисовано, является на самом деле одним из жизнеспособных способов вписать выделенку на улице, где не хватает ширины на широкие газоны шириной с остановочную платформу по всей длине, но есть возможность за счёт парковки или даже за счёт газонов и частично тротуаров по краям улиц, немножко загнув проезжую часть для автомобилей, а возможно, и сами трамвайные пути, изыскать место для одной остановочной платформы.

Но если таким образом есть возможность сделать выделенку, то нет никакого смысла убирать забор и делать совмещёнку: это будет хуже как для автомобилистов, так и для трамваев, т.к. у автомобилистов начнутся пробки, которых не было бы при выделенке (и отсутствии местных сужений), а трамвай в них встанет. Ну и вопрос безопасности, которая при выделенке и наличии забора существенно выше.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------

> Так это значит, автомобильный транспорт
> способствует коррозии мостов, заливая их рассолом.
> Трамвайщики рассолом дороги не заливают.

Автотранспорт обеспечивает процесс электрохимической коррозии рассолом, а трамвай - блуждающими токами. Как говорил Жванецкий, самая интересная комбинация лекарств - слабительное со снотворным.
Ну раз автомобили - это плохо, давайте их запретим. Для начала можно на питерском форуме предложить питерцам перекрыть автомобильное движение, скажем, по Троицкому или Литейному мосту. Интересно, многие ли поддержат такую идею.

Andy писал(а):
-------------------------------------------------------

> > Также осторожно, как и автобус, не более.
>
> Нет, автобус маневреннее. Более.

Если под "маневренностью" Вы понимаете скорость, с которой проходится кривая некоторого радиуса, то эта скорость определяется боковым ускорением, допустимым для транспорта то стоячими пассажирами. И именно поэтому эта скорость для трамвая и автобуса на одинаковой кривой одинакова. Другой уже вопрос, что одинаковой этот радиус может быть обычно лишь при левом повороте автобуса, т.к. правый поворот автобуса чаще происходит вдоль закругления бордюра, по радиусу 7,5-9 м, каковых радиусов у трамвая в традиционной реализации не бывает.
В этом смысле тоже, по минимально возможной величине радиусов, конечно, автобус маневреннее трамвая, т.к. может пройти там, где трамвай проложить невозможно. Я считаю, что это важнейшая концептуальная проблема, над которой трамвайщикам надо работать, т.к. без способности проходить радиусы буквально от 5-7 м трамвай просто не может победить.

>
> А маршрутка маневренне автобуса, а гольф -
> маршутки, а матиз - гольфа.

По той причине, что легковушки летом могут позволить себе большее боковое ускорение. Зимой в снегопад, правда, или на плохо почищенных или заледенелых перекрёстках - отнюдь не могут, а совсем наоборот. Как в своё время выразилась одна моя знакомая, "зимой вообще все такие опущенные". Но я считаю, что по-хорошему транспорт должен быть всепогодным и круглогодичным, а допустимые скорости - рассчитываться по наихудшему варианту. Кстати, именно этим объясняется тот факт, что ограничения скорости в нашей стране кажутся автомобилистам заниженными. А всё просто - не надо забывать, что в нашей стране случается зима, и зимой эти ограничения как раз в самый раз.


> Автобусы, разъезжаясь по району, могут перевозить
> даже поболе, чем одна трамлиния.

Могли БЫ. Если бы потенциальные пассажиры были готовы ждать их по 40 минут, пока они там героически разъезжаются. Но абсолютное большинство за 5-10 минут дойдёт до некоего центра района, откуда можно уехать с интервалом 4-5 минут, а то и до ближайшего метро. Впрочем, эта тема уже многократно обсуждалась, и обсуждать её в очередной раз как-то, видимо, нет смысла.

>
> > трамвай можно пустить "по параллельным улицам",
> с
> > расстоянием по перпендикуляру между таковыми от
> > полутора км
>
> А тити-мити где, чтоб опутать город трампутями?

В перспективе - надо бы таки опутать. До каждого подъезда. Впрочем, это моё личное мнение. Которое основано на том, что в условиях не запредельно малой плотности движения автомобильный транспорт натуральным образом оскорбляет человеческое достоинство водителей, заставляя их уподобляться в своём движении стаду баранов, и создаёт на них чрезмерную нервно-психическую нагрузку.

Владимир Глазков писал(а):
-------------------------------------------------------

> Автотранспорт обеспечивает процесс
> электрохимической коррозии рассолом, а трамвай -
> блуждающими токами. Как говорил Жванецкий, самая
> интересная комбинация лекарств - слабительное со
> снотворным.

Вообще, честно говоря, мне самому не очень-то нравится идея пропуска обратного тока по рельсам в условиях улиц города, даже безотносительно зимнего рассола. Трамвайные пути слишком часто практически в воде.
Можно было бы перейти на двух- или даже трёх-четырёхполюсную КС. Или перейти на переменный ток...

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------

> В перспективе - надо бы таки опутать. До каждого
> подъезда. Впрочем, это моё личное мнение.

Вы это, простите, серьезно?

Работает на возобновляемом топливе, никаких тебе углеводородов и вредных выбросов, никакой контактной сети. Скорости, правда, мизерные, ну так ведь и трамвай по этому показателю проигрывает автомобилям. Может, за лошадок поагитируем? А то ведь конно-железнодорожные промышленники тоже, поди, негодовали, когда трамвай изобрели и стали его активно внедрять.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> Другой уже вопрос, что одинаковой этот радиус может быть
> обычно лишь при левом повороте автобуса

Нет. Просто из того, что автобус - "короче". 15 м гармонь переламывается, а трехосник имеет поворачивающуюся заднюю ось.

>> Автобусы, разъезжаясь по району, могут перевозить
>> даже поболе, чем одна трамлиния.
> Впрочем, эта тема уже многократно обсуждалась, и обсуждать её в
> очередной раз как-то, видимо, нет смысла.

Это я нашу Лиговскую монохрень описывал, собершенно ублюдочный проект, но демонстрирующий, что на этой монохрени трамвай действительно не имеет никакого смысла.

Владимир Глазков писал(а):
-------------------------------------------------------

> Вы это, простите, серьезно?

Конечно. Идея сама по себе не более дикая, чем идея закатать в асфальт всё, вплоть до каждого подъезда. В своё время, наверное, эта идея с асфальтом рассматривалась как нечто нереальное, сейчас же, хотя во многих городах во дворах, да и на некоторых улицах асфальта нет, но вроде бы ничего дикого в самой идее никто не усматривает - ну, просто не везде достаточно денег заасфальтировать улицы и дворовые проезды (а потом ещё и содержать покрытие в приличном состоянии).

Andy писал(а):
-------------------------------------------------------
> Toman писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Другой уже вопрос, что одинаковой этот радиус
> может быть
> > обычно лишь при левом повороте автобуса
>
> Нет. Просто из того, что автобус - "короче". 15 м
> гармонь переламывается, а трехосник имеет
> поворачивающуюся заднюю ось.

Это Вы о чём вообще? Если непонятно, то поясню ещё раз: у трамвая в нашей реализации радиус не бывает меньше 16-18 м. Типично - 20-25 м. А такой радиус для автобуса сравнительно редок, т.к. автобусы обычно поворачивают по более крутым радиусам. Направо - обычно по радиусу порядка 7,5-8 м, вдоль закругления бордюра. И только налево иногда (не всегда - в зависимости от планировки конкретного перекрёстка) бывает, что автобусу возможно и удобно проехать по сравнительно большому радиусу порядка 20-25 м, который можно сравнивать с трамвайным.

Или опять непонятно? При чём тут вообще, у кого гармонь, у кого сколько метров и поворотные колёса? У трамвая вот целых две поворотных тележки, в отличие от автобуса, например, ну что дальше?

Просто вот есть такая вводная: у трамвая рельсы лежат с одним радиусом, а автомобильные полосы предполагают обычно поворот с другим радиусом, обычно меньшим. Разумеется, автобусы делают с расчётом на прохождение автомобильных поворотов, а трамваи не делают с расчётом на прохождение автомобильных поворотов, потому что трамваи ездят только по трамвайным путям, и им не нужно проходить автомобильные крутые повороты :) И это есть единственная причина, почему они не способны их проходить. Потому что перед конструкторами не стояло такого требования.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> У трамвая вот целых две поворотных тележки

0

... прежде всего по экономическим причинам. По тем же самым, по которым сегодня проигрывает трамвай. Не провести ли аналогию?