http://news29.ru/sd_n.php?newsid=3476

6 августа, около 18 часов на улице Воскресенская / пл. Ленина (рядом с высоткой) на пешеходном переходе рейсовый автобус номер 54 (марка ЛиАЗ) сбил женщину.
От полученных травм женщина скончалась на месте происшествия.
фото News29

Читаем 202 комментария...

О

Никакого прикола не вижу.
Тему завёл как иллюстрацию того, что болваны за рулём встречаются не только в столичных городах и не только за рулём газелей.

Начнем с того, что подобным образом разносить переход и знак, - весьма интересная методика регулирования движения, очерчивать переход, начиная чуть ли ни с середины премыкающей проезжей части, - тоже нечто новое.

Из текста совершенно непонятно, как и что произошло. Из комментариев - тоже.

Поэтому совершенно непонятно, что Вы всем этим хотели сказать.

По изображению не видно, что женщину сбили на переходе. Нет следов крови например, одежды, тянущихся от перехода. Конечно, автобус мог ее отбросить, но это ж не машина, которая бъет по ногам капотом и подбрасывает вверх, автобус по идее должен толкать вперед.

Поэтому не исключен случай, что барышня просто не дошла до перехода и решила перейти, так быстрее. Случай очень часто встречающийся.

Мастерам разметки и установки знаков не мешало бы тоже понести ответственность.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 10.08.09 18:20 пользователем Ded.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Начнем с того, что подобным образом разносить
> переход и знак, - весьма интересная методика
> регулирования движения, очерчивать переход,
> начиная чуть ли ни с середины премыкающей проезжей
> части, - тоже нечто новое.

Да нет... Ляпы дорожной инженерии - отнюдь не что-то новое.
Переход действительно размечен немного по-идиотски, чем это было вызывно - сказать трудо без общего плана пеекрестка, и всё же...

Конечно, логичнее было бы отодвинуть "зебру" на несколько метров вперед, так это и делается в большинстве случаев. Но здесь тоже имеется одна опасность. Водитель, поворачивающий направо со второстепенной на главную, должен уступить дорогу тем, кто приближается слева по главной. Какова обзорность влево - неизвестно, и не исключено, что ему придется высунуться за линию перекрестка; пропустил машины слева - и выполнил поворот.

А теперь представим, что машин слева нет, водитель начинает выполнять поворот - и тут на "зебре" появляется пешеход. Водитель останавливается. Где? Да там, где он уже находится - не завершив маневр! И если пешеход окажется медлительным (скажем, бабка, с клюкой), то переход может занять у него 5... 6... 7 секунд. И за это время вполне может появиться слева машина. Водителю, застрявшему на повороте, уже деваться некуда. Это называется "аварийной ситуацией".

Для того, чтобы ее избежать, и размечают "зебру" так, как на снимке - чтобы водитель пропускал пешеходов ДО поворота направо, а не ВО ВРЕМЯ такового.

Что же касается знака - а куда его воткнуть при такой разметке? На столб посреди перекрестка?


> Из текста совершенно непонятно, как и что
> произошло.

Ну, сбил автобус тётку на переходе. Ситуация, согласен, вовсе не столь экзотичная, чтобы она стоила открытия отдельной темы.

> Из комментариев - тоже.

Конечно.

Ded писал(а):
-------------------------------------------------------
> По изображению не видно, что женщину сбили на
> переходе.

Согласно месту, где лежит труп, можно прийти к выводу, что тетка была сбита, скорее всего, именно на переходе.
Почему - расписывать смысла нет, но поверьте, я таких аварий расследовал не один десяток.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> А теперь представим, что машин слева нет, водитель
> начинает выполнять поворот - и тут на "зебре"
> появляется пешеход. Водитель останавливается. Где?
> Да там, где он уже находится - не завершив маневр!
> И если пешеход окажется медлительным (скажем,
> бабка, с клюкой), то переход может занять у него
> 5... 6... 7 секунд. И за это время вполне может
> появиться слева машина. Водителю, застрявшему на
> повороте, уже деваться некуда. Это называется
> "аварийной ситуацией".
>

В этом случае автомобиль после поворота уже считается едущим по главной дороге, и машина, которая появится впоследствии слева, должна соблюдать дистанцию, особенно перед пешеходным переходом.

Конечно, это если ставить переход не сразу за перекрестком, а за 5 метров от него.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 10.08.09 18:32 пользователем Ded.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> А теперь представим, что машин слева нет, водитель
> начинает выполнять поворот - и тут на "зебре"
> появляется пешеход. Водитель останавливается. Где?
> Да там, где он уже находится - не завершив маневр!
> И если пешеход окажется медлительным (скажем,
> бабка, с клюкой), то переход может занять у него
> 5... 6... 7 секунд. И за это время вполне может
> появиться слева машина. Водителю, застрявшему на
> повороте, уже деваться некуда. Это называется
> "аварийной ситуацией".

Позвольте не согласиться. В тот светлый миг, как он встал перед переходом пропуская неважно кого, просто встал, то его уже никакая машина по главной ли, слева ли, объехать "по идее" уже не должна, пока не убедится, что на переходе никого нет. По крайней мере, так предписывают правила.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 10.08.09 19:28 пользователем Vadims Falkovs.

Ded писал(а):
-------------------------------------------------------
> В этом случае автомобиль после поворота уже
> считается едущим по главной дороге,

Именно что ПОСЛЕ поворота - то есть, по завершению маневра, а не ВО ВРЕМЯ него.

> Конечно, это если ставить переход не сразу за
> перекрестком, а за 5 метров от него.

Пяти метров здесь недостаточно.

По дорогам ездят не только легковушки. Длина автомобилей с прицепом, сочлененных автобусов и т.п. может достигать 20 метров и более. Это означает, что переход придется создавать на прямом участке дороги, вне всякой связи с перекрестком - что просто приводит к дополнительным пробкам и аварийным ситуациям уже иного рода.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> По
> крайней мере, так предписывают правила.

А ну, покажите где они такое предписывают - что водитель ВО ВРЕМЯ маневра просто встал, и трын-трава не расти?

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> А ну, покажите где они такое предписывают - что
> водитель ВО ВРЕМЯ маневра просто встал, и
> трын-трава не расти?

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> 13.1. При повороте направо или налево водитель
> обязан уступить дорогу пешеходам,

Уступил. При этом НЕ ЗАВЕРШИЛ маневр. Смотрим дальше...

>
> 14.1. Водитель транспортного средства обязан
> уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую
> часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Уступил. Не завершив маневр. Смотрим дальше...

>
> 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным
> переходом остановилось или замедлило движение
> транспортное средство, то водители других
> транспортных средств, движущихся по соседним
> полосам,

Здесь ключевой момент - ПО СОСЕДНИМ ПОЛОСАМ.
Иными словами - релевантно для автомобилей, УЖЕ движущихся в одном направлении по дороге, имеющей больше одной полосы. То есть, опять-таки - ПОСЛЕ завершения маневра.

...Итак, что мы имеем?
Водитель стоит наискосок, не завершив маневра - иными словами, УСТУПИВ дорогу пешеходам в соответствии с пп. 13.1 или 14.1 (14.2 нерелевантен), НЕ УСТУПИЛ дорогу тр.средству, движущемуся по главной дороге (например, согласно п. 13.9)

Это и называется АВАРИЙНОЙ СИТУАЦИЕЙ - коей способствует предлагаемая вами разметка.

Мне нравится Ваша логика, но она в данном случае... нерелевантна. :)

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Уступил. При этом НЕ ЗАВЕРШИЛ маневр. Смотрим
> дальше...

Отнюдь. Г-н Кроликов, там сказано

> 13.1. При повороте направо или налево водитель
> > обязан уступить дорогу пешеходам,

ВОДИТЕЛЬ, а не транспортное средство. Поэтому водитель, оказавшись перед пешеходным переходом уже все маневры совершил. А то, что хвост полуприцепа ещё далеко за поворотом, то это уже не имеет значения.

> ...Итак, что мы имеем?
> Водитель стоит наискосок, не завершив маневра -
> иными словами, УСТУПИВ дорогу пешеходам в
> соответствии с пп. 13.1 или 14.1 (14.2
> нерелевантен), НЕ УСТУПИЛ дорогу тр.средству,
> движущемуся по главной дороге (например, согласно
> п. 13.9)
>
> Это и называется АВАРИЙНОЙ СИТУАЦИЕЙ - коей
> способствует предлагаемая вами разметка.


Не-а. Водитель УСТУПИЛ дорогу другим транспортным средствам, повернул И остановился перед переходом.

и в данном случае ДЛЯ ДРУГИХ водителей интересен уже отнюдь не п. 13.9, а - 10.1. (второй абзац). Более, они при приблежнии к пешеходному переходу тожедолжны быть готовы в этом месте снизить скорость и останоиться. :)

Чего-то я перестаю понимать ГАИцов, что отечественных, что импортных, ей-ей!
К выезду на перекрёсток поворачивающего транспортного средства, вроде бы, претензий - нет?
Т.е. всех, кого положено, пропустили. Выехали. Остановились.
Совершенно неважно, почему и зачем - пешеходов ли пропускать, мотор ли заглох, шофёру ли худо стало... В любом случае он создал помеху для выезда с перекрёстка, и http://www.prav-net.ru/13-proezd-perekrestkov/

13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> уже все маневры совершил. А то, что хвост
> полуприцепа ещё далеко за поворотом, то это уже не
> имеет значения.

Отнюдь.
Водитель стоит наискосок, создает ПОМЕХУ транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

То что он уступил дорогу пешеходам - отнюдь НЕ ОЗНАЧАКТ, что "тем самым он все маневры совершил".

Кто вам сказал, что пункт 13.1 "уступи дорогу пешеходам" имеет некий "приоритет" над пунктом 13.9 - "уступи дорогу транспортным средствам"?

> Водитель УСТУПИЛ дорогу другим транспортным
> средствам,

Нет.
Если транспортное средство, движущееся по главной дороге, ВЫНУЖДЕНО притормозить, остановиться или перестроиться в результате действий водителя, выехавшего со второстепенной - то это НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРИОРИТЕТА в чистом виде.


> повернул И остановился перед переходом.

Нет.
Глагол совершенного вида "повернул" - в данном случае НЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОСТИ.

Не "повернул", а ПОВОРАЧИВАЕТ.
То есть, находится В ПРОЦЕССЕ совершения маневра.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> 13.2. Запрещается выезжать на перекресток или
> пересечение проезжих частей, если образовался
> затор, который вынудит водителя остановиться,
> создав препятствие для движения транспортных
> средств в поперечном направлении.

Именно этим и объясняется вариант нанесения "зебры", изображенный на снимке: чтобы водитель МОГ уступить дорогу одновременно и пешеходам, и транспортным средствам на главной дороге, НЕ ВЪЕЗЖАЯ на перекресток, а ДО того.

Тем не менее, как бы и что бы водитель не сделал неправильно, после остановки он не несёт ответственности за действия других водителей, если - как в обсуждаемом случае - они имели техническую возможность...
Так что сложную ситуацию такой водитель - да, создал. Но не аварийную!

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Тем не менее, как бы и что бы водитель не сделал
> неправильно, после остановки он не несёт
> ответственности за действия других водителей, если
> - как в обсуждаемом случае - они имели техническую
> возможность...

Или имели, или нет.
Все зависит от обзорности на главной дороге в сторону перекрестка, и разрешенной скорости движения на ней. К сожалению, по снимку этого не определить.

Я конечно понимаю, что у Вас сегодня хорошее настроение, но

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Отнюдь.
> Водитель стоит наискосок, создает ПОМЕХУ
> транспортному средству, движущемуся по главной
> дороге.

Если транспортное средство СТОИТ, то это уже не имеет ни малейшего отношения к предоставлению или непредоставлению приоритета.

> То что он уступил дорогу пешеходам - отнюдь НЕ
> ОЗНАЧАКТ, что "тем самым он все маневры
> совершил".

Он ПРЕРВАЛ, если угодно. СТОЯЩЕЕ транспортное средство НИКАКИХ маневров не совершает, оно - стоИт.

> Кто вам сказал, что пункт 13.1 "уступи дорогу
> пешеходам" имеет некий "приоритет" над пунктом
> 13.9 - "уступи дорогу транспортным средствам"?

Не имеет, но он был ВЫПОЛНЕН до начала выполнения 13.1. Пропустил всех неехавших и бросил якорь. :)

> > Водитель УСТУПИЛ дорогу другим транспортным
> > средствам,
>
> Нет.

Да

> Если транспортное средство, движущееся по главной
> дороге, ВЫНУЖДЕНО притормозить, остановиться или
> перестроиться в результате действий водителя,
> выехавшего со второстепенной - то это
> НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРИОРИТЕТА в чистом виде.

Не ДЕЙСТВИЙ, а ПЕШЕХОДНОГО ПЕРЕХОДА.

> > повернул И остановился перед переходом.
>
> Нет.

Да.

> Глагол совершенного вида "повернул" - в данном
> случае НЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОСТИ.

Стоящее странспортное средство ОСТАНОВИЛОСЬ - глагол совершенно совершенного вида. И с того светлого мига, как транспортное средство ОСТАНОВИЛОСЬ ни про какие "маневры" речи быть не может.

> Не "повернул", а ПОВОРАЧИВАЕТ.

Нет. СТОИТ. ПОВЕРНУЛ и СТОИТ.

> То есть, находится В ПРОЦЕССЕ совершения маневра.

В процессе совершения маневра находится самолет в воздухе со стоячим двигателем, а сухопутное транспортное средство, ОСТАНОВИВШИСЬ, уже ни в каких процессах не находится.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------


> Так что сложную ситуацию такой водитель - да,
> создал. Но не аварийную!

Ничего он не создал. Так как остановку вызвал ПЕШЕХОД. И ЕГО пропустить должны ВСЕ. И те, кто едет по главной. Более того, он остановился ЗА перекрестком. перекресток, это по закруглению краев. Пешеходный переход, находящийся ЗА концом ЗАКРУГЛЕНИЯ, находится уже ВНЕ перекрестка.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Если транспортное средство СТОИТ, то это уже не
> имеет ни малейшего отношения к предоставлению или
> непредоставлению приоритета.

Это Вы сами пришли к такому выводу, или подсказал кто?

Представтье, что за перекрестком никакого перехода нет.
Водитель въехал на перекресток со второстепенной, и остановился на нем наискосок, просто так, из любви к искусству.
Водитель, движущийся по главной, врезается ему в левый борт.

Вам придется о-очень долго в суде доказывать, "что к предоставлению приоритета эта авария никакого отношения не имеет, поскольку выехавший со второстепенной водитель - стоит!"


...а вообще-то классно.
Я кого-то подрезаю, тот несется и вот-вот врежется мне в борт.
Главное - успеть ударить по тормозам, чтобы он в меня врезался в УЖЕ СТОЯЩЕГО! После чего:
- Я стоял в момент удара? Стоял! Значит, ни о каком приоритете речь не идет!
Ты не успел предотвратить удар, срезав в сторону - твои проблемы. Сам виноват!
:-))


> Он ПРЕРВАЛ, если угодно.

Вовсе нет.
Остановка во время выполнения маневра отнюдь не "прерывает" его.
Маневр "частями" - нечто новое в ПДД.

> Стоящее странспортное средство ОСТАНОВИЛОСЬ -
> глагол совершенно совершенного вида.

Остановилось - НЕ ЗАВЕРШИВ маневр.

> И с того
> светлого мига, как транспортное средство
> ОСТАНОВИЛОСЬ ни про какие "маневры" речи быть не
> может.

Это Вы судье объяснять будете. А заодно и страховым агентам.
Долго и безуспешно.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 12.08.09 01:28 пользователем Krolikov.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Именно этим и объясняется вариант нанесения
> "зебры", изображенный на снимке: чтобы водитель
> МОГ уступить дорогу одновременно и пешеходам, и
> транспортным средствам на главной дороге, НЕ
> ВЪЕЗЖАЯ на перекресток, а ДО того.

Поэтому результат такого "рисования" - на снимке - нормальный человек не пойдет на центр проезжей части, даже если там идиот нарисовал начало перехода, а станет переходить нормально: по воображаемой линии за концом закругления проезжей части. То есть там, где поставлен знак перехода.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> То есть там, где поставлен знак перехода.

Знак этот, Вадим, устанавливается для водителей, и обращен к ним.
А для пешеходов - зебра.

Отнюдь!
В каких-то особых условиях (туман, темнота) водитель остановившегося транспортного средства был бы виновен, если бы не обозначил его на дороге должным образом. Но в данном-то случае - разумеется, нет.
Раз к самому моменту выезда претензий нет, то он и не помешал никому - именно в силу отсутствия помехи.
"Помеха" появилась позже - но и ситуация к этому моменту изменилась; на перекрёстке УЖЕ СТОЯЛО транспортное средство. Совершенно не важно, по какой причине - пешеходов пропускало, кошка перед ним котят рожала, водителю стало плохо, мотор заглох и т.д., и т.п.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Если транспортное средство СТОИТ, то это уже не
> > имеет ни малейшего отношения к предоставлению
> или
> > непредоставлению приоритета.
>
> Это Вы сами пришли к такому выводу, или подсказал
> кто?

Это в ПДД прописано.

>
> Представтье, что за перекрестком никакого перехода
> нет.
> Водитель въехал на перекресток со второстепенной,
> и остановился на нем наискосок, просто так, из
> любви к искусству.

Вполне. И представлять не надо. Сплошь и рядом.

> Водитель, движущийся по главной, врезается ему в
> левый борт.

Тот, кто врезается, то и виноват, если в момент остановки того первого, его тормозной путь позволять остановиться.

>
> Вам придется о-очень долго в суде доказывать, "что
> к предоставлению приоритета эта авария никакого
> отношения не имеет, поскольку выехавший со
> второстепенной водитель - стоит!"

Понимаете ли, мне это приходилось доказывать. Но не в суде, а - в полицейском участке. И представтье себе - спокойно доказал. Несмотря на визг влепившего в бок, что у него там приоритет какой-то над дорогой повешан.


> > Он ПРЕРВАЛ, если угодно.
>
> Вовсе нет.
> Остановка во время выполнения маневра отнюдь не
> "прерывает" его.
> Маневр "частями" - нечто новое в ПДД.

Ну, инспектор, Вы начинаете удивлять.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Что, спрашивается, он делает на самом перекрестке? Правильно - СТОИТ! То есть, он ВЫЕХАЛ, ОСТАНОВИСЯ, пропустил всех, кому не лень было проехать, а потом ТРОНУЛСЯ С МЕСТА и ВЫЕХАЛ с перекрестка. Поэтому, выполнил маневр ЧАСТЯМИ, как Вы совершенно верно заметили.


> > И с того
> > светлого мига, как транспортное средство
> > ОСТАНОВИЛОСЬ ни про какие "маневры" речи быть
> не
> > может.
>
> Это Вы судье объяснять будете. А заодно и
> страховым агентам.
> Долго и безуспешно.

Уже. Быстро и результативно. Не понадобилось ни судей, ни страховых агентов. Дорожные полицнйские сами с моей помощью разобрались.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> "Помеха" появилась позже - но и ситуация к этому
> моменту изменилась; на перекрёстке УЖЕ СТОЯЛО
> транспортное средство.

Какая разница?
Создание помехи транспортным средствам на главной дороге на перекрестке - это и есть непредоставление им приоритета. Вне зависимости от того, стояла эта помеха, двигалась ли, в какой момент она там появилась, и когда соизволит убраться.

Транспортное средство на гавной дороге ВЫНУЖДЕНО тормозить или маневрировать?
налицо непредоставление ему приоритета. Точка.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Это в ПДД прописано.

Параграф?

> Тот, кто врезается, то и виноват, если в момент
> остановки того первого, его тормозной путь
> позволять остановиться.

Сами придуиали?

> Понимаете ли, мне это приходилось доказывать. Но
> не в суде, а - в полицейском участке. И
> представтье себе - спокойно доказал.

Понимаю.
Непрофессионализма хватает во всех областях - в том числе, среди гаишников, врачей или журналистов. Ну и что?

> 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при
> разрешающем сигнале светофора, должен выехать в
> намеченном направлении независимо от сигналов
> светофора на выходе с перекрестка.

В огороде бузина...
Вы еще про ж/д переезд расскажите. И про погоду в Лондоне.
В данном случае речь идет о НЕРЕГУЛИРУЕМОМ перекрестке главной и второстепенной дорог.


> Уже. Быстро и результативно. Не понадобилось ни
> судей, ни страховых агентов. Дорожные полицнйские
> сами с моей помощью разобрались.

Приношу искренние соболезнования гражданам, страны, в которой такие дорожные полицейские.

А вообще-то, здесь простор для фантазии богатейший.
Скажем, я въезжаю на красный свет, и бью по тормозам.
Тот, кто движется на зеленый - бум в меня!

И если он не сумеет ДОКАЗАТЬ, что успевал остановиться или сманеврировать - то он ВИНОВАТ. Какая разница, что он ехал на зеленый, а я на красный!

Впору вводить новый пункт в ПДД:

"В момент осстановки требование уступить дорогу мгновенно и автоматически прекращает действовать - вне зависимости от места остановки, знаков, светофоров и дорожной разметки"

Главное - остановиться.

:-))



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 12.08.09 01:52 пользователем Krolikov.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Знак этот, Вадим, устанавливается для водителей, и
> обращен к ним.
> А для пешеходов - зебра.

Нет и ещё раз нет.

Нигде не сказано, что знак обязательно дублируется разметкой. А вот разметка - дублируется знаком.

ПДД РФ

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2* и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нигде не сказано, что знак обязательно дублируется
> разметкой. А вот разметка - дублируется знаком.

Что ж, задирайте голову. Может, и увидите знак. А может, и нет.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
>
> > Это в ПДД прописано.
>
> Параграф?

10.1. Второй абзац.

>
> > Тот, кто врезается, то и виноват, если в момент
> > остановки того первого, его тормозной путь
> > позволять остановиться.
>
> Сами придуиали?

10.1. Второй абзац.

>
> > Понимаете ли, мне это приходилось доказывать.
> Но
> > не в суде, а - в полицейском участке. И
> > представтье себе - спокойно доказал.
>
> Понимаю.
> Непрофессионализма хватает во всех областях - в
> том числе, среди гаишников, врачей или
> журналистов. Ну и что?

Ничего страшного, не унывайте, у Вас есть возможность поднять Ваш профессиональный уровень.

> В данном случае речь идет о НЕРЕГУЛИРУЕМОМ
> перекрестке главной и второстепенной дорог.

В данном случае речь идет о СТОЯЩЕМ транспортном средстве. Стоящем еще, до хоть со времен нашествия Наполена.

> Приношу искренние соболезнования гражданам,
> страны, в которой такие дорожные полицейские.

Да, да, полностью согласен, в этом аспекте Вашим согражданам не сильно повезло...

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Транспортное средство на гавной дороге ВЫНУЖДЕНО
> тормозить или маневрировать?
> налицо непредоставление ему приоритета. Точка.

Нет. Если на главной дороге кто-то припарковался, сломался, будь то у перекрестка, будь то между перекрестками, то это не имеет ни малейшего отношения ни к каким приоритетам. А совсем к другим пунктам правил движения.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Какая разница?
Очень-очень простая.
"Придраться и к столбу можно" - но налетевший на столб винить в этом должен самого себя!

> Вне зависимости от того, стояла эта помеха, двигалась ли, в какой момент она там появилась, и когда соизволит убраться.
Отнюдь. В тот момент, когда она там появилась, только тогда она и должна была уступить - и далее по тексту. После же остановки она имеет только права - и никаких обязательств; кроме, разумеется, быть заметной.


> Транспортное средство на гавной дороге ВЫНУЖДЕНО тормозить или маневрировать?
Ну, дорогу перед ним никто прокладывать не обязан - уж какая есть, по той и должен ехать, выбирая такую скорость, чтобы избежать столкновения.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> После же остановки она имеет только
> права - и никаких обязательств; кроме, разумеется,
> быть заметной.

Понятно.
В общем, вьезжаете на перекресток на красный, бьете по тормозам и останавливаетесь посередине. После чего в дюбой аварии вы виноваты не будете.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Лев писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > После же остановки она имеет только
> > права - и никаких обязательств; кроме,
> разумеется,
> > быть заметной.
>
> Понятно.
> В общем, вьезжаете на перекресток на красный,
> бьете по тормозам и останавливаетесь посередине.
> После чего в дюбой аварии вы виноваты не будете.

Кроликов, Вы умышленно смешиваете две большие разницы. Выезд на крвсный, это - нарушение изначально. В данном случае, кстати, перекресток регулируемый получается, а Вы сами утверждали, что это "в огороде бузина". Ам сам?

Допустим - именно так.
Ночью, на пустом шоссе я выезжаю на запрещающий сигнал светофора. Очухавшись и обнаружив сий факт, останавливаюсь. На следующем (или кратном) цикле в меня, стоящего, втыкается некто, двигавшийся на разрешающий сигнал - и проигнорировавший стоящую поперёк машину.
Я - виновен; но не в аварии, а только в выезде на запрещающий сигнал. Причём даже и тут вполне могут быть обстоятельства, меня оправдывающие!
А вот тот, чьи действия и привели к ДТП - виновен в самом ДТП!

Напоминаю - по обсуждаемым условиям выезд на перекрёсток не сопровождался созданием помех кому бы то ни было.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Кроликов, Вы умышленно смешиваете две большие
> разницы. Выезд на крвсный, это - нарушение
> изначально. В данном случае, кстати, перекресток
> регулируемый получается, а Вы сами утверждали, что
> это "в огороде бузина". Ам сам?

На перекрсток въезжают два автомобиля: один на красный, другой на зеленый.
У кого приоритет? У того, кто успел остановиться - поскольку виноват ВСЕГДА тот, кто врезался, а не тот, кто стоит. Так?

Не так, ессно. Приоритет - ВСЕГДА у того, кто въезжает на зеленый. Независимо от стояния/движения в момент столкновения.

Так вот, на нерегулируемом перекрестке, приоритет - тоже ВСЕГДА - у того, кто въехал на него с главной дороги. И тоже вне зависимости от того, кто в кого врезался, и кто из них в этот момент стоял, а кто двигался.

Если Вы мне не верите - ознакомьтесь со с судебной статистикой по ДТП хотя бы по Лватвии, а не используйте в качестве "источника информации" собственные беседы с латышскими ментами, а в качестве "доказательства" - кто из вас там кого и в чем "убедил".

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> На перекрсток въезжают два автомобиля: один на
> красный, другой на зеленый.
> У кого приоритет? У того, кто успел остановиться -
> поскольку виноват ВСЕГДА тот, кто врезался, а не
> тот, кто стоит. Так?

Нет. У того, у кого зеленый есть преимущество выезда на зеленый. Но если на перекрестке УЖЕ что-то СТОИТ, то если едующий под зеленый все поедет и вмажется, то именно он и будет виноват. А не кто-там уже с утра шашлыки жарил.


> а не
> используйте в качестве "источника информации"
> собственные беседы с латышскими ментами, а в
> качестве "доказательства" - кто из вас там кого и
> в чем "убедил".

Совершенно не понимаю, почему беседы с латышскими ментами являются менее достоверными источниками информации, нежели беседы с израильскими ментами. :)

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но если на перекрестке УЖЕ
> что-то СТОИТ, то если едующий под зеленый все
> поедет и вмажется, то именно он и будет виноват.

Даже если этот "кто-то" въехал на красный пятью секундами раньше и "УЖЕ" успел остановиться посреди перекрестка.
Ваша религия понятна.
Ознакомьтесь с судебной практикой - если допускаете возможность смены веры.


> Совершенно не понимаю, почему беседы с латышскими
> ментами являются менее достоверными источниками
> информации, нежели беседы с израильскими ментами.
> :)

Поэтому я и говорю - ознакомьтесь с судебной практикой.
Мои слова основаны не на "убеждениях", а на знакомствах с таковой - причем, не только израильской, но и других стран, подписавших Конвенцию.

И практика эта ПРОТИВОРЕЧИТ Вашей вере.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----

> Даже если этот "кто-то" въехал на красный пятью
> секундами раньше и "УЖЕ" успел остановиться
> посреди перекрестка.

Кроликов, отнюдь не пятью секундами. а согласно п.10.1. второй абзац. То есть, на расстоянии, большем чем время рекции плюс тормозной путь.

> Ознакомьтесь с судебной практикой.

Я с ней вполне знаком.

> И практика эта ПРОТИВОРЕЧИТ Вашей вере.

Как раз наоборот. Просто Вы сейчас выискиваете подмены понятий, для того, чтобы всеми ухищрениями удержать ускальзывающуюю у Вас из рук высосанную "концепцию". И посему здравый смысл противоречит Вашей "вере".

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Просто Вы сейчас выискиваете

Ознакомьтесь с судебной практикой. Птом поговорим.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Просто Вы сейчас выискиваете
>
> Ознакомьтесь с судебной практикой. Птом поговорим.

Так и говорить не о чем, Кроликов! Со всеми делами давно ознакомился. У нас все судебные дела и их вердикты - в открытом публичном доступе.

http://www.tiesas.lv/index.php?id=3211

И пока не попалось ни одного решения, хоть мало-мальски придерживающегося Вашей неправильной позиции.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> http://www.tiesas.lv/index.php?id=3211
>
> И пока не попалось ни одного решения, хоть
> мало-мальски придерживающегося Вашей неправильной
> позиции.

Вадим, в этом списке ВСЕ ДО ЕДИНОГО дела противоречат Вашей "религии" (позицией это назвть невозможно) "прав тот, кто успел остановиться".

ПРИОРИТЕТ - понятие абсолютное.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 12.08.09 17:19 пользователем Krolikov.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------

> Вадим, в этом списке ВСЕ ДО ЕДИНОГО дела
> противоречат Вашей

Приятно, что Вы уже читаете по-латышски. Но все дела лишь подтверждают мои правоту. Видимо, Вы по-латышски еще плохо читаете.

> ПРИОРИТЕТ - понятие абсолютное.

Никогда. И если Вы этого не поймете, то не удивляйтесь, если Вас влетевшего кому-то стоящему в бок - обвинят по полной.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Никогда. И если Вы этого не поймете,

"Мы, Вы"... С религиозным фанатиком спорить бессмысленно.
Но форум читают и другие люди тоже - поэтому для них.

Итак, ж/д переезд. На него въехал автомобиль - и застрял.
Появляется поезд. Видимость от машиниста в сторону переезда - 800 метров. Для экстренного торможения требуется, скажем, 500. Тем не менее, по какой-то ричине происходит столкновение.

Машинист мог предотвратить аварию? МОГ.
Педорвратил? Нет.
Чья вина? Водителя.
Почему?
Да потому что речь идет о полном и безусловном приоритете ж/д транспорта на переезде.

Теперь перекресток.
Слышу крики: "вот на переезде приоритет безусловный, а на перекрестке - нет!"
Ерунда. Поскольку существует принцип единства уголовной ответственности - ДЛЯ ВСЕХ.

И если бы действовало правило "Тот кто мог предотвратить аварию, но не предотвратил - виноват всегда!" - то оно бы действовало ДЛЯ ВСЕХ, а не "на переезде - так, а на перекрестке - эдак".

Ошибка, которую совершают многие (а фанатики в ней упорствуют), состоит в том, что вина - это некая "цельная штука", и если один виноват на 70 процентов, то другой - лишт на 30.

А это НЕ ТАК.
Групповое изнасилование. Срок - скажем, 10 лет. Трое насильников. И каждый получил по десятке, а не по 3,3. В сумме - 30. Хотя акт изнасилования - один.

ВИНА - не является цельным предметом.

То, что водитель мог предотвратить аварию, но не предорвратил - не снимает и не "уменьшает" вины другого водителя в НЕПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРИОРИТЕТА.
Это нарушение является ДОМИНАНТНЫМ, ибо КОНКРЕТНОЕ - по сравнению с нарушением первого водителя "общая неосторожность".

И именно поэтому он и является ВИНОВНИКОМ аварии.

Ребят, вы рассматриваете какую-то абстрактную ситуацию: якобы тот, кто выехал, пропускает пешеходов, а тот, кто ехал по главной дороге, продолжает давить на педаль, как будто пешеходов и в помине нет? И он тоже будет тормозить перед переходом, остановившийся "выехаший" ему лишней помехи не создаст. И все разъезды пойдут обычным порядком.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> "Мы, Вы"... С религиозным фанатиком спорить
> бессмысленно.

Но не смотря на это я пытаюсь Ваш религиозный фанатизм вразумить.

Вот Вы пишите:

> Приоритет - ВСЕГДА у того, кто въезжает на зеленый. Независимо от
> стояния/движения в момент столкновения.

А ПДД гласят

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

То есть, "зеленый" не дает никакого приоритета всегода. Более того

13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

То есть, даже если "зеленый", а там кто-то уже стоит, то выезждать на перекресток нельзя.

И также

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

То есть, хоть уже давно зеленый, но все стоят пока пешеход допереходит, а сколько он это будет делать - его на то желание.

Так что, с "неограниченным приоритетом" разобрались - нет его.

Дальше, Вы пишите что

> ПРИОРИТЕТ - понятие абсолютное.

А ПДД пишут

18.3. В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.


Так у кого абсолютный приоритет? Он тут глубоко не абсолютный, а Вы молитвенно утверждаете обратное.

Дальше.

14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

и при этом

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Ну, и где какой "абсолютный приоритет"?

Нет его.

В общем, с фанатиками, как Вы заметили, спорить бесполезно, но взывая к Вашему разуму все же рекомендую вместо молитвенника на ночь прочить ПДД. Может, в жизни больше поможет.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но не смотря на это я пытаюсь Ваш религиозный
> фанатизм вразумить.

Да-да. "Сам дурак". Не будьте Измеровым, Вадим.

Может, я чересчур оптимистичен по жизни, но я до сих пор надеюсь, что некая САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ мышления у Вас сохранилась.


> 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора

Дальше можно не продолжать.
"олкователей"Библии тоже было великое множество.
Ключевое слово здесь - ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ.
Иными словами - нефиг НАЧИНАТЬ движение и въезжать на несвободный перекресток.

Рзжевывать надо?


> 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при
> включении разрешающего сигнала светофора водитель
> должен дать возможность пешеходам закончить
> переход проезжей части данного направления.

То же самое.


> В общем, с фанатиками, как Вы заметили, спорить
> бесполезно,

Вадим, Вы начинаете повторяться в своих "Сам дурак!"
Это верный признак попытки убедить САМОГО СЕБЯ в чем-то.

svh писал(а):
-------------------------------------------------------
> И все разъезды пойдут обычным
> порядком.

Или да, или нет.

Аварий по схеме "правый угол в левый борт" - более чем достаточно на подобных перекрестках.
Куда больше, чем при якобы "идиотской" разметке из сабжевых фотографий.

Krolikov писал(а):
> Аварий по схеме "правый угол в левый борт" - более
> чем достаточно на подобных перекрестках.
Но разве они вызываются только пропуском пешеходов? Или большинство все же оттого, что справа банально вылезают слишком близко (и тут уже ничего не сделаешь независимо от того, пропускают пешеходов или нет)?

> Куда больше, чем при якобы "идиотской" разметке из
> сабжевых фотографий.
Честно говоря, я такую разметку, как на сабжевых фотографиях, в реальности не наблюдал ни разу. Ни в России, ни в других странах, где приходилось бывать.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vadims Falkovs писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Но не смотря на это я пытаюсь Ваш религиозный
> > фанатизм вразумить.
>
> Да-да. "Сам дурак". Не будьте Измеровым, Вадим.

Вот именно, Кроликов, - не будьте! Вы же прекрасно знаете, что если окажется, что для была техническая возможность остановиться до столкновения, то виновным будет въехавший, а не стоявший. И стоявший неважно где и неважно как.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> виновным будет въехавший, а не
> стоявший.

Забудьте про "а не", и избавляйтесь от галлюцинации "цельность вины".

Нарушение правил въехавшим (обшая неосторожность) НЕ уменьшает, НЕ снижает и вообще НЕ связано с виной стоявщего (непредоставление приоритета).

Непредоставление приоритета - нарушение намного более грубое и конкретное.
Несмотря на то, что в почти любой аварии виноваты ОБА участника, обвинительное заключение почти всегда предъявляют только одному.

Он и считается виновником аварии с точки зрения суда.

> И стоявший неважно где и неважно как.

А это уже "клиника".

...Вы недаром проигнорировали пример с переездом (виноват в столкновении - застрявший на нем автомобиль, даже когда у машиниста ЕСТЬ возможность предотвратить аварию), поскольку это не вписывается в Ваш религиозный канон.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Нарушение правил въехавшим (обшая неосторожность)
> НЕ уменьшает, НЕ снижает и вообще НЕ связано с
> виной стоявщего (непредоставление приоритета).

Стоящий ничего и никому предоставить не может.

> Несмотря на то, что в почти любой аварии виноваты
> ОБА участника, обвинительное заключение почти
> всегда предъявляют только одному.

Ну у нас весьма часто фигурирует "обоюдка", то есть виновны оба водителя.


> А это уже "клиника".
>
> ...Вы недаром проигнорировали пример с переездом

Нет, не даром, потому как поезд пока никакого отношения к участникам дорожного движения не имеет, происшествия с поездами и действия локомотивных бригад в стране, чьи ПДД мы тут разбираем, рассматривает не дорожная полиция, а транспортная прокуратура. И кстати, обвинения машинистам за совершения аварий на переездах ввиду тех или иных несвоевременных или ошибочных действий - предъявлялись.

Вадим, вы чересчур вязнете в формальных конструкциях, и абсолютно не чувствуете "дух" закона.
А именно в нем и содержится его суть - а не в букве, которая вне духа закона превращается в чистейшей воды абстракцию.

Так вот, какая разница - "транспортная прокуратура", та или иная инстанция или парагаф?

ЦЕЛЬ ПДД - предотвращение ДТП.
Вы въезжаете на перекресток, и останавливаетесь перед переходом.
По главной дороге несеся другой участник, и врезается в Вашу машину.

Вам будет легче от того, что Вы чувствуете себя "правым"?
Пока понятие "приоритет" не будет ВАМИ восприниматься уровне рефлексов, компенсацией за потерянные жизни будет лишь "осознание" собственной правоты.
И да послужит оно Вам утешением.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вадим, вы чересчур вязнете в формальных
> конструкциях, и абсолютно не чувствуете "дух"
> закона.

Как раз наоборот. Формальные конструкции подводите Вы под нагромажденную базу.

По духу закона, как Вы ниже отметили, основным является именно ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ПДД. И именно поэтому, если машина повернула направо и остановилась попускать пешеходов, то позднее потом приехавшая машана сзади должна остановиться за этой первой стоящей. И никакого отношения к "приоритетам" это уже не имеет.

> А именно в нем и содержится его суть - а не в
> букве, которая вне духа закона превращается в
> чистейшей воды абстракцию.

Совершенно верно. И если спереди кто-то стоит в нарушении всех букв, тот кто въедет в него сзади и будет виновником по духу.

> ЦЕЛЬ ПДД - предотвращение ДТП.
> Вы въезжаете на перекресток, и останавливаетесь
> перед переходом.
> По главной дороге несеся другой участник, и
> врезается в Вашу машину.
>
> Вам будет легче от того, что Вы чувствуете себя
> "правым"?

Нет, не будет легче. Однако, остановившись для пропуска пешеходов, потом спустя там 5-7 секунд, после того, как откуда-угодно появится другая машина, уже остановившаяся ничего изменить или отменить не сможет.

И именно поэтому я в десятый раз отсылаю Вас к п. 10.1. второй абзац ПДД РФ (у нас пунктов на данный случай куда больше), что если кто-то что-то нарушил, то это совсем не значит, что у того, кто якобы ничего не нарушил, есть некая индульгенция на совершение ДТТ по причине наличия неких "приоритетов".

> Пока понятие "приоритет" не будет ВАМИ
> восприниматься уровне рефлексов,

У меня вообще нет рефлекса на "приоритет". Поэтому за 23 года не было ни одного случая необходимости доказывать, что у меня где-то там "приоритет висел".

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> ЦЕЛЬ ПДД - предотвращение ДТП.
> Вы въезжаете на перекресток, и останавливаетесь
> перед переходом.
> По главной дороге несеся другой участник, и
> врезается в Вашу машину.
>

Т.е. по умолчанию по главной дороге кто-то именно несется, не обращая ни на что внимания? Тогда он врежется или в стоящего перед переходом, или в пешехода, все равно ДТП не избежать.
А если он едет без нарушения 10.1, то остановится за машиной, которая пропускает пешехода. Тем более она уже на главной дороге стоит.

Ded писал(а):
-------------------------------------------------------
> Т.е. по умолчанию по главной дороге кто-то именно
> несется, не обращая ни на что внимания? Тогда он
> врежется или в стоящего перед переходом, или в
> пешехода, все равно ДТП не избежать.
> А если он едет без нарушения 10.1, то остановится
> за машиной, которая пропускает пешехода. Тем более
> она уже на главной дороге стоит.

Обратите внимание: несколько раз Вы повторили слово "ОН": "ОН несется", "ОН должен...".

Между тем как профессионализм при езде определяется как раз умением думать о СЕБЕ и о безопасности СВОИХ пассажиров. А это включает в себя умение видеть и ПРЕДВИДЕТЬ развитие дорожной ситуации.
И это превыше ЛЮБЫХ пунктов и парагрфов.

Подход же "а пусть ОН тоже..." - гибелен.

Так вот, я знаю, что при повороте направо и остановке в процессе этого маневра перед "зеброй", ВЕРОЯТНОСТЬ того, что за то время, что я буду стоять, появление на главной дороге кого-то, кто несется и может в меня врезаться - весьма ВЫСОКА.

Соображения же "правоты" на дороге - путь к могиле.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Обратите внимание: несколько раз Вы повторили
> слово "ОН": "ОН несется", "ОН должен...".

Всего лишь повторил за вами.

>
> Так вот, я знаю, что при повороте направо и
> остановке в процессе этого маневра перед "зеброй",
> ВЕРОЯТНОСТЬ того, что за то время, что я буду
> стоять, появление на главной дороге кого-то, кто
> несется и может в меня врезаться - весьма ВЫСОКА.
>

Конечно. Даже если я еду спокойно на зеленый свет, в меня может врезаться кто-то, едущий на красный. Но если думать о том, что через 5 секунд по главной кто-то будет ехать, которого сейчас совсем не видно, то лучше вообще на улицы не выезжать. Все должны соблядать правила и уважать других водителей.

Krolikov писал(а):

> Так вот, я знаю, что при повороте направо и
> остановке в процессе этого маневра перед "зеброй",
> ВЕРОЯТНОСТЬ того, что за то время, что я буду
> стоять, появление на главной дороге кого-то, кто
> несется и может в меня врезаться - весьма ВЫСОКА.
Да причем тут знание вероятности? На дороге как происходит - подъехали, осмотрелись, если никого в зоне видимости нет (даже еси видимость ограничена) - поехали. Если кто-то виден, но более-менее далеко - тут уж решает исключительно глазомер и благоразумие, никакой формализации эта процедура не поддается. Так что, если уж я выезжал на свободную дорогу, а потом притормозил перед пешеходами - извините, братцы, дальше сами смотрите, что перед вашим капотом делается. И на пешеходов тоже внимание обращайте.

Ded писал(а):
-------------------------------------------------------

> Но если думать о том, что через 5 секунд по
> главной кто-то будет ехать, которого сейчас совсем
> не видно, то лучше вообще на улицы не выезжать.

Придется думать, выбора нет.

> Все должны соблядать правила и уважать других
> водителей.

Думайте не о "всех" - а о себе и своих пассажирах.

svh писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да причем тут знание вероятности? На дороге как
> происходит - подъехали, осмотрелись, если никого в
> зоне видимости нет (даже еси видимость ограничена)
> - поехали.

Происходит? Где как.
"Русская рулетка" - вовсе не единственный и далеко не лучший вариант поведения на дорогах.

Может быть, именно поэтому при всей безалаберности израильских водителей, относительное (по населению) число ДТП со смертельным исходом примерно в ТРИ РАЗА меньше, чем в РФ.

И чем в Латвии, кстати, тоже.

Krolikov писал(а):
> "Русская рулетка" - вовсе не единственный и далеко
> не лучший вариант поведения на дорогах.
>
> Может быть, именно поэтому при всей безалаберности
> израильских водителей, относительное (по

Интересно,а как действует израильский водитель?
Вот подъехал он к нерегулируемому перекрестку. Помехи в непосредственой близости вроде бы нет. Что он делает? Едет? ИЛи еще секунд 10 стоит ждет - вдруг кто-то из-за угла появится? Думаю, се же первое.

svh писал(а):
-------------------------------------------------------
> Что он делает? Едет? ИЛи еще секунд 10 стоит ждет
> - вдруг кто-то из-за угла появится? Думаю, се же
> первое.

Наверное, все же едет, но очень сильно думает о себе и пассажирах.

svh писал(а):
-------------------------------------------------------
> Думаю, се же
> первое.

Ошибаетесь.
И именно поэтому я и привел статистику ДТП.

"Первое" - бывает, конечно - но, в основном, среди мододых водителей, а также среди тех, кто зациклен на параграфах Правил, но так и не научился "чувствовать" дорогу.

Результатом этого является то, что отказывает инстинкт самосохраниния.

Про себя же могу сказать, что полагаюсь на интуицию, а это - квинтэссенция накопленного опыта.
Если речь идет о знакомой мне местности - то я просто ИЗБЕГАЮ таких перекрестков, где имеется выезд со второстепенной на главную и резко ограничен обзор.

Если же я оказался на подобном перекрестке впервые, и выезд на него чреват, то использую один из следующих вариантов:
1. Если я с пассажиром - то прошу его выйти, пройти несколько шагов вперед, и показать мне жестом, можно ли ехать.
2. Если я один в машине - то вполне можно прпросить об этом же случайного прохожего, в Израиле это принято.
3. Если попросить некого - ищу объездные пути.

"Русская рулетка" - НЕ ВАРИАНТ в любом случае.
В конце концов, мне надо думать не только о себе, но и о детях, которых надо кормить, и вообще о родных и близких.

В жизни ПРИХОДИТСЯ иногда идти на риск, если нет выбора.
Но выезд на перекресток - это явно не тот случай.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> svh писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> Если же я оказался на подобном перекрестке
> впервые, и выезд на него чреват, то использую один
> из следующих вариантов:
> 1. Если я с пассажиром - то прошу его выйти,
> пройти несколько шагов вперед, и показать мне
> жестом, можно ли ехать.
> 2. Если я один в машине - то вполне можно
> прпросить об этом же случайного прохожего, в
> Израиле это принято.
> 3. Если попросить некого - ищу объездные пути.
>

Мда, тяжело вам приходится.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> И именно поэтому я и привел статистику ДТП.

Давайте перейдем к цифрам :)

Вы там мимоходом Латвию упомянули.

Не, то, что ездюков за рулями у нас предостаточно, это факт.

Однако, вот цифры за 2008 год

Население страны по состоянию на 01.01.2009 - 2.267.886 человек

В 2008 году в ДТП погибло 316 человек по данным полиции.

Или, округленно - 14 на 100.000

При этом на пожарах сгорело - 122 (5 на 100.000)

Покончило жизнь самоубийством - 520 (23 на 100.000)

От анкологии скончалось - 5.805 (256 на 100.000)

От сердечных заболеваний скончалось 16.410 (724 на 100.000)

Всего в стране умерло - 30.792 (1.358 на 100.000)

Так что ДТП - это 1% всех умерших. (Или 13% из всех скончавшившихся от внешних воздействий [2.413 или 106 на 100.000)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 14.08.09 12:35 пользователем Vadims Falkovs.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вы там мимоходом Латвию упомянули.
>
> Не, то, что ездюков за рулями у нас предостаточно,
> это факт.

Разумеется.

140 погибших на миллион населения - против 70 в Израиле.
И это при том, что латыши в целом - куда спокойнее и хладновнее, чем израильтяне.

Ded писал(а):
-------------------------------------------------------
> Мда, тяжело вам приходится.

Почему? Всё это не требует сколько-нибудь серьезных усилий.

Я накатываю за рулем ежеднвно многие десятки километров, но вождение для меня - отнюдь не пытка, скорее отдых.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> И это при том, что латыши в целом - куда спокойнее
> и хладновнее, чем израильтяне.

Ахха, тормозят поздно и долго... :)

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ded писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Мда, тяжело вам приходится.
>
> Почему? Всё это не требует сколько-нибудь
> серьезных усилий.
>

Для вас конечно. А для пассажира, прохожего?

Кстати, вот ситуация - вы высаживаете пассажира, чтобы он сказал, можно ли ехать. Он подсказал, вы повернули направо и остановились за перекрестком его подобрать. И тут по главной несется машина и врезается в вас.

Усложним - вы поворачиваете налево, и посылаете пассажира на другую сторону, оттуда лучше видно. И когда он переходит, по улице несется машина и его сбивает.
Вы подумали о себе и пассажирах?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 14.08.09 13:22 пользователем Ded.

Ded писал(а):
-------------------------------------------------------
> Кстати, вот ситуация - вы высаживаете пассажира,
> чтобы он сказал, можно ли ехать. Он подсказал, вы
> повернули направо и остановились за перекрестком
> его подобрать. И тут по главной несется машина и
> врезается в вас.

Именно потому, что я не пятый евангелист, я остановлюсь там, где можно БЕЗОПАСНО его подобрать.
Вне всякой связи, разрешена или запрещена там остановка согласно Правилам, разметке и прочей хренотени.

> Усложним - вы поворачиваете налево, и посылаете
> пассажира на другую сторону, оттуда лучше видно. И
> когда он переходит, по улице несется машина и его
> сбивает.
> Вы подумали о себе и пассажирах?

Разумеется. В данном случае Я НЕ ПОДВЕРГАЮ человека опасности опасности.
Если он решит перебегать дорогу перед несущимся автомобилем - это ЕГО выбор.

Тогда как если я решаю въехать на перекресток в условиях ограниченной обзорности - я ДА, ПОДВЕРГАЮ опасности пассажиров, м это МОЙ выбор, пассажир ничего сделать не может.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ахха, тормозят поздно и долго... :)

Нет. Просто не зубрят Правила, и вообще не забивают себе гоову подбной ерундой.
Но ездят лучше - о чем и свидетельствует данная статистика.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

>Вне всякой связи, разрешена или запрещена там остановка согласно Правилам, разметке и прочей хренотени.
>Просто не зубрят Правила, и вообще не забивают себе гоову подбной ерундой.

Ну так в России то же самое во многих случаях. Не забивают голову правилами, останавливаются где хотят.


>
> Разумеется. В данном случае Я НЕ ПОДВЕРГАЮ
> человека опасности опасности.
> Если он решит перебегать дорогу перед несущимся
> автомобилем - это ЕГО выбор.

Ваш выбор - послать его или нет.

Возбуждено уголовное дело в отношении водителя автобуса
Следственным отделением по расследованию дорожно-транспортных преступлений СО при УВД по городу Архангельску возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя, который вечером 6 августа 2009 года, управляя автобусом 54 городского маршрута, совершил наезд на пешехода на перекрестке улиц Воскресенская - Чумбарова-Лучинского.
Напомним, в результате ДТП погибла 23-летняя девушка. По словам водителя, он не заметил пешехода. На кадрах видеосъемки камер системы видеонаблюдения УВД по Архангельской области, приобщенным к материалам дела, видно, что девушка начала движение по пешеходному переходу вслед за двумя молодыми людьми, которые пересекли дорогу перед движущимся автобусом. Их водитель видел и пропустил. При этом он обязан был убедиться в безопасности дальнейшего движения и отсутствии людей на «зебре». Кстати, водитель имеет стаж с 1974 года. Много лет управлял автобусами на городских маршрутах.
Санкция ч. 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Точку в этом деле поставит суд.
По материалам пресс-службы УВД по Архангельской области



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 14.08.09 15:21 пользователем Canalizator.

Ded писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну так в России то же самое во многих случаях. Не
> забивают голову правилами, останавливаются где
> хотят.

Есть разница между "где хотят", и "где безопасно".

> Ваш выбор - послать его или нет.

Просьба показать мне, что там за перекрестком - действие, которое не несет в себе опасности.

"Послать" же после этого взрослого человека перебегать дорогу перед движущимся автомобилем - я НЕ МОГУ при всем желании.
ОН САМ принимает решение - перебегать, или нет.

Тогда как если я въежаю на перекресток в условиях ограниченной видимости - уже Я принимаю решение подвергнуть ЕГО жизнь опасности, а не ОН СВОЮ.

Так как показаний камер к тексту не приложено, то определить из написанного "вслед" и "их увидел и пропустил", "вслед" это на каком расстоянии, в каком месте был автобус и в каком направлении была видимость из кабины, когда пешеходы шли, какая скорость и пр., совершенно не прояснено. Даже движение пешеходв, - слева направо по ходу движения или права налево по ходу движения - остается непонятным. Судя по снимкам и комментариям, оно могло быть справа налево по ходу движения, но это лишь предположения. Также из описаний текста не ясно расстояние, за которое пострадавшая вышла на дорогу.

Судя по стажу водителя, ему должно быть не меньше 56 лет.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нарушение правил въехавшим (обшая неосторожность) НЕ уменьшает, НЕ снижает и вообще [size=14]НЕ связано с виной стоявщего[/size] (непредоставление приоритета).
Логично и правильно.
Т.е. вины стоячего в ДТП - нет! Осталось выяснить, нарушил он какой-либо пункт Правил... (и если да, то взыскать с него ЗА ЭТО НАРУШЕНИЕ!), или нет.

> Непредоставление приоритета - нарушение намного более грубое и конкретное.
Робкая просьба - вернуться к начальным условиям. Приоритет может быть предоставлен только движущемуся, причём - не где-то, в другом полушарии, непосредственно вблизи места ДТП. Если такового нет - некому и предоставлять право проезда... А обсуждается случай, когда манёвр (поворот) осуществляется в соответствии с Правилами... - т.е. все, имеющие приоритет, пропущены.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------

> Т.е. вины стоячего в ДТП - нет!

"В огороде бузина - т.е в Киеве дядька!" :-)
Никаких "т.е" здесь нет.

> Приоритет может быть предоставлен только
> движущемуся,

Кто Вам сказал это?

> причём - не где-то, в другом
> полушарии, непосредственно вблизи места ДТП.

Ето Вам сказал это?

Может, пригодиться в полицейской работе:
Если оппонент аргументирует (а не иллюстрирует!) свою точку зрения цитатами - из великих, из популярных фильмов, пословицами и т.п., значит, он осознал свою неправоту, но не может публично сие признать.

> Никаких "т.е" здесь нет.
Если верны Ваши слова про независимость вины стоящего от вины двигавшегося, то стоящий несёт только свою ответственность за свои действия. Если он встал и стоит в не-положенном месте - за остановку в не-положенном месте; и - не более того! А вот двигавшийся обязан, "Правилами..." избежать ДТП; не сумел - отвечает за свои действия, в полном объёме.

Кстати, по Вашему железно-дорожному примеру. Более точно, вероятно, ответят спецы с ж/д форума, но "Правила..." прямо предписывают водителю, создавшему помеху на ж/д переезде, вполне определённые действия, целью которых как-раз является донесение до машиниста информации о преграде! И если последний, получив такую информацию на расстоянии, позволяющем избежать столкновения (именно так, как Вы ситуацию сконструировали), не сделает этого - вся вина падёт на машиниста!

> Кто Вам сказал это?
Я весьма часто не слушаю чьи-то рассуждения (ибо рассуждающий может либо неостроумно шутить, либо просто оказаться некомпетентным), а доверяю логике. Ни придорожный валун, ни телеграфный столб, ни иной НЕПОДВИЖНЫЙ предмет не может быть виновником ДТП. Даже если ему в этом месте находиться не положено. А вот тот, кто движется, "Правилами..." обязан делать это так, чтобы избежать столкновения с.

P.S. Наличие бузины в огороде не определяет наличия дядьки в Киеве - но и не противоречит этому.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 18.08.09 20:08 пользователем Лев.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Может, пригодиться в полицейской работе:

> Если оппонент аргументирует (а не иллюстрирует!)
> свою точку зрения цитатами - из великих, из
> популярных фильмов, пословицами и т.п., значит, он
> осознал свою неправоту, но не может публично сие
> признать.

Тоже ни на чем ни основанная посылка - и потому нигде пригодиться не может.

Если
> он встал и стоит в не-положенном месте - за
> остановку в не-положенном месте; и - не более
> того!

БОЛЕЕ того.

"Стоянка в неположенном месте" в данном случае - созданием СОБОЙ помехи на линии движения транспортных средств, движущихся по главной - есть НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ им ПРИОРИТЕТА в чистом виде.

> вся вина
> падёт на машиниста!

ХОТЬ ОДИН пример признания машиниста виновным при столкновении на переезде у Вас есть?

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> ни на чем ни основанная посылка - и потому нигде пригодиться не может.
Ну, как же? Это же в Своде Правил написано - "Не знаешь, чем аргументировать - ссылайся на популярное и неопровержимое, небрежно игнорируя отсутствие связи с обсуждаемым". В Своде Правил демагога.
А вообще-то все законы и правила - они из жизненного опыта.

> БОЛЕЕ того.
МЕНЕЕ того. Вокруг да около того. Этого-того. Того-этого.

> созданием СОБОЙ помехи на линии движения транспортных средств, движущихся по главной - есть НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ им ПРИОРИТЕТА
И - что? Важен вопрос - явилось ли ДТП следствием действий/бездействия водителя стоящего транспортного средства - или нет.
Да, создал препятствие для проезда. Если при этом нарушил "Правила...", подлежит наказанию за нарушение "Правил..." в пункте про создание препятствия. А если "Правилами..." явно и чётко предписывалось встать именно в этом месте - наказанию не подлежит.
Например, в "Правилах..." сказано, то для поворота налево необходимо занять крайнее левое положение на проезжей части своего направления; каковое предполагает занятие трамвайных путей. Если трамвай в зоне видимости присутствует, помеху ему создавать, т.е. заезжать на трамвайные пути, запрещено. Но если трамвая нет - прямо предписано создать ему помеху и не предоставить приоритет.

> ХОТЬ ОДИН пример признания машиниста виновным при столкновении на переезде
Это - на соответствующий форум; н сомневаюсь - есть! Правда - на регулируемых переездах... Но ведь это - чисто техническая разница, что именно является запрещающим сигналом! Семафор-ли, ж/д светофор, флажок путейца, факел водителя остановившегося на переезде транспортного средства...

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да, создал препятствие для проезда.

Это и называется НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРИОРИТЕТА.
Точка - и без всяких дальнейших "но".

Спорить на форуме можно до бесконечности - но сравнительная статистика гибели на дорогах в тех странах, где это пытаются оспорить, говорит сама за себя.

Если задаться целью - именно спорить, то да. А если выяснить истину - до выяснения. Что и произошло - Вами сконструированная ситуация прокомментирована не в Вашу пользу.
Аргументов Вы не предоставили.
Выделенное строчными буквами НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРИОРИТЕТА не всегда является нарушением ПДД, но даже и в тех случаях, когда является таковым, вовсе не обязательно является причиной ДТП.
А за остановку в неположенном месте - да, ответственность предусмотрена; но она не велика и к обсуждаемой ситуации не относится.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------

> Аргументов Вы не предоставили.

Религиозному фанатику аргументы не нужны, ибо знает Истину, и подгоняет под нее реальность. Например, все ту же статистику ДТП. :-)

> Выделенное строчными буквами НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ
> ПРИОРИТЕТА

Прописнымми, а не строчными.

> не всегда является нарушением ПДД,

Разумеется, не всегда - а только тогда, когда не противоречит религиозному канону "виноват тот, кто не успел остановиться".

:-)))

Простите - не хотел затронуть Ваши религиозные воззрения; если всё же это сделал - поверьте, ненарочно. И - извиняюсь.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Прописнымми, а не строчными.
Да, конечно, и тут ошибся - виноват.

> "виноват тот, кто не успел остановиться".
Ну, вообще говоря, если все участники ДТП успели бы остановиться ДО него - ДТП удалось бы избежать! Так что даже и такой подход имеет право на существование - с целью побудить участников дорожного движения грамотно выбирать скорость.
Однако - Вы, по-прежнему настаиваете на невиновности того, кто прёт по главной дороге, с сиреной и мигалкой, на разрешающий сигнал ...но сквозь стоящий на перекрёстке автобус? И - на праве машиниста не тормозить при запрещающем сигнале с ж/д переезда?

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------

> Простите - не хотел затронуть Ваши религиозные
> воззрения; если всё же это сделал - поверьте,
> ненарочно. И - извиняюсь.

Снова: на каждый миллион населения в Израиле гибнет в ДТП ежегодно 70 человек, в РФ - ВТРОЕ больше.

Это и есть плата за "сам дурак!".
Извиняться Вам надо не передо мной - перед ними.

> Однако - Вы, по-прежнему настаиваете на
> невиновности того, кто прёт по главной дороге, с
> сиреной и мигалкой, на разрешающий сигнал ...но
> сквозь стоящий на перекрёстке автобус? И - на
> праве машиниста не тормозить при запрещающем
> сигнале с ж/д переезда?

Я по-прежнему настаиваю на безусловной ВИНОВНОСТИ того, кто выехав со второстепенной, собой создает ПОМЕХУ на линии движения главной дороги - вне всякой связи с ЛЮБЫМИ другими факторами, типа вины/невиновности описанных Вами "сиреномигалочников", наличия/отсутствия "зебры", бузины в огороде или дядьки в Киеве.

> И - на
> праве машиниста не тормозить при запрещающем
> сигнале с ж/д переезда?

То же самое.
Я не в курсе "права не тормозить" или любых других прав или обязанностьй машиниста, да они интересны тоже не более, чем та бузина.

Но безусловная ВИНА в столкновении на переезде - всегда у колесного транспорта.
ВНЕ ВСЯКОЙ связи с законными/незаконными действиями/бездействием машиниста.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 21.08.09 00:23 пользователем Krolikov.

Зря Вы это - впрочем, не мое, российского гражданина, дело.
Ибо, по-Вашему, любой, у кого произошла неисправность, исключающая дальнейшее движение - ВИНОВЕН! Ибо он остановился и создал помеху. А все остальные нюансы - типа, он же обозначил, в соответствии с "Правилами...", Вы отвергаете.

> безусловная ВИНА в столкновении на переезде - всегда у колесного транспорта.
Разумеется, нет. Мало ли, что именно стало препятствием - транспорт гужевой, внезапно потерявший возможность передвижения человек, неисправность ж/д путей и т.д., и т.п. Колёсный (и даже гусеничный) транспорт - очень частный случай; а вообще у машиниста совершенно однозначно: увидел запрещающий сигнал - тормози!

> на каждый миллион населения в Израиле гибнет в ДТП ежегодно 70 человек, в РФ - ВТРОЕ больше.
Давайте скоррелируем статистику по пьянству за рулём - ситуация может несколько измениться.
После - сделаем скидку на качество российских дорог и отбросим ДТП, с этим связанные.
И наконец - учтём возраст российских водителей. Ибо за два последних десятилетия количество автомобилизоанных увеличилось взрывообразно - культура поведения на дороге не соответствует.
Это, кстати, не упоминая о множестве автомобилей со степенью износа, превышающей все мыслимые пределы.

Так что не в логике "Правил..." дело.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 21.08.09 00:33 пользователем Лев.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ибо он остановился и создал помеху. А все
> остальные нюансы - типа, он же обозначил, в
> соответствии с "Правилами...", Вы отвергаете.

Эти нюансы учитываются при определении меры наказания - но и только.
Вину они никоим образом не снимают.

Непредоставление приоритета определяется не ДЕЙСТВИЯМИ, а РЕЗУЛЬТАТОМ.
Водитель, выезжающий со второстепенной, должен видеть, предвидеть или принимать во внимание появление автомобиля на главной.

Выезжая на перекресток со второстепенной дороги, он тем самым берет на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за возможное столкновение.
И если это столкновение произошло - это значит, что он чего-то не видел, не предвидел, или не принял во внимание.
И ему придется эту ответственность нести.

Любая другая "трактовка" понятия ПРИОРИТЕТ неизбежно выражается в соответствубщей статистике гибели на дорогах.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> нюансы учитываются при определении меры наказания - но и только.
> Вину они никоим образом не снимают.
Вину - в чём?
Вина бывает только за какое-либо нарушение. Нет нарушения - нет вины, нет наказания и не надо определять его меру.

> Непредоставление приоритета определяется не ДЕЙСТВИЯМИ, а РЕЗУЛЬТАТОМ.
В устах служителя правопорядка подобное положение звучит угрозой... Ибо любое действие вполне может, при определённом стечении обстоятельств, привести к катастрофическим последствиям; как и отсутствие действия. Что даёт возможность желающему, вооружившись документом, любого действенно привлечь.

> Водитель, выезжающий со второстепенной, должен видеть, предвидеть или принимать во внимание появление автомобиля на главной.
Не так - по крайней мере, в России; он обязан им уступить дорогу! Т.е. не вынуждать автомобиль, имеющий приоритет, менять скорость или направление движения. Повторю - ДВИЖУЩИЙСЯ автомобиль. Не тот, который дня через два-:-три, может быть, поедет по этой улице - а тот, который уже в поле зрения! Причём в реальности учитывается даже и возможность приоритето-обладателя избежать ДТП; и если он таковую имел, но не воспользовался, вину за ДТП следует возложить именно на него. А непредоставивший приоритет должен ответить за своё нарушение ПДД - но не за ДТП!

> Выезжая на перекресток со второстепенной дороги, он тем самым берет на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за возможное столкновение.
Если он всё делает в соответстви с ПДД, но ДТП всё же произошло - ответственность лежит либо на остальных участниках оного, либо на разработчиках ПДД.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вину - в чём?
> Вина бывает только за какое-либо нарушение. Нет
> нарушения

Есть.
Непредоставление приоритета. Выражающееся в представлении СОБОЙ помехи на линии движения транспортных средства на главной дороге.

> В устах служителя правопорядка подобное положение
> звучит угрозой... Ибо любое действие вполне может,
> при определённом стечении обстоятельств, привести
> к катастрофическим последствиям; как и отсутствие
> действия.

Может.

Если "стечение обстоятельств" является форс-мажорным (стихийное бедствие, нашествие инопланетян), которое НЕВОЗМОЖНО предвидеть - то никакой вины нет.

Но "человеческий фактор" к "стечению обстоятельств" не относится. Выезжая со второстепенной на главную, и остановившись при выполнении поворота, вы МОЖЕТЕ и ОБЯЗАНЫ предвидеть возможность появления на главной дороге транспортного средства - даже если в момент выезда в пределах видимости его и не было.

Не предвидели?
Или, хуже того, предвидели - но все равно выехали и остановились? Что ж, тем самым вы взяли на себя ответственность за возможное столкновение. И если таковое произошло - вам придется эту ответственность нести.

> Не так - по крайней мере, в России;

Потому такова и статистика гибели на дорогах - по крайней мере, в России.

> Если он всё делает в соответстви с ПДД, но ДТП всё
> же произошло - ответственность лежит либо на
> остальных участниках оного, либо на разработчиках
> ПДД.

Непредоставление приоритета является нарушением ПДД.

"Трактовка" же понятия ПРИОРИТЕТ "не обязан всё предвидеть" сходна с трактовкой "а у нас в России вода кипит при 90 градусах!".

Теперь виноват пазик http://www.rusnord.ru/2009/1/28346