И там где много сырья им выгодно чтобы оно доставалось подешевле. А дальше как получится (кто им дешевле обходится - тиран или плутократия). А там где рынок сбыта выгоднее чтобы народ жил побогаче. Отсюда и такой разрыв в уровне доходов разных слоев населения там, где оказывается зона американских жизненных интересов.

Без этого распада монополии США не смогли бы проникнуть в эти страны столь широко. Так что тут скорее был очередной передел мира. А то что нам пи этом вешали туфту, я согласен.

Ещё в Библии сказано про сучок и бревно.
Да упрёки эти не по адресу, я ведь про вашу позицию могу сказать абсолютно то же самое. :-)

Сергей Федосов писал:

> Насчёт Вьетнама не русским поучать, т.к. они сами активно
> поддерживали Северный Вьетнам, который на Южный и напал.
> Воистину старая проститутка стала самой большой моралисткой...

Самое интересно, что эта война началась после так называемого Тонкинского инцидента. Американцы заявили, что северовьетнамский торпедные катера атаковали в открытом море их эсминец и чуть-чуть его не потопили. Учитывая огромную разницу в радиоэлетронном вооружении кораблей это было достаточно странное заявление. Да и торпедные катера уже в то время были почти отжившим классом кораблей. Но по мнению американцев этой атаки было достаточно для начало бомбёжек северного Вьетнама. Потом началась война, северный Вьетнам выиграл её у южного Вьтнама(хотя СССР присылал только советников, а США крупные воинские части и авиносцы). Потом американцы решили эвакуироваться из Вьтнама и южный Вьтнам накрылся вместе со своей демократией. Как говориться, не буди лихо, пока оно тихо..

Помню, поехал я как-то в Израиль и, в числе прочего, был очень удивлен большим количеством китайских ресторанов (они даже как-то ухитрялись кормить народ кошерной или квази-кошерной пищей:-)). Я спросил местных - это что, люди специально приезжают и открывают или это т.н. китайские евреи (есть такие - с виду - нормальные китайцы, но по вере иудеи:-)), но если так, то как они из коммунистического Китая вырвались? Мне сказали в ответ, что это никакие не китайцы и вовсе и не евреи, а обычные вьетнамцы. А что они-то тут делают, спрсоил я? Ну, мне и объяснили, что в Южном Вьетнаме, который действительно до поры до времени был относительно демократическим государством, была значительная группа населения, поддерживавшая некоторую партию (названия не знаю), которая, с одной стороны была резко антикоммунистической, но с другой стороны, была и резко против того, что и как в Южном Вьетнаме делали США. Соответственно (впрочем, логика вполне такая тоталитарная:-((), когда Сайгонский режим пал, американцы и пальцем о палец не ударили для их спасения и большинство их сгинуло во вьетнамских лагерях. Но немалому числу активистов и сторонников этой партии удалось бежать, но ни США, ни - с их же подачи - благословенная Европа - не желали этих людей приютить. Некотрое время они болтались, как *?:% в проруби, пока власти Израиля (вспомнив аналогичную антисемитскую практику либеральнейшей Британии в гитлеровские времена) не пустили их в страну и не дали им вид на жительство.

Это так, к разглагольствованиям об оплоте демократии и гуманизма:-(((

-

А, что, ви таки тоже?:-))

Старый анекдот (прочитан в газете Известия в начале последнего пароксизма травли Ходорковского)

Приезжает щирый хохол в Россиию и читает надпись на заборе.

"Бей жидов!"

"Це гарно!", думает хохол и читает дальше: " Спасай Россию!"

"Нэ бачу логики!":-))))

(В Известиях порядок следования лозунгов был переставлен, а реплики читающего - оставлены на месте:-)))

Сообщение изменено (13-11-03 18:41)

Демократическим штатам выгодны диктаторские режимы в Чили, Саудовской Аравии, исламское государство в Афганистане, было выгодно поддерживать не пользующееся народной поддержкой правительство Южного Вьетнама.
Если это не "демократия за чужой счёт" (как минимум), то я - балерина.

0

Misha писал(а):

> Демократическим штатам выгодны диктаторские режимы в Чили,
> Саудовской Аравии, исламское государство в Афганистане, было
> выгодно поддерживать не пользующееся народной поддержкой
> правительство Южного Вьетнама.
> Если это не "демократия за чужой счёт" (как минимум), то я -
> балерина.

Объясните, пожалуйста, почему демократия "за чужой счёт" и за чей именно? А заодно и объясните, почему США невыгодны диктаторские режимы в других странах, а то какая-то странная избирательность получается.

Ну, например, возьмем самый свежий пример - терракт 9.11 и то, что за ним последовало. Ни для кого, и в том числе в США, не секрет, что главным спонсором террористов были не Афганистан или Ирак (который к ЭТИМ террористам уж точно отношения не имел, что бы там г-н Буш не плел), а Саудовская Аравия. И в этой самой Аравии демократии еще меньше, чем в несчастном Ираке. Однако ж ее не бомбили и вообще старались вывести за скобки, а вот в Ираке демократию стали насаждать силой.

Речь идёт об обычном предательстве. Примеров в американской истории полно, масса позорнейших страниц.

Вьетнамцев, кстати, в США полно, в том числе беженцев ещё с тех времён - странно, не правда ли?

В Ираке тоже американцев не простили за предательство за сговор с Хусейном в 1991-м году. И вообще - худший враг - это преданный когда-то союзник...

> Объясните, пожалуйста, почему демократия "за чужой счёт" и за
> чей именно? А заодно и объясните, почему США невыгодны
> диктаторские режимы в других странах, а то какая-то странная
> избирательность получается.
Если, по Вашим словам,
а) США было выгодно поддержать режим Пиночета,
и, по общепризнанному факту,
б) При Пиночете в Чили проводились кровавые репрессии,
то отсюда следует
в) США были выгодно поддерживать, в том числе, репрессии в Чили
а из
г) США являются демократией
следует
д) Демократическим США были выгодны репрессии в Чили.

Владимир Венедиктов писал(а):

> Ну, например, возьмем самый свежий пример - терракт 9.11 и то,
> что за ним последовало. Ни для кого, и в том числе в США, не
> секрет, что главным спонсором террористов были не Афганистан
> или Ирак (который к ЭТИМ террористам уж точно отношения не
> имел, что бы там г-н Буш не плел), а Саудовская Аравия. И в
> этой самой Аравии демократии еще меньше, чем в несчастном
> Ираке. Однако ж ее не бомбили и вообще старались вывести за
> скобки, а вот в Ираке демократию стали насаждать силой.

Силой - не силой - другой разговор, а то знаете ли, вспоминается "Окно а Париж", была такая глупая русская кинокомедия, где главный герой, обитатель питерской коммуналки, сокрушался как французы "жируют за наш счёт".

Есть такая штука как тактика и война с Ираком на самом деле и была войной с Саудовской Аравией - "нормальные герои всегда идут в обход". Тем более что Хусейн своё заслужил в любом случае, ну вот повод и подвернулся.

Видимо, именно они сегодня подрывают американцев и их союзников, до сих пор не в силах простить им предательское бегство 1991 года :)))))

С такой логикой можно доказать, что киевлянам с именем Миша выгодно кататься на халяву в московских трамваях. Или резать сидения в киевских.

> Есть такая штука как тактика и война с Ираком на самом деле и
> была войной с Саудовской Аравией - "нормальные герои всегда
> идут в обход". Тем более что Хусейн своё заслужил в любом
> случае, ну вот повод и подвернулся.
А войну с Австралией будем начинать с войны с Пуэрто-Рико?! :)
А если серьёзно, то Саудовская Аравия была и остаётся оплотом США в регионе. Именно оттуда взлетала значительная часть авиации США в 03-05.2003. Именно Аравия является одним из наиболее проамериканских государств на ближнем Востоке, не счтая Израиля, конечно. Зачем же США на них нападать, тем более, так изощренно? :))

Все таки ввязался я в дискуссию:-))) Видите ли, Сергей, это ведь еще одно проявление асимметрии древнейшего конфликта между добром и злом. Добро не может использовать те же методы, что и зло, иначе оно перестает быть добром - и если США объявляли (с достаточными основаниями) СССР "империей зла", а себя - борцами за добро, то они не имели права пользоваться теми же методами ("Сомоса, конечно, сукин сын, но это НАШ сукин сын"). Ну. то что реально пользовались - факт необсуждаемый. А раз так, то нечего гундосить про светоч свободы и демократии.

Позволю себе напомнить, что данная нитка как раз и началась с иронии по поводу заявлений тов. Буша о всемирной демократической революции. Демократию, в отличие от тирании, на штыках не приносят (и не надо про Германию - в Германии свергли тиранию, а демократические традиции там имелись, и даже Гитлеру не удалось их полностью вытравить, как это не удалось и Сталину в СССР, а уж Японию и особенно Южную Корею демократическими может называть только очень наивный или не знакомый с ними человек), и Ирак исключением не явится. Демократию надо выстрадать, и, очень может быть, неоднократно (свидетелем таких конвульсий являемся мы сейчас в России).

> С такой логикой можно доказать, что киевлянам с именем Миша
> выгодно кататься на халяву в московских трамваях. Или резать
> сидения в киевских.
Ведь речь не о гражданах государств, а о самих государствах. Перескочить на личности не получится.

Сергей Федосов писал(а):

> Владимир Венедиктов писал(а):
>
>
> Силой - не силой - другой разговор, а то знаете ли,
> вспоминается "Окно а Париж", была такая глупая русская
> кинокомедия, где главный герой, обитатель питерской коммуналки,
> сокрушался как французы "жируют за наш счёт".

Почему же глупая - потому что там дураки - что российские резиденты, что эмигранты правдоподобно показаны? Как раз очень даже неглупая!!! (или Вам за последовательного эмигранта в Париж обидно стало?:-)))

>
> Есть такая штука как тактика и война с Ираком на самом деле и
> была войной с Саудовской Аравией - "нормальные герои всегда
> идут в обход". Тем более что Хусейн своё заслужил в любом
> случае, ну вот повод и подвернулся.


Но комментс! Умри, Денис, лучше не скажешь!