DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> То что Белара пишет общие места, часто чтоб
> "просто написать", к реальной жизни мало
> отношения имеющие, могу повторить еще раз.

Да-а... Придется и мне в таком случае повторить для DФ "общее место", с которым он, по-видимому, не знаком: в публичном месте надо вести себя так, чтобы потом не "принуждали" извиняться!

Беларе: увы, анонимность в Интернете позволяет некоторым вести себя не по-мужски. Не принимайте близко к сердцу. "Собака лает, а караван идет", знаете ли.

Krolikov писал:
-------------------------------------------------------
> Игыми словами, подобный трактор УЖЕ совершает
> нарушение ПДД.

Можно и не нарушать, и с трактором не связываться. По-моему, достаточно просто ехать с максимально разрешённой скоростью - всё равно обгонять будут. Вы ведь не будете утверждать, что езда с максимально разрешённой скоростью есть провокация?

Неунывающий питерский бродяга писал(а):
-------------------------------------------------------
> Можно и не нарушать, и с трактором не связываться.
> По-моему, достаточно просто ехать с максимально
> разрешённой скоростью - всё равно обгонять будут.
> Вы ведь не будете утверждать, что езда с
> максимально разрешённой скоростью есть провокация?

Максимально разрешенная скорость на дороге с двусторонним движением с одним рядом в каждом направдении - 90 км/ч (по украинским, да и российским ПДД).

Чем чреват обгон на такой скорости в условиях горного серпантина - показала недавняя эйлатская автобусная катастрофв с турагентами из Питера.

Krolikov писал:
-------------------------------------------------------
> Максимально разрешенная скорость на дороге с
> двусторонним движением с одним рядом в каждом
> направдении - 90 км/ч (по украинским, да и
> российским ПДД).
>
> Чем чреват обгон на такой скорости

Здесь у нас тоже на большинстве таких дорог 90 км/час. Тем не менее, если я еду с такой скоростью, то сначала за мной собирается хвост, где есть разделительный барьер, а где его нет, обгоняют. Когда я ездил со своим товарищем, он ехал 130-140 км/час, то и его обгоняли. Один раз он так обогнал автомобиль, в котором оказался полицейский. К сожалению, превышение скорости тогда было недостаточным для изъятия прав, и товарищ отделался штрафом.

Неунывающий питерский бродяга писал(а):
-------------------------------------------------------
> Один раз
> он так обогнал автомобиль, в котором оказался
> полицейский. К сожалению, превышение скорости
> тогда было недостаточным для изъятия прав, и
> товарищ отделался штрафом.

Интересно, каким образом этот самый обгоняемый полицейский зафиксировал превышение скорости?

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Неунывающий питерский бродяга писал(а):
> --------------------------------------------------
> > Один раз
> > он так обогнал автомобиль, в котором оказался
> > полицейский. К сожалению, превышение скорости
> > тогда было недостаточным для изъятия прав, и
> > товарищ отделался штрафом.
>
> Интересно, каким образом этот самый обгоняемый
> полицейский зафиксировал превышение скорости?

Часть полицейских машин, причём не имеющая внешних отличий от машин простых граждан, имеет внутри хитроумную начинку, которая может фиксировать скорость во время езды. Говоря простыми словами - к скорости полицейской машины приплюсовывается скорость удаления обогнавшей машины.

Alexio писал(а):
-------------------------------------------------------
> Часть полицейских машин, причём не имеющая внешних
> отличий от машин простых граждан, имеет внутри
> хитроумную начинку, которая может фиксировать
> скорость во время езды. Говоря простыми словами -
> к скорости полицейской машины приплюсовывается
> скорость удаления обогнавшей машины.

Честное слово, я в курсе. :-)
Более того, начинка эта не является особо хитроумной. Могу рассказать про принцип ее действия, если кому интересно.

Проблема не в этом - а в доказательствах.
Дело в том, что скорость полицейского автомобиля отнюдь не строго линейна, поскольку никакое шрссе не является идеально ровным, на нем есть и выбоины, и трещины.

Соответственно всегда сущестует вероятность, что в момент фиксирования скорости полицейский автомобиль наехал на какую-то колдобину - а значит, будет погрешность в измерении скорости.

Любое же малейшее сомнение, как известно, всегда в пользу обвиняемого.
Так или иначе, мировая юридическая практика пока что доказала провальность подобной методики фиксирования превышения скорости.

Мне советовали заплатить (категория А), но решил попробовать так. Сдал с первого раза, а единственная лишняя копейка была взята для пробы мотоцикла перед сдачей (а привыкать было к чему, ухайдоканый Минск 125))).
Просто запугивают народ изначально и он платит не готовясь. А потом садится за руль и "творит" на дороге.
Жестче властям надо к своим органам относиться.

Хотел организовать новую тему, но что-то ничего не получилось.

Не давно мне подруга подарила очень интересную книгу.
Она называется "АВТОЭНЦИКЛОПЕДИЯ ЮРИЯ ГЕЙКО", очень интересная книга.
Мне кажется ее необходимо прочитать, и водителям новичкам, и водителям с умопомрачительным стажем!

Геофизик писал(а):
-------------------------------------------------------
> Она называется "АВТОЭНЦИКЛОПЕДИЯ ЮРИЯ ГЕЙКО",
> очень интересная книга.

Гейко, конечно, мужик неплохой, но он, прежде всего, журналист и порой дичь несет.

В Самаре с 01.01.2009 внедрили электронную систему сдачи практики.
Инструктор сидит рядом, разговоры записываются, на 1 см заехал за стоп-линию - гуляй (в асфальте и машинах находятся датчики).

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вот простая примочка,
> позволяющая "не сдать". Одно из частых упражнений
> на площадке - трогание на подъеме.

Остановиться на горке, поставить на ручник, дальше продолжить движение. Все - за ограниченное время. Если что-то делаешь не так, машина глохнет и можно идти домой.

Никто не заваливает, так учат, что сдают 3 из 100.

> В Самаре с 01.01.2009 внедрили электронную систему
> сдачи практики.
> Инструктор сидит рядом, разговоры записываются, на
> 1 см заехал за стоп-линию - гуляй (в асфальте и
> машинах находятся датчики).

> Никто не заваливает, так учат, что сдают 3 из 100.

Электронная система тем и хороша, что там гораздо сложнее хулиганить. Еще бы записывать нажатия на дублирующие педали и подкладывание ноги под педаль - и вообще всё было бы хорошо.

Krolikov писал:
-------------------------------------------------------
> Соответственно всегда сущестует вероятность, что в
> момент фиксирования скорости полицейский
> автомобиль наехал на какую-то колдобину - а
> значит, будет погрешность в измерении скорости.

Я не знаю, фиксировал ли он скорость каким-нибудь прибором в том случае. Тем не менее, суд поверил полицейскому, т. к. счёл его доводы убедительными. Подробностей не знаю. Товарищ и сам не слишком отрицал свою вину. Если бы пошёл обжаловать приговор, то, возможно, наказание и отменили бы, в силу несостоятельности метода определения скорости. Полицейский, вроде, ссылался на то, что сам ехал с максимально разрешённой скоростью 70 км/час, согласно показанию скоростемера своего автомобиля. А обогнавший ехал на сколько-то там, примерно, км/час быстрее. Да, и дорога не идеально ровная, и у его прибора есть погрешность, но разница скоростей явно не 10 км/час. Суд поверил многолетнему опыту полицейского.

Вспомнить про эту тему меня побудил недавний случай, когда мужика оштрафовали на 2000 крон (примерно 200 евро) за слишком малую дистанцию. Он ехал несколько километров за полицейским автомобилем, потом обогнал его. Полицейский стал следовать за ним, остановил и предъявил обвинение. По его утверждению, с помощью меток на местности (столбов) и секундомера он определил, что дистанция во времени была меньше одной секунды. Обвиняемый не согласился с этим, поэтому дело отправили в суд, который оштрафовал. Поверил словам полицейского. Я не знаю, как на самом деле было, но тоже охотно верю: тут много таких любителей, ехать чуть ли не вплотную и светить ксеноном. При том, что дороги свободные и необходимости в этом нет.

Неунывающий питерский бродяга писал(а):
-------------------------------------------------------
> Полицейский, вроде, ссылался на то, что
> сам ехал с максимально разрешённой скоростью 70
> км/час, согласно показанию скоростемера своего
> автомобиля.

И, разумеется, этот самый "скоростемер" в полицейской машине (когда-то он по-русски назывался спидометром :-) )был абсолютно исправен, не мог "врать" в показаниях скорости, прошел калибровку непосредственно до и после фиксирования нарушения, и в подтверждение того имеются все необходимые сертификаты?

Подобный "метод" фиксирования нарушения не принимается судами ни в одной стране мира, из тех, где знакомы с понятием "презумпция невиновности" - то есть, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а любое сомнение трактуется в его пользу.

Очевидно в любой, кроме Швеции - где АПРИОРИ спидометр в машине любого сержанта Радару из известного анекдота считается ИСПРАВНЫМ, и сомнений тому быть не может. :-)

Krolikov писал:
-------------------------------------------------------
> Подобный "метод" фиксирования нарушения не
> принимается судами ни в одной стране мира, из тех,
> где знакомы с понятием "презумпция невиновности" -
> то есть, обвиняемый не должен доказывать свою
> невиновность, а любое сомнение трактуется в его
> пользу.

А где вообще написано, что в качестве доказательства принимаются исключительно показания приборов (исправных и калиброванных)? Спидометр (звучит-то как-то не по-русски!) проверяют раз в год на техосмотре, будем считать, что в машине полицейского этот прибор соответствовал требованиям по погрешности. Если я выступлю в суде свидетелем какого-либо преступления (драки, убийства или чего ещё), то мне поверят или не поверят на усмотрение судьи. Могут поверить и без каких бы то ни было приборов. Наверное, и в данном случае было так - судья положился на практический опыт полицейского, умеющего хотя бы грубо определить скорость на глаз. А также на его честность. Мог бы и не поверить.


> Очевидно в любой, кроме Швеции - где АПРИОРИ
> спидометр в машине любого сержанта Радару из
> известного анекдота считается ИСПРАВНЫМ, и
> сомнений тому быть не может. :-)

Был и другой случай. Очевидец позвонил в полицию и рассказал, что автомобиль перед ним ехал странно. Потом съехал в кювет, оттуда вышла женщина, еле стоящая на ногах. Свидетель остановился и минут 10 ждал полицию. У женщины обнаружили более 2 промилле. Тем не менее, суд поверил ей - она сказала, что напилась виски уже после того, как остановилась. Свидетель это опроверг. Тем не менее, суд поверил ей, несмотря на абсурдность её версии.

Неунывающий питерский бродяга писал(а):
-------------------------------------------------------
> Был и другой случай. Очевидец позвонил в полицию и
> рассказал, что автомобиль перед ним ехал странно.
> Потом съехал в кювет, оттуда вышла женщина, еле
> стоящая на ногах. Свидетель остановился и минут 10
> ждал полицию. У женщины обнаружили более 2
> промилле. Тем не менее, суд поверил ей - она
> сказала, что напилась виски уже после того, как
> остановилась. Свидетель это опроверг. Тем не
> менее, суд поверил ей, несмотря на абсурдность её
> версии.

Нормальный случай. Суд должен любое сомнение толковать в пользу обвиняемого. Он так и поступил.

Неунывающий питерский бродяга писал(а):
-------------------------------------------------------

> А где вообще написано, что в качестве
> доказательства принимаются исключительно показания
> приборов (исправных и калиброванных)? Спидометр
> (звучит-то как-то не по-русски!) проверяют раз в
> год на техосмотре, будем считать, что в машине
> полицейского этот прибор соответствовал
> требованиям по погрешности.

Нет.

В этом и состоит отличие уголовного права от гражданского.
В гражданском иске действительно суд сравнивает версии сторон: "Версия Мани, которая утверждает, что ее соседка Таня спёрла горшок, выглядит более достовероной, чем версия Тани, которая заявляет, что она этого горшка и в глаза не видела".

В уголовном же праве такого нет, и любое МАЛЕЙШЕЕ сомнение всегда трактуется в пользу обвиняемого.
Прибор, год не походивший калибровку - основание для МОМЕНТАЛЬНОГО прекращения слушания, и суд не может переходить к прениям сторон. Первое звено в цепочке доказательств нарушено, а при эрозии хотя бы одного элемента отсутствует и СОСТАВ правонарушения.

> Наверное, и в данном
> случае было так - судья положился на практический
> опыт полицейского, умеющего хотя бы грубо
> определить скорость на глаз. А также на его
> честность. Мог бы и не поверить.

Не катит.
По причине все той же презумпции невиновности и равенства всех перед законом. "Ценность" ЛЮБЫХ слов генерала полиции и опустившегося бомжа - изначально ОДИНАКОВА, и для того, чтобы допустить, что один из них лжёт - нужны какие-то ОСНОВАНИЯ.

Почему, при прочих равных, суд верит показаниям полицейского, а не водителя? Вовсе не потому, что у первого больше "опыта", "надежности" и т.п. - а исключительно потому, что полицейский - лицо априори НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ, у него отсутствует ИНТЕРЕС к тому, чтобы врать - в отличие от обвиняемого.

И только поэтому при столкновении версий (Полицейский: "Он не остановился на знак "Стоп"! Водитель: "Я остановился!") показания полицейского перетягивают чашу весов Фемиды в этих случаях в сторону обвинения.

Если же появляется малейшее подозрения в наличии мотива или заинтересованности у полицейского (например, выясняется, что жена полицейского - любовница обвиняемого, и первый пытается отомстить второму) - то весы моментально выравниваются.

Никакие же личностные качества - при отсутствии доказанного МОТИВА - приниматься во внимание не могут.

- Я опытен, я УМЕЮ определять скорость "на глазок".
- Я тоже опытен, и тоже УМЕЮ.
- Я БОЛЕЕ опытен, и я ношу погоны. А ты - вообше кто такой?!
- Я председатель Совета бомжей нашего подвала. А ты - тупой мент!
Судья (стукнув молоточком):
- Прекратите! Что за детский сад, право слово! "Более опытен", "менее опытен", "виновен на глазок", "невиновен на глазок"... Что там у нас в качестве объективной доказательной базы? Показания спидометра, год не проходившего калибровку?! Слушание закончено!

Плюс еще - частное определение в адрес прокурора, на предмет его служебного соответствия, который передал подобное дело в суд.

Почему же в данном случае (всех деталей я не знаю, поэтому исходим из условий задачи, предоставленных уважаемым Питерским бродягой) судья признал правоту полицейского?
Скорее всего, по причине собственного непрофессионализма.
Судья - это одна из профессий, и как и в любой другой профессии, в ней встречаются халатность, неумение и ошибки.
В конце концов, бывают врачи, которые ни черта не смыслят в медицине; или инженеры, не способные рассчитать простейшую конструкцию. Почему же не может быть судей, слабо ориентирующихся в основах юриспруденции? :-)


> Тем не
> менее, суд поверил ей, несмотря на абсурдность её
> версии.

В данном случае суд поступил абсолютно правильно.
Еще раз, уголовное право - не поле для сравнения "достоверности" версий. Водительница МОГЛА выпитоь после того, как она остановилась, и БРЕМЯ опровержения этой версии лежит на обвинении.
Утверждение "это абсурдная версия!" - не катит; извольте доказать, почему именно абсурдная, и почему такого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.

Кстати, вполне-таки может. И именно поэтому, насколько я знаю, в США законодательно запрещено возить с собой спиртное в машине, иначе как в багажнике в закупоренной таре.

И в заключение - парачка израильских судебных прецедентов из области дорожной юриспруденции.

Дорожный знак "Стоянка запрещена". Под ним табличка "07:00 - 19:00". Один мужик кинул там машину в час дня. Вернулся, начел под дворником штрафную квитанцию. Оплачивать ее (признавая тем самым себя виновным) не стал, пошел судиться. В суде он заявил:
- На иврите пишут справа налево. Подобная табличка вполне может означать "время действия знака - с 19:00 до 07:00", то есть, машину нельзя здесь ставить только ночью, а днем - пожалуйста!
Обвинение:
- Но это же абсурд, и противоречит всем основам здравого смысла! Любой нормальный человек прочтет на этой табличке именно то, что имели в виду муниципальные власти!
Судья:
- Никаких "имели в виду". Табличку можно прочесть и так, и эдак. Если бы власти хотели избежать двусмысленности - они бы написали "с 7:00 до 19:00". А так - появляется возможность "трактовки". И не дело суда взвешивать, какая из трактовок более "логична". Достаточно того, что появилась сама ВОЗМОЖНОСТЬ разных трактовок. Невиновен!

Второй случай.
Некий житель Тель-Авива припарковал машину где-то в городе Герцелия, прямо под табличкой "стоянка разрешена для жителей Герцелии при наличии муниципального парковочного талона № 4 установленного образца".
Мужик этот - не житель Герцелии, никакого талона у него, ессно, и в помине не было - и он тоже, вернувшись, обнаружил квитанцию, и тоже пошел судиться.
- Да все верно. Я видел табличку. И видел, что на ней написано, и кому там МОЖНО парковаться, добро пожаловать. Но нет никаких упоминаний о том, что здесь НЕЛЬЗЯ пврковаться всем прочим!
Обвинение:
- Утверждение абсурдно и выходит за рамки здравого смысла!
Судья:
- "Здравый смысл" - понятие в данном случае неуместное. Хотели бы муниципальные власти избежать подобных судебных дел - написали бы на табличке "стоянка разрешена ТОЛЬКО..." и т.д. При отсутствии же слов "только" или "исключительно" снова появляется ВОЗМОЖНОСТЬ трактовок. Невиновен!

Еще раз повторю: сравнение "логичности" разных версий на основании разной "надёжности" их носителей - не предмет уголовного разбирательства.
Это основа юриспруденции действует в любой правовом государстве - не вдаваясь в дискуссию касательно того, что такое "правовое государство", ибо это предмет для отдельной темыю :-)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.04.09 10:19 пользователем Krolikov.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Почему, при прочих равных, суд верит показаниям
> полицейского, а не водителя?

Если исходить из принципа равенства сторон (лиц, участвующих в деле) перед законом и судом - что характерно как для гражданского права, так и для уголовного, - то суд обязан рассмотреть доводы и того, и другого, а также дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным как той, так и другой стороной. Соотношение слов "верить" и "суд", на мой взгляд, не совсем уместно и совместимо. Суд не верит, суд устанавливает (по тому максимуму, насколько это возможно) истину в конкретном деле, рассматривая представленные сторонами доказательства, к числу которых относятся и их показания, "взвешиваемые" судьей с точки зрения законодательства.

Вовсе не потому, что
> у первого больше "опыта", "надежности" и т.п. - а
> исключительно потому, что полицейский - лицо
> априори НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ

Разве? Если по совести, то полицейский должен быть заинтересован в реализации принципа "JUSTICE, COURTESY, RESPECT", то бишь в обычной ситуации - в обеспечении порядка (если речь идет о дорожной полиции - то порядка на дорогах) и недопущении нарушения нормативных актов и правил, регулирующих ту область отношений между субъектами, за которую он отвечает. Поэтому, объективно, если водитель нарушил определенное правило, предписание, административный кодекс в части управления транспортным средством, то, соответственно, полицейский в суде должен представить доказательства его виновности и убедить в этом суд. Кстати, принцип презумпции невиновности действует и в административном праве тоже.

, у него отсутствует
> ИНТЕРЕС к тому, чтобы врать - в отличие от
> обвиняемого.

В современных российских реалиях, к сожалению, о наличии заинтересованности и пристрастности (не буду говрить - вранья - это не юридическая категория) со стороны "дорожных полицейских" (гы-гы!) все-таки можно вести. Начиная от огрехов в составлении административного протокола и заканчивая судебными тяжбами.

> И только поэтому при столкновении версий
> (Полицейский: "Он не остановился на знак "Стоп"!
> Водитель: "Я остановился!") показания полицейского
> перетягивают чашу весов Фемиды в этих случаях в
> сторону обвинения.

Коллега, секундочку, а как же различные технические новинки, фиксирующие определенные моменты в дорожных ситуациях? Ведь все это становится "костяком" доказательств. Вот именно, что голословных утверждений какой бы то ни было из сторон - мало. Для чего тогда суд откладывает дело, назначает экспертизу, привлекает специалистов?

> Судья - это одна из профессий, и как и в любой
> другой профессии, в ней встречаются халатность,
> неумение и ошибки.
> Почему же не
> может быть судей, слабо ориентирующихся в основах
> юриспруденции? :-)

Профессия судьи - помимо всех регалий, ей сопутствующих, - предусматривает КОЛОССАЛЬНУЮ ответственность за принимаемые решения в любой отрасли права, по которой работает данный судья. Если бы все было так просто, то, на основании российского законодательства о судебной системе и о статусе судей, судей того же самого районного суда (считающегося судом общей юрисдикции в первой инстанции) не назначал бы своим указом САМ преди-, ой, Президент! Мало того, нужно соответствовать этой профессии по многим критериям: опыта, профессионализма, психологического типа и т.п. Даже оконченный вуз в данном случае имеет значение! Врачей указом преди-, ну, в-общем, вы поняли, - на работу не назначают... А зря. Определенный критерий все же должен присутствовать, помимо "корочки" о медицинском образовании.

> Еще раз повторю: сравнение "логичности" разных
> версий на основании разной "надёжности" их
> носителей - не предмет уголовного
> разбирательства.

Мне интересно, дела, связанные с нарушениями правил дорожного движения, у Вас в стране обязательно рассматриваются в уголовном порядке? У нас-то это напрямую КоАП.

Belara писал(а):
-------------------------------------------------------

> Если исходить из принципа равенства сторон (лиц,
> участвующих в деле) перед законом и судом

Не равенства, а "состязательности" при ведении процесса.

РАВЕНСТВА в уголовном праве нет, и быть не должно.
Некоему простому гражданину противостоит мощнейший государственный аппарат. В случае "проигрыша" дело государство ничем не рискует - тогда как человек может отправиться за решетку, а может и лишиться жизни в некоторых странах.

И именно поэтому и действует принцип презумпции невиновности, изначально ставящий стороны в НЕРАВНЫЕ условия: обвиняемый НЕ ДОЛЖЕН доказывать свою невиновность - а обвинение ДОЛЖНО доказать его вину.

Иными словами, пусть версия обвинения выглядит логичной на 80%, а обвиняемого - всего на 20 - вердикт в этом случае однозначен: НЕВИНОВЕН.
Какое уж тут равенство сторон! К счастью.

> Кстати, принцип презумпции невиновности
> действует и в административном праве тоже.

Безусловно. По форме, административное право - одна из разновидностей уголовного. Почему - скажу чуть дальше.

> Коллега, секундочку, а как же различные
> технические новинки, фиксирующие определенные
> моменты в дорожных ситуациях? Ведь все это
> становится "костяком" доказательств.

К сожалению, при всех технических новинках, пока еще более чем достаточно ситуаций, при которых основой доказательств становятся свидетельские показания - то есть, СЛОВА.
Хорошо бы, каждое нарушение правил фиксировалось на фото- или видеопленку - но это пока что нереально.

> Вот именно,
> что голословных утверждений какой бы то ни было из
> сторон - мало.

Голословных утверждений обвиняемого - более чем достаточного. Он может говорить "я невиновен", а может и вообще гордо хранить право на молчание.
И суд принимает его слова за ИСТИНУ - пока обвинение не ДОКАЗАЛО, что это не так.

В отличие от обвинения.
Это все тот же принцип НЕРАВЕНСТВА СТОРОН, именуемый "презумцией невиновности".

> Для чего тогда суд откладывает
> дело, назначает экспертизу, привлекает
> специалистов?

Для того, чтобы обвинение смогло ДОКАЗАТЬ вину обвиняемого - но никак не для того, чтобы обвиняемый ДОКАЗЫВАЛ свою невиновность.



> Профессия судьи - помимо всех регалий, ей
> сопутствующих, - предусматривает КОЛОССАЛЬНУЮ
> ответственность за принимаемые решения в любой
> отрасли права, по которой работает данный судья.

Ну, насчет ответственности в разных профессиях... Вон, в эйлатской автобусной катастрофе водитель из-за собственной халатности одним махом отправил на тот свет 25 человек. Никакому судье такое не под силу.

> своим указом САМ преди-,
> ой, Президент!

Ну, это общепринятая практика во всем мире: присягу у судей - любого уровня - принимает глава государства.
Дань атрибутике. Вряд ли российский САМ лично знаком с личными и деловыми качествами каждого районного судьи, чтобы руководствоваться таковыми при утверждении его в должности.

> Мне интересно, дела, связанные с нарушениями
> правил дорожного движения, у Вас в стране
> обязательно рассматриваются в уголовном порядке? У
> нас-то это напрямую КоАП.

Вопрос чисто поцедуральный.
По сути, административное правонарушение - один из видов уголовного, и отличается лишь более узким спектром санкций за его нарушение, а также словесной эквилибристикой между нормативами "закон" и "подзаконный акт".

Но и в том и в другом случае, стороны - это не истец и ответчик (как в гражданском процессе), а обвинение (в лице государства) и обвиняемый; а САНКЦИЕЙ за нарушение является НАКАЗАНИЕ.

И ВИНУ субъекта правонарушения - административного ли, уголовного ли - определяет только суд.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.04.09 14:39 пользователем Krolikov.

Иван Садовский писал(а):
-------------------------------------------------------
> Начиналось всё с того, что если рассуждать
> теоретически, всё сказанное Вами в части экзаменов
> в ГИБДД, конечно, правильно, но при этом абсолютно
> неприменимо в реальной жизни.
> Поэтому утверждение "взятки платят те, кому лень
> делать всё по-человечески" было, вообще говоря, не
> сосвем уместным. Так что вопрос о том, пробовали
> ли Вы сдавать экзамены в ГИБДД в соответствии с
> Вами же приведенными советами, мне представляется
> вполне логичным.
>
> Не надо горячиться так, просто безосновательными
> утверждениями можно очень крепко задеть людей за
> живое...

На всякий случай вставлю свои 5 коп. Полностью согласен с Беларой, что "взятки платят те, кому лень делать всё по-человечески". Это верно и в случае со сдачей на права. Сам сдавал экстерном, теория - с первого раза, площадка - с первого, город - с третьего. Были очень тяжёлые дорожные условия - гололёд, лысая резина, разворот по просьбе инспектора выполнял "полицейский" :) (что не было нарушением) - первые два раза подлавливали на ерунду, потом подготовился, прошёл улицы вокруг Лобненской пешком, отрисовал на листочек разметку и знаки, третий раз сдал без замечаний. Площадка тяжёлой не показалась, может только разгон-торможение нервное, ибо можешь не угадать со сцеплением колёс с дорогой, особенно зимой на совершенно чужой, убитой машине.

Аналогично и с поступлением в институт было. Пока все взятки раздавали (и многие - не поступили!), ходил на курсы (чужие, не от института), занимался с "чужим" преподавателем, и поступил с первого раза на бюджет. А все вокруг говорили, что нереально. Меньше слушайте досужие мнения ленивцев.

Сура