Вот он и вышел на экраны, этот нашумевший в анонсах "Обитаемый остров", по Стругацким. Грешен, каюсь, в кинотеатр не побежал, купил "тряпку" за 100 рублей на нелегальном DVD развале. И совсем НУ НИ КАПЕЛЬКИ НЕ РАСКАИВАЮСЬ! В своём нечестном пиратском поступке.

Это моя любимая с дестсва книга, а фильм, как и ожидалось - полное дерьмо. Ничему не научили меня "Дозоры" и прочие поделки для идиотов. Опять купился. Хотя, справедливости ради, "ОбитОстров" снят несколько ближе к тексту, но не читавшим книгу этот сумбурный набор сценок на мой взгляд не понять. Его и после прочтения книги то понять проблематично, хотя центральная идея сюжета сохранена.

Главный сюрпрайз ждал меня в конце. Фильм оборвался как полагается на самом интересном месте без предупреждения! Проклятые ублюдские кинопираты, завопил я и сунулся на сайт кинотератров "Люксор". Но быстро поостыл, увидев, что сеанс длится 1 час 50 минут. Ровно столько длится и мой пиратский ролик, т.е. надо думать что пираты просто неудосужились оцифровать заключительные титры, молча обрезав фильм на последнем кадре.

Короче всем, кто ещё не ходил смотреть и не купил на DVD это убожество мой совет - не смотрите и не покупайте! Купите книгу или из Инета скачайте, благо она совершенно легально и бесплатно лежит на сайте Стругацких. Фильм - это ровно половина книги и надо думать, что скоро появится "Обитаемый остров - 2", а там может и сериал снимут.

Дозоры с точки зрения качественного массового кино - очень впечатляют. На ммоент выхода это таки был прорыв в российском кино, в т.ч. на международном уровне, что оказалось более заметно, почему-то. Увы, смотрел правда только первый фильм. И как человек, НИКОГДА не читающий книги, таки прочёл оригинал:) Понял, что фильм экранизацией книги просто НЕ является, если кратко.

Да и вообще, сторого говоря, "фильм по книге" - явления ОЧЕНЬ редкое. Обычно вносятся какие-то коррективы в сюжет, причем иногда так, что от оригинала остаётся только "по мотивам".
Идеальный пример [строго по тексту] - "Тони Такитани" - дословное чтение рассказа Харуки Мураками просто именно под экранизацию того, что в тексте. Ничего лишнего:)
Ещё, например, говорят, максимально приближенно снят "Ловец снов" по Кингу, но литературной основы не видал (см. выше;))...

Лучше сие можно увидеть там, где уже снято более 1 киноверсии, напр. "Солярис". Все три варианта - и книжный, и Тарковского, и Содерберга отличаются по сюжету. Тем и интереснее для меня:) Не только этим, конечно, но во многом.

А касаемо Феди Бондарчука... Что раздражает - так это пафос "долгого деланья" фильмов по неско лет, к тому же когда на выходе получается относительная фигня. Не сомневаюсь, что ОО - далеко не то, что следует непременно увидеть, равно как таковой была и "9ая рота".
Не занимался бы чувак хрен знает чем - телеведуществом и пр., и пр. - а режиссёрствовал себе как нормальный человек, так и делал бы, может, нечто более весомое. А так - время и деньги на ветер (не касаясь коммерческой прибыли конечно).



Редактировано 3 раз(а). Последний раз 09.01.09 22:03 пользователем Тимофей Беспятов.

ОО снят по книге, причём достаточно билзко к книге, но некоторые главы книги или выкинуты, или урезаны очень сильно буквально до 2-х минут фильма. Полностью выкинут период обучения языку, изменена сцена первого знакомства Максима с местными жителями. Сильно урезан момент нахождения в телецентре и полностью выкинут период общения с Рыбой. Жалко что выкинули дядю Гая и Рады. Вроде, как я помню по книге, может неправильно помню, но до Мак Сима башню никто разрушить не смог, хотя в начале фильма просходит не только нападение на башню, но и её разрушение. Убили некоторые сцены, как уже написано в интернете странно почему танки с "ядерным котлом" звучат как дизельные. Самый конец фильма так же подкачал едёт по полю на которое практически не ступает нога человека, вокруг зараженная после взрыва ядерной бомбы местность - это по книге и по сути фильма, но мы видим поле ветряков превосходно работающих, вопрос откуда они там? Некоторые сцены в зале вызывают достаточно громкий смех, но не потому что они смешные, а потому что смешна игра актёров (чего быть в этих сценах недолжно).
Говорить что фильм отстой неправильно сравнивать его с другими отечественными фильмами сложно разные жанры, но по моему мнению на 4 из 5 возможных набирает. Книга хорошая, но написана она так, что экранизировать её с большей точностью очень сложно.

Купить диск с ужасным качеством за 100 рублей лучше чем сходить в кинотеатр за 150-200 рублей и посмотреть на большом экране с нормальным качеством? Вас так сильно жаба за 50 рублей душит?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.01.09 22:21 пользователем AlTi.

Конечно, неправильно. Но правильно сказать нельзя - ненормативная лексика не приветствуется.
Смотреть - не следует.
Обсуждать - нечего.
Ф.Бондарчуку - запретить снимать экшн-фантастику. Это специфичный жанр, в котором мельчайшая экономия неминуемо оборачивается оглушительным провалом.

Лев писал(а):

> Ф.Бондарчуку - запретить снимать экшн-фантастику.
> Это специфичный жанр, в котором мельчайшая
> экономия неминуемо оборачивается оглушительным
> провалом.

А может быть, вообще в России художественный кинематограф - запретить? Точнее, полностью запретить какое-либо госфинансирование кинопроизводства? За исключением детского, учебного и документального? Мне лично надоело, что после титров "снято при поддержке..." (короче, за счёт госбюджета) следует нечто низкокачественное. :(

0

AlTi писал(а):
-------------------------------------------------------
> Купить диск с ужасным качеством за 100 рублей
> лучше чем сходить в кинотеатр за 150-200 рублей и
> посмотреть на большом экране с нормальным
> качеством? Вас так сильно жаба за 50 рублей душит?

Нет, я к подобным дискам, как и скачиванию книг из Инета на халяву отношусь как к демоверсиям. Если "зацепит", пойду в кино и друзей ещё притащу, куплю книгу и дам её почитать всем, кто захочет. Но платить 290 рублей (а у нас премьера "Острова" вот столько стоит) на рыло, а потом плеваться - извините.

Причём из дискуссии я так понял, что фильм половинчатый, пойдя в кинотеатр я бы не увидел ни одного дополнительного кадра, кроме титров и возможно рекламы ожидаемого "ОбОстрова-2". Фильм кончается на сюжете, как Махх Сим (а не маК Сим) уезжает на танке к выродкам во чисто поле, выжженое ядерной войной и почему то уставленное ветряками (дань энергетической евромоде что ли?).

Какая тут может быть "Рыба" и дядя Гая? Если кромсанули по половине произведения, ведь завязка сюжета только началась! Махх Сим понял, вернее по книге поймёт в гостях у выродков, что к чему на самом деле!

А Пандея, белые подводные лодки, драма с гибелью Гая, уничтожение телецентра? Это будет во второй серии что ли?

Тимофей Беспятов писал(а):
-------------------------------------------------------
> А касаемо Феди Бондарчука...

За что я благодарен Бондарчуку, в его фильме в очередной раз МОНОРЕЛЬС (вглядитесь в компьютерную модель столицы Саракша) показан как общественный транспорт деградирующего тоталитарного общества, не имеющего будущего. Хотя в книге Стругацких о "моноре" ни слова кстати нет. Зато есть в произведениях Лукьяненко, причём опять же как часть образа беднейших колониальных планет.

Забавно, почему фантасты этот транспорт будущего так чмырят? ;-)

По-крайней мере, что-то из перечисленного анонсировано.
Интрига сохраняется насчёт Странника; в повести он оказывается работником КГБ Рудольфом Сикорски (в варианте Огненосных Творцов и Максима Каммерера). В фильме частично - Огненосные Творцы (Умник), частично - Неизвестные Отцы (Папа). И зрителей предупреждали о неожиданном повороте сюжета.
Само наличие Комитета Галактической(!) Безопасности несколько противоречит тексту в начале фильма.

Boris писал(а):
-------------------------------------------------------
> Причём из дискуссии я так понял, что фильм
> половинчатый, пойдя в кинотеатр я бы не увидел ни
> одного дополнительного кадра, кроме титров и
> возможно рекламы ожидаемого "ОбОстрова-2".

Вторая часть должна выйти весной этого года.

PS. В смешанных чувствах, ходить или не ходить. "Мир полудня" в общем и Трилогия Каммерера вобще трудноэкранизируемые произведения Стругацких, поэтому очень не хочется портить внутренние и давно сложившиеся образы произведений.

Единственно, на мой взгляд, можно было бы снять неплохой психологический экшн по Далекой Радуге.

> "моноре" ни слова кстати нет. Зато есть в
> произведениях Лукьяненко, причём опять же как
> часть образа беднейших колониальных планет.

У Лукьяненко монорельс на разных планетах есть. Мы это уже обсуждали. В "Геноме" и "Императорах Иллюзий" - да, на беднейших колониальных планетах. А в "Спектре", написанном уже после, монорельс появляется у аранков, цивилизации технически развитой и явно не беднейшей. Причем "Геном" - произведение пародийное, в чем автор в последней главе признается сам. И там есть еще интересные вещи типа сети дешевых гостиниц "Хилтон", так что тут сложно сказать, в каком смысле там монор был отстойным бесплатным транспортом.

> Забавно, почему фантасты этот транспорт будущего
> так чмырят? ;-)

Меня больше всего веселит, что он типа транспорт будущего, хотя на самом деле не сильно моложе железной дороги :-))

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Единственно, на мой взгляд, можно было бы снять
> неплохой психологический экшн по Далекой Радуге.

Солярис Тарковского вполне удался. Настолько удался, что не хочется обсуждать имеющиеся откровенные, к сожалению неизбежные, киноляпы. Серьёзный фильм, впечатляет. А "Обитаемый Остров" - очередной проголливудский экшн с замахом на серьёзность. В результате получилась пародия. Смотря этот фильм, я пытался представить себя на месте человека (молодёжи, разумеется), которой неведома книга - оригинал. Что можно понять из этого фильма? А абсолютно ничего!

1. Образ Саракша практически не раскрыт, так, мрачноватая планетка с мрачноватыми людишками у власти.

2. Главный город Саракша в фильме является неким урбанизированным обществом, что на деле совсем не так. Напоминает СовПропаганду 70-х годов про Нью-Йорк. Типо да, небоскрёбы, небоскрёбы, а я маленький такой... А вокруг миллионеры - денег куры не клюют, между ними как шакалы люди бедные снуют. Скорее сегодня это образ современной Москвы, а не Нью-Йорка, под который прозрачно закамуфлировали столицу Саракша. Опять цензура? Как при Стругацких? Чтоб фильм допустили в прокат, как идеологически пригодный? ;-)

Откуда взялась небесная твердь, в отсутствии которой Махх Сим разубеждает сексапильную Раду? По фильму неясно абсолютно, кстати в книге Махх не разубеждал её в этом, говоря, что он горец из далёких земель. А разубеждать тщетно пытался в самом начале захапавших его в психотелецентр психологов.

P.S. Слава Богу! Массаракш! В фильм не додумались вставить классический голливудский штамп - сексуальную постельную сценку Махх Сима с Радой. Хотя немного не удержались, томный влажный поцелуй был, остальное зритель типо сам додумает в меру своей распущенности. Хватило таки ума, хоть в чём то не поплыли на свободной волне коньюктуры быдлосценариев. Ведь в книге на этом практически ничего не заострено. Впрочем боюсь сглазить, как бы не оторвались по полной во второй части. Рада с Максимом ведь ещё встретятся после долгой разлуки.

Иван Садовский писал(а):
-------------------------------------------------------
> А в "Спектре", написанном уже после, монорельс
> появляется у аранков, цивилизации технически
> развитой и явно не беднейшей.

А "Спектр" Лукьяненко часом написал не после того, как монохрень появилась в Останкине? У него же очень многие сюжеты, действо которых происходит на Земле, происходят в Москве в районе Останкина, Ботанического сада и прочих прилегающих районах. Он там вроде как сам проживает, или проживал до определённого времени, пока не стал совсем знаменит и богат.

> А "Спектр" Лукьяненко часом написал не после того,
> как монохрень появилась в Останкине?

По-моему, тогда, когда она уже появилась, но еще не показала свою неработоспособность.

Интересно, какое место будет занимать монорельс в его более поздних произведениях...

Получиться фильм "На последнем берегу" Рассела Малкехи, (Австралия, США) ремейк "На берегу" Стенли Креймера, экранизация романа Нэвила Шюта. После знакомства с которым и была написана "Далёкая Радуга".

Boris писал(а):
-------------------------------------------------------
А "Обитаемый Остров"
> - очередной проголливудский экшн с замахом на
> серьёзность.

Вероятно так, надо будет посмотреть для общего развития.

Но, тем не менее, в части Голливуда, если бы за подобные сценарии брались некто типа Дарабонта, Земекиса, ну, очень осторожно, Бессона, было бы что-то возможно интересное. Правда им все же сложно понять наши реальности. Стругацких все же нужно в кинематографии интерпретировать, прежде всего, не как фантастику, а как нечто иное, более психологическое, философское. Но это уже будут не кассовые фильмы, а фильмы для подумать, ныне такое не пойдет.

Тарковский был бы интересен в своем творчестве 80-х, кто его знает, чтобы было сейчас.

0

Boris писал(а):
-------------------------------------------------------
> Смотря этот фильм, я пытался представить себя на
> месте человека (молодёжи, разумеется), которой
> неведома книга - оригинал.

Например, меня?

> Что можно понять из
> этого фильма? А абсолютно ничего!
>
> 1. Образ Саракша практически не раскрыт, так,
> мрачноватая планетка с мрачноватыми людишками у
> власти.

Какое-то общество, которое по техническому развитию чушь выше нашего, в котором когда-то была империя, но она развалилась и с тех пор война. Ещё есть какие-то башни с противоречивыми сведениями об их предназначением и какие-то "интеллегенты-диссиденты" (женщина из "выродков" вообще на Новодворскую смахивала), которые борются против "системы". А есть те, кто служит "системе" и преследует "диссидентов".

> 2. Главный город Саракша в фильме является неким
> урбанизированным обществом, что на деле совсем не
> так. Напоминает СовПропаганду 70-х годов про
> Нью-Йорк. Типо да, небоскрёбы, небоскрёбы, а я
> маленький такой... А вокруг миллионеры - денег
> куры не клюют, между ними как шакалы люди бедные
> снуют. Скорее сегодня это образ современной
> Москвы, а не Нью-Йорка, под который прозрачно
> закамуфлировали столицу Саракша. Опять цензура?
> Как при Стругацких? Чтоб фильм допустили в прокат,
> как идеологически пригодный? ;-)

Город какой-то с наворотами типа монорельса и летающих аппаратов, вот что я заметил. Но автомобили всё равно зачем-то есть.

> Откуда взялась небесная твердь, в отсутствии
> которой Махх Сим разубеждает сексапильную Раду? По
> фильму неясно абсолютно, кстати в книге Махх не
> разубеждал её в этом, говоря, что он горец из
> далёких земель. А разубеждать тщетно пытался в
> самом начале захапавших его в психотелецентр
> психологов.

Не знаю. Я только в самом начале фильма заметил, что горизонт по краям вверх выгибается. Это так задумано?

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Стругацких все же
> нужно в кинематографии интерпретировать, прежде
> всего, не как фантастику, а как нечто иное, более
> психологическое, философское.

Так об этом и речь. Нельзя "Обитаемый Остров" снимать в стиле экшн. Может "Дозоры" ещё как то можно было поаккуратнее, а "Остров" никак! До сих пор задаюсь вопросом, почему решили экранизировать "Дозоры"? У Лукьяненко ведь есть замечательная космическая эпопея "Звёзды - холодные игрушки". Просто получились бы "Звёздные войны" в национальном колорите, с элементом более глубокой философии или там "Миры Хайнлайна" по Российски. Но почему то надрало на "Дозоры", вещь изначально сложную, отнюдь не боевичок, а круто заверченую психополитическую интригу. И экранизировать её надо было бы в лучших традициях "Шерлока Холмса", вот тогда бы получилась вещь! Мистический триллер, заставляющий холодеть кровь в жилах и шевелиться волосам на голове. А то, бах, трах! Море крови, долбящий по ушам долби-серраунд. Ни к чему... Купились на коньюктуру. :-(

За исключением, пожалуй "Гибели империи" Шахназарова. Нет, не потому что это своеобразная ностальгия по ушедшим временам. Не-а. Душа в него вложена. А вообще я не хожу по кинотеатрам, не хочу разочаровываться лишний раз. В театр пойду с удовольствием (и то не любую постановку), но только не в кино.