> повышение величины штрафа не имеет никакого смысла, то есть величину штрафа
> нужно вернуть к значению 50 рублей, я правильно понимаю?

Нет, неправильно. Вы вообще зачем-то перевёртываете мои слова. Я-то вообще считаю, что наказывать нужно не рублём, а правом управления ТС.

> Мой коллега жалуется, что с коляской с ребёнком не выйти из подъезда - сразу
> упираешься в припаркованные тазы

... и всё это происходит с молчаливого согласия жителей дома, властей района, города и т.д.

> А внушительные штрафы, которые на несколько порядков должны быть выше
> сушествующих, - и есть один из способов предупреждения нарушений правил

И как оказалось этот способ не очень эффективный. В том и дело, что повышение штрафов ровным счётом ни к чему не приводит.

> что на железной дороге зафиксированный проезд запрещающего показания светофора > гарантированно означает увольнение и машиниста

Ага, давайте ещё про мигающий жёлтый вспомним :)) ПДД, кстати, в некоторых случаях разрешает проезд на красный свет.

> И я так понимаю, что члены общественного движения "Нижегородцы за общественный > транспорт" ничего против езды автомобилей по обособленным трамвайными путям не > имеют ?

Дело в том, что членам общественного движения "Нижегородцы за общественный транспорт" очень сложно представить езду по обособленным трамвайным путям :) Я это тоже представляю с трудом.

> В смысле? Процитируйте ПДД на этот счёт.

А что там цитировать? Там об том ничего нет.

> А внушительные штрафы, которые на несколько порядков должны быть выше
> сушествующих

Давайте лучше поговорм о том, что купить права в Москве дешевле, чем выучиться и официально их получить, в частности в Нижнем Новгороде. Это я к тому, что бесполезно бороться с коррупцией правой рукой, а левой её стимулировать.

> Кое кто меня постоянно пытается убедить, что в Нижнем Новгороде пробки
> страшнее

Да все москвичи так говорят. Просто не все знают, что никаких средтсв объехать эту пробку нет. Уже сейчас в центр города с окраины можно ехать от полутора до двух часов. И это время постоянно увеличивается.

> К слову сказать, только 1 сентября 2008 года в РФ было насмерть задавлено 58
> детей школьников. Вы о них подумали?

Не нужно из автомобиля делать вселенское зло. Россия - развивающаяся страна и в конце-концов автомобилизация у нас достигнет мирового уровня. И нужно думать как жить с этим, а не пытаться всё тотально запрещать и ограничивать тем самым делая из автомобиля "священную корову".

> Чтобы там неговорили, но пешеход, нарушающий ПДД подвергает опасности в первую > очередь именно себя.

А во-вторую очередь всех остальных участников движения. И вариант, когда автомобиль врезается в остановку пытаясь уйти от выскочившего пешехода тоже не лучший.

> А так можно было бы ужесточить ответственность для пассажиров, совершающих
> посадку в электропоезд, не убедившихся при этом, что его не зажмут двери.

Ась? Что это за бред или самовольное толкование правил? Я знаю, что такое любят делать уж очень отъявленные автоэгоисты, но этого никак не ожидал этого от Вас.

> А приобретение автомобиля (и/или прав) серьёзно меняют мировоззрение человека.

Для этого не обязательно покупать права или автомобиль. Достаточно просто сесть на велосипед.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 21.10.08 20:09 пользователем railboy.

DIGWEED писал(а):
-------------------------------------------------------
Да, пешеходы не создают такой опасности на дороге, как автомашина. А если еще за рулем такой машины находится человек, которому просто противопоказано ее водить, то последствия куда более плачевны.

railboy писал(а):
-------------------------------------------------------
> > повышение величины штрафа не имеет никакого
> смысла, то есть величину штрафа
> > нужно вернуть к значению 50 рублей, я правильно
> понимаю?

> Нет, неправильно. Вы вообще зачем-то
> перевёртываете мои слова.

Где?

> Я-то вообще считаю, что наказывать нужно не рублём, а правом управления
> ТС

Вы об этом не писали, а угадывать мысли я не умею.
Осталось только по теме выяснить, согласны ли Вы, что за парковку езду по тротуарам нужно лишать владельца транспортного средства права управления им?

> > Мой коллега жалуется, что с коляской с ребёнком
> не выйти из подъезда - сразу
> > упираешься в припаркованные тазы

> ... и всё это происходит с молчаливого согласия
> жителей дома, властей района, города и т.д.

"Нельзя делать из машины вселенское зло" - таково общественное мнение

> > А внушительные штрафы, которые на несколько
> порядков должны быть выше
> > сушествующих, - и есть один из способов
> предупреждения нарушений правил

> И как оказалось этот способ не очень эффективный

Видимо, потому что повышение ставок штрафов совершенно не адекватно нарушению. Для создания отрицательной мотивации величина штрафов оказалась недостаточной. Хотя способ лишения прав, бесспорно, эффективнее

> В том и дело, что повышение штрафов ровным счётом
> ни к чему не приводит.

Создаёт отрицательную мотивацию. Кстати, ремнями таки стали таки пристёгиваться. Это даже я почувствовал, человек, который в салоне автомобиля бывает не чаще чем раз в полгода.

> > что на железной дороге зафиксированный проезд
> запрещающего показания светофора > гарантированно
> означает увольнение и машиниста

> Ага, давайте ещё про мигающий жёлтый вспомним :))

Причём тут?

> ПДД, кстати, в некоторых случаях разрешает проезд
> на красный свет

А это к чему? На ЖД тоже бывают случаи санкционированного проезда запрещающего сигнала. Даже на перегонах во вполне штатной ситуации... Буковка "Т" есть такая, условно разрешающий знак

> > И я так понимаю, что члены общественного
> движения "Нижегородцы за общественный > транспорт"
> ничего против езды автомобилей по обособленным
> трамвайными путям не > имеют ?

> Дело в том, что членам общественного движения
> "Нижегородцы за общественный транспорт" очень
> сложно представить езду по обособленным трамвайным
> путям :) Я это тоже представляю с трудом.

А, понятно, и поэтому Вы ничего не имеете против? Подождите, а разве Вы не выступаете за обособление трам путей на Молитовском мосту? Я даже бумагу читал. Интересно получится, если городские власти и ГИББДшники согласуют обособление, а потом вдруг Вы встанете на защиту автомобилистов, шурующих по трам путям?

> > В смысле? Процитируйте ПДД на этот счёт.

> А что там цитировать? Там об том ничего нет.

"18.1. Вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.
9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается."
Речь идёт об одном уровне

> > А внушительные штрафы, которые на несколько
> порядков должны быть выше
> > сушествующих

> Давайте лучше поговорм о том, что купить права в
> Москве дешевле, чем выучиться и официально их
> получить, в частности в Нижнем Новгороде.

А чего мне об этом говорить? Я права не покупаю, и не продаю, и никому не советую этого делать.


Это я к
> тому, что бесполезно бороться с коррупцией правой
> рукой, а левой её стимулировать.

Кто предлагает её стимулировать? Увеличение штрафов - это стимулирование коррупции? Отнюдь.
Я уже приводил пример, который мне ближе. В электропоездах штраф за безбилетный проезд был отменён и заменён так называемой услугой (24 рубля) за оформление билета в поезде, при этом взымается стоимость проезда. Ну и что, низкая стоимость услуги как то способствует тому, что нет вздоимства? Ничуть! Пассажиру выгодно ехать без билета, потому что он уверен, что в случае встречи с кассиром - контролёром (это теперь так называется) он всё равно заплатит меньше, чем если купит билет от тсанции посадки до станции назначения. Потому что заявленный им маршрут на одну зону даже с учётом стоимости услуги будет дешевле стоимости полного билета. Ну а ещё проще заплатить таксу чуть подешевле наличными.
Конечно, я бы лично предпочёл, что за нарушения ПДД лишали прав, причём за некоторые (езда по тротуару, выезд на переезд под запрещающий, пересечение ж.-д. в неположенном месте, нарушение ПДД или эксплуатации автомобиля, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нахождение за рулём в состоянии сильного алкогольного опьянения, оставление водителем места ДТП, участником которого он является и т.п.) - пожизненно.
Некоторые виды нарушений должны наказываться и штрафом и лишением прав одновременно. Если нарушаешь - значит, иди поучись - принцип работающий во всех сферах транспорта, но почему-то столь демократично обходящий категорию "автомобиль".


> > Кое кто меня постоянно пытается убедить, что в
> Нижнем Новгороде пробки
> > страшнее

> Да все москвичи так говорят. Просто не все знают,
> что никаких средтсв объехать эту пробку нет. Уже
> сейчас в центр города с окраины можно ехать от
> полутора до двух часов. И это время постоянно
> увеличивается.

Ничего страшного! Ведь ниже Вы пишете:
"Не нужно из автомобиля делать вселенское зло.
Россия - развивающаяся страна и в конце-концов
автомобилизация у нас достигнет мирового уровня. И
нужно думать как жить с этим, а не пытаться всё
тотально запрещать и ограничивать тем самым делая
из автомобиля "священную корову".

Короче, подождём пока наша развивающаяся (я, честно говоря, считал её развитой, кроме последних двух десятков лет, когда она загибалась) страна достигнет мирового уровня автомобилизаци, а потом уже подумаем, чего надо делать с Канавинскими и Молитовскими мостами. Ну можно ещё пяток мостов построить. Только сразу скажу, если Вы собрались принять автомобилизацию мирового уровня они Вашему городу не помогут. Вот, Белград, например, город с таким же населением как и Нижний Новгород. Те же три моста через Саву, как в Нижнем через Оку. Также нет метро между берегами. А вот пробок нету. Как Вы думаете, почему?

> > А так можно было бы ужесточить ответственность
> для пассажиров, совершающих
> > посадку в электропоезд, не убедившихся при этом,
> что его не зажмут двери.

> Ась? Что это за бред или самовольное толкование
> правил? Я знаю, что такое любят делать уж очень
> отъявленные автоэгоисты, но этого никак не ожидал
> этого от Вас.

А я пешеэгоист! Хочу вот переходить улицу не через винтовые лестницы, ведущие на переходы 4-х метровой высоты, а в одном уровне, да ещё, по возможности, чтобы машины мне дорогу уступали (как енто происходит во всяких эквадорах, европах, и, кстати, в любимой мною Белоруссии) и не обливали грязью во время дождя. Вот такая вот пешеходная скотина, не признающая верховенство пердящих железных банок.

> Для этого не обязательно покупать права или
> автомобиль. Достаточно просто сесть на велосипед.

Дык против велосипедов ничего не имею. Я всеми руками за!

То есть, жалкие 40 баксов, даже меньше?
И это называется "ужесточение"?? Буря в стакане воды...

Приветствую!

> > А внушительные штрафы, которые на несколько порядков должны быть выше
> > сушествующих, - и есть один из способов предупреждения нарушений правил
>
> И как оказалось этот способ не очень эффективный.
> В том и дело, что повышение штрафов ровным счётом
> ни к чему не приводит.

Вообще-то наоборот. Именно высокие штрафы как раз и стимулируют не нарушать. Доказано не только опытом Европы, но уже и российским.
Как только подняли штраф за непристегнутый ремень, так оказалось, что жалкие 20 баксов -- это реально большие деньги, когда речь идет о том, чтобы просто так подарить их гайцу.

Полностью согласен с Алексеем Колиным, по-хорошему штрафы должны быть еще в 3-10 раз выше (как в Европе, за суровые нарушения речь должна идти о тысячах евро), кроме того, каждое нарушение должно на еще бОльшую сумму влиять на стоимость страховки на следующий год.

И все разговоры о том, что "это лишь увеличит доход гаишников" -- это разговоры "в пользу бедных".
С воспитательной точки зрения, водителя-нарушителя абсолютно не должно волновать куда пойдут его деньги, его должна волновать перспетива лишиться энной суммы.
И даже по официальной статистике автопроишествий в РФ -- волнует весьма.

> Давайте лучше поговорм о том, что купить права в
> Москве дешевле, чем выучиться и официально их
> получить, в частности в Нижнем Новгороде.

Вот никогда не поверю, что в НН так дорого стоят автошколы.

Ты скажи, ты реально пробовал купить права в Москве?
Вот у меня знакомые пробовали и купить не "с нуля", а просто "не сдавать экзамен", но пройдя весь цикл обучения в автошколе. И стоила сия услуга намного дороже самого цикла обучения (речь шла о сумме порядка 2 тыс USD).

> Это я к
> тому, что бесполезно бороться с коррупцией правой
> рукой, а левой её стимулировать.

Где тут речь о борьбе с коррупцией????

> > Кое кто меня постоянно пытается убедить, что в Нижнем Новгороде пробки
> > страшнее

> Да все москвичи так говорят.

Я так не скажу.
И ты никогда не убедишь меня, что в НН можно на пути от дома до работы застрясть на 6-7 часов без возможности выбраться из пробки.

А в Москве -- запросто, раньше было 2-3 раза в год, в этом у меня на работе с коллегами это происходило уже раз 7-8.

Так что не надо про "страшные пробки в НН".

> Да все москвичи так говорят. Просто не все знают,
> что никаких средтсв объехать эту пробку нет. Уже
> сейчас в центр города с окраины можно ехать от
> полутора до двух часов. И это время постоянно
> увеличивается.

Ха.. полтора-два часа.. Да еще наверняка из-за тог, что нужно пересекать Оку (пробки-то из--за мостов небось?)

> Не нужно из автомобиля делать вселенское зло.
> Россия - развивающаяся страна и в конце-концов
> автомобилизация у нас достигнет мирового уровня.

Автомобилизация тут не при чем.
Во-первых не надо сравнивать автомобилизацию в сельской местности (где она может быть и больше 100%) и в мегаполисах.

Во-вторых, высокий уровень автомобилизации не означает высокого показателя утилизации автомобиля.
В Токио, Сеуле или Гонконге уровень автомобилизации будет повыше Московского, однако там мало кто каждый день не ездит на работу на личном а\м.
И сравнивать Москву (московскую агломерацию) нужно не с Парижем-Лондоном а именно с азиатскими мегаполисами (по плотности населения и соответственно нагрузке на УДС).

> нужно думать как жить с этим, а не пытаться всё
> тотально запрещать и ограничивать тем самым делая
> из автомобиля "священную корову".

Это единственный способ сохранить возможность передвижения по городу.
Жаль если даже ты этого не понимаешь.

> А во-вторую очередь всех остальных участников
> движения. И вариант, когда автомобиль врезается в
> остановку пытаясь уйти от выскочившего пешехода
> тоже не лучший.

В Германии мне сказали следующую фразу:
Если собьешь пешехода и прав он -- водителя посадят на 5-7 лет. Если прав водитель (пешеход бросился под колеса или просто переходил на красный) водителя посадят на 1-3 года.
Выбирай :)
По-любому, на ОБЫЧНЫХ дорогах пешеход должен быть ВСЕГДА ПРАВ.
Исключение -- на автобанах, туда пешеходу просто так вообще попасть невозможно.

> > А приобретение автомобиля (и/или прав) серьёзно
> > меняют мировоззрение человека.

Вот тут не соглашусь. Есть у меня и права и автомобиль (ездит на нем в основном жена). Не сказал бы что это как-то поменяло моё (и её) мировоззрение.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 22.10.08 03:29 пользователем Vlad.

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
>> В Германии мне сказали следующую фразу:
> Если собьешь пешехода и прав он -- водителя
> посадят на 5-7 лет. Если прав водитель (пешеход
> бросился под колеса или просто переходил на
> красный) водителя посадят на 1-3 года.

"А мне одна бабка сказала..."

Классно: при ОТСУТСТВИИ ВИНЫ - всего 1-3 года тюрьмы!
И ведь этот бред несется с серьезным видом. :-)))

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> моё (и её)
> мировоззрение.



...Процент пешеходов среди погибших в ДТП составляет в развитых странах порядка 25-30 процентов. В год на дорогах Германии гибнет около 5000 человек - то есть, пешеходов среди них примерно 1300.

Статистическое распределение ВИНЫ пешеходов и водителей близко к 1:1 (в обоих случаях речь идет о "человеческом факторе", а как пешеходы, так и водители - ЛЮДИ).

Несложный подсчет на основании приведенной выше статистики "мне сказали" показывает, что если средний тюремный срок "виновтому" водителю составляет 6 лет, а "невиновному" - 2 года, то один погибший пешеход "эквивалентен" 4 годам тюрьмы.

1300 ежегодно погибающих немецких пешеходов должны выражаться в пяти тысячах хлебающих баланду тюремную водителелях. :-))

...Влад, что с Вами? Подобные посты для Вас обычно нехарактерны.

Впрочем, на этом форуме, когда речь заходит об "АУ", многим участникам изменяет чувство реальности, а адекватность высказываний исчезает вообще напрочь.

Алексей Колин писал(а):
-------------------------------------------------------
> А я пешеэгоист! Хочу вот переходить улицу не через
> винтовые лестницы, ведущие на переходы 4-х
> метровой высоты, а в одном уровне, да ещё, по
> возможности, чтобы машины мне дорогу уступали (как
> енто происходит во всяких эквадорах, европах, и,
> кстати, в любимой мною Белоруссии) и не обливали
> грязью во время дождя. Вот такая вот пешеходная
> скотина, не признающая верховенство пердящих
> железных банок.

"Пешеход главнее или автомобиль?" Свара может быть бесконечной. Но вообще-то, по правилам, "пешеход отдельно, машины отдельно". Для того и строят переходы - подземные, надземные. Лично я не возражал бы, чтобы их строили как можно больше, потому что это, действительно, унизительно - бегать и уворачиваться от автомобилей

railboy писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я-то вообще считаю, что
> наказывать нужно не рублём, а правом управления ТС.

Очень правильная мысль. По ящику много раз видел репортажи (из Москвы) о неправильно паркующихся автомобилистах, которые штраф воспринимают как оплату парковочного места. К тому же очень удобного места (где захотел, там и встал), за которое не грех и переплатить.

Учитывая, что население у нас имеет весьма разные уровни дохода, штраф в 200 рублей для кого то - неподьёмная сумма, а для другого как в одноразовую салфетку высморкаться. Поэтому и надо наказывать лишением прав на некоторый срок, в зависимости от тяжести нарушения. И все будут равны. За вождение без прав машину конфисковывать, не обязательно навсегда, разумеется. а то у нас народ ушлый, его лишат прав за неправильную парковку, так он и без них будет ездить, раздавая штрафы и взятки.

> Очень правильная мысль. По ящику много раз видел
> репортажи (из Москвы) о неправильно паркующихся
> автомобилистах, которые штраф воспринимают как
> оплату парковочного места.

Хуже. Как-то одна дама высказалась ещё интереснее - "я паркуюсь только под знаком Остановка запрещена, чтобы не платить за парковку". При этом у неё не было ни тени сомнения в собственной правоте. Так что как в том анекдоте - "поворот есть, но он платный".

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Классно: при ОТСУТСТВИИ ВИНЫ - всего 1-3 года
> тюрьмы!
> И ведь этот бред несется с серьезным видом. :-)))

Подразумевалась вероятно статья "непреднамеренное убийство по неосторожности". А таковым в общем то наезд на пешехода зачастую и является.

Boris писал(а):
-------------------------------------------------------

> Подразумевалась вероятно статья "непреднамеренное
> убийство по неосторожности". А таковым в общем то
> наезд на пешехода зачастую и является.

Если пешеход неожиданно выскочил на дорогу (на красный свет, или из кустов), и в момент, когда он появился в поле зрения водителя, остановочный путь превышает расстояние от автомобиля до него - авария со стороны водителя НЕПРЕДОТВРАТИМА.

И в этом случае ВИНЫ водителя нет вообще - ни в "убийстве по неосторожности", ни в чем либо еще.

"1-2 - года при невиновности" - это и есть тот самый бред.
Хотя и вписывающийся в "мировоззрение" автора поста.

Boris писал(а):
штраф в 200 рублей для кого то -
> неподьёмная сумма,



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 22.10.08 17:23 пользователем Mazzy.

Mazzy писал(а):
-------------------------------------------------------
> Если штраф в 200 руб - неподъемен, то откуда сей водила, на что живет, на что
> купил таз и на что заправляется ?))))

Прямой пример. Надо мной живут соседи, бывшие начальнеги при СССР, муж и жена, теперь типичные дед с бабкой, активные ещё, не параличные. Да и слава богу. Автомобиль "Москвич" (живой до сих пор!), дача за городом. На лето уезжают туда, картошку, огурчики сажать. У каждого просто офигительная пенсия, в 4 с чем то тысячи рублей. Отвалить 200 рублей для них - это дорога на дачу в оба конца. Впрочем такие не паркуются у дорогих бутиков в неположеных местах и не ездят по трамвайной выделенке, им уже спешить некуда.

Boris писал(а):
> Прямой пример. Надо мной живут соседи, бывшие
> начальнеги при СССР, муж и жена, теперь типичные
> дед с бабкой, активные ещё, не параличные. Да и
> слава богу. Автомобиль "Москвич" (живой до сих
> пор!), дача за городом. На лето уезжают туда,
> картошку, огурчики сажать. У каждого просто
> офигительная пенсия, в 4 с чем то тысячи рублей.
> Отвалить 200 рублей для них - это дорога на дачу в
> оба конца. Впрочем такие не паркуются у дорогих
> бутиков в неположеных местах и не ездят по
> трамвайной выделенке, им уже спешить некуда.

А для другого контингента и эти пресловутые 1000 руп нечуствительно...
Было бы немного лучше, если бы штрафы были бы дифференцированы, скажем, в зависимости от литража (как налог с ТС).
Но тоже не панацея - многие гости столицы - торговцы или бомбилы покупают убитые в хлам тазики с оставшимся сроком жизни пару месяцев, а как этот контингент иногда ездит, все знают...



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 22.10.08 21:34 пользователем Странник.

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Если пешеход неожиданно выскочил на дорогу (на
> красный свет, или из кустов), и в момент, когда он
> появился в поле зрения водителя, остановочный путь
> превышает расстояние от автомобиля до него -
> авария со стороны водителя НЕПРЕДОТВРАТИМА.
> И в этом случае ВИНЫ водителя нет вообще - ни в
> "убийстве по неосторожности", ни в чем либо еще.

К сожалению, законодатель считает иначе. Автомобиль - это источник повышенной опасности, и управляющий им водитель ВСЕГДА несёт ответственность за ущерб, нанесённый этим "источником". На практике это значит, что даже если водитель будет оправдан, он всё равно должен будет возмещать материальный ущерб - например, выплачивать пожизненную компенсацию человеку, ставшему в результате ДТП инвалидом, даже если он сам нарочно прыгнул под машину (например, с целью самоубийства). Dura lex, sed lex!

warrior писал(а):
> К сожалению, законодатель считает иначе.
> Автомобиль - это источник повышенной опасности, и
> управляющий им водитель ВСЕГДА несёт
> ответственность за ущерб, нанесённый этим
> "источником".
Вы здесь путаете гражданско-правовую ответственность и уголовную. Уголовной ответственности без вины не бывает - никто нашего водителя не посадит, если не будет доказано что он не проявил неосторожности (практически правда ему придется отмазываться, доказывая что он не имел возмодности предотвратить аварию). Выше то речь шла об этом.
А материальную ответственность, да, он МОЖЕТ нести как владелец источника повышенной опасности, даже если его вины нет.

На практике это значит, что даже
> если водитель будет оправдан, он всё равно должен
> будет возмещать материальный ущерб - например,
> выплачивать пожизненную компенсацию человеку,
> ставшему в результате ДТП инвалидом, даже если он
> сам нарочно прыгнул под машину (например, с целью
> самоубийства). Dura lex, sed lex!
В данном случае нет - поскольку потерпевший имел умысел попасть - в ГК есть такая оговорка. Хотя хрен это докажешь, если у него записки в кармане нет!

Кстати о велосипедистах. В постановлении помимо всего прочего предлагается поднять до тех же 1000 р штраф за непредоставление автомобилем преимущества велосипедисту.
А что на эту тему думает уважаемое сообщество (невелосипедного форума)?

warrior писал(а):
> > Если пешеход неожиданно выскочил на дорогу (на
> > красный свет, или из кустов), и в момент, когда
> он
> > появился в поле зрения водителя, остановочный
> путь
> > превышает расстояние от автомобиля до него -
> > авария со стороны водителя НЕПРЕДОТВРАТИМА.
> > И в этом случае ВИНЫ водителя нет вообще - ни в
> > "убийстве по неосторожности", ни в чем либо
> еще.

> К сожалению, законодатель считает иначе.
> Автомобиль - это источник повышенной опасности, и
> управляющий им водитель ВСЕГДА несёт
> ответственность за ущерб, нанесённый этим
> "источником". На практике это значит, что даже
> если водитель будет оправдан, он всё равно должен
> будет возмещать материальный ущерб - например,
> выплачивать пожизненную компенсацию человеку,
> ставшему в результате ДТП инвалидом

Если говорить о практике, то я знаю такие примеры:

1). У моей однокурсницы тесть попал в ДТП: переходил пешеходный переход на зелёный, в него буквально въехал автомобиль, в результате тесть получил серьёзную травму, подал в суд на возмещение ущерба за потерю трудоспособности. Судебная тяжба длилась 2 года, заседания всё время переносились и откладывались, но решение о компенсации так и не было принято. Виноник ДТП пошёл на принцип: вкачивал огромные деньги в адвоката, о тот всё время находил обстоятельтсва, в соответствии с которыми заседание суда приходилось переносить. Закончилось тем, что дедушка (тесть) просто плюнул и перестал судиться.

2). Ещё мой сокурсник во время студенчества поведал такую историю. Его знакомый водитель на трассе М1 сбил пешехода, причём подростка, насмерть. Экспертиза показала, что имело место превышение скорости. Был суд - водителя лишили прав и осудили условно. Позже тот же однокурсник мне поведал что взятка ГИБДД помогла тому водителю восстановить права и он снова рулит автобусом.

3). Случай с водительницей трамвайного депо им. Апакова. Она, молодая девушка, поворачивала поворачивала на свой "жёлтый уголок" с Варшавского шоссе, на Нагатинскую ул. (47-ый маршрут), вдруг неожиданно вылезает BMW, в который приходится удар. Из него со словами "Ты попала" выбегают быковатые бугаи. Днём позже эти бугаи приходят в отдел кадров депо имени Апакова и узнают, что у девушки есть младшая сестра. Новая встреча на дороге и ей ставят условия: "Ремонт машины или сестры своей больше никогда не увидишь". Этой девушке было собрано 30 тыс рублей - дело было в 2000.
Кстати, мама у неё была сбита машиной.

4). У нас на Зелёном проспекте была сбита пенсионерка, насмерть. Очевидцы поговаривают, что виновник на свободе, от ответственности откупился.

Можно продолжать и дальше. Таких примеров много, и все знают, в какой стране мы живём. Но совершенно очевидно, что жертвами наездов чаще всего становятся люди, которые сами (или их родственники) не могут защитить. В условиях этих обстоятельств требования смягчить наказания за неуважение пешеходов звучат, по меньшей мере, странно.

warrior писал(а):
-------------------------------------------------------
> К сожалению, законодатель считает иначе.
> Автомобиль - это источник повышенной опасности, и
> управляющий им водитель ВСЕГДА несёт
> ответственность за ущерб, нанесённый этим
> "источником". На практике это значит, что даже
> если водитель будет оправдан, он всё равно должен
> будет возмещать материальный ущерб - например,
> выплачивать пожизненную компенсацию человеку,
> ставшему в результате ДТП инвалидом, даже если он
> сам нарочно прыгнул под машину (например, с целью
> самоубийства). Dura lex, sed lex!

"Слышал звон..." :-)
Что ж, еще немного правового ликбеза.

В данном случае налицо непонимание отличия между гражданским и уголовным законодательством.

В любом гражданском иске между сторонами (в данном случае - пешеходом и водителем) определяется размер денежной компенсации, и кто ее должен кому платить. Вполне возможно такое решение суда:

"Ответственность пешехода в этом ДТП - 90%, водителя - 10%. Но пострадавшей стороной является пешеход. Общий ущерб его здоровью (включая все составляющие - временную потерю нетрудоспособности, деньги на такси для поездок в поликлинику и пр.) оценивается в Х руб. 10% вины водителя выражаются суммой в Х/10 руб., и эту сумму водитель (или его страховая компания) должен выплатить пешеходу. За вычетом 90% стоимости ремонта автомобиля (замена разлетевшегося ветрового стекла и помятого капота)"

В уголовном законодательстве такого нет и быть не может.
Понятия "ответственность" и ее распределение между сторонами тоже отсутствует, вместо него имеется другая категория - ВИНА.

Здесь выносится не РЕШЕНИЕ суда, а ПРИГОВОР (мера наказания) - но лишь в том случае, если этому приговору предшествовал обвинительный ВЕРДИКТ.

ВИНА не может быть "на сколько-то там процентов", она или имеется, или нет.
И должна быть безусловно доказанной, любое сомнение трактуется всегда в пользу обвиняемого. И недоказанная (на 100%, без всяких) ВИНА есть доказанная НЕВИНОВНОСТЬ.

Что отнюдь не мешает подать пешеходу гражданский иск. И, возможно, что-то там получить с водителя или с его страховки.

ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ - категория, относящаяся, безусловно к уголовному праву.
И "1-3 года тюрьмы" при отсутствии ВИНЫ - это и есть тот самый БРЕД.