Тема навеяна топиком из ж/д форума.

1. Почему на некоторых видах транспорта обязательно наличие помощника машиниста (второго пилота и т.п.), а на некоторых изначально повелось ездить в одиночку? Ведь скажем потеря сознания водителем большого пассажирского автобуса во время движения может нанести не меньший ущерб, чем авиакатастрофа среднего по размерам самолёта. Как по числу жертв, так и по масштабам разрушений, особенно если автобус врежется в опасный объект, бензоколонку например или в бензовоз встречный.

2. Почему пассажиры самолётов даже на внутренних рейсах проходят тщательный досмотр, тогда как в поезд сесть можно практически свободно и не надо просвечивать и сдавать багаж? Неужели террорист с несколькими килограммами пластида в вагоне поезда (в набитом под завязку автобусе) менее опасен, чем в самолёте?

И ведь подобную тенденцию имеем не только в России скажем, что можно обьяснить местными особенностями, привычками, уровнем развития, точнее недоразвитости техники. Картина примерно одинакова во всём мире.

Boris писал(а):
-------------------------------------------------------
> Почему на некоторых видах транспорта
> обязательно наличие помощника машиниста (второго
> пилота и т.п.), а на некоторых изначально повелось
> ездить в одиночку?

Потому что, если у водителя автобуса станет плохо с сердцем, или с чем-то еще, то он хотя бы сможет встать на аварийке, а вот в воздухе не остановишься и кто-то должен будет продолжать вести самолет.

Boris писал(а):
-------------------------------------------------------
> 1. Почему на некоторых видах транспорта
> обязательно наличие помощника машиниста (второго
> пилота и т.п.), а на некоторых изначально повелось
> ездить в одиночку...
Одному то платить у них нормальной зарплаты не хватает, а Вы предлагаете на двоих делить, никто ж работать за те копейки не будет...
> 2. Почему пассажиры самолётов даже на внутренних
> рейсах проходят тщательный досмотр, тогда как в
> поезд ....
Пассажиров больше, ведь по логике, тогда уж и электрички надо и метро - передвижение станет невозможным в принципе.

Плюс, как мне кажется, в автобусе найдется достаточно людей, которые в случае чего смогут повернуть руль и нажать педаль тормоза. А вот найдете ли вы таких людей в самолете?

0

Дибуны писал(а):
-------------------------------------------------------
> Пассажиров больше, ведь по логике, тогда уж и
> электрички надо и метро - передвижение станет
> невозможным в принципе.

Не логичнее тогда отменить дурдом с досмотром при посадке в самолёт? Если вынуждены рисковать тысячами жизней в пассажирском составе, электричке, метро, то стоит ли заморачиваться ради 80-100 человек на борту самолёта?

Одна мысль, которая приходит в голову - электричку, в отличие от самолёта, нельзя угнать за границу. А угон самолёта - это политический скандал со всеми вытекающими... Но к безопасности пассажиров сей факт прямого отношения не имеет. Впрочем при желании наверное можно угнать и электричку, захватив заложников и потребовав предоставить "зелёный коридор" в соседнюю страну (если ширина колеи и питание позволит, в Прибалтику к примеру :-) ).

Boris писал(а):
-----------------------------------------------------
> Не логичнее тогда отменить дурдом с досмотром при
> посадке в самолёт? Если вынуждены рисковать
> тысячами жизней в пассажирском составе,
> электричке, метро, то стоит ли заморачиваться ради
> 80-100 человек на борту самолёта?
В принципе да, но вероятно традиции :)))
> А угон самолёта - это политический
> скандал со всеми вытекающими... Но к безопасности
> пассажиров сей факт прямого отношения не имеет.
В советское время, абсолютно уверен, что обыскивали именно в связи с этим.
ЗЫ Такое кол-во редактирований связоно с глюком компа..



Редактировано 4 раз(а). Последний раз 08.10.08 11:59 пользователем Дибуны.

0

Boris писал(а):
-------------------------------------------------------
> Одна мысль, которая приходит в голову -
> электричку, в отличие от самолёта, нельзя угнать
> за границу.

А смысл какой? Это у нас при коммунистах было сладкое слово "заграница". А сейчас, если ты здесь бандит, то и за границей ты тоже бандит, а никакой не герой.

0

Mousemaster писал(а):
-------------------------------------------------------
> Boris писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Одна мысль, которая приходит в голову -
> > электричку, в отличие от самолёта, нельзя
> угнать
> > за границу.
>
> А смысл какой?

---
Электричку нельзя уронить ни на Кремль, ни на Барвиху, ни на прочие горки...

0

> или бортинженер какой-нибудь? все можно на второго
> повесить? наверно нужны, раз работают

А в современных Boeing и Airbus, не говоря уж о всякой мелочи, всё на второго и повешено. Бортинженеры и штурманы только в советской технике и остались.

> А как же объекты ПВО? Собьют же (-)

Над городом сбивать будут только в самом крайнем случае, ибо само падение сбитого самолёта вызовет нехилые жертвы и разрушения.

> А зачем тогда радист в самолете?
> или бортинженер какой-нибудь? все можно на
> второго повесить? наверно нужны, раз работают

Во всех современных коммерческих магистральных самолетах кабинный экипаж состоит из двух человек -- первый и второй пилот. Все.

Приветствую!

> Если вынуждены рисковать
> тысячами жизней в пассажирском составе,
> электричке, метро, то стоит ли заморачиваться
> ради 80-100 человек на борту самолёта?

Вы перегибаетет палку. Да, пассажиров в поезде больше, но при ЧП, даже самом кошмарном, погибает лишь небольшая часть (вспомните взрыв на ГЗЛ).

Потому что для наземного транспорта (в подавляющем большинстве случаев) прекращение движения означает устранение опасности.
А в авиации это не так.

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Потому что для наземного транспорта (в подавляющем
> большинстве случаев) прекращение движения означает
> устранение опасности.
> А в авиации это не так.

Прекращение движения. Смотря как. Если локомотив - тепловоз, то прекратить его движение можно одним способом. Перевести сбрасывающую стрелку перед станцией, т.е. устроить крушение. Сбить ракетой самолёт, чтоб он "аккуратно" упал в нужном месте, не повредив опасные объекты, думаю столь же просто.

Приветствую!

> Прекращение движения. Смотря как. Если локомотив -
> тепловоз, то прекратить его движение можно одним
> способом. Перевести сбрасывающую стрелку перед
> станцией, т.е. устроить крушение.

АЛСН (КЛУБ и.т.д..) и ПБ уже отменили?

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Приветствую!
> АЛСН (КЛУБ и.т.д..) и ПБ уже отменили?

Если речь идёт об угоне с террористическими целями и т.п., а угонщики не последние идиоты, то подозреваю всё это будет отключено. Или КЛУБ локомотивная бригада отключить не может принципиально?

ZavGar писал(а):
-------------------------------------------------------
> Электричку нельзя уронить ни на Кремль, ни на
> Барвиху, ни на прочие горки...
Правдиво и смело.
Но опаснее падение ВС на химические гиганты и хранилища всякого ОМП.

ВлаДТ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но опаснее падение ВС на химические гиганты и
> хранилища всякого ОМП.

Инженеру Гарину помнится без проблем удалось подорвать парочку химических заводов из окна проходящего поезда с помощью гиперболоида. В поезд в бауле без проблем можно протащить хоть гранатомёт, хоть "стингер" и заперевшись в купе неспеша привести его в боевое состояние. Учитывая то, что химические гиганты как раз тяготеют к ж/д магистралям и изумительно просматриваются из проходящих мимо поездов, пальнуть из окна "в самое яблочко" - совсем не фантастика. Получится почти как в фильме.
Хранилища ОМП и ядерные объекты как правило конструируются так, чтобы выдержать удар падающего самолёта. Т.е. такая опасность предусмотрена изначально в самой конструкции сооружения и "ронять" на них самолёт бесполезно.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.10.08 09:49 пользователем Boris.