Вот никак не могу понять: какой смысл в одновременном существовании знаков "Кирпич" и "Движение запрещено"? Ведь у них один и тот же результат - водитель туда не едет (если это не спецмашина)? Если это не так, то какая между ними разница?

Под знак "Движение запрещено" можно въезжать гражданам, живущим или работающим в зоне действия знака.

Или же можно сказать так: "въезд запрещён" - значит запрещён любой въезд в данном направлении в зону действия знака, "движение запрещено" - запрещён транзитный проезд через зону действия знака. Проверять Ваше место работы никто не будет, но если, например, есть улица, в начале которой - знак, а в конце - машина ДПС, и Вы, въехав на улицу, проехали по ней и собираетесь уезжать - Вас вправе привлечь за нарушение (хотя вряд ли станут). А вот кого 100%-но привлекут - водителя грузового автомобиля, которого остановят на улице с таким знаком, при том, что в его путевом листе указано место доставки не на этой улице.

Сура

nbr11 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вот никак не могу понять: какой смысл в
> одновременном существовании знаков "Кирпич" и
> "Движение запрещено"? Ведь у них один и тот же
> результат - водитель туда не едет (если это не
> спецмашина)? Если это не так, то какая между ними
> разница?

Разница есть, и она вполне очевидна.

Знак "движение запрещено" устанавливается там, где НЕТ движения - во въездах во дворы, пешеходную зону и т.д. Да, в некоторых случаях туда можно заехать - ну дык и на тротуар тоже можно иногда, скажем, для разгрузки товара.

Но так или иначе, этот знак обозначает зону или дорогу, не предназначенную для движения.

Кирпич ("въезд запрещен") устанавливается там, где движение ЕСТЬ - но со встречного направления. Иными словами - с обратной стороны дороги с односторонним движением.

И, разумеется, этот знак является более жёстким: "Стой! Въезд запрещен! Дальше - ни на сантиметр. Ты собираешься ехать против движения, опасность лобового столкновения".

Установка этого знака в других местах противоречит его изначальному смыслу.

К сожалению, "кирпич" со времен социализма (ну с 60-х готов точно) вешали в СССР там, где надо было бы вешать просто белый круг ("движение запрещено").

Ясно. Достаточно было бы одного знака "кирпич", с поясняющей табличкой "Кроме местного транспорта", например. В Штатах так и есть, там нет знака "движение запрещено".

Nbr писал(а):
-------------------------------------------------------
> Достаточно было бы одного знака "кирпич", с
> поясняющей табличкой "Кроме местного транспорта",
> например.

Отнюдь.

Существует качественная разница между двумя ситуациями: въездом на частную территорию, тротуар или пешеходную зону - и ездой против движения с риском лобового столкновения.

> В Штатах так и есть, там нет знака
> "движение запрещено".

В Штатах вообще очень мало дорожных знаков-пиктограмм; американцы не подписали Конвенцию о дорожных знаках и сигналах, они пользуются преимущественно текстовыми табличками.

Раньше проще объясняли
Под 3.2 ехать можно, только осторожно, а вот под 3,1 можно убиться

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Раньше проще объясняли
> Под 3.2 ехать можно, только осторожно, а вот под
> 3,1 можно убиться


И, кстати, не совсем верно. В этой дискуссии как-то забыли про третий сходный знак - "Опасность" (красный круг с поперечной черной полосой и словом "Danger"). Вот этот знак - точно говорит, что въехав - убъешься (разрушенный мост, яма и т.п.). Под кирпич же могут при необъодимости въезжать машины с разнообразными мигалками (даже желтыми).

> Под кирпич же могут при необъодимости въезжать машины с разнообразными мигалками

Владимир Венедиктов писал(а):
-------------------------------------------------------
> И, кстати, не совсем верно. В этой дискуссии
> как-то забыли про третий сходный знак -
> "Опасность"

Я не уверен, что раньше этот знак был.

Владимир Венедиктов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Под кирпич же могут при необъодимости
> въезжать машины с разнообразными мигалками (даже
> желтыми).

Дык они и на красный свет ездить могут, а не только против движения.
Но речь-то идет о правилах движения - а не о частных случаев автомобилей, на которые эти правила не рпспространяются.

>Ясно. Достаточно было бы одного знака "кирпич", с поясняющей табличкой "Кроме местного транспорта", например.

Сейчас этот знак действительно распространён, чаще с более строгим ограничением типа "Кроме автомобилей такого-то ООО". 3.2 "Движение запрещено" - относительная редкость.

Более того, кирпич с табличкой в Москве часто висит вместо 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", у въездов в центр.

Видимо, строже действует на водителя.

trank.182 писал(а):
-------------------------------------------------------
> Под кирпич может въезжать и ОТ

А вот это уже классический случай непонимания природы знака "въезд запрещен".

Если некая дорога или полоса предназначена исключительно для ОТ, то для этого существуют другие знаки, и "кирпич" здесь ни к чему.

>Если некая дорога или полоса предназначена исключительно для ОТ, то для этого существуют другие знаки, и "кирпич" здесь ни к чему.

А зачем плодить сущности? Главное сообщить водителю - сюда нельзя, а не объяснять почему нельзя.

Кстати, существующими знаками про ОТ - 5.11 - 5.14 - сообщить о том, что, скажем, прямо движение только для ОТ нельзя. Ну да, теоретически можно все полосы обозначить знаком 5.14 "Полоса для маршрутных ТС" и разметкой, но тогда как быть, если, скажем, налево и направо - дорога только для ОТ?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 22.01.08 19:22 пользователем Конст. Карасёв.

Конст. Карасёв писал(а):
-------------------------------------------------------
> Видимо, строже действует на водителя.

В результате и получается девальвация знака.

Злоупотребление установками "кирпичей" почем зря, где надо и где не надо, приводит к тому, что народ вообще не шибко обращает на него внимание: "Подумаешь, "кирпич!" Их вообще до черта понатыкано!"

В результате водители суются под "кирпич" в том числе и в тех местах, где установка его единственно оправдана - то есть, против движения. А последствия лобового столкновения нередко бывают самыми что ни на есть печальными.

Конст. Карасёв писал(а):
-------------------------------------------------------
> А зачем плодить сущности? Главное сообщить
> водителю - сюда нельзя, а не объяснять почему
> нельзя.

Нет.
Любые правила рассчитаны на человека, а не на автомат.

Если непонятна суть того или иного требования, то число людей, которые будут эти требования просто-напросто игнорировать, намного увеличивается.

Следствие - резкий рост числа ДТП.

Конст. Карасёв писал(а):
-------------------------------------------------------
> Кстати, существующими знаками про ОТ - 5.11 - 5.14
> - сообщить о том, что, скажем, прямо движение
> только для ОТ нельзя.

Можно. Например, знаком 4.1.6.
На маршрутный ОТ этот знак не распространяется, а остальным водителям туда соваться незачем.

Это ничем не лучше, чем использование "кирпича", так как опять знак более универсальный и не объясняет прицину предписания.

>"Подумаешь, "кирпич!" Их вообще до черта понатыкано!"

Ну всё-таки средний водитель не настолько дурак, и он видит, заехал он на полосу/дорогу для ОТ, на встречную проезжую часть бульвара, или на неправильный съезд развязки. В двух последних ситуациях я машин давно не видел, в отличие от первой.

Конст. Карасёв писал(а):
-------------------------------------------------------

> Ну всё-таки средний водитель не настолько дурак, и
> он видит, заехал он на полосу/дорогу для ОТ, на
> встречную проезжую часть бульвара, или на
> неправильный съезд развязки.

> В двух последних
> ситуациях я машин давно не видел, в отличие от
> первой.

30 с лишним тысяч ежегодно гибнущих в ДТП в РФ - это следстивие ситуаций, подобных двум последним, которых Вы "давно не видели" - а не первой.

При наличии у водителей четкого условного рефлекса "на кираич ехать - нельзя!" - и не потому, что это дорога для автобусов, а потому, что это чревато столкновением со встречным транспортом - жертв было бы меньше.

Но выработке этого рефлекса как раз и препятствует установка "кирпичей" где надо, и где не надо - во множестве случаев там, где встречного движения нет и в помине.