Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Полагаю, не всё... Ещё, ежели перечисленные
> действия и намерения законны, то имеют право
> убедиться, что снимки не сделаны! Т.е. ещё
> "...засветите плёнку и/или очистите флешку". А вот
> ежели съёмка велась на телефон, да ещё и имела
> место передача данных... Что тогда?

Нет, не имеют. Если эти действия не нарушили закон. Имеют право подать гражданский иск в суд, например, по факту опубликования незаконно (с их точки зрения) полученных фотографий и доказывать, что человек не имеет прав на эти фотографии потому-то и потому-то в суде в рамках гражданского иска. Просить что-то (и требовать) можно только тогда, если нарушение правил продолжается, ибо суть действий охраны только ПРЕДОТВРАТИТЬ или ПРЕКРАТИТЬ нарушение правил, но никак не заниматься следственными или иными действиями. Грубо говоря, идёт спектакль в театре, встаёт пьяный и начинает ругаться матом - нарушение общественного порядка, забирается милицией или охраной, а затем всё равно милицией, судья даёт 5 суток административного ареста (допустим). А если у кого-то звучит мобильный телефон, то охрана должна предупредить, что пользоваться мобильным нельзя, если же нарушения правил (но не кодекса!) продолжается - вывести нарушителя из театра и ВСЁ! Больше ничего с ним сделать права не имеют. Ну а уж если по причине его поведения был сорван спектакль (понесены убытки, нанесён ущерб), то театр может подать на него в суд в рамках опять же гражданского иска.

Сура

Сура писал(а):
-------------------------------------------------------
> То есть тут может быть только один разговор: на территории ЖД согласно
> правилам (ссылка) запрещена фотосъёмка. Прекратите снимать или покиньте территорию РЖД. ВСЁ !

Согласно правилам чего? Я не пользуюсь услугами РЖД (т.е. я не пассажир), я нахожусь на его территории (земли транспорта). Какое отношения имеет РЖД к этим землям (аренда, собственность, что-то ещё)? Мне кажется, исходя из типа этих отношений ограничения, которые может устанавливать РЖД на этих землях, могут сильно меняться.
То есть остаётся открытым вопрос, насколько РЖД вправе устанавливать ограничения, не предусмотренные законом, на территориях со свободным доступом, и распространяются ли эти ограничения на всех или только на сотрудников РЖД.
"Устав пассажирского транспорта" имеет силу закона. "Правила перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа ж.д. транспортом" применяются только к тем, кто пользуется этими услугами по перевозке и утверждаются постановлением правительства РФ. Ни один из этих документов не запрещает фотосъёмку.

Андрей Подрубаев писал(а):
-------------------------------------------------------
> А вот тут я вас попрошу ссылочку на
> законодательство РФ по этому вопросу. Потому что я
> сегодня довольно долго там рылся и нашёл лишь то,
> что собственник на части своей территории,
> открытой для публичного доступа, может
> устанавливать только ограничения доступа к
> природным ресурсам. Никаких запретов съёмки там
> нет.

Тоже немного полазил по интернету, и вообще не нашел какого-то нормативного акта, который четко определяет, какие именно ограничения для посетителей собственник на подобной территории имеет право устанавливать, а какие - нет.

Например, может ли владелец магазина по своему усмотрению определять часы его работы? Скажем, он решил, что со следующей недели магазин будет открыт не до 22 часов, а до 20 - это законно?

Сура писал(а):
-------------------------------------------------------
> Если эти правила не противоречат законодательству.
> Если Вы вывесите табличку в ресторане "неграм не
> входить!" то сильно рискуете.

Разумеется.
И если бы существовало распоряжение, запрещающее неграм съемку на территории РЖД - то оно было бы априори незаконным.

Да и то...
Например, мужчинам почему-то запрещено входить в женское отделение бани.
Это не нарушение их конституционных прав? :-)

Krolikov писал(а):

> Да и то...
> Например, мужчинам почему-то запрещено входить в
> женское отделение бани.
> Это не нарушение их конституционных прав? :-)

Типичный пример дискриминации по гендерному признаку! В суд! ;)

Сура

Тут как-то сложнее... По работе - входят, запросто; слесаря-водопроводчики! Так что не сексизм в чистом виде, нет.

Лев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Тут как-то сложнее... По работе - входят,
> запросто; слесаря-водопроводчики! Так что не
> сексизм в чистом виде, нет.

Так когда слесаря входят в женскую баню по работе, она не явлеяется "местом общего пользования". В те же часы, когда является - слесарей туда тоже не пускают.

Так что, все-таки, сегрегация по половому признаку имеет место быть.

А вот работники ж/д станции отреагировали на фотоаппарат г-на А.Колина и впрямь неадекватно. Вместо того, чтобы визжать и закрываться тазиками, они стали выкручивать ему руки, звать милицию и ФСБ...



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.09.07 09:29 пользователем Krolikov.

"Бесконечно далеки они от народа"®...
Как это - "не пускают"? Ещё как пускают! Наоборот, бабоньки сами их зовут - ежели кран сорвало, или наоборот, воды нет; были, были случаи! Жена приятеля рассказывала...
Собственно, и личный опыт - тоже был, в деревенской бане - когда угоревшею девицу понадобилось с полка вытаскивать - ни её подруге, ни со-парильщицам (под 80 лет), самостоятельно это сделать было не могли.

Работники же РЖД вовсе не сами должны были закрываться - а стремительно маскировать интересующие любителя объекты! Чем, кстати, и впрямь гарантировано сорвали бы ему съёмку.

Krolikov писал(а):

> А какова, всё же, первопричина?

> Итак, вводные данные:
> 1. Территория, с которой велось фотографирование -
> подведомствена РЖД.

Я напомню, что задержание было произведено не за "фотографирование", а за "наблюдение за работой станции".

> 2. Существует некое распоряжение РЖД (по сообщению
> пресс-центра,

А не парадоксально ли то, что это распоряжение мне никто не представил. Если Вы внимательно читали сатью, то ни ВОХР, ни милиция, ни даже сотрудник ФСБ так и не смогли назвать названия и выходных данных этого распоряжения (когда издано, кем подписано, на кого распространяется, самое главное - его содержание). Всё это мне, как гражданину, даёт основание пологать, что этого распоряжения либо не существует вовсе, либо оно было мне трактовано совершенно не верно.

Говорят, что незнание гражданином закона не освобождает его от ответственности.
Вопрос: могут ли правоохранительные органы задержать гражданина и инкриминировать ему нарушение распоряжения (именно не закона, а ведомственного распоряжения), СОДЕРЖАНИЯ КОТОРОГО ОНИ НЕ ЗНАЮТ (и, возможно, в глаза никогда не видели)?

Ответьте, пожалуйста...

Алексей Колин писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я напомню, что задержание было произведено не за
> "фотографирование", а за "наблюдение за работой
> станции".

Значит, работники РЖД или милиции (или и те, и другие) проявили неграмотность в формулировках.

Если только не существует некоего федерального закона (например, в рамках борьбы с терроризмом), позволяющего задерживать любого человека, совершающего те или иные "подозрительные" действия - для выяснения.

> А не парадоксально ли то, что это распоряжение мне
> никто не представил. Если Вы внимательно читали
> сатью, то ни ВОХР, ни милиция, ни даже сотрудник
> ФСБ так и не смогли назвать названия и выходных
> данных этого распоряжения (когда издано, кем
> подписано, на кого распространяется, самое главное
> - его содержание).

Ничего удивительного. Все эти люди могут не иметь юридического образования. Могут не иметь и вообще никакого...


> Всё это мне, как гражданину,
> даёт основание пологать, что этого распоряжения
> либо не существует вовсе, либо оно было мне
> трактовано совершенно не верно.

Возможно.
Но выяснить это Вы можете сами, я полагаю. Источник информации "мне менты сказали" или "мне менты так и не сказали" - более чем сомнителен.
В приведенной г-ном А.Подрубаевым документе содержится ссылка на некое "Положение №1693р от 12.03.04."

Разыскать текст этого Положения, думаю, не столь сложно.

> Говорят, что незнание гражданином закона не
> освобождает его от ответственности.
> Вопрос: могут ли правоохранительные органы
> задержать гражданина

ЗАДЕРЖАТЬ - могут в любом случае. Насколько мне известно, на срок до трёх часов по российскому законодательству - но в течение этого срока они вообще не обязаны что-либо "инкриминировать".

Напримерт, милиция останавливает в метро для проверки документов некоего "гражданина кавказской национальности". Что это, как не задержание?

Krolikov писал(а):

> > А не парадоксально ли то, что это распоряжение
> мне
> > никто не представил. Если Вы внимательно читали
> > сатью, то ни ВОХР, ни милиция, ни даже
> сотрудник
> > ФСБ так и не смогли назвать названия и выходных
> > данных этого распоряжения (когда издано, кем
> > подписано, на кого распространяется, самое
> главное
> > - его содержание).

> Ничего удивительного. Все эти люди могут не иметь
> юридического образования. Могут не иметь и вообще
> никакого...

????!!!!

Не знаю как у вас, а у нас работа в правоохранительных органах не то что предполагает, а обязывает иметь юридическое образование. Другими словами, к милиционеру, не знающему законов и нормативных и правовых актов своей отрасли (МВД, Транспортная имлиция) должны быть немедленно применены санкции.
Это тоже самое, что и дежурный по станции, не знающий Инструкции по движению поездов и техническо-распорядительного акта станции.
Пример.
Машинист вызывает дежурного:
- Дежурный, Инская, наш состав закрепили? Мы можем отцепляться? Стоим уже два часа, у нас режим заканчивается, от Вас ни слуху, ни духу.
Ответ:
- Вроде бы должен, но я не знаю, сколько башмаков, с какой стороны и кто должен производить закрепление. Вам надо отцепляться - вот вы и выясняйте. Отцепляться Вам нельзя.
Если по регистратору переговоров такое кто-нибудь (рук-во, ДНЧ, РБД) услышит, такой дежурный 100% будет уволен с транспорта.

Примерно так выглядел мой диалог в отделении милиции.
Я: "Тов. начальник, с момента задержания прошло уже более 3 ч, никакого обвинения Вы мне не предъявили, протокола не составили, на каком основании продолжаете удерживать ?"

Ответы от разных лиц:

Лицо первое "Мы тебя не держим".
Лицо второе "Три часа ещё не прошло, считай с момента доставления, а не с момента задержания".
Лицо третье (женского пола, мимо проходящее) "Слишком умные все стали! Сейчас мы тебя посадим на 48 ч, если будешь возмущаться. В Конституции записано, что запрещено фотографировать. Вообще обалдели уже..."

Анализируем. Во-первых, комментарии людей в погонах противоречат друг другу. Первый говорит, что "не держим", второй "время не вышло" *значит, всё-таки держим", третья "будешь спрашивать, вообще отсюда никогда не выйдешь". Но НИКТО, заметьте, никто не ответил на постоавленный вопрос по-существу. "Записано в Конституции" даже комментировать не хочется.

Можно было бы конечно подумать, что отвечать на мой вопрос с их стороны было несерьёзно ввиду несерьёзности вопроса. Но парадокс состоит в том, что при написании объяснительной следователь на мой вопрос, что я нарушил ответил откровенно "Не знаю". Другой ответил "Тебе скажут в ФСБ".
Т.е. меня держали более 5 ч (при том, что личность была установлена) лишь для того, чтобы сотрудник ФСБ определил бы состав преступления. Сотрудник ФСБ (по-Вашему тоже не обязан знать законы и Положения, КОТОРЫМИ РУКОВОДСТВУЕТСЯ) тоже не смог ни процитировать, ни изложить распоряжения, по которому мне заламывали руки.

> > Всё это мне, как гражданину,
> > даёт основание пологать, что этого распоряжения
> > либо не существует вовсе, либо оно было мне
> > трактовано совершенно не верно.

> Возможно.
> Но выяснить это Вы можете сами, я полагаю.

После того как отпустили - могу, а если бы не отпустили.
Представим ситуацию.
"Г-н, Кроликов, Вы задержаны по подозрению в фотографировании женского туалета на ул. Последнего победителя и будете посажены в КПЗ сроком на 30 суток".

Вы: "Что является основанием для задержания и такой меры пресечения?"

Вам: "Женский туалет, к-рый Вы фотографировали является важным стратегическим объектом, используемым ФСБ. Вы нарушили распоряжение ФСБ, в к-ром указано о запрете фотографирования этого объекта"

Вы: "Можно ознакомиться с распоряжением"

Вам: "В течение 30 суток Вы будете ожидать сотрудника ФСБ (он за это время вернётся из коммандировки из Израиля") и он подробон Вас с ним ознакомит".

Вы: "Но ведь согласно процессульному Кодексу более 3 ч без предъявления обвинения со ссылкой на нормативный акт Вы меня держать не можете"

Вам: "Сожалею, но до момента прибытия сотрудника ФСБ, к-рый во всём лично будет разбираться, мы Вас отпустить не можем. Вопрос не в нашей компетенции".

Происходило всё примерно так, разве что сроки ожидания, к счатью, оказались другими и тон был более хамским.

> > Говорят, что незнание гражданином закона не
> > освобождает его от ответственности.
> > Вопрос: могут ли правоохранительные органы
> > задержать гражданина

> ЗАДЕРЖАТЬ - могут в любом случае. Насколько мне
> известно, на срок до трёх часов по российскому
> законодательству - но в течение этого срока они
> вообще не обязаны что-либо "инкриминировать".

Во-первых, срок был превышен в любом случае, как ни считай, с момента ли задержания, с момента ли доставки.
Во-вторых, я не юрист, законов и процессуальных процедур не знаю, но насколько предполагаю, по факту любого задержания (с меня взяли объяснительную, провели обыск, тактелоскопировали) должен быть составлен протокол. В этом протоколе (которого не составляли) указывается причина задержания, которую внятно мне никто не мог объяснить.

> Напримерт, милиция останавливает в метро для
> проверки документов некоего "гражданина кавказской
> национальности". Что это, как не задержание?

И после проверки паспорта (а там всё сошлось: я гражданин РФ, прописка есть, регистрация не требуется) берут с меня объяснительную на предмет "Чего я здесь делаю?" и просто так сажают в КПЗ, пока не истечёт 3 ч? То есть формально меня каждый день при наличии паспорта могут на 3 ч сажать в КПЗ в одно и том же отделение милиции ничего мне не объясняя и не инкриминируя? Так что ли?



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 08.09.07 19:09 пользователем Алексей Колин.

Алексей Колин писал(а):
-------------------------------------------------------
> Не знаю как у вас, а у нас работа в
> правоохранительных органах не то что предполагает,
> а обязывает иметь юридическое образование. Другими
> словами, к милиционеру, не знающему законов и
> нормативных и правовых актов своей отрасли (МВД,
> Транспортная имлиция) должны быть немедленно
> применены санкции.

Во-первых, образование образованию рознь. 20 часов лекций по правоведению в школе милиции тоже могут считаться "юридическим образованием".

Но главное даже не это.
ВСЕХ законав и нормативных актов даже в какой-то одной отрасли не знает - и не может знать - даже доктор юридических наук. Поскольку их объем составляет минимум целую библиотеку.

Но от них это и не требуется - точно так же, как инженер не обязан держать в голове содержание всех справочников. Он должен лишь уметь работать с литературой - и знать, где найти необходимую информацию.

Но для этого необходимо время. Это время - до трёх часов задержания - и отводится представителям власти, чтобы они могли прийти к выводу, имело ли место то или иное правонарушение.

> Анализируем. Во-первых, комментарии людей в
> погонах противоречат друг другу. Первый говорит,
> что "не держим", второй "время не вышло" *значит,
> всё-таки держим", третья "будешь спрашивать,
> вообще отсюда никогда не выйдешь".

Неудивительно. И - увы - не ново.
Впрочем, подобное не редкость в любой области.
Иногда среди врачей консилиума тоже есть диаметрально противоположные мнения по поводу диагноза.

> Представим ситуацию.
> "Г-н, Кроликов, Вы задержаны по подозрению в
> фотографировании женского туалета на ул.
> Последнего победителя и будете посажены в КПЗ
> сроком на 30 суток".

Это уже не задержание, а арест.

> То есть формально меня каждый
> день при наличии паспорта могут на 3 ч сажать в
> КПЗ в одно и том же отделение милиции ничего мне
> не объясняя и не инкриминируя?

Формально - да.
Фактически - если такое будет происходить, то Вы можете подать такой иск, что им мало не покажется.

Поскольку понятие "здравый смысл" в юридической практике тоже является не пустым звуком.

А если станция принадлежит не РЖД, а МО РФ? Однако она вполне общедоступна - не обнесена забором, через неё фактически проходит тропинка, да и в здании станции никаких постоянных дежурных или охран нет? На неё распространяется закон о гостайне?

smolin писал(а):
-------------------------------------------------------
> А если станция принадлежит не РЖД, а МО РФ? Однако
> она вполне общедоступна - не обнесена забором,
> через неё фактически проходит тропинка, да и в
> здании станции никаких постоянных дежурных или
> охран нет? На неё распространяется закон о
> гостайне?

Статус "территория общего пользования" не определяется отсутствием забора или охраны.

Если Вы не закрыли дверь в свою квартиру - это еще не значит, что она становится юридически "общедоступной" и каждый имеет право в нее входить и делать, что ему заблагорассудится.

Krolikov писал(а):

> Если Вы не закрыли дверь в свою квартиру - это еще
> не значит, что она становится юридически
> "общедоступной" и каждый имеет право в нее входить
> и делать, что ему заблагорассудится.

А Вы тоже различайте понятие "входить", и "делать всё, что заблагорассудится". Уголовная ответственность наступает за конкретное деяние - кражу, грабёж, разбой, мошенничество и т.п. (см. УК РФ). Аналогично наступает и административная ответственность по КоАП РФ - за конкретное деяние. Всё остальное - в рамках гражданского иска. Если человек не нарушил кодекс, то это не значит, что он волен делать всё, что заблагорассудится, то ответственность за его действия, нарушающие нечто другое, не включённое в кодекс, должно определяться в рамках гражданского процесса между ним и истцом. То есть, ещё раз повторю: Вы сфотографировали (ничего не нарушили), опубликовали фото, а вот РЖД считает, что Вы нарушили то-то и то-то (да хоть десять заповедей). Пожалуйста - РЖД должно подавать в суд, и суд пусть решает, нарушил ли и имел ли право нарушить человек нечто и, самое главное, каков ущерб от его нарушения, которое он должен возместить.

Сура

Сура писал(а):
-------------------------------------------------------
> А Вы тоже различайте понятие "входить", и "делать
> всё, что заблагорассудится". Уголовная
> ответственность наступает за конкретное деяние -
> кражу, грабёж, разбой, мошенничество и т.п. (см.
> УК РФ).

...в том числе и за нарушение неприкосновенности жилища: статья 139 УК - вполне конкретное деяние.

Можно, конечно заявить:
- Дверь была открыта, я я не знал, что хозяин квартиры против, чтобы туда заходил кто угодно.
На это можно ответить:
- Хозяин не выразил волю, обеспечитвающий свободный доступ всем в его квартиру - а значит, проникновение в нее БЕЗ ВЕДОМА хозяина равноценно проникновению туда ПРОТИВ его воли.

Суд может принять первое утверждение, может и второе.
Юриспруденция недаром относится к гуманитарным, а не к точным наукам.

Но дело даже не в этом.
Повторю еще раз: открытая дверь - НЕ МЕНЯЕТ статус территории.

> То есть, ещё раз повторю: Вы
> сфотографировали (ничего не нарушили),

"Ничего не нарушили" - всего лишь Ваше мнение, а не доказанный судом факт.

> опубликовали фото, а вот РЖД считает, что Вы
> нарушили то-то и то-то (да хоть десять заповедей).
> Пожалуйста - РЖД должно подавать в суд, и суд
> пусть решает, нарушил ли и имел ли право нарушить
> человек нечто и, самое главное, каков ущерб от его
> нарушения, которое он должен возместить.

Безусловно.
А вот здя того, чтобы зафиксировать возможное нарушение - то есть, собрать УЛИКИ для суда - РЖД и привлекает милицию.

И именно поэтому милиция обладает полномочиями на задержание до трёх часов любого гражданина, без обязанности что-то ему инкриминировать: для выяснения, имеет ли место здесь правонарушение, если да - то какое именно и каковы улики.

ЗАДЕРЖАНИЕ - отнюдь не "мера пресечения".

Krolikov писал(а):
-------------------------------------------------------

> ЗАДЕРЖАНИЕ - отнюдь не "мера пресечения".

Вообще-то задержание есть мера процессуального принуждения, и в это понятие входят и меры пресечения (в уголовном процессе). В административном используется понятие "меры обеспечения" - аналог понятия "меры пресечения", куда задержание включено прямо и недвусмысленно. И основания для задержания там четко и ясно прописаны, в том числе и конкретность предположительно вменяемого деяния.

Статья 91 УПК. Основания задержания подозреваемого
1. Орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Статья 27.1 КоАП. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
1) доставление;
2) административное задержание;
3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятие вещей и документов;
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;
8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;
9) привод.
2. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ocherednoy писал(а):
-------------------------------------------------------
> Статья 91 УПК. Основания задержания
> подозреваемого

(...)

> Статья 27.1 КоАП. Меры обеспечения производства по
> делу об административном правонарушении

(...)

Ох, до чего Вы всё-таки многословны...:-)

ЗАДЕРЖАНИЕ нередко производится не по "делу" об административном или уголовном правонарушении, может не быть не только "дела", но и вообще оснований предполагать, что было совершено какое-то правонарушение.

Задержение - это любая ситуация, сопряженная с ограничением общей свободы действий человека на какой-то срок - и в течение этого срока он не может идти куда хочет и делать, что хочет.

Например: гаишник останавливает водителя - просто для проверки, а не потому, что-тот что-то нарушил. В течение времени проверки водитель НЕ МОЖЕТ по своему усмотрению продолжать движение, ему ПРИХОДИТСЯ ждать окончания проверки.

Сура писал(а):
> Уголовная ответственность наступает за конкретное деяние -
> ...
> Аналогично наступает и административная
> ответственность по КоАП РФ - за конкретное деяние.
---------------

Статья 20.17. Нарушение пропускного режима охраняемого объекта
Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Это про "конкретное деяние", которым является в данном случае простое "проникновение".

smolin писал(а):
> А если станция принадлежит не РЖД, а МО РФ?
> Однако она вполне общедоступна - не обнесена забором,
> через неё фактически проходит тропинка,
--------------------

Вот Вам про народную тропинку через пути:

Статья 11.1. Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте
...
5. Проход по железнодорожным путям в неустановленных местах -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до одного минимального размера оплаты труда.

> да и в здании станции никаких постоянных дежурных или охран нет?
--------------------
Охрана -- она может быть как тот суслик из к/ф "ДМБ":
-- Ты видишь суслика?
-- Нет, не вижу.
-- И я не вижу. А он есть!

Александр Мерщиков писал(а):
> Вот Вам про народную тропинку через пути:

Да, на Западно-Сибирской дороге, где находится и станция Инская, с которой начался разговор, за это реально штрафуют.