1997 г. Гуляю, значит, по некогда наглухо закрытому, а теперь на распашку открытому Кронштадту. Смотрю - подводные додки стоят. Сказали - атомные, но я сомниваюсь: мелковато. В любом случае, они так красиво стояли, что грех было не сфотать.

Приезжаю домой. Проявляю. Дамба, чья-то офицерская жена, собор, офицерская жена, набережная, пустое место, офицерская жена, "Скания" на пр. Ленина, офицерская жена, дамба.

Понятно, пренебрегаю всеми жёнами, и интересуюсь пустым местом на месте подводных лодок. Чтоб так вот кадр воообще не получился - с моей камерой ни когда не случалось. Смотрю на негатив. Между двумя соседними прекрасно получившимися кадрами - абсолютно пустое место размером в несостоявшийся кадр. Сквозь негатив можно было посмотреть почти как сквозь стёклышко.

2002 г. Балаковская АЭС. Веду съёмку на 3-м пригородном троллейбусном маршруте. На подъезде к АЭС ни кто не остановил. Подъезжаю к самой АЭС. Оглядываюсь. Всем наплевать -> навожу камеру на АЭС с троллейбусом.

Приезжаю домой. Проявляю. Троллейбус, балаковка, троллейбус, балаковка, пустое место, балаковка, троллейбус.

АЭС постигла судьба Кронштадских подводных лодок 1:1.

Мистика? Сюрреализм? Дикое совпадение? Злая шутка мирного атома? Или антишпионския штучки?

Вообщем, вопрос: куда делись подлодки и АЭС?

Подсказка (или путалка): синхронно ведущаяся с фотографированием видеосъёмка цифровой (НЕ аналоговой) видеокамерой выдала очень даже приличные результаты.

Ниже привожу то, что снято на видеоцифровуху, но не получилось аналоговой фотокамерой (копия с видео -> какчество - сами понимаете...):

http://ymtram.mashke.org/photos/Russia/Balakovo/Balak22030_04062002.jpg

http://ymtram.mashke.org/photos/Russia/Balakovo/Balak22020_04062002.jpg

Have fan / fun.

При перезагрузке "сборок" в горячей зоне оказывалось помещение, в котором разместили кабинет Главного инженера ЛАЭС. Процедура эта - не частая, поэтому тот, будучи прекрасно о ней осведомлён, просто на это время свой кабинет вместе с секретаршей и посетителями покидал. А вот что за стенами кабинета - никого долго не интересовало... А там - автобусная остановка была!
Вообще, долго считалось, что в СССР самые лучшие дороги - не шоссе к аэропортам (которые якобы на посадку МиГов рассчитаны), а - подъездные пути к АЭС, которые асфальтировали ежегодно, чтобы асфальт не фонил.

По идее такое может быть только в случае наличия в указанном месте невидимого источника излучения. По просту говоря местность должна фонить. Но в тоже время, реакторы АЭС по нормальному должны обладать достаточно большой степенью радиационной защиты. Фон в 50 метрах от реактора не должен быть больше чем в Вашей квартире. Известный факт, что в некоторых странах Европы пшеничные поля вплотную подходят к зданиям АЭС и ничего страшного, никто не фонит, ничего не мутирует...

От себя могу добавить, что года 3 назад фотографировались на фоне ЛАЭС - все получилось. Правда нас предупредили, чтобы мы быстро фоткались, загружались в автобус и смывались, пока охрана не успеет выскочить...

Такжен снимались на фоне самой первой в мире АЭС в Обнинске и на самих реакторах - тоже никаких белых пятен...

Вобщем странно все это. Попробую отправить ссылки на эти две темы одному знакомому специалисту по АЭ и всему, что с этим связано - может он чего подскажет.

Юрий MTA-LRTA Нью-Йорк писал(а):

> Понятно, пренебрегаю всеми жёнами, и интересуюсь пустым
> местом на месте подводных лодок. Чтоб так вот кадр воообще не
> получился - с моей камерой ни когда не случалось. Смотрю на
> негатив. Между двумя соседними прекрасно получившимися
> кадрами - абсолютно пустое место размером в несостоявшийся
> кадр. Сквозь негатив можно было посмотреть почти как сквозь
> стёклышко.

Первое, что приходит в голову - излучение. Фотопленку можно засветить положив на некоторое фотоаппарат рядом с кабинкой флюорографического аппарата. А тут напрямую через объектив шарашит. И тут же версия отметается. Ибо засвеченый кадр негатива - ЧЕРНЫЙ КАДР!!! Как сквозь стеклышко через него посмотреть не получится.

Второе, что приходит в голову - излучение. Свет, рентген и радиация далеко не одно и тоже. Возможно радиоактивное излучение сожрало чувствительный слой пленки раньше, чем тот успел проэкспонироваться. И тут же версия отметается. Ибо излучение вместе со слоем пленки столь же успешно сожрало бы сетчатку глаз уважаемого Юрия и матрицу цифровой видеокамеры.

Третье, что приходит в голову - излучение. Но пленка тут совершенно ни при чем. Излучение исказило показания фотоэкспонометра, который решил, что объект чрезвычайно яркий и выставил непомерно маленькую выдержку. В результате сильно недодержанный кадр остался практически прозрачным, словно с объектива забыли снять крышку. Эту версию отметать не будем и оставим как аксиому. В цифровой видеокамере экспонометр возможно работает в другом, более узком спектре чувствительности и на фон не реагирует.

Мораль: фотографируйте ядерные обекты фотоаппаратами "Смена-8М" и не выпендривайтесь :-)))))))

Юрий Аралов писал(а):
>
> По идее такое может быть только в случае наличия в указанном
> месте невидимого источника излучения. По просту говоря
> местность должна фонить.
>

Мне кажется, если бы дело было в фоне , то засветилась бы вся пленка, а не один кадр.

И самое главное сомнение - а вообще, есть ли в Кронштадте атомные подлодки ? НЯЗ, на Балтике у нас только дизельные, а в Кронштадте и подавно - Маркизова лужа слишком мелкая.

Здравствуй, Сергей_Ф!

Сергей_Ф писал:
>
> Мне кажется, если бы дело было в фоне , то засветилась бы вся
> пленка, а не один кадр.

Логично.

> И самое главное сомнение - а вообще, есть ли в Кронштадте
> атомные подлодки ? НЯЗ, на Балтике у нас только дизельные, а
> в Кронштадте и подавно - Маркизова лужа слишком мелкая.

Про АПЛ в Кронштадте и я ручаться не буду, вроде им там делать нечего... Но пройти в Кронштадт они смогут, как это делают торговые суда, заходящие в Петербургский порт. В дне Финского залива сделано углубление - т.н. Морской канал, его глубина более 17 метров, что позолит АПЛ запросто войти в Кронштадт или СПб.

РомкА писал(а):
>
> Здравствуй, Сергей_Ф!
>

Здравствуй, здравствуй РомкА !

> Сергей_Ф писал:
> >
> > Мне кажется, если бы дело было в фоне , то засветилась бы
> вся
> > пленка, а не один кадр.
>
> Логично.
>

Видишь, на самом-то деле пленка оказалась не засвеченная, а наоборот, вообще не экспонированная. Я-то внимания не обратил, что негатив прозрачный. Учитывая, что современные фотокамеры просто не позволяют снимать с неснятой крышкой объектива ( что, кстати, как раз возможно на Смене-8), то все должно быть гораздо интереснее.

> > И самое главное сомнение - а вообще, есть ли в Кронштадте
> > атомные подлодки ? НЯЗ, на Балтике у нас только дизельные, а
> > в Кронштадте и подавно - Маркизова лужа слишком мелкая.
>
> Про АПЛ в Кронштадте и я ручаться не буду, вроде им там
> делать нечего... Но пройти в Кронштадт они смогут, как это
> делают торговые суда, заходящие в Петербургский порт. В дне
> Финского залива сделано углубление - т.н. Морской канал, его
> глубина более 17 метров, что позолит АПЛ запросто войти в
> Кронштадт или СПб.

Теоретически - да, но только в надводном положении. Я это и имел в виду, что АПЛ постоянного базирования там быть не может. Балтика вообще слишком оживленный и мелководный бассейн, чтобы АПЛ могла там месяцами дежурить не всплывая ( только если найти место где поглубже и лечь неподвижно на дно :) )

Я тут в обед беседовал с одним человеком, который серьезно занимается фотографией и к слову приплел историю с фотографированием АЭС. Он сказал, что моя версия с ошибкой экспонометра весьма правдоподобна и что по похожей причине очень тяжело фотографировать фокусы Кио и прочих "магов" использующих для одурачивания публики не ловкость рук, а всевозможные оптические обманы, мощные магнитные поля и прочие технические трюки в т.ч. светящуюся смесь фосфора с легкоактивными соединениями. Для съемок подобных сцен вся автоматика выключается и выручает лишь опыт и интуиция.

В непосредственной близости от АЭС кроме излучения вполне могут быть достаточно сильные электромагнитные поля, намного сильнее, чем порождают троллейбусы и прочая "повседневная" электротехника. Поля могли быть и вблизи базы подводных лодок. А затвор то у Canon'а наверняка с электронным управлением временем экспозиции. Вот и произошло что нибудь с выдержкой, ошибка экспонометра, шторки слиплись или что то подобное.
Кстати лодки и АЭС снимались одним и тем же фотоаппаратом?

Спасибо, Борис - всё логично. Даже жалко: я думал мистика.

Кстати, один господин утверждал, что всё это может быть создано искусственно, чтоб не фотографировали. Зная параниальное отношение к фотографии со стороны властей в России чуть в это не поверил. Возможно?

Съёмка в 1997-м г. и в 2002 г. велась разными камерами, но сходных параметров.

Have fan / fun.

Красиво, логично и правдоподобно! Я бы абсолютно не удивился, узнав, что это создано искусственно...

Остается, правда, небольшое сомнение. Какова *минимальная* выдержка, которую может дать тот фотоаппарат, даже при бесконечно сильном воздействии на экспонометр? Ведь если она порядка, скажем, 1/2000, то по сравнению с нормальной летне-дневной выдержкой, положим, 1/200, это всего в 10 раз меньше; при такой недодержке, по-моему, *что-то* должно было остаться на негативе. Или нет?

В общем, Юра, ничего не поделаешь... понимаю, что это грубая и невежливая подначка, но придется ехать в Балаково еще раз, ставить фотоаппарат в ручной режим ..... :-)

Стефан писал(а):
>
> В общем, Юра, ничего не поделаешь... понимаю, что это грубая
> и невежливая подначка, но придется ехать в Балаково еще раз,
> ставить фотоаппарат в ручной режим ..... :-)

Не пройдёт. Троллейбус больше не ходит. :-(

См. троллейбусный форум.

Have fan / fun.

Стефан писал(а):

> Красиво, логично и правдоподобно! Я бы абсолютно не удивился,
> узнав, что это создано искусственно...
Все же вряд ли искусственно. Создатели искусственного заграждения наверняка постарались бы сделать так, чтоб не работала любая съемочная аппаратура, а как нам известно, Юрий без помех снял объект на видеокамеру. Да и вообще от такого заградительного поля вреда было бы намного больше, чем пользы самим работникам станции. Врали бы дозиметры, дохли часы, калькуляторы, да и на здоровье наверное влияло. Бдительный охранник с берданкой и собачкой на порядок эффективнее.
Да и зачем сегодня запрещать съемки, когда со спутника все прекрасно видно, а на атомные подлодки иностранцев толпами водят поглазеть. Есть конечно начальники самодуры, безнадежно больные шпиономанией (не только на АЭС, но и в трампарках тоже), но они обычно ограничиваются бдительной собачкой с берданкой и охранником. ))

Мне отец рассказывал, что в 80-х в Лиепае экскурсоводы требовали убрать фотоаппараты поглубже в сумки, а "люди в штацком" тщательно следили за тем, чтоб кто не сфоткал военный корабль. У провинившихся не просто засвечивали пленку, но и могли конфисковать аппарат в назидание остальным.