В данном форуме была тема про автомобильный тупик России и мира. В одном из сообщений упомянуто про альтернативные источники энергии. Давайте поговорим о них. Ведь действительно, запасы нефти, газа, угля, урана на Земле ограничены. В 70-х годах в Бразилии для автомобилей стали использовать спирт, но после падения мировых цен на нефть это стало не выгодно. Какие ещё бывают возобновляемые источники энергии и достаточна ли скорость их возобновления для того, чтобы обеспечить энергией человечество в объёме сегодняшнего дня? На чём, если не на нефтепродуктах, ещё можно сделать авиационные двигатели?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 24.08.08 21:42 пользователем Артём.

Доброе время суток.

Проблема альтернативных источников энергии именно в том, что в чистом виде они дороже "стандартно накатанных" бензина и солярки. Например, те же бразильцы да и европейцы ныне перерабатывают в топливо специально выращенные культуры, что, гм, сложновато.

Подлинная выгода от такого вот "недотоплива" начинается с комплексного подхода, когда "битва за Землю" идёт сразу по нескольким фронтам.

Например, в бывшем СССР на одной передовой прибалтийской агроферме задумались над проблемой утилизации свиного навоза, поскольку на удобрения он не годится, а выкидывать его куда угодно нельзя - самое что ни на есть биологическое оружие. Обратились крестьяне к учёным, учёные сварганили им биореактор, в котором глисты и прочие гнусности гибли необратимо, а навоз превращался в чуднейшее удобрение. И вдруг оказалось, что помимо удобрений образуется газ, много газа... Короче, получив подобный реактор, ферма, "укомплектованная" фермером с семьёй и 15 коровами, перестаёт нуждаться в поставках газа извне. По аналогии, крупная животноводческая ферма может обеспечивать круглый год газом небольшую деревню (и это не считая удобрений!).
Естественно, биогаз образуется не только при переработке навоза животных. Подобные биореакторы были бы кстати при очистных сооружениях канализации (столько всего, гм, пропадает, при этом ещё и природу портит!), на задворках пищевых производств - их отходы тоже многочисленны и биологически акивны.

То есть нельзя заниматься биотопливом ради самого биотоплива, это не окупится. Надо брать задачу в комплексе. Например, сейчас выгодно покупать землю, или просто брать её в аренду, и в течении очень короткого времени превращать её в мусорное горное царство. Естественно, потом эту землю рекультивировать очень сложно, к тому же "виновник торжества", "срубивший капусту", уже далеко и не в ответе... Поэтому переработка хотя бы части мусора (пищевой его части) в биотопливо выгодна не ради топлива, а как спасение приличного размера кусков земли от захламления, от превращения в крысиный рай (это точно, на свалках крысы вырастают до размеров офигительных).

Где-то читал, что существуют аппараты, позволяющие получать из аналогичных отходов чистейший спирт, который более удобен в качестве горючего. Единственно, на каждой канистре придётся надписывать, из чего это горючее сделано. Появится новый критерий на человечность - уважающий себя человек ЭТО пить не будет, даже с большого бодуна на опохмел...

Есть и другие пути, менее заметные. Часть идей прислали дети в редакцию советского "Юного техника".

- Для уменьшения задымления от машин, стоящих в очереди (заправка, мойка, сервис), вьездная часть делается с небольшим уклоном - отпускаешь тормоз, и машинка катится... И бензин экономится, и воздух вокруг чище.

- Можно использовать суточный перепад температур. Например, в жаркий день увеличившаяся в длинну металлическая рейка с крюком перемещается и цепляется за другую рейку, с зубьями, или за шестерню. К ночи холодает, и механизм приходит в движение. Халява налицо. Например, годится для постоянного подзавода механических уличных часов.

- Волны морские тоже плещутся без участия человека, но не воспользоваться грешно. Видел схему прибора, состоящего из поплавка с подвешенной к нему системой сообщающихся сосудов. На выходе получается струя воду под давлением, которого хватит на небольшой генератор.

Недавно показывали по телевизору одного немецкого бизнесмена. Достался ему в наследство канализационный отстойник - предприятие весьма убыточное, поскольку вывоз канализационного ила на свалку дорого обходился. Посчитал немец, почитал литературу, снова посчитал... Взял в банке кредит, заказал оборудование - теперь за вывоз мусора не платит, платят ему жильцы окрестных домов - за газ. Вот это и есть настоящая прибыль от биотоплива!

Короче, было бы желание, а пути беречь энергию (и попутно здоровье матушки-Земли) найдутся. Единственно, придёся бороться с людьми, которые живут и наживаются на уничтожении природы (и, соответственно - человечества в ней), а это не одни только нефтяные олигархи... И эти монстры в людских оболочках неплохо организованы.

Спасибо за внимание.
С уважением, Денис.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 26.08.08 20:23 пользователем Denver.

Denver писал(а):
-------------------------------------------------------
> Обратились крестьяне к учёным, учёные сварганили
> им биореактор, в котором глисты и прочие гнусности
> гибли необратимо, а навоз превращался в чуднейшее
> удобрение. И вдруг оказалось, что помимо удобрений
> образуется газ, много газа... Короче, получив
> подобный реактор, ферма, "укомплектованная"
> фермером с семьёй и 15 коровами, перестаёт
> нуждаться в поставках газа извне. По аналогии,
> крупная животноводческая ферма может обеспечивать
> круглый год газом небольшую деревню (и это не
> считая удобрений!).

Подобные системы "замкнутого цикла" давно существуют в Европе и Японии на базе животноводческих и птицеводческих комплексов. Но широкого распространения по сей день так и не получили из за того, что очень велики первоначальные вложения в подобную систему и быстроокупаемыми (да и вообще, окупаемыми ли) их трудно назвать. Т.е. в основном это экспериментальные системы, создание которых профинансировало правительство в рамках какой либо экологической программы и т.п. Разве что сегодняшние цены на традиционное топливо резко ускорят процесс внедрения подобного и подстегнут частных инвесторов. По крайней мере в передачах "Евроньюс" тема энергетического самообеспечения последнее время явно зачастила и стала популярной.

> земли от захламления, от превращения в крысиный
> рай (это точно, на свалках крысы вырастают до
> размеров офигительных).

Между прочим крыса на свалке является офигительным механизмом биоочистки, хотя и бесполезным конечно с точки зрения производства энергии. Лет пять назад проскакивали сообщения, что учёным удалось вывести разновидность крыс, активно и без вреда для собтвенного желудка пожирающих пластик. Технология буквально революционная, т.к. многие виды пластиков не поддаются повторной переработке, столетиями не разлагаются, а сжигать их нельзя из за выделения ядовитых газов.

> Где-то читал, что существуют аппараты, позволяющие
> получать из аналогичных отходов чистейший спирт.

Элементарно. Есть такая злая деревенская шутка, взять большую пачку дрожжей и бросить её в выгребную яму соседу. Получится просто замечательная бражка, под слоем которой окажется весь соседский огород.

> Единственно, на каждой канистре придётся
> надписывать, из чего это горючее сделано. Появится
> новый критерий на человечность - уважающий себя
> человек ЭТО пить не будет, даже с большого бодуна
> на опохмел...

Ну уж если денатурат хлебают... А это натюр продукт, изготовлено из экологически чистой органики путём натурального брожения. :-))
Чтоб горючку не пили прямо из бензобака, в той же Австралии применялся другой подход. В спирт добавляли какое то безвредное для организма, но сильное слабительное. Вдобавок спирт подкрашивали, чтоб его не спутали по ошибке с пищевым и медицинским.

To Артём:
> На чём, если не на нефтепродуктах, ещё можно сделать авиационные двигатели?

Этой весной фирма Boeing уже выполнила несколько экспериментальных рейсов (причём с пассажирами на борту) на самолётах, заправленых смесью керосина и подсолнечного масла. Говорят, что экономия керосина получается значительная, а выхлоп менее токсичным. Жаль только, что при таком подходе скоро яичницу жарить будет не на чем.
Так же реактивный двигатель прекрасно может работать на водороде, что позволяет сохранить масло для кулинаров, а выхлоп сделать абсолютно безвредным.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.08.08 11:01 пользователем Boris.

Boris писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну уж если денатурат хлебают... А это натюр
> продукт, изготовлено из экологически чистой
> органики путём натурального брожения. :-))
> Чтоб горючку не пили прямо из бензобака, в той же
> Австралии применялся другой подход. В спирт
> добавляли какое то безвредное для организма, но
> сильное слабительное. Вдобавок спирт подкрашивали,
> чтоб его не спутали по ошибке с пищевым и
> медицинским.
Кстати, денатурат - не что иное, как неочищенный этиловый спирт (древесный, например), в который добавили анилиновый краситель и какую-ту вонючую гадость. Продавали его в скобяных лавках с черепами на этикетке, но пили все равно.

Boris писал(а):
-------------------------------------------------------

> To Артём:
> > На чём, если не на нефтепродуктах, ещё можно
> сделать авиационные двигатели?
>
> Этой весной фирма Boeing уже выполнила несколько
> экспериментальных рейсов (причём с пассажирами на
> борту) на самолётах, заправленых смесью керосина и
> подсолнечного масла. Говорят, что экономия
> керосина получается значительная, а выхлоп менее
> токсичным. Жаль только, что при таком подходе
> скоро яичницу жарить будет не на чем.

Ну, то, что он там летел и что масло вместо керосина идёт примерно так на так - это вполне нормально (главное только, чтобы оно не застыло в топливной системе или не заполимеризовалось - а оно, растительное масло, любит такие шуточки при длительном использовании, даже в смеси с чем-нибудь). В принципе самолёт может лететь на солярке, и солярка, конечно, менее пожароопасна, но их не заправляют соляркой лишь потому, что на крепком морозе в районе -50 солярка застывает, а керосин нет. Примерно та же петрушка с растительными маслами - надо, чтобы искомое вещество не застывало при -50. И, конечно, не заполимеризовывало топливную аппаратуру. Если растительное масло прогидрировать, получится маргарин, который затвердевает вообще при плюсовой температуре в холодильнике, как известно. А негидрированное масло полимеризуется. Насчёт меньшей токсичности выхлопа вообще очень сомневаюсь - просто попробуйте поджечь подсолнечное масло и керосин, и сравните, что хуже воняет. Может быть, там было не масло как таковое, а что-то вроде биодизеля, т.е. переэтерифицированные метанолом или этанолом эфиры жирных кислот?

> Так же реактивный двигатель прекрасно может
> работать на водороде, что позволяет сохранить
> масло для кулинаров, а выхлоп сделать абсолютно
> безвредным.

Ага, только во-первых, как этот водород на самолёте упихать без большой потери веса (а иначе такое топливо окажется дико дорого - это уже специфика именно авиации), во-вторых, режим сгорания водорода очень специфический - там пламя очень горячее, и в нём образуется ещё гораздо больше оксидов азота, чем в керосиновом двигателе. Потом, конечно, эти горячие газы, согласно конструкции двигателя, должны быть разбавлены воздухом настолько, чтобы температура соответствовала рабочей температуре турбины, но оксиды азота никуда уже не денутся. Так что насчёт безвредности у водородных двигателей как раз проблемы ещё больше.

Toman писал(а):
Насчёт
> меньшей токсичности выхлопа вообще очень
> сомневаюсь - просто попробуйте поджечь
> подсолнечное масло и керосин, и сравните, что хуже
> воняет.

А разве неприятный запах обязательно является признаком токсичности? ИМХО, не обязательно.

А солнечные батарейки все, бесперспективное направление?
Просто так, глобально мысля - пол земного шарика изнемогает от жары и плавится от солнца, при этом еще кто-то умудряется сжигать топливо для чего-то (транспорт, электричество, производство) в тех же частях света. + "глобальное потепление"... рано или поздно надо будет приходить к нейтрализации избытка солнечной энергии и направления его на благо цивилизации :-)
Пока все что делается - это очень мальенькие площади, все с низкой экономической эффективностью. Интересно, получится ли как-либо поставить сбор солнечной энергии на крупный промышленный уровень?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.08.08 21:52 пользователем Зигфрид.

Зигфрид писал(а):
-------------------------------------------------------
> А солнечные батарейки все, бесперспективное
> направление?
>

Конечно! Кто-ж тогда будет на энергии деньги делать? Солнце-то оно далеко, не приватизировать!

Павел Волков писал(а):
-------------------------------------------------------
> Конечно! Кто-ж тогда будет на энергии деньги
> делать? Солнце-то оно далеко, не приватизировать!

Кстати, тоже вариант... даже Теслу, и того "принято вспоминать с улыбкой"

Зигфрид писал(а):
-------------------------------------------------------

>
> Кстати, тоже вариант... даже Теслу, и того
> "принято вспоминать с улыбкой"


Я так подозреваю, что "с улыбкой" мы долго ещё будем говорить о разных сверхёмких АКБ, приливных электростанциях, да и о термоядерной энергии в мирных целях...

0
Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.08.08 22:14 пользователем Зигфрид.

svh писал(а):
-------------------------------------------------------

> А разве неприятный запах обязательно является
> признаком токсичности? ИМХО, не обязательно.

В общем случае, конечно, не является, но в случае сжигания органического топлива можно с очень хорошей степенью точности считать зависимость прямой :) Поскольку вонючие продукты неполного сгорания в значительной степени токсичны, и наоборот, практически все летучие органические продукты неполного сгорания вонючи.
Исключение - в основном, сажа, которая сама по себе не пахнет, но довольно опасна. Но по части сажи можно легко видеть, как летающие на вроде бы одном и том же керосине из одного и того же аэропорта старые советские самолёты и современные, в основном, импортные - первые практически на любых режимах чадят и коптят как слегка неотрегулированный тепловоз, за вторыми же никаких чёрных следов копоти невооружённым глазом не наблюдается. Так что по части копоти (ну, и по летучим продуктам неполного сгорания, думаю, совершенно аналогично будет) дело не только и не столько в конкретном топливе...
Вот как коптят Як-42, Ан-72, Ту-204 и Ил-96 - не знаю точно, т.к. в силу относительной редкости не приходилось видеть их в подходящем для этого ракурсе :)
Хотя вот Ил-96, кстати, недавно таки видел, вроде тоже не особо он коптил.

Павел Волков писал(а):
-------------------------------------------------------

> Я так подозреваю, что "с улыбкой" мы долго ещё
> будем говорить о разных сверхёмких АКБ, приливных
> электростанциях, да и о термоядерной энергии в
> мирных целях...

Увы и ах. :( Хотя это на сегодняшний день - едва ли не самое перспективное развитие. Если бы удалось произвести АКБ емкостью хотя бы в 1000 раз больше при тех же размерах, да хотя бы раза в 2 увеличить срок их службы, то солнечные батареи на самом деле пошли бы далеко вперед. Термоядерной реакцией синтеза в СССР очень плотно занимались, да с его (СССР) распадом всё похоронили. А это - один из самых дешевых и экологически чистых источников энергии (не в пример урановым стержням).

Развитие сверхпроводников тоже даст невероятный толчок в этом направлении: если удастся произвести сверхпроводник, имеющий оные свойства не при температуре ниже 150К, а при УСА (сиречь, стандартых температур) - как минимум небольшие грузоподъемные механизмы будут доступны без каких-либо вообще расходов энергии: кто знаком с эффектм Мейснера, знает о свойстве левитации сверхпроводника над обычным магнитом, и наоборот, магнита над сверхпроводником.

Только, увы, эти темы пока неинтересны не только всяким там Газпромам и ENI, но даже и американским нефтегазовым корпрациям. А до того момента изобретателей будут попросту сживать более богатые нефтедядьки...

Зигфрид писал(а):
-------------------------------------------------------
> А солнечные батарейки все, бесперспективное направление?
> Интересно, получится ли как-либо поставить сбор солнечной энергии на крупный
> промышленный уровень?

Солнечные батарейки сегодня очень спорное направление в энергетике. По крайней мере при нынешних технологиях их производства. Минусов много:
1. Дороговизна.
2. Экологически грязные процессы производства батарей.
3. Экологически грязные процессы утилизации батарей.
4. Небольшой срок службы, что многократно усугубляет все три вышеприведённых пункта.

Поэтому сегодня солнечные батареи используют лишь там, где без них очень трудно обойтись (спутники, луноходы и т.п. к примеру), либо в виде курьёзных экспериментов (электромобили, пилотные проекты экодомов будущего), либо для питания совсем маленьких устройств (калькуляторы, часы и т.п.). Покрывать батареями большие площади поверхности Земли экономически не выгодно и экологически опасно, хотя сама по себе батарейка конечно же экологически безвредна. Ситуация похожа на производство электроэнергии тепловыми станциями, которую не раз уже обсуждали. Трамвай конечно экологически чист, но где то за городом коптит небо ТЭЦ, производящая энергию для этого трамвая.

P.S. Существует как минимум одна экологически чистая альтернатива батарейкам. Это сбор солнечных лучей системой зеркал и фокусировка их на парогенераторе. Т.е. фактически та же ТЭЦ, где вместо угля или газа для нагрева рабочего тела используются солненые лучи. Но дальше экспериментов дело пока тоже не пошло.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 29.08.08 09:37 пользователем Boris.

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> Поскольку вонючие продукты неполного
> сгорания в значительной степени токсичны, и
> наоборот, практически все летучие органические
> продукты неполного сгорания вонючи.
> Исключение - в основном, сажа, которая сама по
> себе не пахнет, но довольно опасна.

А как же ситуация с бензиновыми и дизельными двигателями? Первые как известно вырабатывают ничем не пахнущий, но очень опасный СО, вторые коптят, однако с точки зрения экологии всё же предпочтительнее.

Boris писал(а):
-------------------------------------------------------
> Зигфрид писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> >>
> Солнечные батарейки сегодня очень спорное
> направление в энергетике. По крайней мере при
> нынешних технологиях их производства. Минусов
> много:
> 1. Дороговизна.
> 2. Экологически грязные процессы производства
> батарей.
> 3. Экологически грязные процессы утилизации
> батарей.
> 4. Небольшой срок службы, что многократно
> усугубляет все три вышеприведённых пункта.
>


Да это-то всё понятно, вопрос, а ведутся ли работы по совершенствованию технологии производства, долговечности и повышению эффективности?


> P.S. Существует как минимум одна экологически
> чистая альтернатива батарейкам. Это сбор солнечных
> лучей системой зеркал и фокусировка их на
> парогенераторе. Т.е. фактически та же ТЭЦ, где
> вместо угля или газа для нагрева рабочего тела
> используются солненые лучи. Но дальше
> экспериментов дело пока тоже не пошло.


В США пробовали, не особо пошло, но тут опять. Надо смотреть выше.

несколько мыслей

есть контрока такая юаровская sasol делает нафту из угля. все известно уголь + пар = синтез газ дальше фишер-тропш получаем линейку углеводородов. треть бензина юар из угля а еще вся нефтехимия....
в инете много инфы. себестоимость эквивалента барреля у них 25 долларов. из-за сверхдоходов правительство юар напрямую у них стало изымать прибыль.
сейчас их технологию покупают китайцы, арабы (!) и штаты. хотя саму технологию разработали еще наци в 30-е.

кста китайцы пробуют пар прямо в угольный пласт хреначить чтобы с шахтами не заморачиваться.
угля хватит еще на 400 лет если все делать из него

это все открытая инфа.

так что цена не нефть долго никогда небудет большой.


вторая мысль

контора плазмо технолоджис в канаде перерабатывает ВЕСЬ мусор (кроме радиоактивного) без сортировки путем превращения мусора в плазму. на выходе опять синтез газ и окатыши, используемые в строительстве. еще и энергия остается

опять вся иефа открыта и есть в инете



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 29.08.08 23:05 пользователем ST1.

Павел Волков писал(а):
-------------------------------------------------------
> Да это-то всё понятно, вопрос, а ведутся ли
> работы по совершенствованию технологии
> производства, долговечности и повышению
> эффективности?

Где то проскакивало, что в дело активно включились биологи с попытками создать что то вроде быстрого искусственного фотосинтеза. К тому же их батарейки в перспективе будут вырабатывать не только энергию, но ещё и еду.
Хотя старо как мир в общем то, дрова жжем, плоды едим. :-) Всё упирается в то, что растёт медленно.

> В США пробовали, не особо пошло, но тут опять.
> Надо смотреть выше.

Там вроде бы главным препятствием стала проблема облаков. Т.е. в отличие от классической солнечной батарейки, которой годится и рассеяный свет, облачное небо делало систему неработоспособной.

Доброе время суток.

Boris писал(а):
>
> P.S. Существует как минимум одна экологически
> чистая альтернатива батарейкам. Это сбор солнечных
> лучей системой зеркал и фокусировка их на
> парогенераторе. Т.е. фактически та же ТЭЦ, где
> вместо угля или газа для нагрева рабочего тела
> используются солненые лучи. Но дальше
> экспериментов дело пока тоже не пошло.

Такая же солнечная ТЭС была построена и в СССР, но реформ не пережила - не то была разрушена в ходе локального конфликта, то ли просто была растащена на запчасти, когда "цирк сгорел и клоуны разбежались". Видел недавно пару фотографий, жалкое зрелище - осталось немногое, даже от бомбёжки разрушения были бы меньше.

С такими ТЭС другая морока: нужна куча электроники, чтобы каждое зеркало наводилось на Солнце и отражало его тепло на тот самый паровой котёл. То есть проблема - неэкологичные электронные компоненты (которых поменьше, чем в солнечных батареях) и необходимость держать штат специалистов по быстрому устранению неисправностей.

----------------------------------------------------------------------------
В принципе, некоторой альтернативой может стать "малая энергетика", столь успешно уничтоженная во времена СССР чиновниками-гигантоманами. До некоторых времён на сельской местности работали себе спокойно старинные мельницы, и водяные, с колёсами и запрудами (прикол в том, что пруды эти большей частью остались), и ветряные. Конечно, аппетиты на энергию с тех пор выросли, вроде как энергии, когда-то получаемой жерновами от водяных колёс, на современную деревню, "населённую" бытовой техникой, может и не хватить, но даже такой источник электричества хорош тем, что свой, рядом, в то время как провола ЛЭП обрываются в непогоду или просто похищаются, а дизельные электростанции солярку любят, солярку издалека завозить надо, хранить где-то.

Гигантомания СССР сделала маленькие деревни нежизнеспособными: при нынешних массово-поточных технологиях проще согнать жителей десятка-сотни деревень в один посёлок городского типа, а уже этот посёлок благоустраивать, то есть обеспечивать водой, электричеством, дорогами... И стоят заброшенные церкви там, где когда-то кипела жизнь, а теперь не на всяком тракторе заберёшься.

Отец мой как-то сказал по пьяни, что хорошо бы купить такой маленький "электрический чемодан" - привёз его в лютую глухомань, подключил к нему кабель электрический - и год-два пользуешься. Хочешь - в доме деревенском живёшь, хочешь - в охотничей избушке или в фургоне походном. Однако кто позволит такие "чемоданы" делать - люди по глухоманям поразбегутся, некем управлять будет: президенты, "газпромы" всякие людям до фени станут...

В 1990х читал книгу, дескать подобные вопросы решаемы уже при нашей жизни. Но личность писавшего вызывает некоторые сомнения: при СССР с этим украинским изобретателем боролись, несколько раз сажали, повесили на него обвинение в изнасиловании собственной дочери. Когда Украина отделилась, он снова в политику полез, но при этом завёл какой-то собственный бизнес...
Так вот, этот изобретатель предлагал возможные технологии: пеносвинец, то есть свинец, уплотнённый до микроскопической плёнки, но при этом защищающий от радиации, многие другие материалы (в основном, металлы) с приставкой "пено", и извлечение электричества из бэта-распада радиоактивных материалов магнитным полем.
Предполагаем, некоторое количество радиоактивного вещества запечатывается в свинцовую "таблетку", тяжеленную, но имеющую компактные размеры. "Таблетка" имеет клеммы и стабильно выдаёт электричество, которого хватит, чтобы год-два запитывать отдельный коттедж или разъезжать туда-сюда на грузовом электровозе... Возможно, электричество будет вырабатываться и дальше, но уже не в таких количествах - распад со временем заканчивается.

Наверное, вопрос будет стоять в том, чтобы эти "таблетки" обслуживались и утилизировались согласно жёсткому техническому регламенту, поскольку в России нынешние "регламентные" вещи, такие как лампы дневного света (в том числе "экономки" под патроны с резьбой) и батарейки, на переработку никто не сдаёт - выкинуть на свалку дешевле и проще...

Вопрос, наверное даже не в том, чтобы искать новые источники энергии - их ещё надо искать, деньги кладывать. Естественно, процесс пойдёт шустрее, когда "петух клюнет", но тогда уже будет слишком поздно, для большинства.
Другое направление, увы, невыгодно, но очевидно - грамотно использовать уже имеющееся. Но для этого мозги надо промывать всем и вся...

Например, стройка. Кусок земли, обнесённый забором, вдоль и поперёк изутюженный бульдозерами, изрытый, изъезженный, истоптанный. Что-то уже построено, стоят бытовки, стоит техника, материалы лежат, стоят на подставках, свалены в кучи, высятся штабелями...
Лежат кирпичи на поддонах, каждый стоил денег, но денег-то не моих! А мне в туалет надо, в столовую, в душевую, на склад, а они в соседнем корпусе, туда ещё добраться надо: прошёл ливень, потом трактор от души поездил, а я в лёгких ботинках, и не я один, несколько бригад. И вот через глиняное месиво метровой глубины ближе к обеденному перерыву возникает стихийная "дорога жизни", по которой становится возможно пройти, не зачерпнув грязи ботинком. Большей частью эта самая дорога оказывается состоящей из фасадных кирпичей, которые стояли, укрытые целлофаном, на поддоне неподалёку, под навесом... Вот археологам в будущем радость-то будет от такого культурного слоя!
Аналогично и со всем прочим. Лепим на потолок трубы пластиковые под провода пожарной сигнализации, постоянно роняем с вышек и стремянок саморезы, клипсы, дюпеля, обрезки труб. Поднимать и собирать некогда - оплата-то сдельная! За промедление ещё и штраф вкатить могут. А в пятницу вечером уборщики прошлись, пару-тройку тачек с каждого этажа в мусорный бункер высыпали, "КАМаз", брыкаясь подобно жеребцу, этот бункер еле-еле на себя натянул...
Ну нету у нас мотива беречь чужой материал!
И так ведь во всём, в том числе и с электричеством. Если бы нам дали бытовку нормальную, чтобы и с вешалками, и с чайником... Но фирма жмётся, пятьдесят килорублей на более-менее приличный вагончик начальству жалко, поэтому поставили наскоро железную дверь в только-только постоенную комнату, которая ещё без окон - пользуйтесь! Окна нет, но проём - ого-го! Сколько мы плёнки потратили, гвоздей и досок, чтобы его завесить, чтобы не дуло, как в аэродинамической трубе. Зато стало темно и сыро, как в пещере, утром спецовки противно одевать. Ну естественно, пушку поставили (в смысле, промышленный тепловентилятор), греемся, сушимся, электричестиво-то не наше, пущай горит...

Спасибо за внимание.
С уважением, Денис.

Boris писал(а):
-------------------------------------------------------

> Солнечные батарейки сегодня очень спорное
> направление в энергетике. По крайней мере при
> нынешних технологиях их производства. Минусов
> много:

Ну вот если сравнить - как пишут, кВт.ч из солнечной батареи обходиться в примерно 20 центов. У меня из розетки электричество добывается по 8 центов. Стоял бы твухтарифный счетчик, ночью вообще можно было бы добывать по 3 цента.