Я понимаю, что тема избитая и не раз обсуждалась тут. Но давайте что ли ещё разок.

Вот Совфед и одобрил какие-то поправки к закону, отменяющему минимальную допустимую норму содержания алкоголя в крови водителя, то есть обнулив эти самые промилле.

http://www.autonews.ru/automarket_news/index.shtml?2010/07/14/1568381

Цитата
Совет Федерации одобрил закон о полном запрете употребления алкоголя за рулем. Соответствующие изменения вносятся в ст. 19 закона "О безопасности дорожного движения". Также признаются утратившими силу отдельные положения законодательных актов РФ.

Закон направлен на снижение количества дорожно-транспортных происшествий, совершаемых по вине водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Устанавливается запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из Кодекса РФ об административных правонарушениях исключается норма, допускающая возможность управления транспортным средством водителем при наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации не более 0,3 грамма на один литр крови или до 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

И как вы считаете - это правильно? Только без пафоса, пожалуйста.

Я считаю, что это событие архивредное. Т.е. после введения не так давно числовую границу на содержание алкоголя в крови и в выдохе, можно предположить, что поток взяток милицейскому начальству сократился на порядок. На алкоголь практически почти перестали проверять, ибо развести на деньги практически трезвого человека, но с каким-то остаточным алкоголем в крови стало очень сложно. А совсем уж упившиеся садятся за руль, согласитесь, редко.

И тогда они пролоббировали эти поправки. Причём, у нас же "Дума не место дискуссий" и никакого реального обсуждения не было. Теперь коррупционный поток возобновится.

Мало кто думает и о таком аспекте - для молодёжи это намёк на то что лучше принимать наркотики, курнуть ганджубаса и т.п. Ибо алкоголь он легко определяется и на запах и приборами, а в случае наркотического опьянения нужен ещё опыт, чтобы отследить неадекватное поведение и, главное, не понятно что искать - какое вещество. Так что всё путём. Кальянчика с шишей курнут - и в путь.

Опыт других стран нам пох конечно. Допустим, в Канаде в Британской Колумбии я знаю, действует дифференцированный подход. Неопытный водитель не имеет права на алкоголь в крови, а опытный может себе позволить пивка перед поездкой - если не ошибаюсь до 0,5 грамм на литр крови допустимо. И что, как-то безопасность на дорогах от этого страдает? Да у них там на порядок меньше аварий и жертв в них чем в России. Большая часть аварий совершается трезвыми на самом деле.

Короче, маразм крепчал.

Цитата (DM)
И как вы считаете - это правильно? Только без пафоса, пожалуйста.

Если брать некую границу, все, что больше которой "пил", то это неправильно. И какая бы она ни была - 0 или 0.3. Нужна шкала.

За примером, как надо делать правильно, далеко ходить не надо.
Берем для примера Германию. До 0.5 промилле пить разрешено, но если попал в аварию - в любом случае виноват и в том числе платишь штраф за нахождение в нетрезвом виде. Это вроде 500 евро.
А если больше 1.1 промилле - это уже преступление, с наказанием в том числе путем лишения свободы или штрафом в пару тысяч. Конечно, заберут права на полгода-год.
А если больше 1.6 - кроме вышеизложенного, еще и психологический тест на вменяемость, который стоит 4-7 тысяч евро. Без него права не отдадут.

Вот так стимулируется трезвость за рулем. Если права до 2 лет, т.н. испытательный срок, то пить нельзя вообще. У меня например он закончился 2 месяца назад. Однако пить за рулем я не собираюсь, хоть и уже можно. Потому что въедет в меня какой-то чайник - а виноват буду я.

Цитата
Ибо алкоголь он легко определяется и на запах и приборами, а в случае наркотического опьянения нужен ещё опыт, чтобы отследить неадекватное поведение и, главное, не понятно что искать - какое вещество. Так что всё путём. Кальянчика с шишей курнут - и в путь.

И наркотики легко определяются, это лишь вопрос времени, когда в России сертифицируют такие приборы.

Цитата
а опытный может себе позволить пивка перед поездкой

А вот это надо искоренять.

Цитата
Большая часть аварий совершается трезвыми на самом деле.

В абсолютном смысле да. Может быть, потому что разумных людей пока больше. А если посчитать процент, сколько аварий к количеству поездок отдельно в трезвом и пьяном виде?

Цитата (Ded)
Однако пить за рулем я не собираюсь, хоть и уже можно. Потому что въедет в меня какой-то чайник - а виноват буду я.

В чем?
И, если можно, не на уровне "одна бабка сказала", а конкретную статью закона, типа такой:

"При столкновении на регулируемом перекрестке, в случае, если у водителя, въехавшего на перекресток на зеленый свет, обнаружен алкоголь в крови, это означает, что в напревлении его движения горел красный, а в направлении второго водителя вместо красного - зеленый".

Цитата (DM)

для молодёжи это намёк на то что лучше принимать наркотики, курнуть ганджубаса и т.п. Ибо алкоголь он легко определяется и на запах и приборами, а в случае наркотического опьянения нужен ещё опыт, чтобы отследить неадекватное поведение и, главное, не понятно что искать - какое вещество. Так что всё путём. Кальянчика с шишей курнут - и в путь.

Да известно будет вам, что укуренных и уширянных сотрудники ГАИ зрительно отличают на раз - все-таки опыт, знаете ли, это такая штука... А окончательное решение может принять только врач.
И потом, молодежи наплевать на какие-то там нормативные акты. Пить немодно и некруто, а ширяться и курить типа круто и современно. Вот где причина, а из-за какого-то там закона никто вещества потреблять не станет.

Цитата (DM)
И как вы считаете - это правильно? Только без пафоса, пожалуйста.

Это было бы правильно, если бы существовала достоверная методика отделения принятого извне алкоголя от эндогенного, то есть выработанного самим организмом, который всегда в большем или меньшем количестве присутствует в крови.
Минимально допустимый уровень, на самом деле, во всех странах введен для того, чтобы защитить от возможного наказания невиновных, а не для того, чтобы определять, сколько можно выпить перед дорогой.
Теперь же можно ожидать полного беспредела, прежде всего по отношению к ничего не нарушавшим (то есть не принимавшим алкоголь перед поездкой) людям, потому что какую-то минимальную цифру можно будет найти у каждого, ноль тут недостижим, вопрос просто в точности измерения.
Причем по людям, частенько ездящим под градусом, эта ситуация ударит в меньшей степени - они уже имеют некоторый опыт и более-менее представляют, что нужно сказать, в какой момент, кому и сколько дать, чтобы выйти из ситуации с наименьшими для себя потерями. Непьющих же (и уверенных в своей невиновности) граждан по новому закону будут косить пачками.

Впрочем для нашей страны такой подход традиционен.

Цитата (Ded)
Берем для примера Германию. До 0.5 промилле пить разрешено, но если попал в аварию - в любом случае виноват и в том числе платишь штраф за нахождение в нетрезвом виде. Это вроде 500 евро.
А если больше 1.1 промилле - это уже преступление, с наказанием в том числе путем лишения свободы или штрафом в пару тысяч. Конечно, заберут права на полгода-год.
А если больше 1.6 - кроме вышеизложенного, еще и психологический тест на вменяемость, который стоит 4-7 тысяч евро. Без него права не отдадут.

Вот это на самом деле правильно, я считаю.
Сильное опьянение за рулём - уголовка.
Небольшое - штраф.

Лишение прав само по себе тут не очень уместно. Вернее, уместно, если это повторяется несколько раз.

А у нас - потирают потные ручонки поставщики и продавцы алкотестеров.

Цитата (Владимир Глазков)
из-за какого-то там закона никто вещества потреблять не станет.

Выбирая между "выпить пива (яги) или закинуться таблеточкой в клубе, теперь скорее выберут второе.

Цитата (Varanas)

Цитата (DM)
И как вы считаете - это правильно? Только без пафоса, пожалуйста.

Это было бы правильно, если бы существовала достоверная методика отделения принятого извне алкоголя от эндогенного, то есть выработанного самим организмом, который всегда в большем или меньшем количестве присутствует в крови.
Минимально допустимый уровень, на самом деле, во всех странах введен для того, чтобы защитить от возможного наказания невиновных, а не для того, чтобы определять, сколько можно выпить перед дорогой.

Только ведь народ-то у нас всегда думал, что это именно для того, чтобы немного выпить...

Цитата (Varanas)
Это было бы правильно, если бы существовала достоверная методика отделения принятого извне алкоголя от эндогенного, то есть выработанного самим организмом, который всегда в большем или меньшем количестве присутствует в крови.

Занятно, когда люди с умным видом пересказывают досужие сплетни.

Много лет занимаясь проверками водителей на алкоголь - как на приборе Drager, так и по результатам анализа крови - НИ РАЗУ эти проверки, если человек ничего спиртного не пил, не показали величину, отличную от 0.00.

Про "эндогенный алкоголь" любят рассказывать наказанные за это правонарушение, пытаясь убедить в этом других или себя.

Цитата (Krolikov)
Много лет занимаясь проверками водителей на алкоголь - как на приборе Drager, так и по результатам анализа крови - НИ РАЗУ эти проверки, если человек ничего спиртного не пил, не показали величину, отличную от 0.00.

А, кстати, как в государстве Израиль отличают алкогольное опьянение от содержания спирта в непастеризованных кисломолочных продуктах?

Между прочим, прием некоторых лекарств (например, широко известного супрастина) тормозит реакцию не хуже рюмки водки, и все врачи, которые прописывают это лекарство, предупреждают, что во время курса лечения садится за руль нельзя, но супрастин ведь можно купить и без рецепта!

И ни одна экспертиза не признает наличия на алкоголя, ни наркотических веществ у больного водителя.

Цитата (Krolikov)
НИ РАЗУ эти проверки, если человек ничего спиртного не пил, не показали величину, отличную от 0.00.

Не пил ЗА СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ до проверки?
За час, за сутки, за трое?
НЯЗ, после хорошей выпивки остатки алкоголя сохраняются в крови ещё дня три. Но человек при этом вполне адекватен и реакция у него не заторможенная.

Вернее, насколько заторможенная - кто мерял-то? Субъективно, после приёма некоторых препаратов типа реланиума в течение нескольких часов реакция будет более заторможенная, чем после рюмки водки.

Цитата (Andy)
А, кстати, как в государстве Израиль отличают алкогольное опьянение от содержания спирта в непастеризованных кисломолочных продуктах?

Между прочим, прием некоторых лекарств (например, широко известного супрастина) тормозит реакцию не хуже рюмки водки, и все врачи, которые прописывают это лекарство, предупреждают, что во время курса лечения садится за руль нельзя, но супрастин ведь можно купить и без рецепта!

И ни одна экспертиза не признает наличия на алкоголя, ни наркотических веществ у больного водителя.

Никаких проблем нет.

Насчет алкоголя в кефире - для того, чтобы прибор или анализ крови показал значимую (то есть, фиксируемую) концентрацию изкефирного алкоголя в крови, человеку придется нажраться этого кефира в объемах, несовместимоых с жизнью.

И именно поэтому "проблема алкгогля в крови от употребления неалкогольных напитков" отсутствует не только в Израиле, но и где бы то ни было в мире - исключая, разве что, российские кухонные разговоры.

Что касается лекарств и других подобных веществ - законодательство запрещает садиться за руль под их воздействием, но фиксация нарушения производится не посредством рядовой "проверки на супрастин" водителя - а в случае, когда водитель совершает некие неадекватные действия: едет вальтами, сбивает столбы и т.д. Если при анализе в крови такого водителя был найден супрастин - то именно подобные внешние проявления являются доказательством наличия категории вины в виде юридического понятия "под воздействием".

Если же никаких признаков неадекватного вождения нет - то нет и нарушения, даже если концентрация супрастина в крови водителя составляет 90%.

Это же между прочим, относится и к алкоголю. Согласно ст. 64 израильского Закона о дорожном движении, при наличии в крови водителя концентрации алкоголя более 0,5 промилле (или 240 мкг/л в выдыхаемом воздухе), он имеет статус "пьяный" - вне зависимости от наличия/отсутствия каких-либо внешних проявлений. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Если же концентрация менее 0.5 промилле - то это нарушением не является, но только в том случае, если нет этих самых внешних проявлений (столбы, вальты и пр...). При наличии таковых вкупе с алкоголем в крови, пусть и в концентрации, недостаточной для статуса "пьяный", такой водитель получает другой статус - "под воздействием" алкоголя, столасно параграфу 26(3) Правил, что тоже наказуемо, пусть и санкции не столь жесткие.

Это же относится и к статусу "под воздействием" других препаратов: помимо наличия их в крови, это самое "воздействие" должно в чем-то выражаться, иначе состава правонарушения нет.

Цитата (DM)
Не пил ЗА СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ до проверки?
За час, за сутки, за трое?

За время, достаточное для того, чтобы анализ показал концентрацию ровно 0,00 - т.е полное отсутствие любого алкоголя, в том числе и некоего "эндогенного", который по искренней вере некоторых теоретиков, в организме "есть всегда".

Баян-с. Если анализ показал алкоголь в крови - ищи внешний источник.

"Гипсовый трубач" Юрия Полякова не читали?

Цитата (Krolikov)
Насчет алкоголя в кефире - для того, чтобы прибор или анализ крови показал значимую (то есть, фиксируемую) концентрацию изкефирного алкоголя в крови, человеку придется нажраться этого кефира в объемах, несовместимоых с жизнью.

Интересно, каков процент алкоголя в айране - а литр айрана я выпиваю легко! Но это магазинного, а что говорить за домашний? Резидентов республик Татарстан и Башкортостан, известных кустарным изготовлением этого напитка, наверное, должно напрячь!

Цитата
Если при анализе в крови такого водителя был найден супрастин - то именно подобные внешние проявления являются доказательством наличия категории вины в виде юридического понятия "под воздействием".

Даже после рюмки водки я еду всегда прямо. Однако, проходя курс лечения и будучи за рулем, я не буду обладать необходимой реакцией для избежания ДТП. Однако вряд ли меня будут проверять именно на супрастин. Таким образом, я смогу уйти от ответственности.

Эндогенный алкоголь есть, только его концентрация на порядок (может быть на два) ниже пределов погрешности переносных приборов. Там речь идёт, похоже, о сотых и тысячных долях промилле.

Так всё-таки - сколько должно пройти времени после последней выпивки, чтобы прибор гарантированно показал ноль?

Цитата (DM)
Так всё-таки - сколько должно пройти времени после последней выпивки, чтобы прибор гарантированно показал ноль?

Последней выпивки опять же какой? Можно бутылку пива выпить, а можно и водку весь вечер с корешами глушить.

Цитата (Andy)
проходя курс лечения и будучи за рулем, я не буду обладать необходимой реакцией для избежания ДТП. Однако вряд ли меня будут проверять именно на супрастин. Таким образом, я смогу уйти от ответственности.

Ну, принцип неотвратимости наказания, как известно, существует только на бумаге. Но... В 99 случаев из 100 водитель, даже будучи пьяным в стельку, доедет до дома на "автопилоте" - при остутствии нештатных ситуаций.

Но дорога на то и дорога, что предвидеть возникновение этих самых "нештатных" ситуаций невозможно. В подобных ситуациях требуется быстрая реакция - а у человека, находящегося "под воздействием" алкоголя или иных препаратов, эта реакция всегда чуть более замедленная. Пусть даже на десятую долю секунды - но именно этой доли ему может и не хватить...
И в моей практике такие случаи были.

Уйти от ответственности за вождение под воздействием лекарств - не проблема. До тех пор, пока ничего не случилось.

Цитата (DM)
Эндогенный алкоголь есть, только его концентрация на порядок (может быть на два) ниже пределов погрешности переносных приборов. Там речь идёт, похоже, о сотых и тысячных долях промилле.

Именно поэтому проблема "эндогенного алкоголя" (возможного наказания невиновного - за пьянство за рулем не выпившего человека) - надумана на все 100%.

Цитата
Так всё-таки - сколько должно пройти времени после последней выпивки, чтобы прибор гарантированно показал ноль?

Нет здесь четких количественных показателей, все индивидуально и зависит от кучи факторов: веса человека, его физиологии, скорости обмена веществ, возраста, состояния почек и других органов, вида алкогольного напитка, закуски и пр.

И именно поэтому закон нигде в мире не устанавливает "норму выпивки" и сроки, а только концентрацию алкоголя в крови: например, "в любой момент концентрация алкоголя в крови водителя не может превышать 0,5 промилле". Точка. Зафиксировано превышение - есть состав правонарушения, не зафиксировано - нет состава.

А то, что два водителя пили вместе, приняли одинаковое количество, с одинаковой закуской, пошли спать, через 12 часов каждый сел за руль, оба одновременно нарвались на проверку, и у одного эта проверка показала 0,7 промилле, а у второго 0,4 (или вообще 0) - никакой несправедливости здесь нет.

Дискриминация - это разное отношение к равным. В данном случае эти люди не равны - хотя бы в плане физиологии.

Трудовое законодательство, например, разрешает Ване поднимать груз весом в 50 кг, а Тане - только 10. В чем между ними разница? В том, что у Вани пиписька наружу, а у Тани - внутрь.
Дискриминация?

Цитата (Krolikov)
Уйти от ответственности за вождение под воздействием лекарств - не проблема. До тех пор, пока ничего не случилось.

Находясь под воздействием супрастина, я веду машину. Ребенок выскочил на дорогу и - на глушняк! Мне не хватило именно этой одной десятой секунды. Какой суд будет решать с точностью до десятых?

Так что я уйду от ответсвенности!

Цитата (Andy)
Находясь под воздействием супрастина, я веду машину. Ребенок выскочил на дорогу и - на глушняк! Мне не хватило именно этой одной десятой секунды. Какой суд будет решать с точностью до десятых?
Так что я уйду от ответсвенности!

Или да, или нет.
При данной ситуации наличие/отсутствие вины поределяется тем, была ли авария предотвратимой или непредотвратимой со стороны водителя. Иными словами, производится "отмотка ленты" назад.
До какого момента? До того, в который ребенок впервые появился в поле зрения водителя. Например, расчет показал, что это случилось за 3 секунды до столкновения. В этот момент водитель находился на расстоянии Х от точки столкновения.
Если это расстояние Х, имевшееся в распоряжении водмтеля, меньше требуемого остановочного пути - авария непредотвратима, и вины водителя нет в любом случае. Но если больше...

При расчете остановочного пути время реакции водителя принимается, например, 0,75 сек. При этом параметре и всех прочих, скажем, вышло, что остановочный путь равен 27 метрам. В распоряжении водителя было 30.
Что это означает? Что реакция его составила не 0,75 сек, а больше.
И если при анализе в крови водителя бый найден супрастин, то вкупе с ДТП при подобных обстоятельствах, это означает дополнительный параграф в обвинительном заключении по упомянутой статье: "вождение под воздействием лекарственных препаратов".