ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы:  1 234Все>>
Страница: 1 из 4
Кризис
DM  23.01.2006 15:45

В ближайшие несколько лет в мире неизбежен глобальный экономический (энергетический) кризис, который затронет всех, независимо от места жительства.
Кризис скорее всего приведет к коллапсу всей нынешней мировой экономики, и вообще, к непредсказуемым экономическим, социальным и политическим результатам. Попытки предсказать мироустройство после кризиса на мой взгляд обречены на неудачу.

Кризис затронет практически все страны мира. Максимальный урон понесут середнячки. Некоторые из богатых стран с новой нефтенезависмой экономикой (например, Норвегия) пострадают меньше. Самым бедным терять и так нечего.

Точная дата начала кризиса неизвестна и, в принципе, непредсказуема. Хотя можно предполагать с большой вероятностью, что в ближайшие лет 10. Однако за год-два по вторичным признакам реально почувствовать приближение кризиса. И принять последние подготовительные меры.

Наступление кризиса в 2006 году маловероятно, хотя и не исключено. 2007-2008 годы уже гораздо более чреваты кризисом, хотя вполне возможно, что сильным мира сего удастся оттянуть кризис еще несколько лет. Хотя, собственно, зачем? Вполне возможно, что они ТАМ сочтут какой-то момент наиболее удачным для себя и инициируют кризис искусственно. Кризис будет разворачиваться постепенно, поэтому, не исключено, что и точный год его начала зафиксировать будет невозможно.


Базовые предпосылки кризиса:

1. Постепенное исчерпание углеводородных ресурсов, в первую очередь нефти. Пик общемировой добычи нефти по более-менее компетентным прогнозам ожидается в самые ближайшие годы (2006-2010) Через пару-тройку лет после этого, когда большинству станет очевидна необратимость падения добычи нефти, цены на нее резко вырастут, нефть перейдет из категории биржевых, рыночных товаров в категорию дифицитных, распределяемых. Тогда сами понятия "мировой рынок нефти", "мировые цены на нефть" станут анахронизмом. Мировой нефтяной рынок скорее всего распадётся на несколько изолированных сегментов, образованных по географическим или политическим преференциям - это и будет означать конец ныне действующей мировой экономической модели. При этом, даже падение спроса на нефть не вызовет значительного падения цены на нее, как ввиду осознавания конечности ресурсов, так в силу возросшей себестоимости ее добычи. Себестоимость к тому же обратно зависит от объемов, т.е. с уменьшением объемов добычи себестоимость в расчете на единицу продукции будет только расти.

2. Нарастание государственного и общественного долга в передовых странах. В настоящее время совокупный государственный долг США превышает все мыслимые величины. Более того, в "развитых" странах большая часть населения так или иначе живет в кредит, в долг. Население фактически занимает деньги у себя в будущем и у своих детей. Развитые индустриальные страны Запада занимают у слаборазвитых, ресурсных стран, а также у "азиатских тигров": Японии, Китая, Тайваня, Кореи... Общая сумма долгов постоянно растет. Очевидно, что это не может продолжаться бесконечно, хотя конец можно оттягивать достаточно долго. Однако, чем дальше оттягивать наступление долгового кризиса, тем более глубокими могут стать его последствия. Будучи единожды запущена каким-либо случайным фактором цепная реакция всеобщих неплатежей, отказа от возвращения долгов, суверенных дефолтов и банкротств может принять необратимый характер и привести к катастрофическим изменениям общественного устройства - например, к появлению долгового рабства.

3. Затоваривание глобального рынка и предельное снижение прибыльности практически любых бизнесов, кроме нелегальных и этически нехороших (оружие, алкоголь, наркотики, игорный, проституция). Кризисы перепроизводства возникли еще в позапрошлом веке, но их научились тогда преодолевать с помощью расширения рынков сбыта (главным образом колониального), агрессивной рекламы и потребительского кредитования. Однако, постепенно почти все способы расширения рынков сбыта были исчерпаны, а с распадом соцлагеря в глобальную экономику "общества потребления" был вовлечен последний значительный сегмент прежде ею не охваченный. Сейчас расширять рынки стало практически некуда (некоторый резерв заложен еще в повышении уровня жизни в Индии), а возможности потребительского кредитования близки к исчерпанию (см. п.2) Удельная эффективность рекламы с каждым годом также снижается, покупатель становится более психологически устойчивым, что вынуждает производителей тратить все большие средства на рекламные и пиар-кампании. Так что налицо затоваривание и на рекламном рынке. Новый глобальный кризис перепроизводства можно оттягивать очень долго, но не бесконечно.

Каждого из перечисленных пунктов самого по себе уже достаточно, чтобы породить кризис сопоставимый с "великой депрессией" конца 20-х годов или отечественного "дефолта" образца 1998, однако все вместе они образуют настолько гремучую смесь, что страшно представить. Так, топливный кризис однажды случившись неизбежно вызовет финансовый (долговой), а тот в свою очередь кризис перепроизводства. Последний сам по себе не является особенно страшным, однако усугубит разрушительные последствия первых двух. Финансовый кризис может случиться раньше, не вызвав при этом энергетического, однако угроза такого кризиса в связи с исчерпанием нефти никуда не денется, а лишь отодвинется на несколько лет в будущее. При этом нельзя исключить возможность повторного финансово-долгового кризиса, или же нескольких кризисов подряд, хотя и меньшей силы.

Оттягивание топливного (нефтяного) кризиса на несколько лет, очевидно, не решает проблемы. Единственной адекватной заменой дешевой нефти мне представляется термоядерная энергетика. Однако первые опытно-промышленные реакторы смогут начать работу в самых передовых странах (включая Россию, Китай, Японию, США, Европу) по самым оптимистичным прогнозам не ранее 2020 года. Соответственно, до того как термоядерная отрасль начнет играть заметную роль в экономиках этих стран пройдет еще с десяток лет. А то и два. А вот наступления всех вышеперечисленных кризисов следует ожидать гораздо раньше. Природный и сопутствующий газ является хорошей, но не совсем полноценной заменой нефти. Кроме того, он есть не везде и не у всех. Имеются также разнообразные проблемы с его транспортировкой и хранением. Таким образом, массовый и резкий переход потребителей с нефти на газ скорее всего вызовет не снижение издержек, а обвальное падение многих других рынков.

Традиционные атомные электростанции в тех местностях где они уже есть сильно облегчат жизнь населению в ходе кризиса, однако массовое строительство новых АЭС ни сейчас ни в будущем практически не представляется возможным. Главным образом, ввиду ограниченности рентабельных для добычи природных запасов урана. Следует обратить внимание также и на то, что биржевые цены на уран за последние 4-5 лет выросли в 3,5 раза - и это далеко не предел.

Возможности строительства новых гидроэлектростанций тоже ограничены. Альтернативные источники энергии может и годятся для преодоления топливного кризиса, но не годятся для преодоления двух остальных. Так как "альтернативное" электричество стоит пока что в разы дороже полученного традиционными способами.

Логично предположить, что действие одновременно трех указанных факторов вызовет существенное (на порядок и более) падение реального уровня жизни большинства цивилизованных людей, живущих в любой стране и в любой местности, кроме самых отсталых, с самым примитивным хозяйством. Более того, падение реального уровня жизни местами уже происходит, но медленно и незаметно, так как маскируется пока вбросом на рынки болеее дешевого и менее качественного продукта, импортом дешевой рабочей силы и другими факторами. Кризисы должны, по идее, сделать такое падение быстрым и явным.

Примером замаскированного падения реального уровня жизни в мире является появление еды из генетически-модифицированных растений и животных. Вред от нее не доказан, однако, зачем было переходить на нее? Затем, что производство генетически-модифицированных продуктов обходится дешевле. Однако, снижения цены на продукты мы не ощущаем. Наоборот, еда гарантированно свободная от генетических модификаций, т.е. "нормальная пища" теперь гарантированно стоит дороже чем раньше. И мало кто себе может ее позволить.

Резкое падение уровня жизни неизбежно обострит межэтнические проблемы там, где проживают рядом представители разных этнических групп. Примеры можно было наблюдать в последние пару десятилетий в самых разных частях мира. В таких местностях всеобщему экономическому кризису неизбежно будут сопутствовать мародерство, погромы, межэтническая резня и даже локальные войны.

Отличие от подобных межэтнических конфликтов прошедших десятилетий будет заключаться единственно в том, что после кризиса едва ли найдется такая внешняя сила, которая возьмет на себя урегулирование или хотя бы замораживание этих конфликтов. Ведь сколько сейчас конфликтов в мире не разрешено по сути, но лишь заморожено. США более или менее успешно справлявшиеся с такой задачей в последние десятилетия сами скорее всего окажутся во власти межэтнических разборок. Гашение межэтнических конфликтов, прекращение беспорядков, проведение "миротворческих операций" требует немалых денег и некоторого весомого для конфликтующих сторон авторитета. Проблема еще в том, что авторитет США, самой американской (европейской), вообще христианской системы ценностей в окружающем их мире в последние годы сильно пострадал. Не имеют также заметного морального авторитета ни Китай, ни Россия ни Индия с их вроде бы альтернативными западной системами ценностей. Зато среди определенных кругов все больший моральный авторитет приобретает Ислам. И это выглядит просто устрашающе. С разрушением нынешней мировой экономической, а вслед за ней и политической системы на какое-то время практически неизбежно восстановление первобытного "права силы". Как в отношениях между людьми так и в отношениях между народами и между государствами. Это как раз то, что мы имели "удвольствие" наблюдать в России в первой половине 90-х годов. То была как бы маленькая репитиция грядущих в мире потрясений.

Предвижу традиционные русские вопросы по этому поводу - "кто виноват?" и "что делать?".

Кто виноват?
Полагаю вопрос лишенным практического смысла.

Что делать?

На основании вышесказанного я сформулировал несколько пунктов позволяющих, хотя бы морально подготовиться к наиболее вероятным последствиям грядущего неизбежного кризиса:

1. Планировать сейчас что-либо на срок более двух-трех лет (кредиты, ипотека, работа, покупки) практически бессмысленно.

2. Свой нынешний уровень жизни следует полагать весьма высоким. С допущением некоторого роста в ближайшем будущем и глубоким падением до совершенно непредсказуемого уровня в среднесрочной перспективе. На дальнюю перспективу - всё возможно, но особо обнадёживаться не стоит.

3. Откладывать наличные деньги на длительную перспективу (пенсия и т.п.) также бессмысленно. Нет никакой гарантии, что хоть одна из ныне действующих валют будет приниматься хоть по какому-то курсу хоть где-нибудь в зоне досягаемости.

4. Держать деньги на счетах в банках, фондах, пользоваться дебитными карточками - просто безумие. Может случиться так, что снять деньги со счетов станет невозможным в течении нескольких часов. В то время как отменить (поменять) бумажные деньги менее чем за несколько дней технически малореально.

5. Золото и драгоценности лучше денег, но не панацея, ибо таят в себе опасность... При совсем плохом раскладе за их хранение или неудачную попытку сбыта могут убить. Или арестовать. Причем с конфискацией.

6. Недвижимость - лучшее из возможного, особенно земельные участки, но тоже не панацея. Хорошо, когда ее много, она в разных местах и она ликвидна. Нужно быть готовым как к резкому падению цены на вашу недвижимость, так и к возможной конфискации, утрате ее в результате беспорядков, войны и т.п. Лучше иметь запасной аэродром.

7. Покупать вещи длительного пользования - хорошо. Нужо выбирать самое лучшее и надежное, с расчетом чтобы можно было использовать вещь по 20-30 лет.

8. Автомобиль в эпоху кризиса имеет смысл только если к нему прилагается изрядный запас горючего и гараж.
Если нет - в предпоследний момент лучше успеть его продать, потому что в последний его уже никто не купит.

9. Необходимо сохранять некоторый запас наличных денег, чтобы в предпоследний момент было на что закупить продукты длительного хранения, а в самый последний - оружие и боеприпасы.

10. Если есть место и позволяют средства - можно держать автономный источник электричества, запасы топлива, воды и некоторых непортящихся продуктов в расчете на одну зиму. Дальше, по идее, будет легче.

11. Лучше заранее ограничивать свои потребности, отсекая явно избыточные и бесполезные траты. Легче будет адаптироваться.

12. Путешествовать, если позволяют средства, лучше сейчас. Потом может стать не до того.

13. Если вы живете в проблемной местности лучше заранее наметить пути и способы возможной эвакуации. Поддерживать контакты с родственниками в спокойных местностях или самостоятельно создавать себе безопасное убежище на случай массовых беспорядков по месту жительства. Также наметить критерий точку принятия решения как для достойной эвакуации (переезда) так и для бегства.

Спасибо, что дочитали до конца.

Re: Кризис
ROOT  23.01.2006 16:52

В НеМоскве терять нечего :-(
Имхо, придется воссоздавать экономику совка. Опыта у нас сколько хочешь)
Единственное, что будет приятно - то, что не будет нефтяников, которые только сидят на одном месте и гребут лопатой деньги. Будет в большинстве случаев по работе и оплата.

спасибо за предупреждение
array  23.01.2006 17:09

но есть ли у Вас доказательства того, что генетически модифицированные продукты вредны?

Присоединяюсь
Конст. Карасёв  23.01.2006 17:23

Им же хуже.Нам не так.
С другой стороны, может вылится в войну Америки против всех (просто так они всё-таки дефолт не объявят

Re: спасибо за предупреждение
DM  23.01.2006 17:41

array писал(а):

> но есть ли у Вас доказательства того, что генетически
> модифицированные продукты вредны?

Нету.
Но зачем нужно есть генетически модифицированные, если можно обойтись обычными, немодифицированными?

По оценкам ученых, уже сегодня селькое хоз-во во многих развивающихся странах и в Китае не в состоянии прокормить население без использования генетически модифицированных растений.
И это только начало.

Срочно записываемся в турклубы.
Boris  23.01.2006 17:44

DM писал(а):

> 9. Необходимо сохранять некоторый запас наличных денег, чтобы в
> предпоследний момент было на что закупить продукты длительного
> хранения, а в самый последний - оружие и боеприпасы.
>
> 10. Если есть место и позволяют средства - можно держать
> автономный источник электричества, запасы топлива, воды и
> некоторых непортящихся продуктов в расчете на одну зиму.
> Дальше, по идее, будет легче.

Одним словом шматы сала в погреб и пулемёт "максим" на чердак. :-)

Ерунда это всё, не поможет, если всё будет развиваться по описаному сценарию. Гарантировано выжить в эту смуту можно будет только одним способом - полностью оторваться от цивилизации. Уйти в тайгу куда нибудь, в глухую малонаселённую местность, перейти на натуральное хозяйство. И, между прочим, не так это сложно для многих осуществить, особенно для молодых, здоровых, кому не требуется регулярное медицинское обеспечение. В таёжных посёлках и сейчас натуральным хозяйством живут, не бедствуют. А уж для туристов (настоящих естественно, а не любителей 5* хотелей) имеющих опыт жизни и выживания в природных, порой экстремальных условиях, для которых добротная палатка уютнее виллы на Кипре, такой поступок просто очевиден.

Вдобавок неизвестно, какого уровня военные конфликты спровоцирует кризис. Мусульманскую резню, от которой с "максимим" на чердаке можно отбиться? А может небольшую ядерную войнушку? Вполне вероятно. За обломки благ земных большинство правительств будет стоять насмерть, до последнего. Может так получиться, что уйдя в тайгу возвращаться через год и десяток годов будет некуда.

Re: "Рим должен быть разрушен"...
Лапшов Игорь  23.01.2006 19:14

...ну и черт с ним, с Римом (а также Парижем, Лондоном, Нью-Йорком и т.д.).

По счастью, наша страна в состоянии в короткий срок восстановить "железный занавес", и большинство из нас сможет отсидеться, пусть даже за утрату какой-то части территории. От ядерных бомб он конечно не спасет, но если дело до этого дойдет, то человечество будет уничтожено полностью, и мы, в таком случае, ничего не потеряем, кроме жизни.

Карфаген
Vadims Falkovs  23.01.2006 20:25

Лапшов Игорь писал(а):

> По счастью, наша страна в состоянии в короткий срок
> восстановить "железный занавес"

Товарищ, углеводороды у вас? Так железный занавес, это - "на выход", а не "на вход". А к углеводородам публика немного прогулятся.

> , и большинство из нас сможет
> отсидеться, пусть даже за утрату какой-то части территории.

Какой наивняк.

> От
> ядерных бомб он конечно не спасет, но если дело до этого
> дойдет, то человечество будет уничтожено полностью, и мы, в
> таком случае, ничего не потеряем, кроме жизни.

Конец света предрекался давно, но пока, к счастью, так и не наступил.

Что до сроков в два-три года или в 20-30 лет, то ни отсутствие нефти, ни отсутствие иных источников энергии не грозит. Куда большую неприятность таит в себе изменение течения Гольфстрима. Если он хотя бы снизит обороты, то Европа превратится в совершенно замерзшую территорию (что сейчас и наблюдаем). На американском континенте нет ни одного крупного населенного пункта южнее Киева. А в Европе сады цветут вплоть до Мурманска.

Re: "Рим должен быть разрушен"...
Boris  23.01.2006 20:49

Лапшов Игорь писал(а):

> По счастью, наша страна в состоянии в короткий срок
> восстановить "железный занавес".

Ой ли? Тот, настоящий сталинский железный занавес восстановить невозможно по чисто объективным причинам. В отличие от СССР 30-х 50-х годов современная Россия реально давно влипла в так называемую "мировую интеграцию". Не позволят ни Биллы Гейтсы, ни ПепсоКолы с ДженералМоторсами закрыть границы на замок. За всё давно уплачено. Вдобавок дети и внуки тех, кто так или иначе всё таки реально в состоянии объявить и построить железный занавес, давно все в Гарвардах и Оксфордах погрязли. Не та ситуация, господа, товарищи. Россию скорее продадут с потрохами и сдриснут за кордон, чем объявят реальную конфронтацию. Это всё для лохов, вся эта возня с возрождением национальной идеи, поиском внешнего врага... Цель то очевидна, напугать, застращать в первую очередь собственный электорат с единственной целью, чтоб присосавшуюся к нефтяной сиське власть не свергли раньше времени, дали насосаться вдоволь, разжиреть. И Вы думаете, что кто то из них задумывается о кризисе? Они же на самом деле маргиналы, амёбы, у них один инстинкт: дают - бери, бьют - беги. Пока не стукнут больно, будут хапать.

Неубедительно
Dmitry Umnov  23.01.2006 21:23

DM писал(а):

> В ближайшие несколько лет в мире неизбежен глобальный
> экономический (энергетический) кризис, который затронет всех,
> независимо от места жительства.
> Кризис скорее всего приведет к коллапсу всей нынешней мировой
> экономики, и вообще, к непредсказуемым экономическим,
> социальным и политическим результатам.

Они пугают, а нам не страшно. И чем больше пугают - тем больше нестрашно. Напоминает перевод какой-то американской статьи из журнала среднего уровня, расчитанной на то, чтобы расшевелить толстокожего, жующего гамбургер американского обывателя.
Там много подобных страшилок публикуют по самым разным темам, начиная от глобального похолодания и заканчивая глобальным потеплением. Кое-что из этого периодически проползает и в нашу периодику. Кое-что снимает Голливуд. Все это журналистское кликушество имеет под собой одну и довольно прозаическую цель - поддержать гаснущий читательский интерес к собственному изданию, все равно как острая приправа - поддержать аппетит объевшегося человека.

Ну ладно, разберем по пунктам

> Базовые предпосылки кризиса:
>
> 1. Постепенное исчерпание углеводородных ресурсов, в первую
> очередь нефти.

Когда я учился в средней школе (а тому уж 20 лет минуло) на уроке экономической географии у нас была практическая задача. Исходя из нынешнего (на тот год, без учета роста) мирового потребления нефти, газа, угля и прочего ресурса и его мирового запаса рассчитать, на сколько его хватит человечеству. Очень хорошо помню результат - нефть должна была закончиться через 16 лет, газ через 33 года, уголь где-то через 200. Ну как, закончилась? Нет? Странно...


> Пик общемировой добычи нефти по более-менее
> компетентным прогнозам ожидается в самые ближайшие годы
> (2006-2010)

Так-с, значит сами пишут, что еще 4 года ничего принципиально нового на этом рынке не произойдет. Тогда откуда через 2-3 года кризис?

> Через пару-тройку лет после этого, когда
> большинству станет очевидна необратимость падения добычи нефти,
> цены на нее резко вырастут, нефть перейдет из категории
> биржевых, рыночных товаров в категорию дифицитных,
> распределяемых.

Странный вывод. Каким образом он может перейти из рыночного в распределяемый? Хоть один прецендент имеется? А то есть на земле ресурсы и поуникальнее нефти - хоть один распределяется?
Кто его будет распределять? ООН? или НАТО? Вообще чтобы что-то распределять в мировом масштабе, нужно мировое правительство, а это нам еще лет 50 точно не грозит.

> Мировой нефтяной
> рынок скорее всего распадётся на несколько изолированных
> сегментов, образованных по географическим или политическим
> преференциям - это и будет означать конец ныне действующей
> мировой экономической модели.

Что заставит его создать именно изолированные сегменты? Непонятно. Наоборот, при неизбежном повышении цены ресурса, падает относительная стоимость транспортировки, что создает предпосылки как раз к большей глобализации рынка, а не наоборот. Это скажем торф невыгодно возить дальше чем за 100 км, потому что дешевый. Был бы дорогой - легко возили бы на другой конец земного шара.

> Себестоимость к тому же обратно
> зависит от объемов, т.е. с уменьшением объемов добычи
> себестоимость в расчете на единицу продукции будет только
> расти.

В любой подобный "прогноз" всегда вставляют несколько общеизвестных банальностей, чтобы читатель на нее наткнулся, и подумал примерно так: "а верно подмечено, значит все остальное тоже должно быть правильно".

> 2. Нарастание государственного и общественного долга в
> передовых странах. В настоящее время совокупный государственный
> долг США превышает все мыслимые величины. Более того, в
> "развитых" странах большая часть населения так или иначе живет
> в кредит, в долг.
...
> Очевидно, что это не может продолжаться
> бесконечно, хотя конец можно оттягивать достаточно долго.

Дык неплатежи тоже постоянно происходят. Дело в мировом масштабе обычное. Вон, еще советское правительство по царским долгам платить отказалось. Рынок долговых обязательств вообще довольно специфическая вещь, на пальцах его объяснить трудновато.
Это если физическое лицо должно денег, его за долги можно в тюрьму посадить и имущество конфисковать. С государствами все иначе. Но обыватель этого скорее всего не знает и умножая свои проблемы на масштабы государства результат действительно получает ужасающий.

> привести к катастрофическим изменениям общественного устройства
> - например, к появлению долгового рабства.

Это запросто. Пока есть те, кто наивно путает понятия "кредит" и "халява" - они будут регулярно попадать в разные истории. Так что не удивлюсь. Но к глобальному кризису сие отношения не имеет.

> 3. Затоваривание глобального рынка и предельное снижение
> прибыльности практически любых бизнесов, кроме нелегальных и
> этически нехороших (оружие, алкоголь, наркотики, игорный,
> проституция). Кризисы перепроизводства возникли еще в
> позапрошлом веке, но их научились тогда преодолевать с помощью
> расширения рынков сбыта (главным образом колониального),

Преодолели их, извините, банальным снижением производства. Одновременно с повышением производительности труда. В результате получилось постоянное сокращение процента населения, занятого в реальном секторе экономики. Это прежде всего в развитых странах происходит, постепенно затрагивает и менее развитые. Поэтому кризисы перепроизводства - это уже пройденный человечеством этап, они могут частично сохраняться там, где государство искусственно поддерживает неэффективные отрасли, например фермерство в некоторых странах западной европы. Но это уже игры богатых. Чуть хуже экономическое положение - нет поддержки и нет перепроизводства. Хотя как страшилка еще годится.

> агрессивной рекламы и потребительского кредитования.

Реклама и кредитование - это конечно интересно, но на самом деле это не увеличивает емкости рынка. Просто инструменты конкурентной борьбы между участниками рынка. Так что пример не в тему.

> Единственной адекватной заменой
> дешевой нефти мне представляется термоядерная энергетика.
> Однако первые опытно-промышленные реакторы смогут начать работу
> в самых передовых странах (включая Россию, Китай, Японию, США,
> Европу) по самым оптимистичным прогнозам не ранее 2020 года.

Мда... 20 лет назад термоядерная энергетика ожидалась тоже примерно через 15 лет. Боюсь еще через 20 лет она тоже будет через 15 лет ожидаться :)

> Таким образом, массовый и резкий переход
> потребителей с нефти на газ скорее всего вызовет не снижение
> издержек, а обвальное падение многих других рынков.

Ничего массового и резкого в мировом потреблении ресурсов в принципе произойти не может. Да, цена нефти растет и будет расти. Это делает выгодным как добычу ее из более сложных месторождений (то есть расширение фактически используемых месторождений), так и использование других видов топлива, которые сейчас считаются слишком дорогими. Опять же выгодным станет экономия ресурсов. Все это очень плавные процессы. Конечно в результате чей-то бизнес разорится, чей-то наоборот пойдет в гору, но в глобальной мировой экономике все в среднем снивелируется.

> Логично предположить, что действие одновременно трех указанных
> факторов вызовет существенное (на порядок и более) падение
> реального уровня жизни большинства цивилизованных людей,

Возможно какие-то сильно энергоемкие технологии действительно окажутся слишком дорогими. Например семья среднего достатка не сможет платить за отопление большого загородного коттеджа и будет вынуждена перебраться обратно в городскую квартиру. Но крушением цивилизации это сможет назвать только очень истеричный субьект.

> Примером замаскированного падения реального уровня жизни в мире
> является появление еды из генетически-модифицированных растений
> и животных. Вред от нее не доказан, однако, зачем было
> переходить на нее? Затем, что производство
> генетически-модифицированных продуктов обходится дешевле.
> Однако, снижения цены на продукты мы не ощущаем.

Правильно, зато мы ощущаем уменьшение занятого в сельском хозяйстве населения. См. выше про кризисы перепроизводства.

> гарантированно свободная от генетических модификаций, т.е.
> "нормальная пища" теперь гарантированно стоит дороже чем
> раньше. И мало кто себе может ее позволить.

А вообще кто-то ее в продаже видел, генетически модифицированную? Пока это одна из публичных страшилок, причем непонятно вообще почему вокруг нее такая шумиха...

Поскольку с "причинами" разобрались, комментировать "следствия" уже бессмысленно.

> Что делать?
>
> 1. Планировать сейчас что-либо на срок более двух-трех лет
> (кредиты, ипотека, работа, покупки) практически бессмысленно.

А что, до сих пор планировали? Згя, батенька, згя :)))
Мировая цивилизация-то устоит, а вот чем локальнее - тем рискованнее. Все под Богом ходим, неизвестно кому, когда и какой кирпич на голову упадет :)
Ну и по остальным пунктам в том же духе...

Re: Карфаген
Лапшов Игорь  23.01.2006 21:28

Vadims Falkovs писал(а):

> Товарищ, углеводороды у вас?

Не-а, у них :)

> Так железный занавес, это - "на выход", а не "на вход". А к
> углеводородам публика немного прогулятся.

Дык пускай, тут им особо никто мешать и не будет: прдумаешь, одни жулики выгонят от кормушки других жуликов...

>
> > , и большинство из нас сможет
> > отсидеться, пусть даже за утрату какой-то части территории.
>
> Какой наивняк.

Ну почему же? Брать-то тут особо нечего, что можно было уволочь, уже поделено. Начнут делить по новой - на здоровье!
>
> > От
> > ядерных бомб он конечно не спасет, но если дело до этого
> > дойдет, то человечество будет уничтожено полностью, и мы, в
> > таком случае, ничего не потеряем, кроме жизни.
>
> Конец света предрекался давно, но пока, к счастью, так и не
> наступил.
>

Я не столько про конец света, сколько про то, что для многих у нас он прошел в 1991 году.

Re: Карфаген, точно :)
Лапшов Игорь  23.01.2006 21:34

Boris писал(а):

> > По счастью, наша страна в состоянии в короткий срок
> > восстановить "железный занавес".
>
> Ой ли? Тот, настоящий сталинский железный занавес восстановить
> невозможно по чисто объективным причинам. В отличие от СССР
> 30-х 50-х годов современная Россия реально давно влипла в так
> называемую "мировую интеграцию". Не позволят ни Биллы Гейтсы,
> ни ПепсоКолы с ДженералМоторсами закрыть границы на замок.

Да где ж влипла-то? Этой самой "мировой интеграцией" пользуется от силы 5% населения страны! А добрая половина вообще не в курсе, что такая бывает.

> За всё давно уплачено. Вдобавок дети и внуки тех, кто так или
> иначе всё таки реально в состоянии объявить и построить
> железный занавес, давно все в Гарвардах и Оксфордах погрязли.

Ничего, "бабу Ягу воспистем у себя в коллективе" :)

> Не та ситуация, господа, товарищи. Россию скорее продадут с
> потрохами и сдриснут за кордон, чем объявят реальную
> конфронтацию. Это всё для лохов, вся эта возня с возрождением
> национальной идеи, поиском внешнего врага... Цель то очевидна,
> напугать, застращать в первую очередь собственный электорат с
> единственной целью, чтоб присосавшуюся к нефтяной сиське власть
> не свергли раньше времени, дали насосаться вдоволь, разжиреть.

Россию уже пару раз продали, продадут еще и еще, но при наступлении описываемых DM cобытий, никакого значения для большинства населения страны они иметь не будут.

> И Вы думаете, что кто то из них задумывается о кризисе? Они же
> на самом деле маргиналы, амёбы, у них один инстинкт: дают -
> бери, бьют - беги. Пока не стукнут больно, будут хапать.

В любом случае, нам-то что? Это пусть Абрамович с Березовским думают, куда им сваливать, если Бен Ладен поведет "воинов Ислама" на "зажравшуюся Европу".

Re: Кризис
Сергей_Ф  24.01.2006 02:11

DM писал(а):

>
> Предвижу традиционные русские вопросы по этому поводу - "кто
> виноват?" и "что делать?".
>
> Кто виноват?
> Полагаю вопрос лишенным практического смысла.
>

Не, есть еще один важный чисто русский вопрос : ну и хули нам, кабанам ?

ЗЫ : Чувак, ты это все сам придумал, или прочел где ?

Re: Кризис
andrei (mex)  24.01.2006 08:03

DM писал(а):

> В ближайшие несколько лет в мире неизбежен глобальный
> экономический (энергетический) кризис,

Слишком длинно и лень читать. Поверьте, предсказать ничего "неизбежного" в экономике, да еще "в ближайшее время" нельзя (говорю это как экономист) - уже одного этого достаточно, чтобы внимания не обращать. Было б оно неизбежно, оно бы уже наступило. Все остальное - от лукавого.

А так, проглядывая по диагонали, о большей части всего этого (и об "исчерпании", и о "затоваривании" и о "снижении нормы прибыли") говорили еще Мальтус с Марксом, произойти это должно было еще 100 с гаком лет тому назад (а так же каждый год с тех самых пор). Тут ничего нового нет.

А порассказать страшилок (намного более убедительных), почему кризис возможен уже завтра вам любой экономист может (как и любой из нас об"яснит - ex post - почему его не произошло).

Возражения оппоненту
DM  24.01.2006 10:56

Dmitry Umnov писал(а):

> Напоминает перевод какой-то американской статьи из
> журнала среднего уровня
Ну, спасибо, Вы мне прям льстите :-)
Не подскажите, скока там средний гонорар в среднем американском журнале? Может стоит перевести на английский и деньгу загрести?


Если серьезно, то ни откуда я это не переводил, это мой авторский "креатифф" так сказать. Более того, никому кроме неск. знакомых я его еще не показывал. И сейчас он еще как бы в процессе доработки.
Было бы интересно увидеть реального оппонента по существу. Но пока все почему-то соглашаются.


> Ну ладно, разберем по пунктам
>
> > Базовые предпосылки кризиса:
> >
> > 1. Постепенное исчерпание углеводородных ресурсов, в первую
> > очередь нефти.
>
> Когда я учился в средней школе (а тому уж 20 лет минуло) на
> уроке экономической географии у нас была практическая задача.
> Исходя из нынешнего (на тот год, без учета роста) мирового
> потребления нефти, газа, угля и прочего ресурса и его мирового
> запаса рассчитать, на сколько его хватит человечеству. Очень
> хорошо помню результат - нефть должна была закончиться через 16
> лет, газ через 33 года, уголь где-то через 200. Ну как,
> закончилась? Нет? Странно...
Знакомый аргумент.
Контраргумент: из того что нефть, вопреки предсказаниям 20-летней давности до сих пор не закончилась - разве следует, что нефть не закончится никогда?
Ваш личный прогноз по состоянию на сегодня - на сколько лет хватит нефти, газа и угля при текущем уровне потребления?


>
> > Пик общемировой добычи нефти по более-менее
> > компетентным прогнозам ожидается в самые ближайшие годы
> > (2006-2010)
>
> Так-с, значит сами пишут, что еще 4 года ничего принципиально
> нового на этом рынке не произойдет. Тогда откуда через 2-3 года
> кризис?
Все точные цифры тут писаны вилами по воде. На мой взгляд, важен порядок цифр. Опять же, читайте внимательно - или я невнятно сформулировал? Хорошо, подправлю: На мой взгляд кризис наиболее вероятен через 2-3 года после наступления пика мировой нефтедобычи. Хотя не исключен и ранее.


> > Через пару-тройку лет после этого, когда
> > большинству станет очевидна необратимость падения добычи
> > нефти,
> > цены на нее резко вырастут, нефть перейдет из категории
> > биржевых, рыночных товаров в категорию дифицитных,
> > распределяемых.
>
> Странный вывод. Каким образом он может перейти из рыночного в
> распределяемый? Хоть один прецендент имеется?
Имеется. Военный коммунизм в России 1918-1920 гг., введение карточной системы в Великобритании в ходе второй мировой войны.

> А то есть на
> земле ресурсы и поуникальнее нефти - хоть один распределяется?
Образцы лунного грунта к примеру.
> Кто его будет распределять? ООН? или НАТО?
Хозяин. Тот кто будет обладать ресурсом.
Замечу, что до окончания второй мировой войны общемирового рынка нефти как такового не существовало. СССР обходился своими ресурсами. Германия и ее сателлиты брали нефть в Румынии. А США продавали только своим союзникам. Япония пользовалась месторождениями оккупированной Индонезии. При этом, само понятие цены на нефть было применимо разве что к США и союзникам.
Вот это одна из моделей, которая может сложиться после кризиса.

> Вообще чтобы что-то
> распределять в мировом масштабе, нужно мировое правительство, а
> это нам еще лет 50 точно не грозит.
Не зарекайтесь :-)



> > Мировой нефтяной
> > рынок скорее всего распадётся на несколько изолированных
> > сегментов, образованных по географическим или политическим
> > преференциям - это и будет означать конец ныне действующей
> > мировой экономической модели.
>
> Что заставит его создать именно изолированные сегменты?
> Непонятно. Наоборот, при неизбежном повышении цены ресурса,
> падает относительная стоимость транспортировки, что создает
> предпосылки как раз к большей глобализации рынка, а не
> наоборот. Это скажем торф невыгодно возить дальше чем за 100
> км, потому что дешевый. Был бы дорогой - легко возили бы на
> другой конец земного шара.
А что заставило регионы бывшего СССР объявлять о суверинитете, вводить локальные талоны, карточки покупателя, продажу товаров по паспортам с пропиской и т.п.???
Еще замечу, что стоимость транспортировки в значительной степени зависит от цены на топливо.


> Это если физическое лицо должно денег, его за долги можно в
> тюрьму посадить и имущество конфисковать. С государствами все
> иначе. Но обыватель этого скорее всего не знает и умножая свои
> проблемы на масштабы государства результат действительно
> получает ужасающий.
Возможно здесь Вы правы. Но мне еще памятен отечественный дефолт августа 1998 года. Причина - обрушение долговой пирамиды ГКО.


> > Кризисы перепроизводства возникли еще в
> > позапрошлом веке, но их научились тогда преодолевать с

> Преодолели их, извините, банальным снижением производства.
> Одновременно с повышением производительности труда. В
> результате получилось постоянное сокращение процента населения,
> занятого в реальном секторе экономики. Это прежде всего в
> развитых странах происходит, постепенно затрагивает и менее
> развитые. Поэтому кризисы перепроизводства - это уже пройденный
> человечеством этап, они могут частично сохраняться там, где
> государство искусственно поддерживает неэффективные отрасли,
> например фермерство в некоторых странах западной европы. Но это
> уже игры богатых. Чуть хуже экономическое положение - нет
> поддержки и нет перепроизводства.
Я подумаю, это действительно уязвимый момент, возможно надо сформулировать как-то по другому.


> > агрессивной рекламы и потребительского кредитования.
>
> Реклама и кредитование - это конечно интересно, но на самом
> деле это не увеличивает емкости рынка.
Вы удивитесь, но увеличивает. Есть такое понятие, как средняя норма сбережений. Это некий процент дохода, который обычно не идет на рынок, а откладыватся. В СССР и на Западе до определенного момента существовал неудовлетворенный, как бы отложенный потребительский спрос. Т.е. люди откладывали деньги не на что-то определенное, а просто так. Потом, с помощью агрессивной рекламы, на уровне технологий психологического манипулирования, людей заставили до предела снизить свою норму сбережений. Тем самым, объем потребительского рынка вырос. Кредит тоже увеличивает. Так как не имея сбережений, а имея долги человек вынуждени более активно искать источники дохода. Удивительно, но расходы идут впереди доходов и тем самым увеличивают их. Емкость рынка при этом тоже растет - это же очевидно!

> Мда... 20 лет назад термоядерная энергетика ожидалась тоже
> примерно через 15 лет. Боюсь еще через 20 лет она тоже будет
> через 15 лет ожидаться :)
Я тоже боюсь. Но просто я оптимист и надеюсь на лучшее :-)
Других реальных выходов (глобальных) я не вижу.


> > Таким образом, массовый и резкий переход
> > потребителей с нефти на газ скорее всего вызовет не снижение
> > издержек, а обвальное падение многих других рынков.
>
> Ничего массового и резкого в мировом потреблении ресурсов в
> принципе произойти не может. Да, цена нефти растет и будет
> расти. Это делает выгодным как добычу ее из более сложных
> месторождений (то есть расширение фактически используемых
> месторождений), так и использование других видов топлива,
> которые сейчас считаются слишком дорогими. Опять же выгодным
> станет экономия ресурсов. Все это очень плавные процессы.
> Конечно в результате чей-то бизнес разорится, чей-то наоборот
> пойдет в гору, но в глобальной мировой экономике все в среднем
> снивелируется.
Хмм... возможно. Я опять не совсем корректно сформулировал мысль. Имелось ввиду вот что: потребитель в связи с критическим для него ростом цен на используемое топливо переходит на другое, которое вроде бы дешевле. Но! Если бы оно было реально дешевле - он бы на него и раньше перешел. А так, требуются капиталовложения для перехода. Причем, не когда-то потом, а здесь и сейчас. Для получения этих средств резко сокращаются другие статьи расходов. При этом, те отрасли, куда раньше направлялись эти расходы ждут нелегкие времена. Процесс можно в приниципе снивелировать за счет кредитования, но с ним, как я уже отметил тоже могут быть проблемы.


> > Логично предположить, что действие одновременно трех
> > указанных
> > факторов вызовет существенное (на порядок и более) падение
> > реального уровня жизни большинства цивилизованных людей,
>
> Возможно какие-то сильно энергоемкие технологии действительно
> окажутся слишком дорогими. Например семья среднего достатка не
> сможет платить за отопление большого загородного коттеджа и
> будет вынуждена перебраться обратно в городскую квартиру.
Это если она у нее есть - эта городская квартира. Семьи действительно среднего достатка, как правило, имеют только одно жилье.

> крушением цивилизации это сможет назвать только очень
> истеричный субьект.
Я не называл это крушением. Вам померещилось. Я назвал это падением уровня жизни людей на порядок и более.

> > Примером замаскированного падения реального уровня жизни в
> > мире
> > является появление еды из генетически-модифицированных
> > растений
> > и животных. Вред от нее не доказан, однако, зачем было
> > переходить на нее? Затем, что производство
> > генетически-модифицированных продуктов обходится дешевле.
> > Однако, снижения цены на продукты мы не ощущаем.
>
> Правильно, зато мы ощущаем уменьшение занятого в сельском
> хозяйстве населения. См. выше про кризисы перепроизводства.
Где? Приведите пример, где использование генетически-модифицированных растений привело к уменьшению занятого в с/х населения?


> > гарантированно свободная от генетических модификаций, т.е.
> > "нормальная пища" теперь гарантированно стоит дороже чем
> > раньше. И мало кто себе может ее позволить.
>
> А вообще кто-то ее в продаже видел, генетически
> модифицированную? Пока это одна из публичных страшилок, причем
> непонятно вообще почему вокруг нее такая шумиха...
А вы думаете, вам так и напишут?
По моим данным непроверенным пока данным ВЕСЬ рис производимый в Китае уже генетически модифицирован.

> Поскольку с "причинами" разобрались, комментировать "следствия"
> уже бессмысленно.
А следствия и не надо комментировать. Каждый решает для себя сам.

Re: Карфаген, точно :)
Boris  24.01.2006 11:00

Лапшов Игорь писал(а):

> В любом случае, нам-то что? Это пусть Абрамович с Березовским
> думают, куда им сваливать, если Бен Ладен поведет "воинов
> Ислама" на "зажравшуюся Европу".

Нам то как раз что. Воины Ислама в первую очередь начнут пассажиров трамвая резать, а правители уж как нибудь сумеют защититься, откупиться или смыться. Причём в глазах исламистов Россия - такая же зажравшаяся Европа, как и вся остальная. Так что отсидеться не получится.

В принципе Вы правы
DM  24.01.2006 11:04

Boris писал(а):


> Ерунда это всё, не поможет, если всё будет развиваться по
> описаному сценарию. Гарантировано выжить в эту смуту можно
> будет только одним способом - полностью оторваться от
> цивилизации. Уйти в тайгу куда нибудь, в глухую малонаселённую
> местность, перейти на натуральное хозяйство. И, между прочим,
> не так это сложно для многих осуществить, особенно для молодых,
> здоровых, кому не требуется регулярное медицинское обеспечение.
> В таёжных посёлках и сейчас натуральным хозяйством живут, не
> бедствуют. А уж для туристов (настоящих естественно, а не
> любителей 5* хотелей) имеющих опыт жизни и выживания в
> природных, порой экстремальных условиях, для которых добротная
> палатка уютнее виллы на Кипре, такой поступок просто очевиден.
>
> Вдобавок неизвестно, какого уровня военные конфликты
> спровоцирует кризис. Мусульманскую резню, от которой с
> "максимим" на чердаке можно отбиться? А может небольшую
> ядерную
> войнушку? Вполне вероятно. За обломки благ земных большинство
> правительств будет стоять насмерть, до последнего. Может так
> получиться, что уйдя в тайгу возвращаться через год и десяток
> годов будет некуда.

Может случиться и так. И действовать в любом случае придется по обстановке. Рекомендации я выработал скорее исходя из опыта б.СССР 1991-1993 годов. Тогда, честно говоря, я опасался худшего. Но как-то обошлось.

Абрамовичи с Березовскими
DM  24.01.2006 11:14

Лапшов Игорь писал(а):

> > И Вы думаете, что кто то из них задумывается о кризисе? Они
> > же
> > на самом деле маргиналы, амёбы, у них один инстинкт: дают -
> > бери, бьют - беги. Пока не стукнут больно, будут хапать.
>
> В любом случае, нам-то что? Это пусть Абрамович с Березовским
> думают, куда им сваливать, если Бен Ладен поведет "воинов
> Ислама" на "зажравшуюся Европу".

Напрасно вы так. Эти люди умеют думать. Они уже подумали. Им есть куда свалить в случае чего. У того же Березовского Лондон - далеко не единственный запасной аэродром. У Абрамовича есть несколько крупных океанских яхт, приспособленных для многих месяцев автономного существования.

Вы думаете, почему сильные мира сего так любят виллы в уединенных местах, уютные тропические острова, огромные земельные участки вдали от городов, собственные яхты...
Да так... на всякий случай :-)

Re: Возражения оппоненту
Антон Чиграй  24.01.2006 11:16

> Контраргумент: из того что нефть, вопреки предсказаниям
> 20-летней давности до сих пор не закончилась - разве следует,
> что нефть не закончится никогда?

Из этого следует, что прогнозы основывались на неверных данных. И нет оснований к уточнению данных и соответственно уточнению прогнозов.

> > А то есть на земле ресурсы и поуникальнее нефти - хоть один
> > распределяется?

> Образцы лунного грунта к примеру.

Лунный грунт не имеет коммерческой ценности.

> Где? Приведите пример, где использование генетически-модифицированных растений
> привело к уменьшению занятого в с/х населения?

А практически везде, где они массово используются. Только уменьшение - не абсолютное, а относительное, т.е. неувеличение абсолютной численности сельхозработников при общем увеличении населения. Т.е. теми же силами можно кормить бОльшее количество населения.

Re: Возражения оппоненту
DM  24.01.2006 11:30

Антон Чиграй писал(а):

> > Контраргумент: из того что нефть, вопреки предсказаниям
> > 20-летней давности до сих пор не закончилась - разве следует,
> > что нефть не закончится никогда?
>
> Из этого следует, что прогнозы основывались на неверных данных.
Не на неверных, а на недостаточных. Применительно к нефти оцениваются обычно только разведанные достоверные коммерчески пригодные запасы.

> И нет оснований к уточнению данных и соответственно уточнению
> прогнозов.
Не понял мысли.


> > > А то есть на земле ресурсы и поуникальнее нефти - хоть один
> > > распределяется?
>
> > Образцы лунного грунта к примеру.
>
> Лунный грунт не имеет коммерческой ценности.

Хорошо. Обогащенный уран и плутоний.
Последний имеет вполне коммерческую ценность, так как его легко переработать на топливо. Обогащенный уран же продается только под конкретный реактор, с условием обязательного возрвата отработанного топлива. Иначе - чего бы Ирану не купить себе на "мировом рынке" пару тонн обогащенного урана? ;-)

Еще из примеров распределяемых коммерчески ценных ресурсов - рабочее время и место для размещения аппаруры на МКС. Ну не продается оно ни за какие деньги. А только распределяется между пайщиками проекта, а они уже, в свою очередь, могут что-то и перепродвать.


> > Где? Приведите пример, где использование
> > генетически-модифицированных растений
> > привело к уменьшению занятого в с/х населения?
>
> А практически везде, где они массово используются. Только
> уменьшение - не абсолютное, а относительное, т.е. неувеличение
> абсолютной численности сельхозработников при общем увеличении
> населения. Т.е. теми же силами можно кормить бОльшее количество
> населения.
По-конкретнее и с цифрами пожалуйста.

Страницы:  1 234Все>>
Страница: 1 из 4
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.011 seconds ]