ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы:  1 2Все>>
Страница: 1 из 2
Римское право
Krolikov  02.04.2010 00:53

...Вообще-то, у меня понятие "Римское право" вызывает несколько иные ассоциации. Как-то, катаясь по Риму, мы по ошибке поехали по односторонней улице против движения. Нам навстречу - полиция (или "карабинеры", или муниципальные инспектора - шут их знает. Но с мигалками). Останавливают:
- Вы едете против движения.
Моя подруга, которая была в тот момент за рулем, хлопнув глазками:
- А что, нельзя?
Те:
- Нельзя! - козырнули и поехали дальше. И мы тоже, по-прежнему, против движения.
Это и есть в моем восприятии "римское право".
Но это так, экивок в сторону 1 апреля.

Так вот, действительно, юриспруденция как наука (кодификация и другое)зародилась именно в Риме. И именно в ряде основных принципов и заключается отличие английского от римского ("континентального") права.

Какое право взято за основу современного американского права - я не знаю. Но в Израиле (и это хорошо известно) в основе юриспруденции лежит английское право.

Одно из основных отличий заключается в следующем.
В Америке улика, добытая незаконным путем, уликой не считается вообще - и суд ее просто не рассматривает.
В Израиле такая улика - со всеми оговорками и возможными санкциями против тех, кто эту улику добыл - но все равно считается уликой.

Итак, рассматриваем ситуацию.
В Америке произошло убийство. Имеется подозреваемый - но свидетелей нет, улик тоже. Следователи ставят прослушку подозреваемого - незаконную, без санкции и необходимых процедур. В ходе этой незаконной прослушки они слышат следующее, человек хвастается своему другу:
- Я его убил. Ножом. Но они это не докажут. А нож я спрятал под пятым от угла мусорным баком у дома 115 на Murder-street. И они черта с два его найдут!

Сыщики отправляются к этому баку, и находят там нож - с отпечатками пальцев подозреваемого и кровью жертвы на лезвии.
Является ли этот нож уликой в американском суде - или этого ножа как бы нет вообще?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 02.04.10 00:53 пользователем Krolikov.

Re: Римское право
Вадим Зыкин  02.04.2010 02:57

Ответ прост - не является, т.к. прослушка без санкции судьи незаконна. Исключение - подозрение в терроризме, когда санкцию можно получить ПОСЛЕ действия.

Re: Римское право
Krolikov  02.04.2010 03:33

Не спешите.
Прослушка - незаконна.
ЗАПИСЬ признания подозреваемого и само ПРИЗНАНИЕ - не улики.
Иными словами, ИНФОРМАЦИЯ О МЕСТОНАХОЖДЕНИИ ножа была получена незаконным путем.

Но сам НОЖ был добыт вполне законнно: он не находился на частной территории, куда сыщики вломились без санкции, а лежал себе под мусорным баком.

Представим, что на основании этого ножа подозреваемому было предъявлено обвинение в убийстве. Идет судебное слушание.
Прокурор:
- Я представляю суду нож. Экспертиза показала, что на нем отпечатки пальцев обвиняемого и кровь жертвы.
Адвокат обвиняемого:
- Откуда у вас этот нож?
Прокурор:
- Этот нож был найден под мусорным баком у 155 дома на Murder-street.

Слова адвоката?

Re: Римское право
royal  02.04.2010 10:20

Адвокатам прийдется доказать, что нож был найден после прослушивания записей на пленке. Что практически невозможно. Другой вопрос, что сама запись не будет считаться уликой.

Re: Римское право
Krolikov  02.04.2010 11:48

То, что ЗАПИСЬ не улика - понятно.
Является ли уликой НОЖ?

А почему нет? У американцев придурочная Фемида, но не до такой же степени (-) (-)
Eagle755  02.04.2010 11:57

0

Ваш ответ из серии "Они такие придурки потому что я такой умный"
royal  02.04.2010 12:05

00

Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Krolikov  02.04.2010 12:35

Я сейчас говорю не о "духе", но о "букве" закона в чистом виде, в данном случае уголовной процедуры.

Любая улика анализируется на предмет ее качеств:
1. relevancy - релевантность (насколько она относится к делу);
2. admissibility - приемлемость (допустимость);
3. credibility - надежность (достоверность);
4. weight - весомость;
5. sufficiency - степень достаточности.

В данном случае, меня интересует пункт 2, и вопрос таков:
является ли допустимой в суде улика, полученная законным путем, но при помощи незаконно полученной информации?

Re: Римское право

Цитата (Krolikov)
То, что ЗАПИСЬ не улика - понятно.
Является ли уликой НОЖ?
Думаю, является. Вдруг следователи просто случайно заглянули под мусорный бак, нашли там нож, решили проверить на причастность к этому убийству. Или внутренний голос нашептал. Да и не всё ли равно, как они нашли этот нож? Главное, что получили его законным путём.

Re: Римское право
Krolikov  02.04.2010 13:08

Стоп.
Данная посылка уже противоречит букве закона.
Де-факто нож был обнаружен с помощью незаконной прослушки - а не случайного поиска или внутреннего голоса.
Заявление обвинителя в суде про "внутренний голос" являет собой уголовное правонарушение (дача заведомо ложных показаний), и сложности с доказательством ложности этого заявляния вовсе не превращают его в истинное.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 02.04.10 13:08 пользователем Krolikov.

Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Vladislav E. Lavrov  02.04.2010 13:33

Цитата (Krolikov)
В данном случае, меня интересует пункт 2, и вопрос таков:
является ли допустимой в суде улика, полученная законным путем, но при помощи незаконно полученной информации?
На здании Верховного суда РФ статуЯ Фемиды без всяких повязок, что нам как бы намекает (с):



А если по вопросу - почему не представить так, что улика была получена в следствии осмотра места преступления с расширением круга вплоть до мусорного бака?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 02.04.10 13:36 пользователем Vladislav E. Lavrov.

Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Krolikov  02.04.2010 13:47

Цитата (Vladislav E. Lavrov)
А если по вопросу - почему не представить так, что улика была получена в следствии осмотра места преступления с расширением круга вплоть до мусорного бака?
Иными словами, опять-таки: законность улики достигается только путем двчи заведомо ложных показаний?

Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Vladislav E. Lavrov  02.04.2010 14:30

Цитата (Krolikov)
Иными словами, опять-таки: законность улики достигается только путем двчи заведомо ложных показаний?
А если скажем, на улику вывела какая-нибудь бабка-информатор, которая обнаружила нож с бурыми пятнами, когда выносила мусор, но которая пожелала остаться неизвестной?

Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Krolikov  02.04.2010 14:36

Цитата (Vladislav E. Lavrov)
А если скажем, на улику вывела какая-нибудь бабка-информатор, которая обнаружила нож с бурыми пятнами, когда выносила мусор, но которая пожелала остаться неизвестной?
В данном случае, де-факто, на улику вывала не бабка-информатор, а незаконная прослушка.

Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?

Цитата (Krolikov)
В данном случае, де-факто, на улику вывала не бабка-информатор, а незаконная прослушка.
А какое вообще суду дело до того, кто или что вывело на улику? Улика - нож - добыта без нарушений закона (подобрана не на частной территории), и не всё ли равно, что послужило предпосылкой и дало нужную информацию?

Вот звукозапись признания, как незаконная улика, действительно не может являться доказательством и приниматься судом.

Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Краевед  02.04.2010 16:09

Цитата (Krolikov)
Я сейчас говорю не о "духе", но о "букве" закона в чистом виде, в данном случае уголовной процедуры.

Любая улика анализируется на предмет ее качеств:
1. relevancy - релевантность (насколько она относится к делу);
2. admissibility - приемлемость (допустимость);
3. credibility - надежность (достоверность);
4. weight - весомость;
5. sufficiency - степень достаточности.

В данном случае, меня интересует пункт 2, и вопрос таков:
является ли допустимой в суде улика, полученная законным путем, но при помощи незаконно полученной информации?

Конечно. Иначе будете рассматривать дело от сотворения мира. Например :

Вопрос адвоката : "откуда у Вас этот дотошный следователь, заглядывающий под все мусорные баки ? "
ответ : "поступил к нам на работу после окончания полицейской академиии"
ВА : "имел ли он право ее закончить ? Предъявите диплом с оценками, мы будем проверять каждую из них, и если его знания по какой-либо дисциплине не соответствуют выставленной оценке, мы потребуем признать диплом незаконным, следака отстранить от дела, все улики считать добытыми незаконным путем"

Так , что-ли ? . Кого обвиняют в данном процессе, не забыли еще ?

ЗЫ В конце-концов , следователь был когда-то зачат в грехе и без санкции прокурора, можно ли его существование считать незаконным ?

Re: Римское право
Льготник  02.04.2010 19:54

Я фильм вспомнил. Там всё было то же самое, но только нож, кажется, находился не под, а внутри бака. И типа внутренности бака - это собственность мусороперерабатывающей (или какой там) компании, поэтому улика была признана незаконной и преступника отпустили.
А дальше в фильме были угрызения совести этого судьи, какой-то тайный орден судей, разочаровавшихся в американской системе и ещё не помню что, потому что смотрел только одним ухом.
Вообще, я сомневаюсь в том, что это так и есть. Потому что это полный маразм. Юриспруденция забыла, для чего она?

Re: Римское право
Сергей_П  02.04.2010 22:42

Цитата (Льготник)
Я фильм вспомнил. Там всё было то же самое, но только нож, кажется, находился не под, а внутри бака. И типа внутренности бака - это собственность мусороперерабатывающей (или какой там) компании, поэтому улика была признана незаконной и преступника отпустили.
........
Вообще, я сомневаюсь в том, что это так и есть. Потому что это полный маразм. Юриспруденция забыла, для чего она?

К сожалению, это идет вразрез с действующими нормами американской (кроме луизианской) судебной системы: было решено Верховным (или Апелляционным) судом, что любой мусор уже не принадлежит владельцу и даже мусоросборочной компании, и может быть осмотрен без всяких санкций суда.

Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Сергей_П  02.04.2010 22:45

Цитата (Krolikov)
Я сейчас говорю не о "духе", но о "букве" закона в чистом виде, в данном случае уголовной процедуры.

Любая улика анализируется на предмет ее качеств:
1. relevancy - релевантность (насколько она относится к делу);
2. admissibility - приемлемость (допустимость);
3. credibility - надежность (достоверность);
4. weight - весомость;
5. sufficiency - степень достаточности.

В данном случае, меня интересует пункт 2, и вопрос таков:
является ли допустимой в суде улика, полученная законным путем, но при помощи незаконно полученной информации?

"Плохо не то что украл, а то что- попался."
Ну так ведь это тоже применимо в суде, который есть форум обмена мнениями с обязательным исполнением его решений. Если никто не спросил, то и не надо об этом говорить (не говорят). Нашли - и нашли. Все мы люди. И ретивые полицейские тоже...

Re: Сорвать повязку с глаз глупой Фемиды - дабы видела, что там у нее на весах?
Krolikov  02.04.2010 23:49

Цитата (Сергей_П)
Если никто не спросил, то и не надо об этом говорить (не говорят). Нашли - и нашли. Все мы люди. И ретивые полицейские тоже...
А если спросил?

Страницы:  1 2Все>>
Страница: 1 из 2
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.002 seconds ]