Пресс-секретарю УБЭПа. Девушка стремительно делает карьеру. С каждым годом на РТР по звезде на погон дают! Ай маладца!

null

Ну, мало того, красота! Разве женщина априори не может быть умна? Или, говоря скромнее, достаточно сведуща в определенной отрасли знаний?
Ирину Волк можно поздравить! Завидую коллеге белой завистью, есть куда стремиться!
P.S. В ожидании насмешливых откликов от мужской половины, что-де, связи с нужными людьми - великая вещь. Так-то оно так, но интеллект еще никто не отменял. Гы-гы! :-)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 14.05.09 21:23 пользователем Belara.

0

Belara писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну, мало того, красота! Разве женщина априори не
> может быть умна?
>
Может. Но тогда она a-priopi обязана быть некрасива ... :)

> вещь. Так-то оно так, но интеллект еще никто не
> отменял. Гы-гы! :-)

Действительно, интеллект у нас повсюду на первом месте ... ГЫ-гы-гы ...:-)

Даме лет 42-45 примерно, скоро в отставку, какая там "стремительная карьера"?
Вопрос в другом: пресс-секретарём доллжны быть только вольнонаёмные, а вот министром обороны или внутренних дел только лица со званиями.

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вопрос в другом: пресс-секретарём доллжны быть
> только вольнонаёмные,

Сообщите, пожалуйста, нормативный источник этой информации.

> а вот министром обороны или
> внутренних дел только лица со званиями.

А вот это как раз юридическая несуразность, доставшаяся по наследству от СССР и пока еще не исправленная - поскольку не очень значима. Тем не менее, она существует.

Министр, по определению, член правительства - то есть, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти.
Армия же и вообще силовые структуры обязаны быть вне политики, это один из инструментов государственной власти.
Именно поэтому нет армейских профсоюзов, военнослужащим запрещено бастовать и т.д.

Но когда армия является не ИНСТРУМЕНТОМ, а ЧАСТЬЮ власти - это чревато революцией, и подобным примерам в новейшей истории несть числа.

Илья Ковалёв писал(а):
-------------------------------------------------------
> Пресс-секретарю УБЭПа. Девушка стремительно делает
> карьеру. С каждым годом на РТР по звезде на погон
> дают! Ай маладца!


Давайте подсчитаем, если ей 42 года то:
22 года -лейтенант
24-25 - ст.лейтенант
29 - капитан
33 - майор.

О какой стремительности карьеры может идти речь:)
Конечно - это при условии что она пошла в МВД работать сразу по окончании ВУЗа

В любом случае, присвоение звании в МВД идет автоматом по выслуге лет, если нет взысканий и позволяет должность. Более высокео звание, чем предусмотренно должностью, может быть присвоенно проработавшему 2 срока выслуги звания на данной должности.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 15.05.09 08:09 пользователем Rytal.

Krolikov писал(а):

> > Вопрос в другом: пресс-секретарём доллжны быть
> > только вольнонаёмные,
>
> Сообщите, пожалуйста, нормативный источник этой
> информации.

Норматива нет, но подумайте по сути: пресс-секретарь не работа для милиционера-профессионала, это работа больше для профессионального журналиста.

> > а вот министром обороны или
> > внутренних дел только лица со званиями.
>
> А вот это как раз юридическая несуразность,
> доставшаяся по наследству от СССР и пока еще не
> исправленная - поскольку не очень значима. Тем не
> менее, она существует.
>
> Министр, по определению, член правительства - то
> есть, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти.

Кроликов, разве правильно назначать на высокие руководящие должности непрофессионалов?! Как самый вопиющий пример - руководивший здравоохранением мистер Зурабов. У медиков про него мнение было в таких выражениях, которые на форуме запрещены.

> Армия же и вообще силовые структуры обязаны быть
> вне политики, это один из инструментов
> государственной власти.

Ну так я о чём? Министрами должны быть не политики, а профессионалы.

> Но когда армия является не ИНСТРУМЕНТОМ, а ЧАСТЬЮ
> власти - это чревато революцией, и подобным
> примерам в новейшей истории несть числа.

Непрофессионал, зато свой человек во главе министерства обороны как раз и означает, что армия - ЧАСТЬ власти.

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------

> Норматива нет, но подумайте по сути:
> пресс-секретарь не работа для
> милиционера-профессионала, это работа больше для
> профессионального журналиста.

Ну, не знаю, у нас пресс-секретари силовых учреждений - публика со званием.

Задача пресс-секретаря совсем не в том, чтобы уметь складно писАть.

>
> > > а вот министром обороны или
> > > внутренних дел только лица со званиями.

> Кроликов, разве правильно назначать на высокие
> руководящие должности непрофессионалов?! Как самый
> вопиющий пример - руководивший здравоохранением
> мистер Зурабов. У медиков про него мнение было в
> таких выражениях, которые на форуме запрещены.

Виталий, Вы, в таком случае, наверное не совсем чётко представляете себе функции министерства, как такового. Реально, министр, это - менеджер. И ему совершенно всё равно, каким министерством управлять - обороны или пищевой промышленности. Министр не подменяет собой Генеральный штаб.

Министр - политическая фигура, утвержденная парламентом, для претворения политической доктрины во вверенном ему секторе. Министр не разрабатывает концепции развития или плана действий, он лишь принимает ту или иную концепцию или план, разработанные профессионалами, но в соответствии с политической линией парламента.

Если бы министерствами руководили профессионалы, то ждать от министра некорпоративности было бы весьма глупо. Так как лбая отрасль обеспокоена лишь благосостоянием себя любимой. В конкретном случае, генералом всегда требуется больше пушек, самолетов, подлодок. Но совершенно непонятно для чего. Пожд это разрабатываются некие концепции, по которым обусловливается необходимость увеличения оборонной мощи, численного состава и пр. Или числа больниц. Или числа школ. При этом внятно пояснить, чобственно говоря, а зачем? А что будет, если будет меньше? проффи в пояснениях путаются. В случае с минобороны, а что будет, если армию сократить в два раза? Кошмар, оборошоспособность упадет ниже плинтуса! Ладно, тогда поясните, почем в Клд требуется группировка в 1/2 от Войска польского? Чтобы дать надежный отпор! Это понятно, но почему 1/2, а не 1/3 или 1=1? И тут начинается ступор. И так во всех отраслях. С другой стороны, можно иметь отличную профессиональную концепцию, предусматривающую совершенно неуязвиную армию, но при ней численность вооруженного состава должна быть 350 млн. человек. То есть, такую армию просто собрать нельзя, так как в стране столько населения нет. Или столько денег нет. Или еще что-то. Вот понятия СОРАЗМЕРНОСТИ у профессионалов обычно отсутствует. На примере транспорта. Целесообразно гонять одну 12-вагонную электричку, а не 3 4-вагонных. Но такой подход СВОЕРШЕННО не учитывает потребности пассажиров, которым пусть меньше вагонов, но чаще. Какой вариант выберет профессионал? А какой должен выбрать министр?


> Ну так я о чём? Министрами должны быть не
> политики, а профессионалы.

больницы для врачей, школы для учитилей, заводы для директоров :)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 15.05.09 10:45 пользователем Vadims Falkovs.

Хм, в моем отделении у дома, капитан - сидит в дежурке. Так что майор для пресс-офицера не так и много. Хотя в США была бы сержантом или инспектором ПЕАР отдела:)

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------

> Норматива нет, но подумайте по сути:
> пресс-секретарь не работа для
> милиционера-профессионала, это работа больше для
> профессионального журналиста.

Не только.
Вообще-то, в милиции (полиции) до черта разных должностей, не имеющих никакого отношения к полицейской работе. Например, работницы паспортного стола.
Или повар в милицейской столовой - должен он носить погоны, или может быть вольнонаемным?
Или вот, моя основная квалификация - эксперт дорожно-технической экспертизы. Я полицейский - то есть, ношу погоны (реплика в сторону: ох, и осточертели же.. :-) Но в США этим занимаются гражданские организации. В СССР, насколько я помню, тоже были.

И тот, и другой вариант имеет свои недостатки и достоинства.
С одной стороны, вольнонаемному можно платить меньшую зарплату, социальные условия у них обычно тоже хуже (будь по-другому, в полицию бы силком никого было не заманить) - иными словами, экономия средств. Повар умеет варить картошку? Ну и пусть себе варит! Нафига ему еще и погоны давать, присваивать очередное звание в определенный срок (тоже деньги)? Проще держать на постоянной ставке, а будет выражать недовольство - уволить.

С другой стороны, погоны дают возможность использовать полицейского на любой другой полицейской работе, не обязательно связанной с его непосредственной должностью.
Например, вчера мы 16 часов подряд обеспечивали безопасность визита Папы Римского в Назарет (оцепление, проверки, регулировка движения). Будь я вольнонаемным - послал бы их куда подальше: "Мое дело - давать заключения по ДТП, а не ублажать Папу!" А так - не имею права кривить морду: устав-с.

В общем, это вопрос каждого конкретного случая и в каждой конкретной стране: оставить погоны только людям, непосредственно занятым полицейской работой (опера, следователи, патрульные) - или давать их и другим лицам, должность которых не требует знания полицейской специфики (регистрация транспортных средств, ОВИР и пр.).

Но касаемо прес-секретаря - имхо, как раз желательно, чтобы им был человек в погонах. Ибо пресс-секретарь - это не только умение писать, но и имидж.
И публика больше доверяет информации от пресс-секретаря в погонах - то есть, работника системы, чем от какого-то там не пришей кобыле хвост в розовой кофточке и с микрофоном :-)


> Кроликов, разве правильно назначать на высокие
> руководящие должности непрофессионалов?! Как самый
> вопиющий пример - руководивший здравоохранением
> мистер Зурабов. У медиков про него мнение было в
> таких выражениях, которые на форуме запрещены.

Значит, он просто ПЛОХОЙ руководитель - и только, дело не в отсутствии у него медицинского диплома.
Конечно, весьма неплохо чтобы министр здравоохранения был, помимо прочего еще и врачом - но не это главное, а министр сельского хозяйства имел диплом агронома - но не главное.

Да, министр обороны вполне может быть генералом или маршалом (это отнюдь не плохо, он лучше знает специфику ведомства) - но только БЫВШИМ, то есть, в отставке.
Если же он является ДЕЙСТВУЮЩИМ военнослужащим, то неизбежен конфликт интересов. Кому будет больше лоялен такой маршал-министр: интересам ведомства, в котором он служит (или даже возглавляет) - или общегосударственным интересам, как член кабинета? Эти интересы далеко не всегда совпадают, а иногда и противоречат друг другу.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 15.05.09 20:50 пользователем Krolikov.

Vadims Falkovs писал(а):
-------------------------------------------------------

> Министр - политическая фигура, утвержденная
> парламентом

В России министры не назначаются на должность Парламентом, Президентом - да, по специальному указу. Министр обороны, Министр внутренних дел, Министр иностранных дел точно назначаются Президентом, а не Председателем Правительства. О Парламенте в данном случае речи не идет.
РФ - не парламентская республика. Несмотря на то, что в Конституции РФ нет четкого определения, к какой разновидности республик относится государство - парламентской или президентской, правоведы все же, исходя из сложившейся ситуации, склоняются ко второму варианту.

для претворения политической доктрины
> во вверенном ему секторе.

Я думаю, что понятие политической доктрины, если мы говорим о ветви исполнительной власти, более применимо к деятельности Министерства иностранных дел, но не ко всем без исключения министерствам и ведомствам.

Министр не разрабатывает
> концепции развития или плана действий, он лишь
> принимает ту или иную концепцию или план,
> разработанные профессионалами

Пардон муа, а для чего тогда министр, если в своем ведомстве он - основное лицо, ответственное за принятие всех решений, касающихся вверенной ему отрасли. Получается, кто-то свыше дергает его за ниточки аки марионетку, и подсказывает?
Профессионалы, безусловно, к работе привлекаются, но они в данном случае исполнители, ответственные каждый за свой сегмент. Последнее слово остается за "главным".

, но в соответствии с
> политической линией парламента.

Парламент не задает политической линии Правительству - иначе это являллось бы нарушением принципа разделения властей и основ, принятых Конституцией. Министры прежде всего подчиняются Председателю Правительства, который за исполнение основных решений отчитывается перед Президентом.
>
> Если бы министерствами руководили профессионалы,
> то ждать от министра некорпоративности было бы
> весьма глупо.

Странный подход: смешивать корпорацию и государственное ведомство. На мой взгляд, это все-таки тесно взаимодействующие, но разные учреждения. С разными функциями, основами деятельности и концепциями...

Так как лбая отрасль обеспокоена
> лишь благосостоянием себя любимой.

В любом государстве (и чем ближе оно к статусу правового, тем лучше) существует круг определенных вопросов, которое государство ОБЯЗАНО в силу своего статуса, решать в пользу своих граждан. И в любой цивилизованной стране исполнительная власть реализует решения, принятые на законодательном уровне, для улучшения благосостояния своих граждан - раз, и как минимум, для урепления своей обороноспособности и мощи, а также безопасности, чтобы суметь, в случае чего, своих граждан защитить. На то она и исполнительная ветвь, реализующая основные функции государства: политическую, экономическую, социальную, правовую и т.д.

С другой стороны,
> можно иметь отличную профессиональную концепцию

На одних концепциях, доктринах и правотолкованиях далеко не уедешь. Нужны ресурсы, нужны люди, нужны средства. И только государство способно "собрать" это все воедино и при умелом администрировании направить в нужное русло, а не к себе на дачу!

> предусматривающую совершенно неуязвиную армию, но
> при ней численность вооруженного состава должна
> быть 350 млн. человек.

По-Вашему, армии не должно быть вообще?

На примере транспорта. Целесообразно
> гонять одну 12-вагонную электричку, а не 3
> 4-вагонных.

Это, пардон, от Москвы до Можайска или Звенигорода народ из дверей будет вываливаться при четырехвагонной электричке, да на крыше сидеть, плюс половина из желающих уехать останутся стоять на платформе! Да еще устроят драку между собой за то, кто первый поедет! :-)

> > Ну так я о чём? Министрами должны быть не
> > политики, а профессионалы.

А куда же мы политиков денем, соберем в одно ведомство и пригласим вместо них бизнесменов? Ух, чувствую, и дел они наворочают)))
>
> больницы для врачей, школы для учитилей, заводы
> для директоров :)

Больницы, уважаемый, - для пациентов, школы - для учащихся, заводы - для осущемствления промышленного производства. Акценты сместите немного. Спасибо.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 15.05.09 21:15 пользователем Belara.

Сергей_Ф писал(а):
-------------------------------------------------------

> Может. Но тогда она a-priopi обязана быть
> некрасива ... :)

Не-а. Это стереотип.

> > вещь. Так-то оно так, но интеллект еще никто не
> > отменял. Гы-гы! :-)
>
> Действительно, интеллект у нас повсюду на первом
> месте

Если Вы ставите это утверждение под сомнение, то приведите свой пример, ЧТО именно должно быть на первом месте. Не сиськи же, господи прости... :-)

Belara писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я думаю, что понятие политической доктрины, если
> мы говорим о ветви исполнительной власти, более
> применимо к деятельности Министерства иностранных
> дел, но не ко всем без исключения министерствам и
> ведомствам.

Во-первых, политика - она не только внешняя, но и внутренняя.
Во-вторых же - да, ко всем без исключения.
ПРАВИТЕЛЬСТВО - реально существующий коллегиальный орган для практического управления страной, а не произвольный набор министров, случайно оказавшихся в одном здании, дабы при случае вместе попить пиво.


> Пардон муа, а для чего тогда министр, если в своем
> ведомстве он - основное лицо, ответственное за
> принятие всех решений, касающихся вверенной ему
> отрасли.

Министр, все же, представитель ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти, а не ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ.
В рамках своего ведомства он принимает решения - но волен он принимать лишь те решения, которые находятся в рамках ПОЛИТИКИ, определяемой ДЛЯ него, а не им.


> Получается, кто-то свыше дергает его за
> ниточки аки марионетку, и подсказывает?

Не "подсказывает", а устанавливает рамки, выйти за которые он не может.
Министр - отнюдь не первое лицо в иерархии руководства государством.
И как и в любой иерархии, он подконтролен сверху, а решения может принимать лишь "вниз".

> Парламент не задает политической линии
> Правительству - иначе это являллось бы нарушением
> принципа разделения властей и основ, принятых
> Конституцией. Министры прежде всего подчиняются
> Председателю Правительства, который за исполнение
> основных решений отчитывается перед Президентом.

Угу, а парламент в Росиии - фиктивная и номинальная функция? :-)
Это как раз и есть ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ власть.
"Демократия" есть власть народа. Парламент - ВЫБРАННЫЕ представители народа.

И именно парламент определяет политику государства в целом.
Например, парламент принял ЗАКОН, запрещающий курение в общественных местах и установку точек по их продаже там.

Министр торговли своей властью ОТМЕНИТЬ или даже ИЗМЕНИТЬ этот закон не может - хотя в интересах его ведомства было бы увеличение продажи сигарет, а не ее снижение - неизбежное следствие данного закона.

Правительство поручило данному министру обеспечить вынос всех торговых точек по продаже сигарет за пределы подобных заведений. Вот здесь он и будет принимать решения - КАК это сделать.

Belara писал(а):
-------------------------------------------------------

> Больницы, уважаемый, - для пациентов, школы - для
> учащихся, заводы - для осущемствления
> промышленного производства. Акценты сместите
> немного. Спасибо.

Это лишь в том случае, если больницей руководит НЕ врач, а заводом НЕ быший главный инженер. Если же больницей руководит врач, то такая больница - для врачей. А пациенты там лишь "расходный материал" для трудовой деятельности. Потому как врач отлично разбирается в процессе лечения, но вот совершенно может не разбираться в МЕНЕДЖМЕНТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ. Ровно также и завод и любое другое учреждение. Так как как специалист в своей области имеет отличные познания в этой области, но может совершенно не иметь представления о нуждах РЕАЛЬНЫХ потребителей "конечной продукции" ибо он им НИКОГДА не был.



> для претворения политической доктрины
> > во вверенном ему секторе.
>
> Я думаю, что понятие политической доктрины, если
> мы говорим о ветви исполнительной власти, более
> применимо к деятельности Министерства иностранных
> дел, но не ко всем без исключения министерствам и
> ведомствам.

Совершенно ко всем без исключения. ЗАКОНОДАТЕЛИ (или в Вашем случае - президент) указывают НАПРАВЛЕНИЯ развития, а МИНИСТЕРСТВО их воплощает в жизнь. Любое.


> Пардон муа, а для чего тогда министр, если в своем
> ведомстве он - основное лицо, ответственное за
> принятие всех решений, касающихся вверенной ему
> отрасли. Получается, кто-то свыше дергает его за
> ниточки аки марионетку, и подсказывает?

Именно так. Поэтому министров не только назначают, но и снимают.

> Профессионалы, безусловно, к работе привлекаются,
> но они в данном случае исполнители, ответственные
> каждый за свой сегмент. Последнее слово остается
> за "главным".

Да, на основании ЗАКЛЮЧЕКНИЙ профессионалов. Если происходит наоборот, то отрасль обычно пребывает в плачевном состоянии. Так как нельзя быть спецом ВО ВСЕХ НЮАНСАХ.


> Парламент не задает политической линии
> Правительству - иначе это являллось бы нарушением
> принципа разделения властей и основ, принятых
> Конституцией. Министры прежде всего подчиняются
> Председателю Правительства, который за исполнение
> основных решений отчитывается перед Президентом.

В таком случае - непонятно, для чего нужен парламент. Он может приянть какие угодно законы, их не будут выполнять, потому как от парламента не зависят.


> Странный подход: смешивать корпорацию и
> государственное ведомство. На мой взгляд, это
> все-таки тесно взаимодействующие, но разные
> учреждения. С разными функциями, основами
> деятельности и концепциями...

Объясняю. Сейчас с профессионалами-министрами происходит: у нас есть ПЛАН под него НУЖНО финансировения СТОЛЬКО-ТО! И из бюджета выбивают деньги всеми правдами и неправдами.

А должно быть иначе: у нас на Вас есть СТОЛЬКО-ТО денег, вот в их объеме нам нужен максимально эффективный ПЛАН.

> В любом государстве (и чем ближе оно к статусу
> правового, тем лучше) существует круг определенных
> вопросов, которое государство ОБЯЗАНО в силу
> своего статуса, решать в пользу своих граждан. И в
> любой цивилизованной стране исполнительная власть
> реализует решения, принятые на законодательном
> уровне, для улучшения благосостояния своих граждан
> - раз, и как минимум, для урепления своей
> обороноспособности и мощи, а также безопасности,
> чтобы суметь, в случае чего, своих граждан
> защитить. На то она и исполнительная ветвь,
> реализующая основные функции государства:
> политическую, экономическую, социальную, правовую
> и т.д.

Да, конечно. Но есть одни государства, которые полагают, что если амимия меньше, чем 1/10 населения, то государство безщащитно. А есть страны, которые полагают, что если в армии служит 1 из 3000 жителей, то армия раздута до неимоверных размеров и нуждается в сокращении. Ни один генерал, даже в отставке, НИКОГДА не выступит за сокращение армии. А вот гражданский министр может придти к выводу, что генералитата многовато и пора бы его немного подсократить без потери качества выполняемых задач.

> На одних концепциях, доктринах и правотолкованиях
> далеко не уедешь. Нужны ресурсы, нужны люди, нужны
> средства. И только государство способно "собрать"
> это все воедино и при умелом администрировании
> направить в нужное русло, а не к себе на дачу!

С УМЕЛЫМ администрирование как раз получаются загвоздки. Потому как хороший производственних НЕ ВСЕГДА хороший АДМИНИСТРАТОР.


> По-Вашему, армии не должно быть вообще?

В некоторых странах именно так считают. И живут там не в меньшей безопасности милитаризированных по самую крышу.

> На примере транспорта. Целесообразно
> > гонять одну 12-вагонную электричку, а не 3
> > 4-вагонных.
>
> Это, пардон, от Москвы до Можайска или Звенигорода
> народ из дверей будет вываливаться при
> четырехвагонной электричке, да на крыше сидеть,
> плюс половина из желающих уехать останутся стоять
> на платформе! Да еще устроят драку между собой за
> то, кто первый поедет! :-)

Вот видите, мадам, Выс в МПС руководить пускать нельзя. Потому как 12 вагонов, как их не разделяй и не соединяй, все равно остаются 12-ю вагонами. Просто в разделенном мсостоянии ездят в три раза чаще. И любой профессиональный железнодорожник при выборе 12 вагонов раз в час или 4 вагона 3 раза в час выберет первый вариант. А пассажиру удобнее - именно второй. В Вашем примере от Москвы до Можайска - посмотрите расписание движения. 15:11, 16:05, 16:55 Конечно, при интервале около часа в 12 вагонном поезде будет давка. А если это будет 4-вагонный поезд с отправлением 15:11, 15:26, 15:41, 15:56, 16:11, 16:26, 16:41, 16:56 ? :-)


> А куда же мы политиков денем, соберем в одно
> ведомство и пригласим вместо них бизнесменов? Ух,
> чувствую, и дел они наворочают)))

Странная точка зрения.

> Это лишь в том случае, если больницей руководит НЕ
> врач, а заводом НЕ быший главный инженер. Если же
> больницей руководит врач, то такая больница - для
> врачей. А пациенты там лишь "расходный материал"
> для трудовой деятельности. Потому как врач отлично
> разбирается в процессе лечения, но вот совершенно
> может не разбираться в МЕНЕДЖМЕНТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ.

В том-то и дело, что должен руководить человек, который разбирается И в том, чем руководит, И в менеджменте. То есть должен быть врач, получивший второе высшее образование по менеджменту в медицине и аналогично в других отраслях. Потому как менеджер, не понимающий специфики того, чем он руководит, может возглавляемую организацию только развалить.

> > Профессионалы, безусловно, к работе
> привлекаются,
> > но они в данном случае исполнители,
> ответственные
> > каждый за свой сегмент. Последнее слово
> остается
> > за "главным".
>
> Да, на основании ЗАКЛЮЧЕКНИЙ профессионалов. Если
> происходит наоборот, то отрасль обычно пребывает в
> плачевном состоянии.

Для того, чтобы прислушаться к мнению профессионалов, нужно понимать, что это важно. А у нас руководители всех уровней привыкли думать, что они умные и мнение профессионалов их не сильно интересует, ибо типа своя голова за плечами, а что в этой голове опилки - они-то сами об этом не догадываются... Пусть директор завода был плохим конструктором в своем инженерском прошлом, но ему первое техническое образование нужно именно для того, чтобы осознать важность того, что ему скажет главный конструктор.

Высшее образование - это не столько знания,сколько образ мышления.

> С УМЕЛЫМ администрирование как раз получаются
> загвоздки. Потому как хороший производственних НЕ
> ВСЕГДА хороший АДМИНИСТРАТОР.

Это да. Но администратор, ничего не понимающий в производстве, но при этом не слушающий специалистов, может таких дров наломать, что мало не покажетсчя никому. Даже если на предыдущей работе, где его администраторские способности были подкреплены хоть каким-то знанием специфики отрасли, он казался хорошим администратором.

Belara писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Может. Но тогда она a-priopi обязана быть
> > некрасива ... :)
>
> Не-а. Это стереотип.

Да ладно, Сергей просто дразнится.

> ЧТО именно должно быть на
> первом месте. Не сиськи же, господи прости... :-)

Ну, по поводу обратно пропорциональной зависимости "интеллект/сиськи" есть куча анекдотов.
Но действительное наличие хоть какой-то корелляции между этими двумя параметрами, вроде бы, пока еще не доказано. Или уже доказали? :-)

Жаль, конечно, было бы куда проще ориентироваться в жизни: ищешь подругу-умницу - первым делом смотри на остутствие сисек.
А реальности же нередко бывает и такое: и сисек нет, казалось бы, должна быть Эйнштейном - ан нет, при этом дура дурой!

С мужчинами же - и того хуже. У них сисек вообще нет - по определению. Ну и как, скажите на милость, ориентироваться в них? По какой части тела?
Ох, нелегко жить на белом свете... :-((

http://lenta.ru/news/2009/05/15/meet/

Иван Садовский писал(а):
> ибо типа своя голова за плечами
Вот это уже совсем плохо. Лучше, когда она все-таки на плечах :-)))