Надеюсь, подкину интересную транспортную темку для обсуждения. Собственно, надеюсь все читали в детстве Жюль Верна и помнят маршрут его героя, по которому он объехал Землю: Лондон - Париж - Бриндизи - Бомбей - Калькутта - Гонконг - Йокогама - Сан-Франциско - Нью-Йорк- Ливерпуль - Лондон.

Вообщем, если сухопутная часть маршрута вопросов не вызывает (хотя и нет уже прямого поезда от Сан-Франциско до Нью-Йорка), кстати ради интереса и ближе к нам:) можно рассмотреть вариант (Лондон - Париж - Кельн - Берлин - Москва - Владивосток) то с морской собственно есть один большой вопрос...
ОСТАЛИСЬ ли еще РЕГУЛЯРНЫЕ пассажирские рейсы через Атлантику и Тихий Океан или авиация напрочь убила все, оставив только какие-то круизные варианты, при использовании которых путешествие из-за стыковок будет возможно и больше чем в позапрошлом веке?

Илья писал(а):
-------------------------------------------------------
то с морской
> собственно есть один большой вопрос...

Именно. ДВМП с партнерами из Владивостока имеет относительно регулярные рейсы в том числе и в штаты судами контейнеровозами. Аналогично и по Атлантике. На контейнеровозах обычно есть возможность официально вписаться пассажиром.

То есть нужно сначала построить две морских цепочки (расписание здесь http://www.fesco.ru/clients/schedule/ ), потом подогнать сухопутную часть.

По штатам запад-восток можно проехать с одной пересадкой в Чикаго (Empire Builder или California Zephyr или Southwest Chief и далее от Чикаго Lake Shore Limited или Three Rivers). Не знаю, возобновили ли сейчас сервис Sunset Limited через Новой Орлеан с пересадкой в Орландо на сервисы Palmetto, Silver Star или Silver Meteor.

По Европе лучше брать за отправную точку Роттердам, Гамбург или Бремен, вся регулярная контейнерная трансатлантика в основном на эти порты завязана. Европу пересечь и далее до Владивостока по Транссибу понятно, что без проблем, но можно придумать больше экзотики (но возможно и больше вариантов морских пересечений).

От Москвы можно до Пекина, далее Пекин-Ханой (сервис прямой, но с пересадкой по китайско-вьетнамской границе) и далее до Хошимина на трансвьетнамском "экспрессе". Москва-Хошимин примерно 10 суток поездом. Можно далее до Сингапура, откуда морских вариантов куча, можно подключить и австралию с использованием сервисов The Ghan и Indian Pacific, в том числе по новой линии Дарвин-Алис Спрингс от дарвина до Сиднея. Так что вариантов куча, за восемьдесят дней по какому-либо маршруту точно уложитесь :-))



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 02.03.09 19:53 пользователем DФ.

Регулярных (именно регулярных, а не туристических, "чартерных", разовых) морского пасс. транспорта между Европой и США сейчас не существует.

Если хорошо поискать в Интеренете, то можно найти рекламу западных кругосветных круизов длительностью более 4 месяцев (отправлением или из США или из Великобритании).

KPM писал(а):
-------------------------------------------------------
> Если хорошо поискать в Интеренете, то можно найти
> рекламу западных кругосветных круизов
> длительностью более 4 месяцев (отправлением или из
> США или из Великобритании).

В том то и дело. Обычно кругосветки больше 100 дней, в 80 никак не уложишься.

А может кто подскажет в плане истории когда прекратились регулярные трансантлантические рейсы? В 60-70-х?

А вообще жаль, что накрылась идея с экранопланами - хоть какая-то конкуренция авиации на море и океанах была бы, хоть это и не совсем корабль...

Какая-то из московских радиостанций несколько лет назад отправила корреспондента по этому маршруту, и делались регулярные репортажи, но я уже не помню подробностей.

Конст. Карасёв писал(а):
-------------------------------------------------------
> Какая-то из московских радиостанций несколько лет
> назад отправила корреспондента по этому маршруту,
> и делались регулярные репортажи, но я уже не помню
> подробностей.

Возможно имеется в виду Юрий Гейко (Авторадио) на своей корейской машине. Но там без самолета не обошлось. Он проехал с Москвы до Владика, затем паромом в Южную Корею, затем самолетом в штыты, затем уже на другой машине с западного на восточное побережье, затем опять самолетом в португалию и далее уже своей машиной (вроде как) до Москвы. На его сайте должен быть отчет.

Илья писал(а):

> жаль, что накрылась идея с
> экранопланами - хоть какая-то конкуренция
> авиации на море и океанах была бы, хоть это
> и не совсем корабль...

Экраноплан построили в качестве прототипа боевой машины. А для военной техники экономический фактор особого значения не имеет. Экраноплан на трансатлантической пассажирской трассе по цене оказался бы соизмерим с "Конкордом", а по скорости - с поршневыми самолётами, да и то 1930-х годов.

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Возможно имеется в виду Юрий Гейко (Авторадио) на
> своей корейской машине. Но там без самолета не
> обошлось. Он проехал с Москвы до Владика, затем
> паромом в Южную Корею, затем самолетом в штыты,
> затем уже на другой машине с западного на
> восточное побережье, затем опять самолетом в
> португалию и далее уже своей машиной (вроде как)
> до Москвы. На его сайте должен быть отчет.

Пока он покорял Америку, кто-то перегнал его машину из Кореи в Португалию?

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------

> Возможно имеется в виду Юрий Гейко (Авторадио) на
> своей корейской машине. Но там без самолета не
> обошлось. Он проехал с Москвы до Владика, затем
> паромом в Южную Корею, затем самолетом в штыты,
> затем уже на другой машине с западного на
> восточное побережье, затем опять самолетом в
> португалию и далее уже своей машиной (вроде как)
> до Москвы. На его сайте должен быть отчет.


Ну это не то...(Презрительно):) С тазиками то все ясно...С авиацией тем более. Интересует все-таки возможность проезда с использованием тех видов транспорта, которые были "даны")))

Mousemaster писал(а):
-------------------------------------------------------
> Пока он покорял Америку, кто-то перегнал его
> машину из Кореи в Португалию?

Вероятно так, я уже не помню подробностей, ехал ли он из Португалии именно на своей машине. Но если ехал, то от Владика не перегоняли, а в сетке или контейнере по жд по Транссибу. Думаю скорее в контейнере, тогда можно было и до Португалии отправить, вопрос лишь цены.

Илья писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну это не то...(Презрительно):) С тазиками то
> все ясно...С авиацией тем более. Интересует
> все-таки возможность проезда с использованием
> тех видов транспорта, которые были "даны")))

Во втором посте я дал все исходники, маршрут можно составить. Думаю в 80 дней "чистого" хода уложиться можно, вопрос лишь в стыковках с морем, чтоб не сидеть полмесяца-месяц на берегу.

Всяко дешевле пассажирских судов и быстрее их. У экранопланов, при всей экономичности, иная беда - они "не держат" высоту! Самопроизвольно подпрыгнуть метров на 15÷20 для него - штатная ситуация. А потом - обратно. Ни пассажирам, ни автопилоту это не понравится.
Собственно, из-за этого и погиб "КМ" - пилот не позволил аппарату опустится, когда тот "пожелал", а имеющаяся скорость не давала достаточной подъёмной силы; завалился на крыло и упал в море...

У Жюль Верна герою пришлось купить пароход; если следовать его пути и не стесняться в расходах...

Кстати, по современной классификации маршрут героя Жюля Верна вовсе не кругосветный:
кругосветным считается путешествие, если его маршрут пересекает все меридианы и не менее двух раз − экватор.

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------

> Экраноплан построили в качестве прототипа боевой
> машины. А для военной техники экономический фактор
> особого значения не имеет. Экраноплан на
> трансатлантической пассажирской трассе по цене
> оказался бы соизмерим с "Конкордом", а по скорости
> - с поршневыми самолётами, да и то 1930-х годов.
Вы это серьезно?

По скорости транспортный экраноплан соизмерим с транспортными же самолетами, т.е. 500-700 км/ч. Некоторое снижение экономически выгодной скорости обусловлено эксплуатацией аппарата на малых высотах. Что касается 30-х годов, то Вы сравниваете с рекордными самолетами 30-х, в то время как транспортные того времени могли похвастаться лишь 200-300 км/ч.

Некоторое снижение экономически выгодной скорости с лихвой компенсируется ростом удельной грузоподъемности. Стоимость аппарата на единицу полезного груза получается ниже дозвукого самолета (какой там Конкорд?).

Теперь о минусах.
1. Необходимость использования антикоррозийных материалов.
2. Необходимость столь же серьезной отработки устойчивости аппаратов и техники пилотирования, как для самолетов. Повторить путь авиации, которая накапливала такой опыт с большим числом ошибок и жертв, для конкурирующего транспорта неприемлемо, что замедляет его внедрения.
3. Различные проблемы, связанные с малой высотой полета, начиная от стай птиц и плавающих объектов и кончая состоянием атмосферы (все знают, как трясет на самолете в непогоду ниже облаков).

Ну, насчёт антикоррозионных материалов - их и так в авиации вовсю используют.
Посадочные режимы для авиации более, чем разработаны; и техника пилотирования, и устойчивость. А для экраноплана именно эти режимы и являются крейсерскими. Более того - крылатые ракеты вовсю используют именно это; летя на высотах в считанные метры.