Цитата (Ded)

Океанская плита погружается под континентальную, с чего бы там земной коре тоньше быть?

И что с этого? В Исландии это нисколько не мешает обогревать всю страну теплом Земли.

Цитата (Питербуржец)
У меня напрашивается вопрос, какой (да простят меня модераторы) дурак, разрешил строить АЭС в сейсмически опасной зоне?

Вся Япония - одна сплошная сейсмически опасная зона. Вы беретесь ЗАПРЕТИТЬ им что-то там вообще у себя строить?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 14.03.11 23:32 пользователем Krolikov.

Цитата (Питербуржец)
У меня напрашивается вопрос, какой (да простят меня модераторы) дурак, разрешил строить АЭС в сейсмически опасной зоне?

Вообще-то "Фукусима 1" сдана в эксплуатацию 26 марта 1971 и, как показала практика, представляла не больше опасности, чем построенная в несейчмичной зоне и запущенная в эксплуатацию 26 сентября 1977 года ЧАЭС.
В Японии 22,5% электроэнергии производится на АЭС. В Японии 55 атомных электростанций (в России - 10). Им попросту не из чего производить электроэнергию. Выбор не велик: покупать или производить самим. Они выбрали второе. Можете им дарить электричество, тогда они подумают на тему, чтобы прикрыть АЭС. А так как в Японии несейсмичных зон попросту нет, то большого выбора, в какой зоне строить, у них нет. И ни у кого кроме самих себя японцы испрашивать разрешения не должны.

Цитата (Krolikov)
Вся Япония - одна сплошная сейсмически опасная зона. Вы беретесь ЗАПРЕТИТЬ им что-то там вообще у себя строить?

Отнюдь. Только пусть строят что-нибудь неопасное для окружающих - электростанции на угле или газе, например. Даже если ударит подземный толчок или волна, то ничего опасного для природы не произойдёт.

Цитата (Alexio)
Отнюдь. Только пусть строят что-нибудь неопасное для окружающих

"Окружающие" готовы компенсировать Японии затраты, связанные с отказом от АЭС и переходом на на менее опасные способы выработки электроэнергии?

В Исландии океаническая кора зарождается и раздвигается в широтном направлении (по научному это называется спреддинг), поэтому там она действительно очень тонкая. В Японии, на Курилах и Камчатке океаническая плита погружается под континентальную и там расплавляется (этот процесс называется субдукцией). Как субдукция, так и спреддинг сопровождаются вулканизмом, гейзерами и т.п. геопроцессами, то есть возможность использовать геотермальную энергию имеется.
Но в Ислании и на Камчатке нет энергоёмкой промышленности, поэтому там геотермальные электростации теоритически могут составлять основу электроэнергетики, а в Японии их мощностей заведомо не хватит. НЯП, сейчас основой японской электроэнергетики является ТЭС и АЭС, на долю ГЭС приходится менее 10%, а геотермальные станции - менее 1%.
Отсюда следует, что отказаться от АЭС в Японии в ближайшее время невозможно (да и не нужно ИМХО). Уже давно подсчитано, что угольные ТЭЦ выбрасывают в атмосферу радиактивных изотопов больше, чем АЭС, + ещё сера и прочие шлаки.

Сейчас ситуация на Фукусиме-1 тяжёлая, но пока не катастрофическая (внутренняя оболочка реакторов пока цела). Будем надеяться, что японские специалисты-ядерщики справятся с ситуацией.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 15.03.11 09:07 пользователем krechet.

Цитата (Krolikov)

Цитата (Alexio)
Отнюдь. Только пусть строят что-нибудь неопасное для окружающих

"Окружающие" готовы компенсировать Японии затраты, связанные с отказом от АЭС и переходом на на менее опасные способы выработки электроэнергии?

Можно отдать Курилы с запасами углеводородов и биомассы.
Вот такой еще вопрос. Угля, газа и нефти в Японии своих (пока?) нет.
А вот мирный атом есть. Получается, что уран импортировать дешевле? Или у японцев есть залежи радиоактивных элементов?

Цитата (ShSe)
Или у японцев есть залежи радиоактивных элементов?

Суда по данным, например, отсюда http://journal-neo.com/?q=ru/node/4676, импортируют у узбеков и казахов.
Там же пишут, что годовое потребление урана в Японии в 2009 г. составило 8790 тонн - это на все имеющиеся у них 55 АЭС. На сколько бы хватило аналогичного количества угля одной ТЭС?
Здесь: http://www.atomic-energy.ru/node/3676 утверждается, что цена урана составляет 55 долларов за фунт, т.е. примерно 121413 долларов за тонну. Здесь: http://www.vedomosti.ru/finance/analytics/2010/06/02/17834 - цена угля порядка 220 - 240 долларов за тонну. Осталось сравнить объемы потребления и КПД станций, и станет ясно, что выгоднее.

Цитата (Alexio)
Даже если ударит подземный толчок или волна, то ничего опасного для природы не произойдёт.

Опасное для природы будет происходить как раз во время эксплуатации.
К примеру, у Германии и Франции одинаковая выработка электроэнергии, при этом в Германии выброс углекислого газа в 10 раз выше, т.к. во Франции всего 5% энергии получают в тепловых электростанциях, а в Германии 67%.
Плюс огромные буроугольные карьеры.

Цитата (ShSe)
А вот мирный атом есть. Получается, что уран импортировать дешевле? Или у японцев есть залежи радиоактивных элементов?

Ну, это дело японцев. Но если "окружающие" боятся за собственную безопасность по причине того, что японцы что-то там строят на СВОЕЙ территории - то платить за собственную безопасность "окружающим" придется из собственного кармана.