Цитата (Krolikov)
- Вы признаете себя виновным?
- Нет. Я документ предоставил. Контролер лжёт - ибо у него в данном случае были со мной личные счеты, и у меня есть тому подтверждения.

Судья: покажите пожалуйста тот документ, который Вы предоставили контролеру.

Сейчас транспорт в странах золотого миллиарда любят оборудовать видеонаблюдением.
И там можно увидеть, кто как себя вел.

Кроме того, для отбоя желания покачать права вводят норму, что если власти вынуждены доказывать вину зайца, при успешном доказательстве штраф увеличивается в несколько раз. Это и покрывает судебные-процедурные расходы, и зайца воспитывает.

Цитата (Mazzy)
Кроме того, для отбоя желания покачать права вводят норму, что если власти вынуждены доказывать вину зайца, при успешном доказательстве штраф увеличивается в несколько раз. Это и покрывает судебные-процедурные расходы, и зайца воспитывает.

Подобная "практика" тоже элементарно опротестовывается - уже в рамках представительского иска - как противоречащая конституционным нормам. Чем более "нормальной" является страна, тем сильнее в ней "брэнд" прав человека.
Общее направление примерно такое:
- Пусть власти терпят убытки из-за зайцев, а транспортные компании разорятся хоть все до единой - в системе общественных приортитететов имущественные интересы не могут быть на первом месте, превыше личностных прав.

Цитата (Mazzy)

Цитата (Krolikov)
- Вы признаете себя виновным?
- Нет. Я документ предоставил. Контролер лжёт - ибо у него в данном случае были со мной личные счеты, и у меня есть тому подтверждения.

Судья: покажите пожалуйста

Нет. Любое слушание в отсутствие одного из свидетелей категорически запрещено. Никаких "покажите.." быть не может, единственное возможная реплика судьи: "Вызовите контролера для дачи показаний, и назначьте дату следующего заседания".

Прежде, чем заставлять обвиняемого доказывать свою невиновность, необходимо допросить всех ваидетелей обвинения. Прежде всего - что скажет контролер? Может, при перекрестном допросе он сознается, что солгал?
В этом случае от обвиняемого вообще не потребуется никаких действий.

Цитата (Krolikov)
Общее направление примерно такое:
- Пусть власти терпят убытки из-за зайцев, а транспортные компании разорятся хоть все до единой

Ну коли такие грамотные - тогда турникет на входе, и не жужжать! Либо вариант - муниципальный транспорт нафиг, оставляем только маршрутки (в которых, ЧСХ, платят даже самые крутые юристы).

Цитата (Mazzy)
Сейчас транспорт в странах золотого миллиарда любят оборудовать видеонаблюдением.
И там можно увидеть, кто как себя вел.

Не всегда на видеозаписи можно распознать лица. Да и обвиняемый, я думаю, имеет право затребовать экспертизу, которая бы доказала, что на записи именно он. А это ещё сильнее затянет процесс.

Не скажу про все страны, но в Швеции использование камер жёстко регулируется законодательством, а на любую камеру должно быть разрешение от местных властей. В разрешении оговаривается, в какое время камеры могут быть включены (бывает, что разрешается включать камеры лишь в тёмное время суток); сколько времени хранить запись; кто и при каких обстоятельствах может эту запись просматривать. Нарушение этих требований грозит штрафом или лишением разрешения. У нас, например, записи хранятся не более 24 часов, затем переписываются новыми. Просматривать их может только полиция в рамках заведённого уголовного дела. Даже владелец автобуса не имеет права просматривать записи, и это правильно. Потому что слишком много тупых жалоб приходит, что водитель разговаривает по телефону, хмуро выглядит или рулит одной рукой. Не думаю, что взимание штрафа будет веской причиной для просмотра записи.

Цитата (svh)
Ну коли такие грамотные - тогда турникет на входе, и не жужжать! Либо вариант - муниципальный транспорт нафиг, оставляем только маршрутки (в которых, ЧСХ, платят даже самые крутые юристы).

Да нет, просто не стоит муниципальный транспорт рассматривать в качестве коммерческого, т.е. прибыльного предприятия.

Цитата (Krolikov)
Подобная "практика" тоже элементарно опротестовывается - уже в рамках представительского иска - как противоречащая конституционным нормам.

Ну и расскажите, какой статье хотя бы российской конституции это правило противоречит?

Навскидку: в таких странах, как Чехия, Венгрия, Франция такая норма существует и никто её не опротестовывает.

Цитата (Krolikov)
Да нет, просто не стоит муниципальный транспорт рассматривать в качестве коммерческого, т.е. прибыльного предприятия.

А его и не рассматривают. Проездная плата - это немаловажная часть доходов управляющей транспортной конторы. И её сбор немаловажен для нормального функционирования транспортного предприятия.

Цитата (Mazzy)

Цитата (Krolikov)
Да нет, просто не стоит муниципальный транспорт рассматривать в качестве коммерческого, т.е. прибыльного предприятия.

А его и не рассматривают. Проездная плата - это немаловажная часть доходов управляющей транспортной конторы. И её сбор немаловажен для нормального функционирования транспортного предприятия.

То что Вы сейчас сказали - это как раз характеристика предприятия, которое ДА, рассматривают как коммерческое.

Цитата (Krolikov)
Да нет, просто не стоит муниципальный транспорт рассматривать в качестве коммерческого, т.е. прибыльного предприятия.

Но платить за оказанную услугу по оговоренному тарифу надо в любом случае, согласны? А уж прибыльно предприятие или убыточно - это проблемы его руководства.

Цитата (Krolikov)
То что Вы сейчас сказали - это как раз характеристика предприятия, которое ДА, рассматривают как коммерческое.

А государство - это тоже коммерческое предприятие. Оно ведь налоги собирает, ога.

Цитата (svh)
Но платить за оказанную услугу по оговоренному тарифу надо в любом случае, согласны? А уж прибыльно предприятие или убыточно - это проблемы его руководства.

Вовсе не факт. Муниципальные школы, муниципальные больницы и поликлиники - они содержатся из госбюджета, а не взимают за оказываемые услуги по установленному тарифу. Асфальтирование дорог, вывоз мусора, уборка улиц... да мало ли!

Что же касается общественного транспорта - при существующей форме взимания оплаты контроль может быть только выборочным, а наказание за безбилетный проезд в виде штрафа неотвратимым являться не может.

Эффективной борьбы с зайцами пока еще нигде не придумали.

Цитата (Mazzy)
А государство - это тоже коммерческое предприятие. Оно ведь налоги собирает, ога.

Уга. Собирает и перераспределяет - скажем, содержит пенсионеров и инвалидов за счет работающих граждан.

Аналогично: законопослушные граждане оплачивают проезд зайцев. Они этого не хотят? А кто их спрашивает? Может быть, неинвалиды и непенсионеры тоже не хотят содержать инвалидов и пенсионеров...

Цитата (Krolikov)
Муниципальные школы, муниципальные больницы и поликлиники - они содержатся из госбюджета, а не взимают за оказываемые услуги по установленному тарифу.

То-то и оно. Для муниципальных школ и больниц заранее оговорено, что здесь плата не взимается, и никаких тарифов нет. Хорошо, уточним - речь идет об услугах, в отношении которых четко известно, что они платные.

Цитата
Асфальтирование дорог, вывоз мусора, уборка улиц...

Асфальтирование дорог и уборка улиц - оплачиваются из налогов. Вывоз мусора включен в квартплату.

Цитата
Эффективной борьбы с зайцами пока еще нигде не придумали.

Собственно, никто и не надеется, что их удастся полностью свести к нулю. Но и создавать им благоприятные условия тоже ни к чему.

Цитата (svh)
речь идет об услугах, в отношении которых четко известно, что они платные.

Интересно, почему, скажем, про медицинские услуги - не четко известно об их платности, а про транспортные - четко известно. Где тот реестр?

Цитата
Собственно, никто и не надеется, что их удастся полностью свести к нулю. Но и создавать им благоприятные условия тоже ни к чему.

Цель инфраструктуры общественного транспорта - перевозка пассажиров, а не борьба с зайцами.
А каков оптимальный способ обеспечения работы этой инфраструктуры (из госбюджета, за счет общих для всех налогов (прямых или косвенных,) или же непосредственно с каждого пользователя (соответственно, не пользователи - не платят) - вопрос, который должен решаться в каждом случае отдельно.

Цитата (Krolikov)
про медицинские услуги - не четко известно об их платности

Не понял, это как? Или Вы о том, что бесплатные врачи тоже не прочь получить денежку с пациента? Ну сейчас речь не об этом.

Цитата
Цель инфраструктуры общественного транспорта - перевозка пассажиров, а не борьба с зайцами.

Про цель-то верно. Но, поскольку в проект системы заложено, что часть затрат на ее функционирование все же оплачивает пассажир - необходимо обеспечить сбор этой платы. Иначе система функционировать не будет. А попытки сделать транспорт бесплатным в мире были - что-то не прижилось.

Цитата (svh)

Цитата (Krolikov)
про медицинские услуги - не четко известно об их платности

Не понял, это как? Или Вы о том, что бесплатные врачи тоже не прочь получить денежку с пациента? Ну сейчас речь не об этом.

Да нет, не об этом. Если муниципальные поликлиники, в которых пациенты не платят за услуги, могут существовать, а муниципальный общественный транспорт с аналогичными условиями пользования - нет, то между этими двумя видами услуг должна быть качественная разница.

В чем она выражается?

Цитата (Krolikov)
Если муниципальные поликлиники, в которых пациенты не платят за услуги, могут существовать, а муниципальный общественный транспорт с аналогичными условиями пользования - нет, то между этими двумя видами услуг должна быть качественная разница.

Да ничуть не бывало. Просто за услуги муниципальных врачей платят работодатели своими взносами в фонд ОМС, а за общественный транспорт (ну, за часть стоимости поездки в нем) - непосредственно пользователь. "Так сложилось исторически".

Цитата (svh)
за услуги муниципальных врачей платят работодатели своими взносами в фонд ОМС, а за общественный транспорт (ну, за часть стоимости поездки в нем) - непосредственно пользователь. "Так сложилось исторически".

...ну, или часть пользователей. :-)
Причем, эти самые работодатели (они же налогоплательщики) своими взносами оплачивают медицинские услуги и для тех, кто не работает, но обращается в муниципальную поликлинику.

Так же, как и платящие пользователи оплачивают поездки безбилетников. В общем, принципиальной разницы нет.
Непонятно только, почему первое - "справедливо", а второе - "несправедливо".

Цитата (Krolikov)
Причем, эти самые работодатели (они же налогоплательщики) своими взносами оплачивают медицинские услуги и для тех, кто не работает, но обращается в муниципальную поликлинику.

Так же, как и платящие пользователи оплачивают поездки безбилетников. В общем, принципиальной разницы нет.
Непонятно только, почему первое - "справедливо", а второе - "несправедливо".

Все просто. Неоказание медпомощи может привести к плохим исходам, а неиспользование транспорта - не может. Поэтому эта сфера ОТ должна быть более коммерциализирована, чем медицина.

С другой стороны - безработные не всегда в таком состоянии, они либо работали либо будут работать.

С третьей стороны - прием в поликлиннике осуществляется по полису, и иностранца там без оплаты не примут. А в ОТ ездят и иногородние и иностранцы. И их как раз обносят: например, в Праге дневной билет стоит 100 крон, а проездной на месяц - 550 крон.