Приближается весна, скоро время поездок и фотографирования троллейбусов и трамваев.

Хочу купить себе новый фотоаппарат. Посоветуйте - какой лучше для этих целей - цифровой (до $300) или пленочный? И какой марки?

У меня Olympus-350
Фото, сделанные им можно посмотреть у меня на сайте
http://tram.yar.ru - все мои фото, начиная с лета 2003 года

Какие "+"
+ быстрота получения фото
+ компактный
+ быстрота начала работы после включения
+ закрытый за шторкой объектив
+ быстрое переключение настроек
+ Цена ~ 250$
+ 3Мпикс. - достаточно для печати 10*15
Какие "-"
- мало ручных настроек
- затруднительно снимать в большие объекты (ТМ и ТБ) в помещениях
без вспышки, и с ней тоже - слаба
- ночь и сумерки без штатива невозможны.

Сейчас пока пленочный фотоаппарат (за те же деньги) обеспечивает лучшее качество и возможность съемки в более сложных условиях.
Цифровая камера обходится дешевле в эксплуатации только если не нужно печатать фотографии (достаточно картинок в компьютере).
Поэтому выбор зависит от конкретных потребностей.

Мужуки, с этим вопросом прямая дорога вот сюда:

http://club.foto.ru/forum/view_forum.php?f_id=5

и сюда в частности:

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=80422&page=1

Сообщение изменено (28-02-04 22:55)

Технически действительно по качеству окажется впереди даже родной отечественный Зенит-122. НО когда речь идет об использовании в цифровом виде, то однозначно цифровик удобнее - иначе возникнет узкое место в плане передачи в компьютер. Обычный сканер - геморройно - сначала печать, потом сканирование, а фильмсканеры - дороги и не столь широко встречаются в продаже.

Качество изображения даже недорогого пленочного выше, чем у дорогого цифрового. А ведь есть еще пленочные с форматом кадра 6*6 см.
Пленка (особенно слайд) значительно лучше по качеству цветопередачи.
Ночные съемки лучше поизводить на пленку (у ПЗС при этом сильно возрастают шумы).

Механический пленочный фотоаппарат независим от батареек, значительно более надежен, живуч, ремонтопригоден, лучше переносит неблагоприятные факторы (перепады температур, мороз, влажность и т.п.).

Рекомендую Nikon FM-3 или его предшественника FM-2.

У пленочной зеркальной или дальномерной камеры можно менять оптику, цифровики же со сменной оптикой - только профессиональные и соответственно жутко дорогие.

Вообще, действительно, все определяется требованиями. Если использовать планируется в основном в городе (или "спокойных" поездках, без отрыва от цивлизации), а фотки - восновном для размещения в Инете, то тут лучше подойдет цифровик.
Если в походах, экспедициях, а также для художественной фотографии, то лучше пленочный.

Сообщение изменено (29-02-04 00:54)

но уже три года работаю в цифре (Nikon Coolpix). Про инет и так все ясно, а печать с цифровика (печатаю в "Юпитере" "Коника Digital") не отличима от аналогового фотоапппарата. Более того, то что печатаю на хорошем струйном принтере (фотопринтер на "фото" бумаге") качеством получается и получше анаглога (по реакции смотрящих фотографии). Единственный минус - печать цифрового фото (качественного) примерено в 2.5 раза дороже аналогового.

к Nikon'у можно опционно докупить некоторое количество объективов (широкоформатник, телевики, "рыбий глаз" и прочее).

Дмитрий писал(а):

> уже три года работаю в цифре (Nikon Coolpix).

На мой взгляд, это одна из лучших дигитальных мыльниц.

Согласен, что это именно "мыльница", но более чем качественная (и стоимость соответствующая) с возможностью максимально вмешиваться в процесс отключая ступенчато автоматику. Все же если фотография не есть профессия обременять себя объемной и увесистой зеркалкой (о стоимости умолчу) не хочется.

Очень хвалят Olympus MJU-II. Плохих отзывов не слышал.
Довольно подробно рассмотрен здесь:
http://www.kroupski.ru/ph_about_olympMII.htm

У Вовы Кириллова такой - снимает великолепно. Только вот стоит под 100$ - за эти деньги можно уже приличную б/у зеркалку купить. Или новый Зенит с дополнительным объективом (а зеркалка - это уже возможность расширения), а качество картинки будет не хуже.

Сообщение изменено (01-03-04 06:56)

> к Nikon'у можно опционно докупить некоторое количество
> объективов (широкоформатник, телевики, "рыбий глаз" и прочее).

К CoolPix'ам - не получится в принципе, у них объектив несъёмный, как и положено мыльнице. Насадки может быть и можно налепить - некоторые цифромыльницы позволяют.

Дмитрий писал(а):

> печать с цифровика (печатаю в "Юпитере" "Коника
> Digital") не отличима от аналогового фотоапппарата. Более того,
> то что печатаю на хорошем струйном принтере (фотопринтер на
> "фото" бумаге") качеством получается и получше анаглога (по
> реакции смотрящих фотографии).

О каком формате идет речь? Альбомный 10*15, тем более при автоматической печати - не показатель. Да и пленочный фотоаппарат при этом должен быть хотя бы хорошей мыльницей (MJU-II тот же).

> О каком формате идет речь? Альбомный 10*15, тем более при автоматической
> печати - не показатель. Да и пленочный фотоаппарат при этом должен быть
> хотя бы хорошей мыльницей (MJU-II тот же).

Всё-таки IMHO не стоит относить MJU-II к мыльницам. Качественная оптика, автофокус... Это вам не SKINA какая-нибудь. Этот аппарат хорош для тех, кто не очень хочет вникать в теорию фотографии и при этом получать хорошие снимки.

А цифра или аналог зависит от потребностей и возможностей. Хорошая цифра стоит дороже хорошего аналога, а с недорогой не стоит печатать 20х30. Если фотографии на бумаге не нужны и есть финансы, тогда лучше взять цифровой аппарат. А печатать с цифры у нас в Е-бурге в 2 раза дороже чем с плёнки.Да и потом цифровые снимки хранить где-то надо, винчестер забивать. Хотя конечно можно и на матрицах.

По Coolpix'ам я и не говорил, что у него объектив съемный, но дополнительные объективы как насадки через переходное кольцо есть (сам пользуюсь широкоугольником и телевиком).

В "Юпитере" печатаю фотграфии 15х20, стоят они, безусловно, дороже аналоговых. Себестоимость на струйном фотопринтере (и хорошей бумаге) еще выше. И потом печатаю только то, что нужно по каким-либо причинам на бумаге, а не все.

Мыльницей я его все же не назвал бы, в зависимости от конкретной модели его можно был бы отнести к полупрофессиональным.

С хранением цифровых снимков проблем гораздо меньше, чем с обычными фотографими, качественная фотография в jpg формате весит где-то 0.7-1.3 мБ, то есть в среднем 500-700 фотографий на один CD влезает.

За эти деньги - только цифровой. Я по работе использую canon A40 и для технической съемки его вполне достаточно. Вот тут с А40 картинки лежат http://www.onoufriev.narod.ru/history/wien_1.htm (увы, народ-с..).

Пленочный БУ за 300 можно найти вполне приличный и с хорошей оптикой, НО если нужно вводить фото в компьютер, то пристойный сканер сам будет стоить дороже 300.

Минусов у цифры - море. Кроме качества, для трамспоттера минусы
1. Большая задержка от кнопки до затвора :)) Поймал его в кадр, щелк - а на фото только хвост виден..
2. Отсутствие широкоугольной оптики. Короче экв. 35 мм почти ничего и нету, притом искажения на нижнем конце зума - мама не горюй. Потому городские панорамы выходят кривые.
3. Пракически невозможно делать ночные снимки. Дело не в штативе и не в наличии-отсутствии автоспуска и ДУ, а в шумах дешевых матриц.

P.S. А вот кому Minolta x700 + Sigma 90/2.8 macro + Sigma 24-70/3.5 - налетай!

Пленочный Canon EOS3000
Цифровой Canon G3
Печать 10 на 15 с цифрового _объективно_ лучше. Т.е. не "не хуже", а именно лучше. Объективног, потому что все это подтвердили, кому я показывал фотографии для сравнения.

Из рекомендаций по цифровикам:
- советую Canon (не пожалеете!)
- не советую Минолту (даже дорогие модели).

На http://ltrack.by.ru старые фотографии сделаны Минолтой Е-201, а новые Canon G3.

http://forum.ixbt.com/?id=20

Евгений Кузнецов писал(а):

> Всё-таки IMHO не стоит относить MJU-II к мыльницам.

Мыльница - любой автоматический фотоаппарат карманного дизайна с несменной оптикой. Среди них есть плохие (Skina), есть хорошие (MJU-II).

> цифра или аналог

Imho, аналогия с цифровым и аналоговым звуком здесь не уместна. Логичнее пленочный фотоаппарат называть именно пленочным. "Аналог" все-таки подразумевает электронику (никто не называет ведь пленочную кинокамеру аналоговой видеокамерой).

Сообщение изменено (02-03-04 11:30)

Дмитрий писал(а):

> В "Юпитере" печатаю фотграфии 15х20,

С каким именно пленочным фотоаппаратом сравнивалось качество?

> С хранением цифровых снимков проблем гораздо меньше, чем с
> обычными фотографими, качественная фотография в jpg формате
> весит где-то 0.7-1.3 мБ

Может ли 5-мегапиксельная полноцветная фотография влезть в ~1 Мб?

>>С каким именно пленочным фотоаппаратом сравнивалось качество?

Не с конкретной моделью, а с фотографими стандартного качества.

>>Может ли 5-мегапиксельная полноцветная фотография влезть в ~1 Мб?

Что значит полноцветная? Может максимального размера? Тогда нет. Но надобность в такой фотографии не высока (если только не планируется печать фотографий огромного размера).

Лаврентьев Сергей писал(а):

> Пленочный Canon EOS3000
> Цифровой Canon G3
> Печать 10 на 15 с цифрового _объективно_ лучше. Т.е. не "не
> хуже", а именно лучше.

Печать с пленки ручная, или автоматическася в первом попавшемся минилабе? Дело в том, что цифровые печатают на профессиональных оборудовании и материталах.

А вообще, за 300$ вряд ли что-либо приличное из цифровиков можно купить.

Сообщение изменено (02-03-04 14:26)

Дмитрий писал(а):

> >>С каким именно пленочным фотоаппаратом сравнивалось качество?
>
> Не с конкретной моделью, а с фотографими стандартного качества.

"Фотография стандартного качества" - это видимо снятая среднестатистическим фотоаппаратом. Коим является мыльница баксов за 20-30. И напечатанная на дешевом автоматическом минилабе.

> >>Может ли 5-мегапиксельная полноцветная фотография влезть в ~1
> Мб?
>
> Что значит полноцветная?

Не монохромная.

>Может максимального размера? Тогда нет.

Тогда любая мыльница будет лучше по разрешению.

Сообщение изменено (02-03-04 12:34)

Может быть ты и прав, но язык не поворачивается назвать MJU-II мыльницей.
А если уж говорить о терминологии, то это автоматический
35-мм фотоаппарат с межлинзовым затвором.
Я не большой знаток аппаратов SKINA, но если у самых примитивных аппаратов этой марки фиксированная выдержка, то тут она хотя бы меняется и оптика не пластмассовая.

...цена/качество снимка у... зеркальных Зенитов! Если хотите высококачественные снимки (отлично смотрятся даже при цветной типографской печати (в журналах) в масштабе 1:1) за приемлемые деньги+большие возможности при специальной съёмке (ночная, с сверхдлиннофокусной (до 1000 мм!) оптикой, макросъёмка), то лучше Зенита с набором оптики и аксесуаров человечество ещё ничего не придумало! На всё про всё вполне хватит 200$. При этом Вы купите НОВУЮ аппаратуру, а не раздобанное чёрт знает где и кем б/у. Если Зенит окажется не бракованным (пока ещё есть из чего выбирать) и не сломается при первых съёмках, он прослужит без проблем несколько десятилетий! Если им конечно гвозди не забивать (хотя по весу он для этого вполне сгодится). Вряд ли цифровик (или просто навороченная электронная зеркалка вроде Canon EOS300) даже за 1000$ при достаточно интенсивных съёмках проработает хоть 10 лет.
При съёмках всякое случается и, в случае чего, покупка нового Зенита не станет большим разорением.
А для того, что бы цифровой снимок 10х15 имел резкость, как Зенитовский, напечатанный в хорошей лаборатории, разрешение матрицы у цифровика должно быть... 40-50 мегапикселей! Я таких ещё не встречал.
Насчёт "скорострельности": если научиться правильно крутить колёсико-лимб выдержек и два колечка на объективе (это несложно), то на подготовку Зенита к съёмке уйдёт секунд 10-15. За такое время не всякий электронный аппарат успеет даже "загрузиться". Кстати, как показывает практика, большинство купивших крутые "цифроэлектронные" аппараты, снимают только в режиме полного автомата, как обычной мыльницей. Многие не умеют порой даже выдержки устанавливать. Ну и зачем было тратить сотни баксов? Чисто для понта? А аппарат из цельного куска золота смотрелся бы ещё круче!
Зенит весьма устойчив к погодным условиям. Электроника при морозе, допустим -15 (бывает у нас и такое иногда), может даже и не включиться.
Советую взять Зенит 122 или 412. Простые механические зеркалки. Основной недостаток-малое количество выдержек (хотя, необходимость в выдержке 1/1000 сек. я испытывал всего несколько раз, а вот синхронизация при 1/60 сек. не помешала бы) и неполное поле визирования (к этому несложно привыкнуть). Самая "страшная" электроника - TTL-экспозамер, но можно снимать и без него. Сложно определять экспозицию? Но ведь фотография-это творчество! Хотя, наверное, уже почти нет. "Нажми на кнопку-получишь результат". А может и не получишь... Вдруг процессор не в настроении будет, или батарейка сядет.
Вот такую я написал оду Зениту. Хоть рос и постигал мир уже в нашу, компьютерную эпоху. Теперь начинайте меня зя ЭТО пинать. Снимал я электронными аппаратами, снимал! И цифровыми снимал. Но на ФОТОсъёмку это похоже мало. Скорее, фиксация стоп-кадра при видеосъёмке. Увы, НАСТОЯЩАЯ фотография уходит. Вон, уже и мобильниками снимать можно.

По поводу Зенитов склонен подтвердить, что экспозамер глючит - я купил в 98 году Зенит и поехал с ним на дачу. Экспонометру доверял, переключал выдержку не глядя, потом оказалось, что я убил пять пленок :-(( А вообще, если лень думать, а батарейки у экспонометра сдохли, то и Зенитом можно снимать не вдаваясь в подробности выставки выдержки-диафрагмы - принцип настройки реализован в Смене-8М - диафрагма выставляется по чувствительности плёнки, а выдержка - по погодным условиям (на Смене еще шкала специально дублировалась - с одной стороны кольца - выдержки, с другой - символы погоды). Когда нужно уменьшить выдержку (например, погода испортилась, а для съемки движущегося объекта с рук длинная выдержка не есть хорошо), то нужно приоткрыть диафрагму на столько же делений, на сколько уменьшали выдержку.
А настоящая фотография уходит в основном из любительской сферы "смотрите, я там был", где ее не особо было. Серьезные фотографы и сейчас имеют свойство пользоваться техникой без электроники.

> Зенит весьма устойчив к погодным условиям. Электроника при
> морозе, допустим -15 (бывает у нас и такое иногда), может даже
> и не включиться.

Вот с этими страшилками пока живьём встретиться не довелось. Мю Второй уверенно работал при -30. Pentax MZ6 пока ниже -16 температуры не видел, но при этих температурах глюков не наблюдалось.

> Сложно определять экспозицию? Но ведь фотография - это
> творчество! Хотя, наверное, уже почти нет.

А это смотря как и что снимать. При съёмке пейзажа или цветочков можно хоть полчаса провозиться с замерами и настройкой. А вот при съёмке городского транспорта, чем занимается большинство здесь присутствующих, часто получаются репортажные съёмки, когда дорога каждая секунда, и лучше получить средне-условно-качественный снимок от автоматики, чем не получить никакого.

Иван Садовский писал(а):

> По поводу Зенитов склонен подтвердить, что экспозамер глючит -

Какой Зенит - с отдельным окошком экспонометра, или же с TTL-замером? У меня АМ2 с автоматической отработкой выдержки, так экспозамер работает нормально, даже на слайдовой пленке (у которой, как известно, очень малая фотоширота).

Вообще, Зенит лучше брать либо старый (Зенит-Е, TTL, 12, например), либо с металлическим затвором. 122, 212 и т.п. не отличаются стабильностью и долговечночстью (в механике много пластмассы). И вообще, "тряпочный" затвор не очень подходит для интенсивной эксплуатации, кроме того, он не любит морозов.
Хорош Зенит-АПк (выдержки до 1/2000, есть возможность как ручной, так и автоматической установки выдержки), правда, единственный минус - неработоспособность без батареек (тот же АМ2 1/125 и "В" отрабатывает без батареек). Можно взять Киев-19 (чистая механика с TTL-экспонометром), но под его байонет оптика дороже и невозможно установить резьбовую М42.

Кстати, насчет проблем с ночной съемкой - это свойство всех цифровиков, имеющих ПЗС в качестве датчика изображения, а не конкретных моделей, т.к. повышенный шум при малой освещенности - свойство именно ПЗС. Еще характерная особенность ПЗС - черные контуры вокруг контрастных объектов. Именно это создает впечатление более высокой резкости цифровых фоток.

Сообщение изменено (05-03-04 10:21)

Я и сам снимаю в основном гортранспорт. Но, при умении пользоваться, по оперативности подготовки Зенит ни чуть не уступит электронноцифровым камерам. Зато будешь уверен, что снимок действительно получиться, и автофокус не глюкнет и надпись Error в самый неподходящий момент на дисплее не выскочит.
Про страшилки: один мой приятель решил снять тепловоз ТЭМ2 при температуре -16. Но его Olimpus is300 сказал НЕТ! И не включился. Аппарат был исправный и батарейки хорошие.

Т. е. его шторки затвора. Да и 122 - тоже. А чтобы затвор нормально работал-не держите подолгу его взведённым. А т.к. счётчик кадров у Зенитов довольно условный, то при приближении конца плёнки лучше её "добить" и зарядить новую. Но и у электронных камер они (счётчики) тоже врут.

Много хорошего сказали о достоинствах пленочных фотоаппаратов, позвольте же, как практику, от души похвалить цифровые.
Во-первых, хочу заметить, что неверно давать советы, рассчитанные на профессионала. Профессионал не будет спрашивать, какой ему выбрать фотоаппарат, тем более на неспециализированном форуме!
Во-первых, хочу отметить, что сравнивать их в одинаковых условиях эксплуатации бессмысленно, потому что цифровой фотоаппарат порождает новый стиль работы. В чем он состоит?
1. Снимается жесткое ограничение на количество кадров и появляется возможность делать много дублей с тем, чтобы выбрать из них лучший. Из своего опыта: я на прошедшем автосалоне в Москве сделал в общей сложности около 580 снимков. Ну-ка, сколько это будет пленок? А какая получится стопа снимков, если их все отпечатать? Кроме того, часто бывают ситуации, когда отснял несколько кадров, и их нужно сразу отпечатать. Остальная пленка при этом пропадает, а сами кадры становятся "золотыми".
2. Существенно облегчается хранение снимков, т.к. их можно рассортировать, подписать, проставить дату, время и любые другие признаки. А попробуйте систематизировать аналогичный массив пленок. Что проще - просмотреть в поисках нужного изображения в компьютере либо негативные (особенно цветные!) кадры или, как вариант, их текстовые описания? И что лучше "забивать" - винчестер или шкаф?
3. Снижается риск потери информации, которая для пленочных камер возможна в трех слуачях:
а) Непредвиденные случайности на этапе съемки (внезапный блик, движение объекта или перед ним, брак пленки, нарушения в работе фотоаппарата), т.к. здесь контролировать результат невозможно.
б) Возможность утери или повреждения пленки при проявке.
в) Снижение качества снимков в результате низкой квалификации персонала фотолабов. Я знаю о чем говорю: гарантией не является ни дружба с персоналом, ни имидж фотолаборатории/стоимость печати. Все ведь зависит от людей (вот на днях сделали мне с хорошего кадра, снятого в разгар дня, "ночной" снимок).
Само собой, при цифровой фотосъемке первые два подпункта отпадают автоматически, а третий можно свести к минимуму, самостоятельно обрабатывая снимки. Кстати, кадрирование и ретушь при обычной печати стоят очень даже отдельных денег!
4. Непрофессиональные цифровые фотоаппараты, как правило, имеют компактные размеры и малый вес. Это позволяет использовать их в тех условиях, когда фотосъемка тем же "Зенитом" нежелательна или опасна - скажем, на железной дороге, возле объектов, охрана которых считает их "секретными" и т.д.

Поэтому я считаю, что для любителя (для профессионала тоже, но там сильнее роль привычки) альтернативы цифровой камере нет.

Alex(SovietTramFan) писал:
> Качество изображения даже недорогого пленочного выше, чем у дорогого цифрового.
Это верно в среднем для 2-3% случаев (по крайней мере из того, что я видел), реально же 3-мегапиксельные снимки после несложной обработки PhotoShop'ом ощутимо превосходят по качеству пленочные, сделанные "мыльницей".

> У пленочной зеркальной или дальномерной камеры можно менять оптику, цифровики же со сменной оптикой - только профессиональные и соответственно жутко дорогие.
Менять оптику в процессе съемки - занятие непростое. Она может выпасть, поцарапаться, запылиться, да и просто довольно тяжела. А вот Nicon CoolPix 2000 за 200 "баксов" уже имеет объектив с Zoom'ом, и этого в большинстве случаев достаточно.

Николай Онуфриев писал:
> Минусов у цифры - море. 1. Большая задержка от кнопки до затвора :)) Поймал его в кадр, щелк - а на фото только хвост виден..
За Canon не скажу, а у Nicon такой проблемы нет, просто нужно нажимать спуск в два приема - после половины хода кнопки аппарат подбирает условия съемки, а после этого при полном нажатии снимает практически мгновенно.

> Пракически невозможно делать ночные снимки. Дело не в штативе и не в наличии-отсутствии автоспуска и ДУ, а в шумах дешевых матриц.
Опять же, у Nicon можно принудительно выставить чувствительность пленки, и при ISO100 никакого шума нет, хотя штатив обязателен.

И последнее.
А. Сергей И. писал:
> Если Зенит окажется не бракованным и не сломается при первых съёмках, он прослужит без проблем несколько десятилетий!
А Вы уверены, что при нынешних темпах развития цифровой техники уже через пять лет система пленочной печати будет существовать? А уж графический файл напечатать можно будет всегда.

Слышал, что у Артёма Светлова каким-то образом испортился цифровой фотоаппарат из-за (?)троллейбуса "Слобода". Интересно, что случилось, и каким образом это произошло?
Есть ли ограничения по работе с цифровым фотоаппаратом? Хотя бы в рамках общих рекомендаций(в том числе и полученных на собственном опыте).
Есть ли ограничения по воздействию цифрового фотоаппарата и электротранспорта(его электромагнитных полей)?

Очевидное ограничение при работе зимой - мерзнут источники питания, у некоторых аппаратов мерзнет электроника (перестановка теплых аккумуляторов из внутреннего кармана не помогает).

Александр Шанин писал:

> Очевидное ограничение при работе зимой - мерзнут источники
> питания, у некоторых аппаратов мерзнет электроника
> (перестановка теплых аккумуляторов из внутреннего кармана не
> помогает).

У меня наоборот - аппарат дюже греется при работе и виснет от перегрева, а на морозе такой проблемы с ним нет.