ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Отчаянный  28.04.2009 07:58

> > Ну или вот тут комментарий:
> > http://spotters.net.ua/file/?id=6591

> Комментарий оттуда: "Все равно Ту–154, Як–42,
> Ил–86, Ил–96 наикрасивейшие самолеты ГА
> СССР/РФ/СНГ". Это про 1/6 часть суши. А как быть с
> 5/6?

Я считаю что на 6/6 это так. Просто именно такой список уже упоминал, интересное совпадение. Видимо не просто так, а объективно они офигенно красивые.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Отчаянный  28.04.2009 07:59

Сура писал(а):
-------------------------------------------------------
> Любимая тема, можно потрепаться - ни к чему не
> обязывает :)

В специализированных авиационных форумах "мегабояном" называют ее:)))

> ИМХО, безусловно красивые: Ил-18, Ил-62, Ту-154 и
> Ил-96. Як-42 я бы таковым не назвал.

Як-42 - уменьшенный Ту-154.

Boeing 747
Vlad  28.04.2009 09:03

Boeing 747

Из наших - Ту-134 (с носовым остеклением) (-)

--

Re: Boeing 747
Отчаянный  28.04.2009 12:11

> Boeing 747

Уродина, как и А380. Вообще, все крупнейшие самолеты (Ан-124, Ан-225) некрасивые какие-то, горбатые.

"А теперь о красоте..." (с) :-)

Отчаянный писал:
-------------------------------------------------------
Вообще, все крупнейшие
> самолеты (Ан-124, Ан-225) некрасивые какие-то,
> горбатые.

Это неизбежно. У них вступают в силу нормы прочности, задающие именно подобные соотношения миделя фюзеляжа и размаха крыла. Прочность дюраля неизменна, поэтому создавать самолёты с большим удлинением плоскостей при худом фюзеляже проблематично, если вообще возможно. Отдельные примеры типа U-2 - лишь исключения, подтверждающие правило.

Но с другой стороны, и лайнеры со слишком длинным худым фюзеляжем как-то не смотрятся.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.04.09 14:08 пользователем Владислав Мартианов.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Сура  28.04.2009 15:22

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Сура писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----

> > ИМХО, безусловно красивые: Ил-18, Ил-62, Ту-154
> и
> > Ил-96. Як-42 я бы таковым не назвал.
>
> Як-42 - уменьшенный Ту-154.

Не-а. Это как увеличенная кварта vs уменьшённая квинта. :)
Як-42 - увеличенный Як-40, которому пришлось придать стреловидность крыла.

Сура

Re: "А теперь о красоте..." (с) :-)
Сура  28.04.2009 15:27

Владислав Мартианов писал(а):
-------------------------------------------------------
>>
> Но с другой стороны, и лайнеры со слишком длинным
> худым фюзеляжем как-то не смотрятся.

Да, например MD-82 при внешней схожести с Туполями выглядят далеко не столь элегантно, про себя я его (Дуглас-80) назвал сосиской. Эдакий неимоверно вытянутый Ту-134. Был бы 3-ий двигатель, был бы Ту-154 и элегантность соответственно.

Сура

Re: "А теперь о красоте..." (с) :-)
Vlad  28.04.2009 15:41

Приветствую!

> Да, например MD-82 при внешней схожести с Туполями
> выглядят далеко не столь элегантно, про себя я его
> (Дуглас-80) назвал сосиской. Эдакий неимоверно
> вытянутый Ту-134.

Диаметр фюзеляжа у MD-80 -- 3,3м
Ту-154 -- 3,8м
Поэтому в DC-9/MD8X/MD90X 5 сидений в ряду, а в Ту5 -- 6.

> Был бы 3-ий двигатель,

Про запас возить? :)))

> был бы
> Ту-154 и элегантность соответственно.

И весил бы не 64-70 тонн, а 100 при той же вместимости и дальности.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.04.09 15:42 пользователем Vlad.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
railboy  28.04.2009 15:49

А мне нравится А380 :-) И вообще арбузы почему-то нравятся.
А из наших - ТУ-154.

Re: Boeing 747
Сура  28.04.2009 15:51

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Boeing 747

Я не сомневался, что ты напишешь не наш самолёт :)

Мне визуально 747 совершенно не нравится, в нём отсутствует необходимая для образа лайнера стремительность. Предлагаю тогда номинировать Белуху :)

Сура

Re: "А теперь о красоте..." (с) :-)
Сура  28.04.2009 15:52

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Приветствую!
>
> > Да, например MD-82 при внешней схожести с
> Туполями
> > выглядят далеко не столь элегантно, про себя я
> его
> > (Дуглас-80) назвал сосиской. Эдакий неимоверно
> > вытянутый Ту-134.
>
> Диаметр фюзеляжа у MD-80 -- 3,3м
> Ту-154 -- 3,8м
> Поэтому в DC-9/MD8X/MD90X 5 сидений в ряду, а в
> Ту5 -- 6.

О! То-то он мне и изнутри такой сосиской показался. Очень непропорциональный самоль.

Сура

Мне нравится мысль устроить в Белуге 5-этажный пассажирский салон (-)
turtile  28.04.2009 16:11

(-)

Re: Мне нравится мысль устроить в Белуге 5-этажный пассажирский салон
Сура  28.04.2009 16:14

turtile писал(а):
-------------------------------------------------------
> (-)

Только она (он :) не Белуга! Он БелуХа! Кит такой, а вовсе не рыба семейства осетровых. Это англичане наше же слово немного переврали, а мы не глядя у них, ну как БистрО :)

Сура

Re: Мне нравится мысль устроить в Белуге 5-этажный пассажирский салон
Ded  28.04.2009 16:34

Сура писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Только она (он :) не Белуга! Он БелуХа! Кит такой,
> а вовсе не рыба семейства осетровых. Это англичане
> наше же слово немного переврали, а мы не глядя у
> них, ну как БистрО :)
>

Англичане тут ни при чем.
Этот кит по-русски раньше назывался белугой. Англичане взяли слово, которое употреблялось в то время.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.04.09 16:35 пользователем Ded.

Re: Boeing 747
Vlad  28.04.2009 17:05

Приветствую!

> Я не сомневался, что ты напишешь не наш самолёт
> :)

Вот это тут не при чем.
Я действительно считаю силуэт 747 очень красивым, демонстрирующим одновременно и скорость и мощь.

> Мне визуально 747 совершенно не нравится, в нём
> отсутствует необходимая для образа лайнера
> стремительность.

Почему тогда ты не назвал Concorde Ту-144 ??
Вто уж где стремительности ...

> Предлагаю тогда номинировать
> Белуху :)

Тебе нравится? :)

Re: Мне нравится мысль устроить в Белуге 5-этажный пассажирский салон
Vlad  28.04.2009 17:09

Приветсвую!

> Только она (он :) не Белуга! Он БелуХа! Кит такой,

"Я тоже рад был, но, присев у пня,
Я выл белугой и судьбину клял..."


Думаешь, про осетра речь?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.04.09 17:10 пользователем Vlad.

Re: Boeing 747
Сура  28.04.2009 17:22

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Вот это тут не при чем.

Не верю (с) Станиславский К. С.

> Я действительно считаю силуэт 747 очень красивым,
> демонстрирующим одновременно и скорость и мощь.

Скрестили ужа с ежом :) Скорость - это Ту-144, а мощь - Мрия. Ну мощь я ещё могу облику 747-го приписать, но никак не скорость (мы о визуальных образах говорим ведь).

> Почему тогда ты не назвал Concorde Ту-144 ??
> Вто уж где стремительности ...

Ну я Ту-144 выношу за скобки. Само собой. Конкорд нравится куда как меньше.

> > Предлагаю тогда номинировать
> > Белуху :)
>
> Тебе нравится? :)

Оригинально :) С белугой/белухой вроде как разобрались :) Всё равно этимология русская.

Сура

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Chek  28.04.2009 17:49

А мне планера больше всего нравятся. Они такие красивые. Только хрен куда на нём улетишь.

Re: "А теперь о красоте..." (с) :-)
Отчаянный  28.04.2009 19:51

Владислав Мартианов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вообще, все крупнейшие
> > самолеты (Ан-124, Ан-225)
+ Б-747, А380
> некрасивые какие-то,
> > горбатые.

> Это неизбежно. У них вступают в силу нормы
> прочности, задающие именно подобные соотношения
> миделя фюзеляжа и размаха крыла. Прочность дюраля
> неизменна, поэтому создавать самолёты с большим
> удлинением плоскостей при худом фюзеляже
> проблематично, если вообще возможно.

Дело не в худобе. Вот Ил-86 и Ил-96 толстые, но это придает им свое очарование. Дело в горбатости вышеперечисленных, тогда как у Ил-86/96 фюзеляж гладкий, цилиндрический с сужениями по торцам. У Ил-76 хоть есть выступы (обтекатели РЛС обзора земной поверхности и шасси), но они не портят картину, в отличие от подчеркнуто-горбатого, того же 747.
Ну а тощие крупые самоли - да тот же Ту-95, 3М/М-4.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
titanic  28.04.2009 20:12

Самый красивый - ТУ-154. 8-)))

Re: Boeing 747
Сура  28.04.2009 20:27

Сура писал(а):

> > Почему тогда ты не назвал Concorde Ту-144 ??
> > Вто уж где стремительности ...
>
> Ну я Ту-144 выношу за скобки. Само собой. Конкорд
> нравится куда как меньше.

Посмотри на оба самолёта. Носовой обтекатель у Конкорда решён может даже элегантнее Ту, но весь участок после центроплана у Ту решён гораздо симпатичнее. Мощный и пропорциональный киль сравни с кургузым конкордовским, не говоря уж о дурацком хвостике.

Сура

Кстати, видел интересне мнение (хоть и не согласен с ним): "Дозвук не может быть красивым" (-)
Отчаянный  28.04.2009 20:38

0

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
kneiphof  29.04.2009 01:01

Не знаю тип, но видел на фото самолёт-летающую лодку, похожий на самолёт Балу из "Чудес на виражах", и цветовая схема примерна такая же :) Но компоновка другая, у Балу самолёт был с двумя хвостами (извините, если использую ламерскую "терминологию", мало знаю о аваиции), а у того - с одним. Вообще самолёты-амфибии нравятся.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Владимир Cherny  30.04.2009 01:34

Странно поставлен вопрос: самый красивый самолёт и при этом его производство якобы надо восстановить. Восстановить для чего? Для эстетического наслаждения? Смешно... Самолёт - вещь сильно дорогая, и должна не тоько себя окупать, но и прибыль приносить, поэтому современные самолёты, разработанные не живыми людьми, а компьютерами (и сами в большой степени являющиеся летающими компьютерами) абсолютно безлики, однообразны и отличаются друг от друга только размерами и, в некоторой степени, пропорциями, зато обладают максимально оптимизированными характеристиками. А по настоящему красивые самолёты остались в прошлом, и о производстве их можно говорить только в качестве пластмассовых моделек. При этом я так понял, что для большинства тут такие самолёты, как Ту-134/154 (безусловно красивые) являются уже историей, и никто не вспомнил их славных предшественников Ту-104 и 114! Их красоту, изящество, чистоту линий и пропорций вряд ли кто смог бы оспорить, это - как Нефертити, Джоконда, Давид... Но в то же время, это были, пожалуй, одни из самых малоприспособленных для пассажирской работы лайнеров. Ту-104 поражал своей прожорливостью даже во времена, когда авиакеросин в СССР стоил чисто символических денег, которых никто в расчёт не принимал, 10% парка разбилось, убив более 2000 человек, по причине технического несовершенства, авантюризма, сырости конструкции. Пассажиры Ту-114 после полёта на нём несколько дней приходили в себя после чудовищного рёва и вибраций мощнейших турбовинтовых НК-12, а то, что с этим типом призошла одна-единственная катастрофа, и та исключительно по человеческому фактору (попытка взлёта из ШРМ по приказу начальства в сложнейших метеоусловиях с неподготовленной ВПП), можно считать большим везением, а так же малочисленностью парка.
Это были самолёты-символы, которые авантюрист АНТ творил на скорую руку из бомберов, символы эпохи Хрущёвской оттепели, яркой и романтичной, такие же, как Спутник, Лайка, Гагарин...
Что же касается самолёта, который теоретически не мешало бы восстановить - то это ещё один очень красивый символ 60х - Ил-18, только не восстановить, а не прекращать в своё время, ведь он, в отличии от Туполевских красавцев, был реально эффективен экономически, надёжен и удобен для пилотов. В 80х НЯЗ даже всерьёз обсуждался вопрос о восстановлении производства. Если б его продолжали строить, постепенно модернизируя, меняя двигатели, авионику, то сегодня мы имели бы эффективный пассажирский ближнемагистральник (для линий до 1000-1500 км, где не так заметна разница в скорости в сравнении с реактивными), и не слишком требовательный к качеству ВПП, а так же грузовик, летающий на 5000-6000 км. Американцы, кстати, свой С-130 Геркулес с 1955 по сей день выпускают, постепенно модернизируя.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.04.09 01:55 пользователем Владимир Cherny.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Виталий Шамаров  30.04.2009 09:47

Владимир Cherny писал(а):

> Что же касается самолёта, который теоретически не
> мешало бы восстановить - то это ещё один очень
> красивый символ 60х - Ил-18, только не
> восстановить, а не прекращать в своё время, ведь
> он, в отличии от Туполевских красавцев, был
> реально эффективен экономически, надёжен и удобен
> для пилотов.

Как бывший авиамеханик скажу, что на Ил-18 было намного легче работать, чем на Ту-124 и Ту-134. Но Ил-62 был ещё удобнее.

> В 80х НЯЗ даже всерьёз обсуждался
> вопрос о восстановлении производства. Если б его
> продолжали строить, постепенно модернизируя, меняя
> двигатели, авионику, то сегодня мы имели бы
> эффективный пассажирский ближнемагистральник (для
> линий до 1000-1500 км, где не так заметна разница
> в скорости в сравнении с реактивными),

Ил-18 что, разве поршневой? С поршневыми движками, насколько мне известно, построили единственный экземпляр-прототип. А так турбовинтовые Аи-20.

> Американцы,
> кстати, свой С-130 Геркулес с 1955 по сей день
> выпускают, постепенно модернизируя.

Ну это аналог не Ил-18, а Ан-12. Жутко древние Ан-12 летают по сей день - более современную замену так и не разработали. Ан-140 в итоге вышел ближе к Ил-76, как следствие перспективы производства в тумане. Возможно, какой-нибудь Ан-12-777 мог бы оказаться и востребованным.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.04.09 09:49 пользователем Виталий Шамаров.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
kalexandr  30.04.2009 09:55

Владимир Cherny писал(а):
-------------------------------------------------------
> Что же касается самолёта, который теоретически не
> мешало бы восстановить - то это ещё один очень
> красивый символ 60х - Ил-18, только не
> восстановить, а не прекращать в своё время, ведь
> он, в отличии от Туполевских красавцев, был
> реально эффективен экономически, надёжен и удобен
> для пилотов. В 80х НЯЗ даже всерьёз обсуждался
> вопрос о восстановлении производства. Если б его
> продолжали строить, постепенно модернизируя, меняя
> двигатели, авионику, то сегодня мы имели бы
> эффективный пассажирский ближнемагистральник (для
> линий до 1000-1500 км, где не так заметна разница
> в скорости в сравнении с реактивными), и не
> слишком требовательный к качеству ВПП

ну вообще-то Ил-18 всегда применялся на линиях средней протяженности таких как (извините просто перечислю, куда летал сей самолет из Новокузнецка без посадок - 3000-4000 км - Москва, Ленинград, Минеральные Воды, Сочи-Адлер и т.п.), а вот как раз на расстояние 1000-1500 его редко где использовали. Ну может Москва-Львов, был такой рейс на Ил-18 в старом московском расписании начал 80-х.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
serg71  30.04.2009 10:00

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> > В 80х НЯЗ даже всерьёз обсуждался
> > вопрос о восстановлении производства. Если б
> его
> > продолжали строить, постепенно модернизируя,
> меняя
> > двигатели, авионику, то сегодня мы имели бы
> > эффективный пассажирский ближнемагистральник
> (для
> > линий до 1000-1500 км, где не так заметна
> разница
> > в скорости в сравнении с реактивными),
>
> Ил-18 что, разве поршневой? С поршневыми движками,
> насколько мне известно, построили единственный
> экземпляр-прототип. А так турбовинтовые Аи-20.

Ил-18-х два было - опытный самолет в конце 40-х, по сути увеличенный Ил-12. Вот он был поршневой, но построен действительно в одном экземпляре.
А тот который "настоящий" Ил-18 изначально был под ТВД.
Но крейсерская скорость у него дейстительно заметно ниже, чем у реактивных машин.


> > Американцы,
> > кстати, свой С-130 Геркулес с 1955 по сей день
> > выпускают, постепенно модернизируя.
>
> Ну это аналог не Ил-18, а Ан-12. Жутко древние
> Ан-12 летают по сей день - более современную
> замену так и не разработали. Ан-140 в итоге вышел
> ближе к Ил-76, как следствие перспективы
> производства в тумане. Возможно, какой-нибудь
> Ан-12-777 мог бы оказаться и востребованным.

Вместо Ан-140 наверное имелся в виду Ан-70?
140-й это развитие Ан-72/74, то есть машины класса 5-10 тонн с ТРДД и повышенными взлетно-посадочными характеристиками.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Виталий Шамаров  30.04.2009 10:02

kalexandr писал(а):

> как
> раз на расстояние 1000-1500 его редко где
> использовали. Ну может Москва-Львов, был такой
> рейс на Ил-18 в старом московском расписании начал
> 80-х.

Последний рейс из Москвы на Ил-18 был Внуково - Ленинград. Раз в неделю по вторникам. Точно не знаю, но самолёт вроде был не внуковский, а краснодарский.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
serg71  30.04.2009 10:13

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Последний рейс из Москвы на Ил-18 был Внуково -
> Ленинград. Раз в неделю по вторникам. Точно не
> знаю, но самолёт вроде был не внуковский, а
> краснодарский.

Москва - Ленинск (Байканур)до конца 90-х выполнялся на Ил-18. Несмотря на специфичность маршрута он был формально обычным регулярным пассажирским рейсом.
А разовые чартеры наверное до сих пор на нем выполняются, по крайней мере весной прошлого года знакомый летел на нем.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Антон Чиграй  30.04.2009 10:29

> Последний рейс из Москвы на Ил-18 был Внуково -
> Ленинград. Раз в неделю по вторникам.

> > Москва-Львов, был такой рейс на Ил-18 в старом
> > московском расписании начал 80-х.

Львовский рейс продержался именно на Ил-18 где-то до 2005 года или около того. Более того, на A.net есть коллекция фото львовского Ил-18 в 2005 году в Дюссельдорфе.
Ил-18Д UR-BXD исключён из реестра ГА Украины совсем недавно - приказом от 01.10.2008 №668.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Виталий Шамаров  30.04.2009 10:33

serg71 писал(а):

> А разовые чартеры наверное до сих пор на нем
> выполняются, по крайней мере весной прошлого года
> знакомый летел на нем.

Небось, армейский Ил-20 или Ил-22. Гражданских Ил-18 уже пару десятилетий нет на регулярке, откуда таковым уцелеть на чартерах?

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
serg71  30.04.2009 10:45

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Небось, армейский Ил-20 или Ил-22. Гражданских
> Ил-18 уже пару десятилетий нет на регулярке,
> откуда таковым уцелеть на чартерах?

Не знаю, какая компания раньше обслуживала эти рейсы, но регистрация у самолетов была гражданская (правда некоторые самолеты ВТА ее то же имеют).
Сейчас на регулярке там вроде уральская Тушка летает (раз в неделю где-то).

Вообще-то в прошлом году в регистре числились 3 летных Ил-18. Это без машин МО и ФСБ не имеющих гражданской регистрации.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Отчаянный  30.04.2009 10:46

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Гражданских
> Ил-18 уже пару десятилетий нет на регулярке,

В начале 2000-х видел в расписании рейс Москва-Архангельск на 18-м.

А военные версии и сейчас из Чкаловского каждый день летают.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Виталий Шамаров  30.04.2009 11:08

serg71 писал(а):

> Не знаю, какая компания раньше обслуживала эти
> рейсы, но регистрация у самолетов была гражданская
> (правда некоторые самолеты ВТА ее то же имеют).

В части, где служил, все самолёты имели раскраску "Аэрофлота" и гражданские номера. Самым известным Ил-18 был с номером 75666. Хотя в интернете нашёл про этот борт единственное упоминание.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Chek  30.04.2009 11:31

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
Гражданских
> Ил-18 уже пару десятилетий нет на регулярке,
> откуда таковым уцелеть на чартерах?

Вообще еще в прошлом году ходили слухи, что Ил-18 летал из Владивостока в Пхеньян в качестве подмены. Сейчас там вроде как летает Як-40. Странно то, что рейс принадлежит Владивосток авиа, а я что-то не припомню у них Ил-18...

Ил-18
Антон Чиграй  30.04.2009 11:39

> Вообще еще в прошлом году ходили слухи, что
> Ил-18 летал из Владивостока в Пхеньян в
> качестве подмены.

Сей факт запечатлён на А.нет:
http://www.airliners.net/photo/Air-Koryo/Ilyushin-Il-18D/1232494/&sid=97e7e7b6e57467a505c82bff7a5e0f6b

> Странно то, что рейс принадлежит Владивосток авиа,
> а я что-то не припомню у них Ил-18...

Там Эйр Корё летает, и ставят они всё, что под руку попадётся. И Ил-18 бывает, и Ту-134, и Ил-62...

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Последний рейс из Москвы на Ил-18 был Внуково -
> Ленинград. Раз в неделю по вторникам. Точно не
> знаю, но самолёт вроде был не внуковский, а
> краснодарский.

Не клевещите ;-) Не было в Краснодаре своих Ил-18. Должны были завестись, но так и не завелись - тогдашний командир 1-го Краснодарского объединённого авиаотряда умел летать только на Ан-2, кое-как отбояривался от переучивания после прихода Ан-24, а когда предложили Ил-18, наотрез отказался: либо надо было самому переучиваться, либо уходить на пенсию. Онт предпочёл отказаться по мотивам якобы непригодности АТБ, за счёт чего и протянул на своём посту ещё несколько лет. Потом уж два следующих командира просили-просили в министерстве, да поздно было: кончились Илы.

А вот в Краснодар из Москвы (по-моему, из Шереметьево, хотя могу и ошибаться, но точно не из Внуково) один рейс на Ил-18 до-о-олго летал, вплоть до конца 80-х.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.04.09 14:40 пользователем Владислав Мартианов.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Владимир Cherny  30.04.2009 16:40

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ил-18 что, разве поршневой? С поршневыми движками,
> насколько мне известно, построили единственный
> экземпляр-прототип. А так турбовинтовые Аи-20.
>
Я разве что-то говорил о поршневом варианте? Конечно же турбовинтовой, но всё равно он заметно уступает в скорости реактивным (600-650 против 800-900 км/ч) что делает его неконкурентоспособным (даже с современными движками) на среднемагистральных марщрутах (2000-5000), вот на ближних (таких как Москва - СПБ, Минск, Киев,Харьков, НН, Самара, Ростов и т.п.) с современными малошумными экономичными ТВД ИМХО цены бы ему не было.

> > Американцы,
> > кстати, свой С-130 Геркулес с 1955 по сей день
> > выпускают, постепенно модернизируя.
>
> Ну это аналог не Ил-18, а Ан-12. Жутко древние
> Ан-12 летают по сей день - более современную
> замену так и не разработали.

Я просто привёл пример того, как удачная конструкция при своевременной модернизации может прожить очень долго, оставаясь вполне современной и актуальной, жаль, что так не произошло с Ан-12.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Rytal  30.04.2009 16:44

Владимир Cherny писал(а):
-------------------------------------------------------
> Виталий Шамаров писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ил-18 что, разве поршневой? С поршневыми
> движками,
> > насколько мне известно, построили единственный
> > экземпляр-прототип. А так турбовинтовые Аи-20.
> >
> Я разве что-то говорил о поршневом варианте?
> Конечно же турбовинтовой, но всё равно он заметно
> уступает в скорости реактивным (600-650 против
> 800-900 км/ч) что делает его неконкурентоспособным
> (даже с современными движками) на
> среднемагистральных марщрутах (2000-5000), вот на
> ближних (таких как Москва - СПБ, Минск,
> Киев,Харьков, НН, Самара, Ростов и т.п.) с
> современными малошумными экономичными ТВД ИМХО
> цены бы ему не было.
>
> > > Американцы,
> > > кстати, свой С-130 Геркулес с 1955 по сей
> день
> > > выпускают, постепенно модернизируя.
> >
> > Ну это аналог не Ил-18, а Ан-12. Жутко древние
> > Ан-12 летают по сей день - более современную
> > замену так и не разработали.
>
> Я просто привёл пример того, как удачная
> конструкция при своевременной модернизации может
> прожить очень долго, оставаясь вполне современной
> и актуальной, жаль, что так не произошло с Ан-12.


Ютэйру вроде меньшая скорость не мешает начать эксплуатировать АТРы:)

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Владимир Cherny  30.04.2009 16:53

Владислав Мартианов писал(а):
-------------------------------------------------------
> А вот в Краснодар из Москвы (по-моему, из
> Шереметьево, хотя могу и ошибаться, но точно не из
> Внуково) один рейс на Ил-18 до-о-олго летал,
> вплоть до конца 80-х.

В Краснодар (а так же в Ленинград) Ил-18 в 80х летали именно из Внукова, это были НЯЗ 2 спецборта-ретранслятора из правительственного авиаотряда, в свободное время "подрабатывающие" на пассажирской работе. Вся спецаппаратура там находилась в третьем, хвостовом салоне и пассажиров туда не сажали. Мне в 1983 довелось слетать на таком в Краснодар - ничего не зная о спецназначении борта хотел из любопытства прогуляться в хвостовой салон, но строгий дядя в штатском попытку пресёк.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Сура  30.04.2009 17:05

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Виталий Шамаров писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Гражданских
> > Ил-18 уже пару десятилетий нет на регулярке,
>
> В начале 2000-х видел в расписании рейс
> Москва-Архангельск на 18-м.

В самом конце 90-х специально ездил в Домодедово смотреть взлёт единственного тогда по Мосузлу регулярного рейса на Ил-18 Москва - Баку.

Сура

Re: Boeing 747
 30.04.2009 21:26

Сура писал(а):
-------------------------------------------------------
> Мне визуально 747 совершенно не нравится, в нём
> отсутствует необходимая для образа лайнера
> стремительность.

Это на вкус и цвет. 747 очень красив при посадке и, особенно, при взлете. А если сидеть в "5 океане" в Ш2 с видом на поле, то 747 на перпендикулярной точно по центру к зданию а/п рулежке выглядит просто как законченное произведение.

Предлагаю тогда номинировать
> Белуху :)

И очень, кстати, красивый самолет, именно своей кажущейся несуразностью. И еще более красив на маневрах в воздухе при посадке.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 30.04.09 21:32 пользователем DФ.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Отчаянный  01.05.2009 09:05

Владимир Cherny писал(а):
-------------------------------------------------------
> Странно поставлен вопрос: самый красивый самолёт и
> при этом его производство якобы надо восстановить.

В данном случае просто тема о красивых самолетах выделена из темы, производство какого старого (не обязательно жутко красивого) самолета неплохо бы возобновить.
Хотя и не без того конечно:)

> Восстановить для чего? Для эстетического
> наслаждения?

Красота спасет мир:) К тому же красота свидетельствует о высоком аэродинамическом совершенстве ("Красота автомобилей - вымученная, красота самолетов - абсолютно функциональная")

> поэтому современные самолёты,
> разработанные не живыми людьми, а компьютерами (и
> сами в большой степени являющиеся летающими
> компьютерами) абсолютно безлики, однообразны и
> отличаются друг от друга только размерами и, в
> некоторой степени, пропорциями,

Точно, как и современные автомобили... Что не есть хорошо (конечно, от использования компьютеров уходить нельзя (например, возвращаться к длинным рядам кульманов в КБ - абсурд), но и нельзя везде заменять человека компьютером, не всегда это полезно)

> никто не вспомнил их славных
> предшественников Ту-104 и 114! Их красоту,
> изящество, чистоту линий и пропорций вряд ли кто
> смог бы оспорить, это - как Нефертити, Джоконда,
> Давид...

Мне они не кажутся жутко красивыми. В их облике явно ощущается какая-то грубая сила (видимо, наследие их бомбардировочного прошлого), ну а вот Ту-154, Ил-62, 76, 86, 96, Як-42 - именно жутко красивые. Что конечно не говорит о том, что Ту-104 и 114 плохие, 114 вообще очень интересный самолет, потому и был предложен мной для возобновления производства.

> Ту-104 поражал своей
> прожорливостью даже во времена, когда авиакеросин
> в СССР стоил чисто символических денег, которых
> никто в расчёт не принимал, 10% парка разбилось,
> убив более 2000 человек, по причине технического
> несовершенства, авантюризма, сырости конструкции.

DH-106 едва ли лучше был. Оба - первые в мире реактивные авиалайнеры, как-никак. Все впервые!

> Пассажиры Ту-114 после полёта на нём несколько
> дней приходили в себя после чудовищного рёва и
> вибраций мощнейших турбовинтовых НК-12,

Уже в 70-х был предложен вариант со значительно улучшенным шумоглушением, но, к сожалению, так и не пошел в серию. Ну а сейчас на него многолопастные винтовентиляторы можно было бы поставить. Сам же НК-12 очень удачный двигатель, мощный, надежный и экономичный.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 01.05.09 09:07 пользователем Отчаянный.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Артём  01.05.2009 10:07

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Красота спасет мир:) К тому же красота
> свидетельствует о высоком аэродинамическом
> совершенстве ("Красота автомобилей - вымученная,
> красота самолетов - абсолютно функциональная")
"Красота", вообще-то, дело вкуса. Поэтому совершенно непонятно, почему, если Алексу понравился самолёт, то сей лайнер непременно обладает "высоким аэродинамическим совершенством".

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Владимир Cherny  01.05.2009 16:07

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Красота спасет мир:) К тому же красота
> свидетельствует о высоком аэродинамическом
> совершенстве ("Красота автомобилей - вымученная,
> красота самолетов - абсолютно функциональная")

В том то и дело, что не совсем так, точнее, как оказалось, совсем не так. Функциональность современных пассажирских лайнеров (по сравнению с лайнерами первого-второго поколения) доведена до совершенства, но язык не повернётся назвать красивым А-320 или В-767.

> Мне они не кажутся жутко красивыми. В их облике
> явно ощущается какая-то грубая сила (видимо,
> наследие их бомбардировочного прошлого), ну а вот
> Ту-154, Ил-62, 76, 86, 96, Як-42 - именно жутко
> красивые. Что конечно не говорит о том, что Ту-104
> и 114 плохие, 114 вообще очень интересный самолет,
> потому и был предложен мной для возобновления
> производства.

О вкусах, конечно,не спорят, но надо отметить, что как раз бомберы Ту-16 и Ту-95, послужившие прототипами 104 и 114, выглядят несколько непропорционально, за счёт более тонкого фюзеляжа.


> DH-106 едва ли лучше был. Оба - первые в мире
> реактивные авиалайнеры, как-никак. Все впервые!
>
Да, с ним англичане проблем поимели по полной, но у них хватило мужества после всего 2х катастроф остановить эксплуатацию всего парка и полностью переработать самолёт, создав его практически заново. Ту-104 же продолжал летать, катастрофы замалчивались, а Туполев ещё и обвинял во всём пилотов, ктотрые якобы летать не умеют.

> > Пассажиры Ту-114 после полёта на нём несколько
> > дней приходили в себя после чудовищного рёва и
> > вибраций мощнейших турбовинтовых НК-12,
>
> Уже в 70-х был предложен вариант со значительно
> улучшенным шумоглушением, но, к сожалению, так и
> не пошел в серию. Ну а сейчас на него
> многолопастные винтовентиляторы можно было бы
> поставить. Сам же НК-12 очень удачный двигатель,
> мощный, надежный и экономичный.

Только весь немногочисленный парк был авральным порядком списан в 1976-77 после всего-то 14 -15 летней эксплуатации (что для самолёта вообще-то совсем не много, вон Ил-18, выпущеные в 60х до сих пор успешно летают) по причине усталостных трещин практически на всех самолётах, и то, что с ними не начался массовый самолётопад - большое везение, а то, что НК-12 отличный двигатель - это правда, но не для пассажирских.

Где они сейчас летают? (0)
Артём  01.05.2009 16:16

Владимир Cherny писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ил-18, выпущеные в 60х до сих
> пор успешно летают

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
 01.05.2009 16:19

Владимир Cherny писал(а):
-------------------------------------------------------
но язык не повернётся назвать
> красивым А-320 или В-767.

Вопрос вкуса, чем некрасивы?

http://www.airliners.net/photo/Mexicana/Airbus-A320-231/1519520/&sid=65aabc25532449c41aa72cf045395984
http://www.airliners.net/photo/Austrian-Airlines/Boeing-767-3Z9-ER/1519356/&sid=7d05cf1441841c3c91af1c6433122378

Самолеты с хвостовой компоновкой двигателей есть более "устремленные" по своему силуэту, но и стало это уже штампом 60-70-х. то есть вольно или невольно видя подобный самолет мы понимаем, что это ретро, а не современная техника.

А сама тема просто совершенно бессмысленна или только дать возможность Алексу лишний раз поболтать и флуд развести. Мне, например, нравятся самолеты с AEW&C и что с того?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 01.05.09 16:22 пользователем DФ.

Re: Где они сейчас летают?
 01.05.2009 16:19

Артём писал(а):
-------------------------------------------------------
> Владимир Cherny писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ил-18, выпущеные в 60х до сих
> > пор успешно летают

В войсках у нас и ЭйрКорё у КНДР. Периодически ставятся на регулярке на Владивосток.

Re: Где они сейчас летают?
Владимир Cherny  02.05.2009 00:11

Артём писал(а):
-------------------------------------------------------
> Владимир Cherny писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ил-18, выпущеные в 60х до сих
> > пор успешно летают

Например в ГТК Россия борт спецназначения 75464 вполне успешно летает (кстати это один из тех, что в 80х в Краснодар и Ленинград летал из ВНК), молдаване на ER-ICB покатушки устраивают http://www.youtube.com/watch?v=KGgFlRc4UUk , в Эмиратах, в Африке полётывают...

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Toman  03.05.2009 01:08

Владимир Cherny писал(а):
-------------------------------------------------------
> Отчаянный писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Красота спасет мир:) К тому же красота
> > свидетельствует о высоком аэродинамическом
> > совершенстве ("Красота автомобилей -
> вымученная,
> > красота самолетов - абсолютно функциональная")
>
> В том то и дело, что не совсем так, точнее, как
> оказалось, совсем не так. Функциональность
> современных пассажирских лайнеров (по сравнению с
> лайнерами первого-второго поколения) доведена до
> совершенства, но язык не повернётся назвать
> красивым А-320 или В-767.

Ну почему же! A-320, а тем более 319 мне как раз кажется очень красивым. Пропорциональный, аккуратно выглядящий, на двухколёсных стойках. Да, у него морда по форме заметно отличается от морды 737, но всё равно она тоже красивая, особенно вблизи.
И B-767 тоже красивый самолёт.

Из советских реактивных лайнеров мне внешне больше всего нравятся, наверное, Як-40 и Як-42, и ещё, конечно, Ан-72. Ну и следующим будет уже Ту-134 (хотя Ту-124 и 104 явно красивее, но в живом виде, т.к. в полёте, я их не видел).

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Отчаянный  03.05.2009 10:45

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------

> Ну почему же! A-320, а тем более 319 мне как раз
> кажется очень красивым.

Все современные боинги и все эрбасы некрасивые. Ту-204/214 и SSJ аналогично. Цельности и стремительности явно не хватает.
Вообще двухмоторные самолеты с подкрыльевыми движками явно проигрывают самолетам с другим расположением движов, или же с подкрыльевыми, но 4-моторным. Какими-то несуразными и недоделанными кажутся.
Разве что SSJ еще более-менее смотрится на фоне остальных.

> Из советских реактивных лайнеров мне внешне больше всего нравятся, наверное, Як-40 и Як-42, и ещё, конечно, Ан-72.

Як-40 явно проигрывает 42-му (вообще прямое крыло на реактивном самолете как нонсенс воспринимается), ну а "чебурашка" Ан-72 разве что забавный просто.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Виталий Шамаров  03.05.2009 12:37

Toman писал(а):

> следующим будет уже Ту-134
> (хотя Ту-124 и 104 явно красивее, но в живом виде,
> т.к. в полёте, я их не видел).

Я имел возможность сравнивать Ту-124 и Ту-134 и на влёте, и на посадке, и на большой высоте. Ту-134 всё же поэффектнее выглядел.
Не нравились в полёте Ли-2 и Ил-14. Нравился Ан-14. Очень красив в полёте был Ту-114. На взлёте и посадке смотрелся Ан-22.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Eg0r  04.05.2009 13:21

DФ писал(а):

> Самолеты с хвостовой компоновкой двигателей есть
> более "устремленные" по своему силуэту, но и стало
> это уже штампом 60-70-х. то есть вольно или
> невольно видя подобный самолет мы понимаем, что
> это ретро, а не современная техника.

Ну почему? CRJ-100, например, как-то не ассоциируется с ретро

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Toman  04.05.2009 15:24

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------

> Як-40 явно проигрывает 42-му (вообще прямое крыло
> на реактивном самолете как нонсенс
> воспринимается),

Проирывает он только движками, которые слишком "скоростные", а значит, и шумные/прожорливые по сравнению с вентиляторными движками Як-42. По идее, Як-40 достаточно было бы только 2 вентляторных движков чуть побольше тягой, чем те, что на нём в реальности стоят.
Что касается прямого крыла и реактивных самолётов... Во-первых, грань между "реактивными" и "винтовыми" достаточно нечётка: степень двухконтурности может быть самой разной, вплоть до вентиляторов и закапотированных винтовентиляторов (с изменяемым или неизменяемым шагом), и далее к винтам, можно остановиться на любом значении. На Як-40 просто поставили то, что было на тот момент, и это, по сравнению с винтовыми двигателями (тогда единственной альтернативой), позволило сделать удобную компоновку и размечение двигателей близко от оси, что облегчает полёт при отказе одного из двигателей. А его скорость полёта такова, что не требует стреловидности крыла. Стреловидное крыло - это наоборот вынужденное решение, к которому просто пришлось прибегать тогда, когда скорость уже близка к скорости звука, и возникают проблемы на крейсерской скорости и высоте. По всем остальным параметрам, кроме собственно способности лететь на около- или сверхзвуковой скорости, оно уступает прямому. Оно и само тяжелее, и даёт намного большую нагрузку на место соединения с фюзеляжем, чем утяжеляет и соединение, и фюзеляж. Оно под нагрузкой гнётся (равно как и современные прямые крылья), но когда гнётся стреловидное крыло, это, в отличие от прямого, вызывает дополнительные аэродинамические проблемы вплоть до потери эффективности элеронов или даже обратного действия. На нём особенно обостряется проблема перетока вдоль крыла, для чего приходится делать или "запилы", или что-то ещё их заменяющее. Оно на более низких (не околозвуковых) скоростях имеет худшее аэродинамическое качество.
И ещё, вот, скажем, сравнительно недавно в ЖЖ letchikleha объяснял, какие проблемы создаёт именно стреловидность крыла при посадке с боковым ветром. Правда, с прямым крылом такая проблема тоже может возникнуть из-за затенения фюзеляжем, но уже на порядок в меньшей степени.
Так вот, и зачем самолёту с дальностью 1000-1500 км летать на околозвуковых скростях, и иметь все эти сложности, когда с учётом полёта на малых скоростях по схеме аэродрома, и тем более с учётом потерь времени пассажира в аэропортах вылета и прилёта, разница во времени пути получается просто ничтожна. Это если больше 3 тыс. км - скорость полёта уже важна как таковая. А так, на малое расстояние скорость играет только ту роль, как она может помочь сэкономить топливо. Ну и плюс ещё требование, чтобы самолёт своей излишней тихоходностью не мешал полёту по схеме в аэропортах с плотным движением. Т.е. чтобы он мог без напряга лететь с некой "стандартной" скоростью по схеме.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Rytal  04.05.2009 16:08

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> Отчаянный писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Як-40 явно проигрывает 42-му (вообще прямое
> крыло
> > на реактивном самолете как нонсенс
> > воспринимается),
>
> Проирывает он только движками, которые слишком
> "скоростные", а значит, и шумные/прожорливые по
> сравнению с вентиляторными движками Як-42. По
> идее, Як-40 достаточно было бы только 2
> вентляторных движков чуть побольше тягой, чем те,
> что на нём в реальности стоят.
> Что касается прямого крыла и реактивных
> самолётов... Во-первых, грань между "реактивными"
> и "винтовыми" достаточно нечётка: степень
> двухконтурности может быть самой разной, вплоть до
> вентиляторов и закапотированных винтовентиляторов
> (с изменяемым или неизменяемым шагом), и далее к
> винтам, можно остановиться на любом значении. На
> Як-40 просто поставили то, что было на тот момент,
> и это, по сравнению с винтовыми двигателями (тогда
> единственной альтернативой), позволило сделать
> удобную компоновку и размечение двигателей близко
> от оси, что облегчает полёт при отказе одного из
> двигателей. А его скорость полёта такова, что не
> требует стреловидности крыла. Стреловидное крыло -
> это наоборот вынужденное решение, к которому
> просто пришлось прибегать тогда, когда скорость
> уже близка к скорости звука, и возникают проблемы
> на крейсерской скорости и высоте. По всем
> остальным параметрам, кроме собственно способности
> лететь на около- или сверхзвуковой скорости, оно
> уступает прямому. Оно и само тяжелее, и даёт
> намного большую нагрузку на место соединения с
> фюзеляжем, чем утяжеляет и соединение, и фюзеляж.
> Оно под нагрузкой гнётся (равно как и современные
> прямые крылья), но когда гнётся стреловидное
> крыло, это, в отличие от прямого, вызывает
> дополнительные аэродинамические проблемы вплоть до
> потери эффективности элеронов или даже обратного
> действия. На нём особенно обостряется проблема
> перетока вдоль крыла, для чего приходится делать
> или "запилы", или что-то ещё их заменяющее. Оно на
> более низких (не околозвуковых) скоростях имеет
> худшее аэродинамическое качество.
> И ещё, вот, скажем, сравнительно недавно в ЖЖ
> letchikleha объяснял, какие проблемы создаёт
> именно стреловидность крыла при посадке с боковым
> ветром. Правда, с прямым крылом такая проблема
> тоже может возникнуть из-за затенения фюзеляжем,
> но уже на порядок в меньшей степени.
> Так вот, и зачем самолёту с дальностью 1000-1500
> км летать на околозвуковых скростях, и иметь все
> эти сложности, когда с учётом полёта на малых
> скоростях по схеме аэродрома, и тем более с учётом
> потерь времени пассажира в аэропортах вылета и
> прилёта, разница во времени пути получается просто
> ничтожна. Это если больше 3 тыс. км - скорость
полёта уже важна как таковая. А так, на малое
> расстояние скорость играет только ту роль, как она
> может помочь сэкономить топливо. Ну и плюс ещё
> требование, чтобы самолёт своей излишней
> тихоходностью не мешал полёту по схеме в
> аэропортах с плотным движением. Т.е. чтобы он мог
> без напряга лететь с некой "стандартной" скоростью
> по схеме.

К выще сказанному добавлю еще, что прямое крыло уменьшает длину разбега и пробега. Что весьма важно для те задач и тех аэропортов для которых создавался Як-40. Так например Як-40 выполнял полеты (пас. рейсы) в т.ч. и с ледовых аэродромов

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Виталий Шамаров  04.05.2009 16:10

Як-40 может летать с коротких ВПП и даже с грунтовых. Благодаря прямому крылу. Так что реактивные самолёты с прямым крылом будут продолжать разрабатывать и выпускать.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Отчаянный  06.05.2009 15:56

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------

> Проирывает он только движками, которые слишком
> "скоростные", а значит, и шумные/прожорливые по
> сравнению с вентиляторными движками Як-42.

А у Як-40 одноконтурные разве?

По
> идее, Як-40 достаточно было бы только 2
> вентляторных движков чуть побольше тягой, чем те,
> что на нём в реальности стоят.

Есть такие проекты модернизации.

> Что касается прямого крыла и реактивных
> самолётов... Во-первых, грань между "реактивными"
> и "винтовыми" достаточно нечётка: степень
> двухконтурности может быть самой разной, вплоть до
> вентиляторов и закапотированных винтовентиляторов
> (с изменяемым или неизменяемым шагом), и далее к
> винтам, можно остановиться на любом значении.

Винты - незакапотированные, создающие >90% общей тяги движка.

> А его скорость полёта такова, что не
> требует стреловидности крыла. Стреловидное крыло -
> это наоборот вынужденное решение,

Зато смотрится красивее:) Ну а отсутствие винтов подсознательно ассоциируется со скоростями, при которых требуется применение стреловидного крыла.

> Так вот, и зачем самолёту с дальностью 1000-1500
> км летать на околозвуковых скростях, и иметь все
> эти сложности, когда с учётом полёта на малых
> скоростях по схеме аэродрома, и тем более с учётом
> потерь времени пассажира в аэропортах вылета и
> прилёта, разница во времени пути получается просто
> ничтожна.

А чем турбовинтовые самолеты с аналогичными вместимостью и скоростными характеристиками хуже по сравнению с Як-40?

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Toman  06.05.2009 19:36

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------

> > Проирывает он только движками, которые слишком
> > "скоростные", а значит, и шумные/прожорливые по
> > сравнению с вентиляторными движками Як-42.
>
> А у Як-40 одноконтурные разве?

Степень двухконтурности бывает разная. Вот у двигателя Як-42 и Ан-72 она более-менее пристойная для дозвукового самолёта. А у Як-40 маловато даже если бы он был околозвуковым.
Между прочим, у МиГ-29 и Су-27 двигатели тоже двухконтурные. Но степень двухконтурности уже другая, чем у дозвуковых самолётов. Между прочим, на всяких там МиГ-25 или 31 тоже, хотя, казалось бы.. (Вообще, турбореактивные двигатели на сверхзвуковых самолётах работают всё равно при дозвуковых скоростях на входе, за что отвечает хитрый воздухозаборник, но вот давление на выходе "сверхзвуковым" движкам нужно побольше).


> Винты - незакапотированные, создающие >90% общей
> тяги движка.

А закапотированные винтовентиляторы, или даже вентиляторы обычных современных движков тоже создают примерно такую же долю тяги :)
То, что закапотированные - это улучшает КПД винта.


> А чем турбовинтовые самолеты с аналогичными
> вместимостью и скоростными характеристиками хуже
> по сравнению с Як-40?

Один момент я уже писал - это реакция на отказ одного из двигателей, или вообще несимметричную тягу по любой причине. Ну, разве что турбовинтовому поставить оба движка на морду, и от каждого крутить один из двух встречно-соосных винтов. И то, даже так отказ винтового двигателя требует более быстрой реакции (зафлюгировать, чтобы не слишком тормозил, и парировать изменение кренящего момента).
Потом, безопасность пуска двигателей и руления. Ну и вообще винтовые двигатели конструктивно несколько сложнее, т.к. содержат редукторы и механизмы изменения шага, а значит, и настолько же сложнее в обслуживании.
Некоторый плюс винтовых - большая птицеустойчивость, как правило.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Отчаянный  07.05.2009 07:12

Toman писал(а):
-------------------------------------------------------
> по
> > > сравнению с вентиляторными движками Як-42.
> > А у Як-40 одноконтурные разве?
>
> Степень двухконтурности бывает разная.

Ну так турбовентиляторный - то же самое что двухконтурный турбореактивный.

> Между прочим, у МиГ-29 и Су-27 двигатели тоже
> двухконтурные.

Это-то известно.

> Но степень двухконтурности уже
> другая, чем у дозвуковых самолётов.

И форсажная камера есть. Хотя на Су-35 добились-таки бесфорсажного сверхзвука, что является одним из главных критериев пятого поколения (не хватает только внутреннего размещения вооружения и малозаметности).

> Между прочим,
> на всяких там МиГ-25 или 31 тоже,

На МиГ-25 стоят ОДНОКОНТУРНЫЕ движки http://www.airwar.ru/enc/engines/r15.html
На МиГ-31 двухконтурные (причем Д-30, только форсажные), что не лучшим образом сказалось на эффективности на сверхзвуке.

> А закапотированные винтовентиляторы, или даже
> вентиляторы обычных современных движков тоже
> создают примерно такую же долю тяги :)

Винты (и винтовентиляторы) имеют привод через редуктор, а вентиляторы вращаются со скоростью турбины. А также имеют изменяемый шаг, в отличие от вентиляторов.

> То, что закапотированные - это улучшает КПД
> винта.

Интересно, а если НК-12 закапотировать - станет ли он еще экономичнее?

> > А чем турбовинтовые самолеты с аналогичными
> > вместимостью и скоростными характеристиками
> хуже
> > по сравнению с Як-40?
>
> Один момент я уже писал - это реакция на отказ
> одного из двигателей, или вообще несимметричную
> тягу по любой причине.

Это проблема не типа двигателей, а их размещения (чем и плоха современная схема с двумя подкрыльевыми движками, помимо того что смотрится некрасиво, все-таки видимо есть какая-то взаимосвязь).
Хотя действительно, винты на хвосте не разместить.

> Потом, безопасность пуска двигателей и руления. Ну
> и вообще винтовые двигатели конструктивно
> несколько сложнее, т.к. содержат редукторы и
> механизмы изменения шага, а значит, и настолько же
> сложнее в обслуживании.

Ясно.
Но топливная эффективность турбовинтовых движков, особенно на скоростях менее 800км/ч, все-таки выше.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Сергей_Ф  08.05.2009 01:03

Мне очень нравится Lockheed Super Constellation. Очень изящная машина, сочетающая романтику поршневых самолетов с элегантностью большого ( для своего времени, ес-но) лайнера.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Rytal  08.05.2009 08:00

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Toman писал(а):
> --------------------------------------------------
>>
> > А его скорость полёта такова, что не
> > требует стреловидности крыла. Стреловидное крыло
> -
> > это наоборот вынужденное решение,
>
> Зато смотрится красивее:) Ну а отсутствие винтов
> подсознательно ассоциируется со скоростями, при
> которых требуется применение стреловидного крыла.
>
Только руководствуются при проеткировании не понятиями красивей -не красивей. А функциональностью и потребностями к решению конкретной задачи. В данном случае необходима была посадка на ГВПП, укороченный пробег и разбег. Для этого более подходит прямое крыло.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
 08.05.2009 09:45

Сергей_Ф писал(а):
-------------------------------------------------------
> Мне очень нравится Lockheed Super Constellation.
> Очень изящная машина, сочетающая романтику
> поршневых самолетов с элегантностью большого ( для
> своего времени, ес-но) лайнера.

Полностью согласен, Конни очень красивый самолет. Сейчас идет процесс восстановления самолета Deutsche Lufthansa Berlin-Stiftung's до полностью летного образца. Junkers Ju 52/3m и Messerschmitt Me 108 "Taifun" у них уже летают.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
А. Сергей_И  07.06.2009 01:26

Согласен, что Lockheed Super Constellation выглядит замечательно, хоть и видел его только на фото (кстати, а в каких-нибудь известных фильмах он засветился?). Тройное вертикальное оперение, кокетливо "изогнутый" фюзеляж, высоченная носовая стойка (кстати, замечаете некоторое сходство с нашим Ту-114?). Настоящая романтика 50-х!
Из более новых зарубежных примеров - Боинг-747. Особенно впечатляюще выглядит на взлёте/посадке/рулёжке (недаром киношники обожают снимать Джамбо Джет в эти моменты в 3/4 спереди мощным зумом)! Эдакая высочееенная махина с крыльями и многоколёсными шасси.
Из наших ни что не сравнится с Ту-144! Даже Конкорд не так красив. Хорошо развитое вертикальное оперение и "крылышки" спереди делают образ Ту-144 цельным и законченным. Опять-таки, на взлёте/посадке (как и с 474-м) да и с хищно опущенным носом он (Ту-144) просто бесподобен! Сама стремительность! Умели в 50-60-е делать красивые вещи, в т.ч. и у нас (из тех же лет - красивейший скоростной теплоход "Ракета". На таких ещё можно прокатиться)!
Из летающих сейчас - Ту-154. Тонкий, стремительный, с большой стреловидностью крыла!.. Похожий на него Як-42 кажется непропорционально коротким и толстым.
Обыкновенные самолёты классической компоновки (двигатели под крыльями) не очень нравятся. Висящие снизу движки кажутся "лишними" частями, носы самолётов "тупые".



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.06.09 01:29 пользователем А. Сергей_И.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Сергей_Ф  09.06.2009 14:26

А. Сергей_И писал(а):
-------------------------------------------------------
> Согласен, что Lockheed Super Constellation
> выглядит замечательно, хоть и видел его только на
> фото (кстати, а в каких-нибудь известных фильмах
> он засветился?).

Вроде бы в "Авиаторе", "Человеке из Рио" и в м/ф "Трое из Бельвилля"


> Из наших ни что не сравнится с Ту-144! Даже
> Конкорд не так красив. Хорошо развитое
> вертикальное оперение и "крылышки" спереди делают
> образ Ту-144 цельным и законченным. Опять-таки, на
> взлёте/посадке (как и с 474-м) да и с хищно
> опущенным носом он (Ту-144) просто бесподобен!
> Сама стремительность!

А как Вам XB-70 "Валькирия" ?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.06.09 14:26 пользователем Сергей_Ф.

Самый красивый самолет
Rytal  09.06.2009 15:40

Из военных тяжелых:
"Белый лебедь" Ту-160 - грациозе, стремителен, а ярко белая окраска делает его действительно похожим на лебедя.
Визуально на него похожий Б-1Б все таки явно проигрывает ему в красоте.
"Медведь" Ту-95. Он просто выглядит убедительно. Серьезно. С одного взгляда на него становится понятно, что машина создана для серьезных дел.

Из пассажирских, тут вне конкуренции Ту-154, Это грация, скорость и стремительность в каждом обводе. Сразу видно, что просится в полет :)

Ходят слухи, что спрос на стратегические бомбардировщики есть. Жаль, что их нельзя продавать за рубеж, а то было бы возможно возобновление производства. (-)
Виталий Шамаров  09.06.2009 15:53

0

Ходят слухи, что на КАПО есть еще один комплект ТУ-160, который тоже должны собрать (-)
Rytal  09.06.2009 17:09

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> n/t

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
А. Сергей_И  11.06.2009 00:34

Сергей_Ф писал(а):
-------------------------------------------------------
> А как Вам XB-70 "Валькирия" ?

Тоже эффектен! Но плоское днише мотогондолы, широченные откидные "крылшки" и раздвоенное (но довольно низкое) вертикальное оперение делают его каким-то грузным и тяжеловесным. Ту-144 - самый красивый!

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Сергей_Ф  11.06.2009 03:00

А. Сергей_И писал(а):
-------------------------------------------------------
> Сергей_Ф писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > А как Вам XB-70 "Валькирия" ?
>
> Тоже эффектен! Но плоское днише мотогондолы,
> широченные откидные "крылшки" и раздвоенное (но
> довольно низкое) вертикальное оперение делают его
> каким-то грузным и тяжеловесным. Ту-144 - самый
> красивый!


Ну, не знаю . ИМХО, в таком ракурсе

ни капли не тяжеловесный. Стратосферный комар. И при виде ее музыка Вагнера напрашивается сама-собой :)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 11.06.09 03:03 пользователем Сергей_Ф.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
А. Сергей_И  12.06.2009 23:19

Ого, а чего это у "Валькирии" с крыльями?! Они что, вниз отклоняются? Кошмар какой-то!.. А если они на посадке вот так "сложатся"?

P.S. А мотогондола всё равно плоская и тяжеловесная, и кили мелкие.

Re: Самый красивый самолет (из "Производство какого старого типа авиалайнера неплохо бы возобновить")
Олег Черников  16.06.2009 14:42

kalexandr писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> ну вообще-то Ил-18 всегда применялся на линиях
> средней протяженности
> а вот как
> раз на расстояние 1000-1500 его редко где
> использовали.

Его использовали и на БМЛ, для этого даже модификация Ил-18Е существовала. Наиболее известные короткие рейсы – Москва-Рига, Москва-Киев, Москва-Горький, Москва-Казань, Москва-Ульяновск. А подскоков типа Восток-Минводы-Сочи было пруд пруди.

Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.002 seconds ]