ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы:  1 2345678910Все>>
Страница: 1 из 10
SSJ - новости и обсуждение проекта (было: А "сухой " хороший самолет?)
Роман А.  07.04.2009 21:10

Я, извините в самолетах разбираюсь не очень, разве только как пассажир могу их оценивать, с точки зрения комфорта...
Скажите, "сухой" действительно такой хороший самолет, как онем пишут, или опять врут?
Как он по сравнению с "боингом", "аэробусом" и пр...
Спасибо

Re: А "сухой " хороший самолет?
railboy  07.04.2009 23:15

> Но похоже это единственный российский проект в авиастроении, который имеет
> шансы на приличную реализацию и даже на экспорт.

У меня есть сильное подозрение, что из российского там только фюзеляж. Да и то...

Re: А "сухой " хороший самолет?
А.Кузнецов  07.04.2009 23:23

railboy писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> У меня есть сильное подозрение, что из российского
> там только фюзеляж. Да и то...


А здесь в теме про SSJ уже писали, что там российское, а что "забугорное". Вообще, как я понимаю, на сегодняшний день в авиастроении это нормальное явление, когда самолет собирается "с мира по нитке", формально являясь американским или европейским. И "Боинг" и "Эрбас" тоже в некоторой степени "российские". А чем обычно заканчиваются попытки создать "чисто российский" или даже "российско-укаинский" самолет всем доподлинно известно.

Re: А "сухой " хороший самолет?
Chek  08.04.2009 01:06

Да вот в том-то и дело, что весь этот проект - по большому счёту большой мыльный пузырь, который надувают, ради того, чтобы создать видимость воскрешения российского авиапрома. На деле, даже если выпустят 100 самолётов в мировом авиастроительном рынке это не будет значить ровным счётом НИЧЕГО.

Конкурентов у него на мировом рынке, да и на внутрироссийском более чем достаточно. Это и А318 и многочисленные Эмбаэры и Бомбардье.

Касательно того, что правительство постаралось вынудить авиакомпании к покупке этих самолётов... Ну давайте тут разберёмся. Самый крупный авиаперевозчик из них - Аэрофлот. Заказали 30 самолётов. Другое дело, что нафига они ему нужны. На рынке региональных авиаперевозок Аэрофлот практически отсутствует, ну если не считать местные линии Норда и Дона - и то их там единицы.

Далее, если бы самолёты такого класса Аэрофлоту действительно былыи бы нужны, то давно он закупил бы партию тех же Эмбаэров, а скорее всего купил бы А318 - потому что это один из семейства А320, которое Аэрофлот уже давно освоил во всей красе. Сейчас с этим ПуперДжетом придётся тратиться на освоение нового типа столько что мама не горюй. К тому же, есть и еще одна прелесть во всей ситуации. Если эти СуперДжеты по каким-то причинам начнут сдыхать (конструктивные недоработки или срочное внесение изменений в конструкцию - на самом деле обыное дело в таких случаях, а с нашей техникой - тем более), то нужно будет срочно выделять борты для замены их на маршрутах. Тут возникает вопрос на что заменять??? Ту-5 из флота будут выведены скорее всего к этому времени, в А-319 не везде сядет, куда ПуперДжет теоретически может прилетать. В общем, повеселится еще национальный авиаперевозчик с этой штукой.

Далее, как говорит офицальный сайт, в списках заказчиков числятся еще AirUnion и Дальавиа - в совокупности 21 самолёт. И так и другая контора приказали долго жить.

Реально остаются еще ФЛК с её 10 самолётами и итальянцы с армянами - в совокупности еще 12.

В общем, гллавную цель СуперДжет уже выполнил: на нёго угрохали и освоили кучу денег. Ну как побочный эффект еще несколько сотен людец обрели себе работу. Что поимеем от всего этого мы, то есть пассажиры - покажет время. Но мне кажется, что ровным счётом ничего.

Re: А "сухой " хороший самолет?
Артём  08.04.2009 01:27

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------
> В общем, гллавную цель СуперДжет уже выполнил: на
> нёго угрохали и освоили кучу денег. Ну как
> побочный эффект еще несколько сотен людец обрели
> себе работу. Что поимеем от всего этого мы, то
> есть пассажиры - покажет время. Но мне кажется,
> что ровным счётом ничего.
Он уже летал много раз. Только никто не пишет о том, сколько он топлива жрёт. Ой, боюсь, что много. А если так, то можно сказать, несуществующий МС-21 тоже главную свою миссию выполнил: и на него немало денег вбабахано. А воз и ныне там. Так что, скорее всего, с ним случится та же история, что и с Ту-204, который "соответствует" Б-757. Подоводят, подоводят и магистральный самолёт двадцать первого века до точно такого же "соответствия", что между Б-757 и Ту-204 существует, а в итоге дальнейшее доведение окажется неуместным, так как А и Б выпустят новый класс узкофюзеляжных самолётов.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 08.04.09 01:29 пользователем Артём.

Re: А "сухой " хороший самолет?
Mousemaster  08.04.2009 08:10

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------
> Если эти СуперДжеты по каким-то причинам
> начнут сдыхать (конструктивные недоработки или
> срочное внесение изменений в конструкцию - на
> самом деле обыное дело в таких случаях, а с нашей
> техникой - тем более), то нужно будет срочно
> выделять борты для замены их на маршрутах. Тут
> возникает вопрос на что заменять??? Ту-5 из флота
> будут выведены скорее всего к этому времени, в
> А-319 не везде сядет, куда ПуперДжет теоретически
> может прилетать.

Так значит - нужен все-таки этот самолет, если его заменить нечем?

Re: А "сухой " хороший самолет?
Chek  08.04.2009 22:10

Mousemaster писал(а):
-------------------------------------------------------

> Так значит - нужен все-таки этот самолет, если его
> заменить нечем?


Был бы нужен - уже давно бы купили самолёты такого класса. У нас сейчас региональными первозками занимаются совсем другие авиакомпании. И ни одна из них в списка заказчиков СуперДжета не числится.

Re: А "сухой " хороший самолет?
Роман А.  09.04.2009 08:48

М-да....
Ответы показательны....
Страдальная Россия, ну что делать то, ничего из того что делается (кроме оружия, да и то, не все) - никому в мире не нужно.
Неужели вообще в России ничего выпускать не возможно?

Re: А "сухой " хороший самолет?
А.Кузнецов  09.04.2009 12:58

Роман А. писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Неужели вообще в России ничего выпускать не
> возможно?

А это нормальное явление на сдешних форумах, ныть и хаять все что формально является российским. Читайте и делите на 16. Есть страны, в которых уже давно ничего не производится и даже не планируется. Это совсем рядом, Латвия например. Добро пожаловть и лично убедиться, к чему такая политика приводит. Конечно проще убрать целую отрасль, которая может быть востребована и весьма прибыльна, чем условия, которые мешают ее развитию. Вот отсюда и "рассуждения" о ненужности и непотребности.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.04.09 13:00 пользователем А.Кузнецов.

Re: А "сухой " хороший самолет?
Роман А.  09.04.2009 18:58

я через Латвию довольно регулярно из Мюнхена в Москву летом на машине езжу.
Все у них там хорошо, во всяком случае - сильно лучше чем в россии.

мое же высказывание относилось к простой в общем то вещи, сказанной моей женой: "русское - дорого, ненадежно и отвратительного качества"

Мне просто было интересно, если ржд ничего не делает, может хоть в авиации подвижки есть? Как оказалось нет, и там все плохо...

Re: А "сухой " хороший самолет?
Chek  09.04.2009 23:40

А.Кузнецов, скажите вы на чьей стороне: вы за хорошее или отечественное???

Re: А "сухой " хороший самолет?
Chek  09.04.2009 23:53

Роман А. писал(а):
-------------------------------------------------------

> Мне просто было интересно, если ржд ничего не
> делает, может хоть в авиации подвижки есть? Как
> оказалось нет, и там все плохо...

Гораздо лучше чем на ЖД. В авиации уже рынок куда более развит, чем на железных дорогах. Ну если наша техника - это вёдра с гайками (причём в каждом случае гайки от одного ведра не подходят к другому ведру), то об этом АК открыто и заявляют, голосуя в конечном случае рублём, то есть покупая импортную технику. РЖД же, наоборот, следует совершенно дурной логике, руководствуясь принципами социальной ответственности и много чего еще, что в конечном итоге выражается в том, что мы до сих пор ездим на модификациях ЭР2 и все скорости свыше 120 км в час для нас какое-то космическое приключение.

Но мне кажется, тут всё понятно на самом деле. Даже государственные авикомпании висят по большому счёту на самообеспечении (ну за исключением разве что роялти у Аэрофлота), то есть каждая копейка у них на счету. И люди просто тупо посчитали, что эксплуатация Эрбаса обойдётся в конечном итоге дешевле, чем Ил-96, в результате Эрбас и взяли. В РЖД уже давно никто ничего не считает, а лишь руководствуются принципом: надо что-нибудь новое купить, правда что именно - не важно, но надо полюбому что-то купить, да еще бы хорошо, если отечественное, мы потом отчитаемся, что не даём умереть нашей промышленности. Но, с другой стороны, и это объяснимо. Глобально меняться РЖД не нужно, поскольку по большому счёту конкурентов у них как таковых нет (они вернее просто так считают). А опасность конкуренции со стороны авиации или автобусников они просто не замечают закрытыми глазами.

Re: А "сухой " хороший самолет?
А.Кузнецов  10.04.2009 10:40

Роман А. писал(а):
-------------------------------------------------------
> я через Латвию довольно регулярно из Мюнхена в
> Москву летом на машине езжу.
> Все у них там хорошо, во всяком случае - сильно
> лучше чем в россии.

ГЫЫЫЫ!!!! А Вы задержитесь на годик проезжая в очередной раз, тогда и почувствуете всю "прелесть" латвийской жизни. Я там проживаю с 1975 года. По этому про "сильно лучше" лучше рассказывайте кому нибудь другому:). Может оно и было "сильно лучше", когда кредиты давали всем налево и направо. Но вся фишка в том, что деньги эти не были заработаны, а взяты в кредит. А до этого страна жила за счет того, что осталось от СССР, т.е. эта страна с 1991 года не зарабатывала вообще ничего, только проедала, сначала "наследие", потом взятое в долг. При чем такие деньги, которые она никогда не заработает, ибо не на чем. Потому что своего в Латвии нет ничего, ни промышленности, ни сельского хозяйства. А когда пришло время платить по счетам сразу пошли раздаваться вопли об угрозе независимости и суверенитету:))
Если кого то действительно интересует что происходит в Латвии и почему, вот несколько комментариев:

http://rus.delfi.lv/news/blogs/alexeev/article.php?id=23050512
http://www.ves.lv/article/68117
http://www.ves.lv/article/73231
http://rus.delfi.lv/news/blogs/alexeev/article.php?id=23187939
http://www.novonews.lv/index.php?mode=news&id=70097

Это январские ссылки, сейчас стало еще гораздо хуже. Каждый день примерно на 300 человек берзработных больше, в стране с населением 2.2 млн.
>
> мое же высказывание относилось к простой в общем
> то вещи, сказанной моей женой: "русское - дорого,
> ненадежно и отвратительного качества"

Ваша жена специалист во всех отраслях?
>
> Мне просто было интересно, если ржд ничего не
> делает, может хоть в авиации подвижки есть? Как
> оказалось нет, и там все плохо...

Для того, чтобы было хорошо надо работать и много. Плохо всегда, когда приходится начинать с нуля.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 10.04.09 10:48 пользователем А.Кузнецов.

Re: А "сухой " хороший самолет?
А.Кузнецов  10.04.2009 10:47

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------
> А.Кузнецов, скажите вы на чьей стороне: вы за
> хорошее или отечественное???

Ну для меня "отечественного" уже давно не существует, я живу в стране, где не производится практически ничего, кроме редких мелкосерийных и жутко дорогих поделок в виде мебельной фурнитуры и прочего барахла.

Но у меня к Вам встречный вопрос, скажите, а по-Вашему "хорошее" и "отечественное" это два взаимоисключающих понятия?

Re: А "сухой " хороший самолет?
Chek  11.04.2009 02:16

А.Кузнецов писал(а):
-------------------------------------------------------

> Но у меня к Вам встречный вопрос, скажите, а
> по-Вашему "хорошее" и "отечественное" это два
> взаимоисключающих понятия?

Для меня важнее здравый смысл. А вопросы национальной пренадлежности стоят на последнем месте.Самое важное это качество).

Re: А "сухой " хороший самолет?
А.Кузнецов  11.04.2009 10:11

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Для меня важнее здравый смысл. А вопросы
> национальной пренадлежности стоят на последнем
> месте.Самое важное это качество).

Так вот имено! В таком случае есть ли смысл говорить, что проект провалился, только потому что "все российское отвратительное и дорогое" как утверждает жена нашего уважаемого собеседнка? Время покажет, насколько он удачен или неудачен. По крайней мере разных неудачных и невостребованных проектов и в Европе и в США было пруд пруди. Просто о них давно благополучно все забыли. Ну и никто же не утверждает, что "все европейское и американское - дрянь".



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 11.04.09 10:19 пользователем А.Кузнецов.

Re: А "сухой " хороший самолет?
Артём  11.04.2009 17:32

А.Кузнецов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Время покажет, насколько он удачен или неудачен.
Я тоже говорил, что пока нельзя ничего сказать, так как он на реальных рейсах ещё не эксплуатировался.

> По крайней мере разных неудачных и
> невостребованных проектов и в Европе и в США было
> пруд пруди.
Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

> Просто о них давно благополучно все
> забыли.
Ну почему забыли? Результаты некоторых теперь свидетельствуют, что "так делать нельзя".

> Ну и никто же не утверждает, что "все
> европейское и американское - дрянь".
Да и про российское мы так не говорим. К сожалению, однако, раздолбайство и надежда на авось нам свойственны. Именно поэтому и получился Ту-204 совершенно не соответствующим Боингу-757, с оглядкой на который он создавался.

Re: А "сухой " хороший самолет?
Виталий Шамаров  11.04.2009 19:08

А.Кузнецов писал(а):

> Время покажет, насколько он удачен или неудачен.
> По крайней мере разных неудачных и
> невостребованных проектов и в Европе и в США было
> пруд пруди.

Там другое. Неудачный проектнавяжут. В качестве примера, хоть и ОФФ, Windows Vista. А Су-100, каким бы удачным не вышел, на западный рынок не пустят. Точнее, пустят, но очень в небольшом количестве.

Re: А "сухой " хороший самолет?
Vlad  11.04.2009 22:16

Приветствую!

> А Су-100,
> каким бы удачным не вышел, на западный рынок не
> пустят.

Вот почему Эмбраер "пустили", а Сухого "не пустят"?

Re: А "сухой " хороший самолет?
Chek  12.04.2009 02:00

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------

> Там другое. Неудачный проектнавяжут. В качестве
> примера, хоть и ОФФ, Windows Vista. А Су-100,
> каким бы удачным не вышел, на западный рынок не
> пустят. Точнее, пустят, но очень в небольшом
> количестве.

А, например, Италия, это западный или не западный рынок???

Страницы:  1 2345678910Все>>
Страница: 1 из 10
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.006 seconds ]