ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы: <<1 2 34Все>>
Страница: 2 из 4
Re: Ил-62
Chek  06.02.2009 00:28

VAR писал(а):
-------------------------------------------------------

> А откуда эта цифра? Не многовато ли?
> Естественно, грузоподъемность любого
> широкофюзеляжника (B-747, DC-10, MD-11) больше, не
> говоря уже про объем кабины. Б-757 может взять на
> борт более 50 тонн груза (правда, включая,
> керосин), а его два двигателя а приоре более
> экономичны, чем четыре двигателя Ил-62.

Поправьте меня, если я запамятовал. Но грузовой 62 берёт на борт не более 27 тонн.

Re: Ил-62
Rytal  06.02.2009 00:32

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------

>
> Поправьте меня, если я запамятовал. Но грузовой 62
> берёт на борт не более 27 тонн.


VAR писал(а):
-------------------------------------------------------
> Rytal писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > 40 тонн груза это много или мало?
> > каковы показатели грузоподъемности у других
> > грузовых самолетов, переделанных из
> пассажирских.
>
> А откуда эта цифра?

Цифра из уст пилота грузового Ил-62.

Re: Ил-62
Артём  06.02.2009 09:11

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------
> 204-300 - это тоже среднемагистральник. У нас
> просто любят его к дальним причислять, потому что
> настоящих дальнемагистральников нет. Ну штучные
> 96-е не в счёт.
Тоже так считаю. Какое расстояние между Москвой и Владивостоком? Утверждается, что без посадки его пролететь не может никакой другой узкофюзеляжник (если считать Ил-62 выведенным из эксплуатации). Так ли это? Читал, что официально заявленная максимальная дальность полёта Ту-204-300 - 9250 км, но, насколько я знаю, на рейсах с такой протяжённостью их не использовали и не используют. А вообще - можно ли сделать дальнемагистральный (в сегодняшнем понимании этого термина) узкофюзеляжный самолёт, имеющий топливную эффективность 17 - 19 г/пасс*км? Что же касается Ил-96, то он вышел неудачным, и это следует признать.

Re: Ил-62
Владимир Cherny  06.02.2009 09:35

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Вы что-то явно путаете. Максимальная дальность
> 707ого (то есть без пассажиров) чуть менее 7000
> км. в таких же условиях Ил-62М может пролететь
> около 11тысяч км. Есть разница, да???

Дальность 11000 для 62М - это из области благих пожеланий и советских рекламных проспектов, на самом деле: 62М - 8300, 62 - 7500. Данные КБ им. Ильюшина.
http://www.ilyushin.org/products/passenger/62m.html
С Ил-62 (не М) вообще в свое время помучались и изрядно уронили престиж "Аэрофлота" в начале 70х, когда на рейсах МСК-Токио, заявленных как беспосадочные, в большинстве случаев приходилось садиться на дозаправку, при том, что летали с 60% загрузкой http://www.il-62.ru/library/aik2001_3_4
В-707-320 - дальность 9200 http://www.cofe.ru/avia/B/B-130.htm

>
> Когда перед вами индивидуальный
> телевизор-конмьютер, где вы можете поиграть или
> посмотреть фильмы, а может и вывести изображение с
> носовой камеры или с камеры под бортом, то
> по-моему это гораздо приятнее и интереснее, чем
> попытка посмотреть в иллюминатор через 2-х
> пассажиров.

Возможно, пока не летал с подобными девайсами. Все-таки, как бы ни было, лететь у иллюминатора куда приятнее, в середине салона я лично испытываю клаустрофобию.

Re: Ил-62
Виталий Шамаров  06.02.2009 09:54

Владимир Cherny писал(а):

> > Когда перед вами индивидуальный
> > телевизор-конмьютер, где вы можете поиграть или
> > посмотреть фильмы, а может и вывести изображение
> с
> > носовой камеры или с камеры под бортом, то
> > по-моему это гораздо приятнее и интереснее, чем
> > попытка посмотреть в иллюминатор через 2-х
> > пассажиров.
>
> Возможно, пока не летал с подобными девайсами.
> Все-таки, как бы ни было, лететь у иллюминатора
> куда приятнее, в середине салона я лично испытываю
> клаустрофобию.

За пользование индивидуальным телевизором или задерут цену билета, или предложат отдельно заплатить. Последнюю цену я знаю - потребовали 500 рублей! За такие деньги нужно показывать стриптиз в исполнении хозяина авиакомпании, причём лично, а не в видеозаписи! Не видел, чтобы кто-либо в широкофюзеляжнике воспользовался столь дорогой услугой.

Re: Ил-62
Mousemaster  06.02.2009 10:00

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Последнюю цену я знаю - потребовали 500
> рублей! За такие деньги нужно показывать стриптиз
> в исполнении хозяина авиакомпании,

Нафиг нужен стриптиз в исполнении толстого мужика (или кто там хозяин авиакомпании), хоть и за 500 рублей.

Re: Ил-62
Vlad  06.02.2009 14:16

Приветствую!

> > в исполнении хозяина авиакомпании,
>
> Нафиг нужен стриптиз в исполнении толстого мужика
> (или кто там хозяин авиакомпании), хоть и за 500
> рублей.

Это он намекает на Ольгу Плешакову (генеральный директор и владелица 8% акций Трансаэро) или Наталью Филеву (владелица 63% акций Сибири)

Правда, нафига ему это сдалось, мне тоже непонятно :)



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 06.02.09 14:28 пользователем Vlad.

Re: Ил-62
Vlad  06.02.2009 14:27

Приветствую!

> За пользование индивидуальным телевизором или
> задерут цену билета, или предложат отдельно
> заплатить.

Опять вы путаете теплое с мягким.
на чартерных рейсах объем предоставляемых бесплатных услуг определяется НЕ авиакомпанией, а заказчиком рейса.
Сколько заказчик заплатит -- такой и будет сервис, могут и системыразвлечения бесплатно включиь и черной икрой кормить.

На регулярных же рейсах, где компания конкурирует с другими перевозчиками как по цене билета, так и по комфорту пассжаиров, никто вас доплачивать заставлять не будет.
Зато почти всегда получается, что лететь нормальной авиакомпанией на (относительно) новом западном самолете с продвинутой системой развлечения будет ДЕШЕВЛЕ, чем на старом Туполе с продавленными сиденьями, грязным салоном и развалившимися полками.

> За такие деньги нужно показывать стриптиз
> в исполнении хозяина авиакомпании,

Вы давно не заказывали стриптиз :)

Re: Ил-62
Виталий Шамаров  06.02.2009 14:41

Vlad писал(а):
> Это он намекает на Ольгу Плешакову (генеральный
> директор и владелица 8% акций Трансаэро) или
> Наталью Филеву (владелица 63% акций Сибири)

Ни на какое конкретное лицо я не намекал, потому что для меня различия между авиакомпаниями примерно такие же, как, скажем, между Московской и Северо-Кавказской ж.д., и конкуренция между ними не больше, чем между поездами московского и адлерского формирования.
Но что-то от Ил-62 ушли не в то болото...

Re: Ил-62
Артём  06.02.2009 16:21

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Но что-то от Ил-62 ушли не в то болото...
А Илу-62 пора на покой. Закончилась его эра. Может, он и был удачным самолётом в СССР, может, он и был удачным среди самолётов иностранных моделей, но это было в 60-х годах. Никак не позже. Одно только наличие цистерны, куда закачивается вода (или что там) для центровки насколько увеличивает расходы на его эксплуатацию! Сегодня даже такое же количество пассажиров, какое вмещает Ил-62, дешевле перевезти на Боинге-767. Мест там хватит на всех. И ещё останется для бОльшего комфорта. А перевозчику - меньше затрат. Намного. Очень намного!

Re: Ил-62
Виталий Шамаров  06.02.2009 16:54

Артём писал(а):

> Сегодня
> даже такое же количество пассажиров, какое вмещает
> Ил-62, дешевле перевезти на Боинге-767.

Многовато на форуме любителей иномарок. :(
Перевезти из Москвы в Майами, скорее всего, дешевле и проще. Так можно дойти, что внутренние рейсы сойдут на нет. А перевезти из аэропортов Якутии в Минводы окажется (или уже оказалось) и не на чем. России однозначно нужен дальнемагистральный самолёт, не слишком требовательный к аэродромам. Возможно, с верхним расположением крыла. Но ничего такого и в проектах не значится.

Re: Ил-62
Chek  06.02.2009 17:16

Артём писал(а):
-------------------------------------------------------

> Тоже так считаю. Какое расстояние между Москвой и
> Владивостоком? Утверждается, что без посадки его
> пролететь не может никакой другой узкофюзеляжник
> (если считать Ил-62 выведенным из эксплуатации).
> Так ли это?

Из отечественных точно никакой.

Читал, что официально заявленная
> максимальная дальность полёта Ту-204-300 - 9250
> км, но, насколько я знаю, на рейсах с такой
> протяжённостью их не использовали и не используют.

Около 7000 максимальная дальность. Дальность с максимальной коммерческой нагрузкой меньше 6000.

> А вообще - можно ли сделать дальнемагистральный (в
> сегодняшнем понимании этого термина)
> узкофюзеляжный самолёт, имеющий топливную
> эффективность 17 - 19 г/пасс*км?

Это вопрос скорее к конструкторам.

Re: Ил-62
Chek  06.02.2009 17:38

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------

> Ни на какое конкретное лицо я не намекал, потому
> что для меня различия между авиакомпаниями
> примерно такие же, как, скажем, между Московской и
> Северо-Кавказской ж.д., и конкуренция между ними
> не больше, чем между поездами московского и
> адлерского формирования.

Конкуренция в авиции на действительно развитых и востребованных направлениях такая, что никакой ЖД и не снилось даже.

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
России однозначно нужен
> дальнемагистральный самолёт, не слишком
> требовательный к аэродромам.

А также автобусы-вездеходы, не требовательные к дорогам, высокоскоростные позда не требовательные к рельсам, люди не требовательные к пище и вообще качеству жизни. Может не стоит подстаиваться под хучшее???

> Возможно, с верхним
> расположением крыла. Но ничего такого и в проектах
> не значится.

У высокопланов перед низкопланами просто масса недостатков.

Re: Ил-62
Виталий Шамаров  06.02.2009 18:07

Chek писал(а):

> России однозначно нужен
> > дальнемагистральный самолёт, не слишком
> > требовательный к аэродромам.
>
> А также автобусы-вездеходы, не требовательные к
> дорогам, высокоскоростные позда не требовательные
> к рельсам, люди не требовательные к пище и вообще
> качеству жизни. Может не стоит подстаиваться под
> худшее???

До абсурда вроде высокоскоростных поездов на дрянных рельсах доводить не нужно, но автобусы повышенной проходимости выпускаются и востребованы. Подстраиваться нужно не под худшее, а под реальность.

> У высокопланов перед низкопланами просто масса
> недостатков.

Тем не менее выпускаются и востребованы. Хотя для дальнемагистрального самолёта примерно на 200 пассажиров, возможно, такая компоновка и ни к чему. Вспомнил единственный случай, да и то оставшийся проектом - пассажирский самолёт на базе Ан-22.

Re: Ил-62
Артём  06.02.2009 18:25

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Подстраиваться нужно не под худшее,
> а под реальность.
Что мешает делать качественную инфраструктуру под качественную технику? Как известно, дорогая вещь требует ещё и должного ухода за собой.

Re: Ил-62
Vlad  06.02.2009 21:38

Приветствую!

> Многовато на форуме любителей иномарок. :(

Ну так здесь любители _авиации_ а не "поддержки отечественного производителя", которому по обсуждаемой теме предложить реально-конкурентноспособного нечего

> Перевезти из Москвы в Майами, скорее всего,
> дешевле и проще.

И из Москвы в Хабаровск/Владивосток -- тоже.
Я уже приводил тут данные Аэрофлота по эксплуатации Ил-96 (который намного эфективнее 62-го) и Б767.
http://www.ato.ru/rus/media/ato/archives/71-2006/ak/ak5/

Кратко только выводы (подробности читайте в самой статье)

Фактически в 2005 г. в ОАО "Аэрофлот — РА" парком самолетов Ил-96 (6 единиц) было выполнено 300,5 млн ткм, парком Boeing 767 (7,5 единиц) — 608,5 млн ткм. При этом, по расчетам "Аэрофлота", годовую программу работ Ил-96 в условиях 2005 г. можно было бы осуществить четырьмя Boeing 767 и добиться улучшения на 33 млн долл. финансового результата авиакомпании от эксплуатационной деятельности — за счет экономии затрат, зависящих только от летно-технических характеристик самолетов.


> Так можно дойти, что внутренние
> рейсы сойдут на нет.

Внутренние рейсы гораздо скорее "сойдут на нет", если операторы (авиакомпании) будут продолжать юзасть старую советскую технику.
Впрочем, уже в 2007 году больше половины всех пассажиров ВНУТРЕННИХ рейсов в РФ были перевезены на иномарках, а сейчас этот процент еще намного выше.

> А перевезти из аэропортов
> Якутии в Минводы окажется (или уже оказалось) и не
> на чем.

Передавайте привет Бабаскину.
А\К Якутия летает на Б-757

> России однозначно нужен
> дальнемагистральный самолёт, не слишком
> требовательный к аэродромам.

Может все-таки стоит хотя бы те аэродромы где летают дальнемагистральники привести в порядок?
Впрочем, Минводы, пожалуй один такой остался.

> Возможно, с верхним
> расположением крыла.

Вот уж нафиг-нафиг. Желание копить на билет до пенсии отсутствует.

> Но ничего такого и в проектах
> не значится.

Ну так, авиаконструкторы, как правило, вменяемые люди :)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 06.02.09 21:39 пользователем Vlad.

Re: Ил-62
Vlad  06.02.2009 21:42

> Тем не менее выпускаются и востребованы.

Покажите мне реально востребованный кем-то кроме вояк (которым нужна рамповая загрука) высокоплан.

Ну разве что Ан-148 (который высокоплан только потому, что в КБ Антонова других никогда не делали), но про его "реальную востребованность" говорить еще рано

> Вспомнил единственный случай, да и то
> оставшийся проектом - пассажирский самолёт на базе
> Ан-22.

Ну про(ж)екты рисовать у нас всегда умели :)
На каком-то из давних МАКСов были даже про(ж)екты пассажирского Руслана :)

Re: Ил-62
Chek  07.02.2009 00:52

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------

> Покажите мне реально востребованный кем-то кроме
> вояк (которым нужна рамповая загрука) высокоплан.

Dash 8)))

> Ну разве что Ан-148 (который высокоплан только
> потому, что в КБ Антонова других никогда не
> делали), но про его "реальную востребованность"
> говорить еще рано

Это чудо природы думаю тоже можно уже отправить в музей. Если АК покупают новые самолёты, то не последним фактором являеются такой показатель, как востребованность этой модели на рынке. Грубо говоря, новый Airbus можно через несколько лет будет продать почти гаратированно. А эта экзотика нафиг кому нужна.

> Ну про(ж)екты рисовать у нас всегда умели :)
> На каком-то из давних МАКСов были даже про(ж)екты
> пассажирского Руслана :)

Влад, может подскажешь, я вот просто никак не припомню, толи у ICAO, то ли IATA выпускали какой-то документ с очередными своими "рекомендациями" так вот там было сказано прекрасно "бла-бла-бла настоятельно рекомендуем авиаконструкторам отказаться от проектирования и разработок пассажирских самолётов с верхним расположением крыла..." В общем за точность не ручаюсь, но смысл именно такой. Короче, не безопасны такие самолёты по их мнению.

А пассажирский Руслан на 800 (вроде) мест - это точно такое дело думали. Считаю, что тогда пассажирам надо по парашуту выдавать и в пункте назначения все просто дружно будут десантироваться на лётное поле - вот лоу-кост уж будет по-нашему настоящий)))

Re: Ил-62
Артём  07.02.2009 09:11

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Передавайте привет Бабаскину.
> А\К Якутия летает на Б-757
Хех! Даже не на Ту-204, который 757-му, якобы, соответствует.

> Впрочем, Минводы, пожалуй один такой остался.
Разве там нельзя эксплуатировать самолёты с двигателями под крылом? Но я ещё летом 1991 года летал на Ил-86 рейсом Алма-Ата - Киев и обратно с посадкой в Минводах. Или если аэропорт позволяет принимать Ил-86, то это не означает, что там же и Боинги с Аирбасами можно сажать?

Re: Ил-62
Отчаянный  07.02.2009 10:06

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------

> Это чудо природы думаю тоже можно уже отправить в
> музей. Если АК покупают новые самолёты, то не
> последним фактором являеются такой показатель, как
> востребованность этой модели на рынке.

У сеня тоже вызывает вопрос зачем нам нужен фактически чужой Ан-148 при наличии "более своего" SSJ. С другой стороны, по логике, у Ана должны быть ниже требования в качеству ВПП, соответственно - своя ниша вроде как есть (вместо Як-40 и Ан-24).

> вот там было сказано
> прекрасно "бла-бла-бла настоятельно рекомендуем
> авиаконструкторам отказаться от проектирования и
> разработок пассажирских самолётов с верхним
> расположением крыла..." В общем за точность не
> ручаюсь, но смысл именно такой. Короче, не
> безопасны такие самолёты по их мнению.

Странно, почему они небезопасны? Вроде наоборот, меньше вероятность повредить крыло (а соответственно, баки и движки) и вероятность сваливания ниже (горизонтальная балансировка достигается автоматически).

> А пассажирский Руслан на 800 (вроде) мест - это
> точно такое дело думали.

КР-860 - разве это он?

Страницы: <<1 2 34Все>>
Страница: 2 из 4
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.004 seconds ]