ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы:  1 234Все>>
Страница: 1 из 4
Ил-62
Rytal  05.02.2009 13:47

Приветсвую!
предлагаю обсудить этот замечательный лайнер в отдельной теме:)
Собственно кто еще его эксплуатирует, в каких портах есть возможность его увидеть? и т.д. и т.п.
от себя озвучу то что знаю, КАПОавиа эксплуатирует, три вроде, используется для как грузовой самолет (до 40 вроде тонн груза), летает в Китай и на севера. В Европейской части России вроде из Ярославля. База в Казани (в аэропорту)

Re: Ил-62
Chek  05.02.2009 13:56

Rytal писал(а):
-------------------------------------------------------
> Приветсвую!
> предлагаю обсудить этот замечательный лайнер в
> отдельной теме:)

А что в нём такого замечательного???

> Собственно кто еще его эксплуатирует, в каких
> портах есть возможность его увидеть? и т.д. и
> т.п.

В пассажирской эксплуатации на регулярных рейсах в Российских АК его больше нет.

Re: Ил-62
kalexandr  05.02.2009 14:41

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------
> А что в нём такого замечательного???

А то что это долгое время был бортом номер 1 в нашей стране. Леонид Ильич Брежнев на нем во все свои зарубежные поездки летал. Хотя бы это уже делает данный самолет замечательным.

И еще. Как известно, Л.И.Брежнев любил столицу Казахстана Алма-Ату. И меня всегда интересовал вопрос, почему именно в Алма-Ату, в которую в принципе мог спокойно летать Ту-154, в расписании всегда стоял Ил-62? Это политика или что-то другое?

Re: Ил-62
Rytal  05.02.2009 14:58

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------
> Rytal писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Приветсвую!
> > предлагаю обсудить этот замечательный лайнер в
> > отдельной теме:)
>
> А что в нём такого замечательного???

Для своего времени это был хороший самолет, к тому же, он просто красив:)

Re: Ил-62
Виталий Шамаров  05.02.2009 15:04

kalexandr писал(а):

> Леонид Ильич Брежнев на нем во все
> свои зарубежные поездки летал. Хотя бы это уже
> делает данный самолет замечательным.

Не вполне верно - до Ил-62 Леонид Ильич не один год летал на Ил-18.
Ил-62 после ухода Ил-18 долго альтернативы не было. Ту-114 эксплуатировались недолго, Ту-154 имел недостаточную дальность полёта. Только Ил-96 подошёл под "Борт №1".

Re: Ил-62
VAR  05.02.2009 16:25

Rytal писал(а):
-------------------------------------------------------

> Собственно кто еще его эксплуатирует, в каких
> портах есть возможность его увидеть?

Единственные авиакомпании, использующие Ил-62 на регулярных рейсах, это Cubana и Air Coryo. Остальное - ВИП-перевозки, служебные чартеры и т.п. Как грузовой самолет Ил-62 неэффективен. Фактически эра этого лайнера закончилась.

Re: Ил-62
Rytal  05.02.2009 16:27

VAR писал(а):
-------------------------------------------------------
Как грузовой самолет Ил-62 неэффективен.
> Фактически эра этого лайнера закончилась.
но тем не менее используется.
кстати, почему такой вывод о не эффективности?

Re: Ил-62
Владимир Cherny  05.02.2009 16:43

Rytal писал(а):
-------------------------------------------------------

> кстати, почему такой вывод о не эффективности?

Потому, что расходует топлива слишком много. Компоновка (двигатели в хвосте) абсолютно тупиковая для самолётов такого класса, их всего-то 2 и было: VC-10 и Ил-62, первый давно уже не эксплуатируется в ГА, сохранилось несколько в ВВС Великобритании.

Re: Ил-62
Rytal  05.02.2009 16:58

Владимир Cherny писал(а):
-------------------------------------------------------

> Компоновка (двигатели в хвосте) абсолютно
> тупиковая для самолётов такого класса, их всего-то
> 2 и было: VC-10 и Ил-62, первый давно уже не
> эксплуатируется в ГА, сохранилось несколько в ВВС
> Великобритании.


чем компоновка тупиковая? отсутствием рампы?
насколько я понял в КАПО авиа проблему загрузки груза решили доработкой ВС на заводе.

Re: Ил-62
Vlad  05.02.2009 17:48

Приветствую!

> чем компоновка тупиковая?

Центровкой, склонностью к сваливанию, худшей топливной эффективностью (из-за близкораспложенных двигателей, создающих мощные турбулентные потоки, снижающие эффективность работы "соседа")

Собственно такая компоновка появилась, не смотря на все присущие ей недостатки, так как позволяла использвать более короткие полосы аэродромов и худшее качество покрытия.
Проблемы с полосами (и вообще с нормальными аэродроамами) были в СССР и странах третьего мира.
Но в Азии и Африке крупные аэропорты (где требуется возможность работы самолетов большой взлетной массы) уже давно оборудованы порой даже лучше европейских (Сингапур, Гонконг, Токио, Пекин, Йохансбург, и.т.д...)
Да и в бувшем СССР все более-менее прличные аэропорты уже принимают широкофюзеляжники с низкорасположенными двигателями, поэтому и нет необходимости применения схемы с заднерасположенными двигателями.

> отсутствием рампы?
> насколько я понял в КАПО авиа проблему загрузки
> груза решили доработкой ВС на заводе.

Рамповая загрузка как раз для грузовиков не так нужна.
Она нужна для военных (быстро выгрузиться на неприспособленных для этого аэродромах).

Для коммерческих грузовиков важнее нормальная бортовая загрузка, (коммерческие грузовые аэропорты оборудованы всем необходимым оборудованием) а не "таскание с собой" сложных и утяжеляющих самолет механизмов для рамповой загрузки.

Поэтому рамповые самолеты используются только для чартерных перевозок негабаритных грузов (на чем себе сделали рынок "Полет" и "Волга-Днепр"), а коммерческие возят на "бортовых" переделанных А-300, Б373/757/767/777/747, DC-10/MD-11, и.т.д..

Re: Ил-62
VAR  05.02.2009 18:14

Rytal писал(а):
-------------------------------------------------------

> кстати, почему такой вывод о не эффективности?

Сравнительно малый объем кабины, как следствие, небольшая грузоподъемность и при этом четыре неэкономичных двигателя.
Ил-62 создавался как сугубо пассажирский самолет и в качестве "грузовика" его использовать не предполагалось.

Re: Ил-62
Chek  05.02.2009 18:51

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------

> > чем компоновка тупиковая?
>
> Центровкой, склонностью к сваливанию, худшей
> топливной эффективностью (из-за близкораспложенных
> двигателей, создающих мощные турбулентные потоки,
> снижающие эффективность работы "соседа")


Добавлю: при взрыве двигателя или пожаре велика вероятность, что пострадает соседний двигатель, а то и фюзеляж, повышенный шум в задней части салона.

> Да и в бувшем СССР все более-менее прличные
> аэропорты уже принимают широкофюзеляжники с
> низкорасположенными двигателями, поэтому и нет
> необходимости применения схемы с
> заднерасположенными двигателями.

Вообще говорить об эффективности Ил-62 можно с весьма большим трудом. Сам по себе факт узкофюзеляжного лайнера для дальних перевозок - такого чуда времён реактивной эры по-моему больше нет нигде в мире.

> Рамповая загрузка как раз для грузовиков не так
> нужна.
> Она нужна для военных (быстро выгрузиться на
> неприспособленных для этого аэродромах).
>
> Для коммерческих грузовиков важнее нормальная
> бортовая загрузка, (коммерческие грузовые
> аэропорты оборудованы всем необходимым
> оборудованием) а не "таскание с собой" сложных и
> утяжеляющих самолет механизмов для рамповой
> загрузки.
>
> Поэтому рамповые самолеты используются только для
> чартерных перевозок негабаритных грузов (на чем
> себе сделали рынок "Полет" и "Волга-Днепр"), а
> коммерческие возят на "бортовых" переделанных
> А-300, Б373/757/767/777/747, DC-10/MD-11, и.т.д..

Не стоит путать военно-транспортные и просто грузовые самолёты. Военно-транспортные самолёты в большинстве своём рамповые, поскольку их главные качества - универсальность и неприхотливость. Там никогда не известно, что вести завтра: пиццу к генералу на дачу или перебросить десяток БМД с полным обмундированием. А может и вовсе пушку, размером с внутренний грузовой отсек. Потребность в таких самолётах для граданской авиации во всём мире очень мала. Недаром Мрия летает в единственном экземпляре и нормально пока. Зато эти самолёты спокойно сядут и на грунтовую полосу, и не потребуют посадки если у них случайно один движок откажет, а в условиях военных конфликтов все это весьма и весьма важно.

Совсем другое дело - паллетные грузовые самолёты. Они либо с самого начала строятся как таковые, либо конвертируются из старых лайнеров, отслуживших свой срок. Тут уже груз имеет совершенно конкретные габариты, потому как он должен поместиться в паллет - грузовой контейнер строго определённых размеров.

Поскольку для обслуживание погрузки-разгрузки этих самолётов нужно уже специальное оборудование, а для обслуживания грузов специальные грузовые терминалы, то становятся ясно, что такие самолёты могут летать и обслуживаться только в нормальных обустроенных аэропортах и всеядность вроде посадки на грунтовые полосы - им не нужна. Зато им нужна топливная экономичность, дальность, грузоподёмность.

Так так большинство таких самолётов имеют свои пассажирские аналоги, это позволяет не иметь проблем с обслуживанием (не нужны свои техники, если что поломается вне базового аэропорта), более-менее развит рынок запчастей, не нужно своё аэродромное оборудование (Руслан, к примеру возит с собой своё водило)



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 05.02.09 18:52 пользователем Chek.

Re: Ил-62
Артём  05.02.2009 18:54

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------
> Сам по себе факт
> узкофюзеляжного лайнера для дальних перевозок -
> такого чуда времён реактивной эры по-моему больше
> нет нигде в мире.
Кстати, а правда - почему узкофюзеляжные дальнемагистральные лайнеры выпускались и выпускаются только в России (Ил-62, Ту-204-300)? И почему вы считаете их использование для дальних перелётов неэффективным?

Re: Ил-62
Rytal  05.02.2009 19:46

VAR писал(а):
-------------------------------------------------------
> Rytal писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > кстати, почему такой вывод о не эффективности?
>
> Сравнительно малый объем кабины, как следствие,
> небольшая грузоподъемность и при этом четыре
> неэкономичных двигателя.
> Ил-62 создавался как сугубо пассажирский самолет и
> в качестве "грузовика" его использовать не
> предполагалось.

40 тонн груза это много или мало?
каковы показатели грузоподъемности у других грузовых самолетов, переделанных из пассажирских.

Re: Ил-62
Владимир Cherny  05.02.2009 20:24

Артём писал(а):
-------------------------------------------------------
> Chek писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Сам по себе факт
> > узкофюзеляжного лайнера для дальних перевозок -
> > такого чуда времён реактивной эры по-моему
> больше
> > нет нигде в мире.
> Кстати, а правда - почему узкофюзеляжные
> дальнемагистральные лайнеры выпускались и
> выпускаются только в России (Ил-62, Ту-204-300)?


Почему только в России? B-707, DC-8, VC-10 вполне себе дальнемагистральники, с некоей натяжкой таким можно считать и В-757 (8 часов летит спокойно, я летал на нём в ГОА года 4 назад).

> почему вы считаете их использование для дальних
> перелётов неэффективным?

Считается, что пассажиру некомфортно проводить много часов в узком фюзеляже. На мой взгляд, спорно. По мне верх некомфортности - в широкофюзеляжнике сидеть в середине центрального блока кресел, особенно если он из 5 кресел, как в В-777, Дс-10/11.

Re: Ил-62
Chek  05.02.2009 20:31

Владимир Cherny писал(а):
-------------------------------------------------------

> Почему только в России? B-707, DC-8, VC-10 вполне
> себе дальнемагистральники, с некоей натяжкой таким
> можно считать и В-757 (8 часов летит спокойно, я
> летал на нём в ГОА года 4 назад).

Да никакие это не дальнемагистральники. Сейчас (а точнее годов с 80-х) дальнемагистральники это свыше 10 тыс.км. Ну тогда, на начало 60-х свыше 8 тыс.

> Считается, что пассажиру некомфортно проводить
> много часов в узком фюзеляже. На мой взгляд,
> спорно. По мне верх некомфортности - в
> широкофюзеляжнике сидеть в середине центрального
> блока кресел, особенно если он из 5 кресел, как в
> В-777, Дс-10/11.

Ну не надо). Уровень комфорта на борту 777 не идёт ни к какие сравнение с комфортом на борту Ил-62. Да и планировка у 777 типа 2-5-2 крайне редка. Обычно 3-3-3.

Re: Ил-62
Chek  05.02.2009 20:35

Артём писал(а):
-------------------------------------------------------

> Кстати, а правда - почему узкофюзеляжные
> дальнемагистральные лайнеры выпускались и
> выпускаются только в России (Ил-62, Ту-204-300)?

204-300 - это тоже среднемагистральник. У нас просто любят его к дальним причислять, потому что настоящих дальнемагистральников нет. Ну штучные 96-е не в счёт.

Про Ил-62. Думаю это связано с тем, что заказчик - Аэрофлот просто составил ТЗ именно на самолёт из рассчёта вместимости 180 человек ну или около того.

И
> почему вы считаете их использование для дальних
> перелётов неэффективным?

При прочих равных меньше вместимость салона. Причем не обязательно речь только о пассажирах. в 70-80-х годах существовала практика полётов самолётов "комби". половина салона - под пассажиров, в остальной - груз. СССР как всегда идёт своим путём.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 05.02.09 20:43 пользователем Chek.

Re: Ил-62
Владимир Cherny  05.02.2009 21:31

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------
>
> Да никакие это не дальнемагистральники. Сейчас (а
> точнее годов с 80-х) дальнемагистральники это
> свыше 10 тыс.км. Ну тогда, на начало 60-х свыше 8
> тыс.

Ну, в таком случае и Ил-62 не дальнемагистральник, уж у В-707 дальность-то точно побольше будет.

>
> Ну не надо). Уровень комфорта на борту 777 не идёт
> ни к какие сравнение с комфортом на борту Ил-62.
> Да и планировка у 777 типа 2-5-2 крайне редка.
> Обычно 3-3-3.

Как бы то ни было, весьма не приятно провести часов 10 сидя в центре даже 3-х кресельного блока и не имея возможности посмотреть в иллюминатор даже через 1-2х пассажиров.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 05.02.09 21:32 пользователем Владимир Cherny.

Re: Ил-62
VAR  05.02.2009 22:45

Rytal писал(а):
-------------------------------------------------------

> 40 тонн груза это много или мало?
> каковы показатели грузоподъемности у других
> грузовых самолетов, переделанных из пассажирских.

А откуда эта цифра? Не многовато ли?
Естественно, грузоподъемность любого широкофюзеляжника (B-747, DC-10, MD-11) больше, не говоря уже про объем кабины. Б-757 может взять на борт более 50 тонн груза (правда, включая, керосин), а его два двигателя а приоре более экономичны, чем четыре двигателя Ил-62.

Re: Ил-62
Chek  06.02.2009 00:27

Владимир Cherny писал(а):
-------------------------------------------------------

> Ну, в таком случае и Ил-62 не дальнемагистральник,
> уж у В-707 дальность-то точно побольше будет.

Вы что-то явно путаете. Максимальная дальность 707ого (то есть без пассажиров) чуть менее 7000 км. в таких же условиях Ил-62М может пролететь около 11тысяч км. Есть разница, да???

> Как бы то ни было, весьма не приятно провести
> часов 10 сидя в центре даже 3-х кресельного блока
> и не имея возможности посмотреть в иллюминатор
> даже через 1-2х пассажиров.

Когда перед вами индивидуальный телевизор-конмьютер, где вы можете поиграть или посмотреть фильмы, а может и вывести изображение с носовой камеры или с камеры под бортом, то по-моему это гораздо приятнее и интереснее, чем попытка посмотреть в иллюминатор через 2-х пассажиров.

Страницы:  1 234Все>>
Страница: 1 из 4
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.004 seconds ]