ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страница: 5 из 43
Re: Доживут ли до лета Ту-154?
Иван Садовский  07.02.2009 15:59

> > Алекс, это опять ты в новой ипостаси? :))))
>
> я не "алекс"!

Содержание постов в части основных тезисов очень уж наводит на размышления :-))

Не меняя высказываемых мнений - нет смысла оставаться на форуме с другим ником и спорить с теми же самыми людьми о том же самом :-)))

> Причем здесь летно-технические характеристики и
> как они влияют на прибыль? Летает медленнее что
> ли?

Про расход топлива уже ответили.

> Почему же РЖД бросилось?

А кто сказал, что РЖД - "солидная фирма"? :-)) Ребрендинг РЖД - это решение, происходящее совсем не из вопросов имиджа компании и ее деловой репутации. Не говоря уже о том, что пассажиры особо этого самого ребрендинга не заметили, во всяком случае, мне электрички со словом "ПИД" если и попадались, то в меньшинстве.
При том, что крылатое

> Буржуинская техника с социалистическими
> "опознавательными знаками" - то же самое, что
> какой-нибудь Ту-95 или Су-27 с американскими
> опознавательными знаками.

С учетом того, что военная авиация - это тоже продукт, продаваемый за деньги, а большинство выпущенных за последние годы боевых самолетов ушло к иностранным заказчикам, я бы не сказал, что "буржуинская техника с социалистической символикой" - это что-то из ряда вон выходящее.

Re: Доживут ли до лета Ту-154?
Vlad  07.02.2009 17:41

Приветствую!

> я не "алекс"!

Тем не менее очень напоминаете персонажа с ником Alex-MTB-82

> Причем здесь летно-технические характеристики и
> как они влияют на прибыль? Летает медленнее что
> ли?

А вы саму статью по ссылке прочитайте наконец :)
Там все подробно разжевано.

> Именно социалистический символ, предоставленный
> аэрофлоту как лицу страны, которое он демонстирует
> по всему миру.

как сказал Тема Лебедев, "с точки зрения корпоративного маркетингового ...[censored] летающий серп с молотом еще хуже, чем летающее колесо"

> > Солидные фирмы таким не разбрасываются.
>
> Почему же РЖД бросилось?

Потому что придурки. Как и в остальных своих манагерских начинаниях. До Аэрофлота им еще расти и расти.

> Достаточно было бы оставить только схему раскраски
> и синюю надпись "АЭРОФЛОТ" фирменным шрифтом.

Наверное менеджерам Аэрофлота виднее?
Они ведь деньги зарабатывают, а не по форумам клаву топчат.

> Буржуинская техника с социалистическими
> "опознавательными знаками" - то же самое, что
> какой-нибудь Ту-95 или Су-27 с американскими
> опознавательными знаками.

Ну Ту-95 не было, а вот Ил-76 вполне себе есть :)

UPD кстати вот нашел фотку:
http://www.airliners.net/photo/Ilyushin-Il-78/1088298/M/

This is absolutely the first US registered Russian Il-78. According to the FAA registry, this airplane is acquired by the North American Tactical Aviation, and was designed to capitalize on the aviation support needs of the U.S. Military and other allied nations.




Редактировано 2 раз(а). Последний раз 07.02.09 18:10 пользователем Vlad.

Re: Да, говорим про зиму 09/10
Vlad  07.02.2009 17:47

Приветствую!

> Заказы уже принимаются.

А если нужно не "в светлом будущем". а сейчас?

> Насчет цены - а что, SSJ дороже?

11-летний (выпущен в 1997 году) CRJ-200 по сравнению с новым SSJ?
Думаю, раза в три.

> А канадский CRJ дешевле бразильского Эмбраера?

Новые? Сопоставимы.
Зависит от конкретного заказа (объема).

Re: Да, говорим про зиму 09/10
Vlad  07.02.2009 17:50

Приветствую!

> Однако взлетает и не падает.

а что упало в Шереметьево?

> В остальном - А/Б тех
> же и даже более ранних годов выпуска вовсю летают
> и на покой не собираются.

Ибо имеют намного более высокие эксплуатационные показатели.

> Для трансокеанских рейсов движок про запас совсем
> не лишний.

Совсем не лишняя -- это "высокая надежность всех систем самолета в целом", а не попытка компенсировать низкую надежность ПС90 навешиванием лишних двигателей :)

> С таким отношением ко всему российскому, как у
> аэрофлота и прочего офисного планктона - да :(
> Психологию менять надо.

А может таки наконец начать нормальнуж продукцию выпускать?
Тогда и отношение изменится.
Причислить Аэрофлот к офисному планктону -- это сильно :)

Американский Ил-78
Дмитрий Ганин  07.02.2009 19:56

Vlad писал:

> Ну Ту-95 не было, а вот Ил-76 вполне себе есть :)
>
> UPD кстати вот нашел фотку:
> http://www.airliners.net/photo/Ilyushin-Il-78/1088298/M/
>
> This is absolutely the first US registered Russian
> Il-78. According to the FAA registry, this
> airplane is acquired by the North American
> Tactical Aviation, and was designed to capitalize
> on the aviation support needs of the U.S. Military
> and other allied nations.

Кстати, нафига им наш заправщик, у них же система дозаправки в воздухе совсем другая?
Или они им топливо чисто на военные аэродромы возят, или его в транспортник обратно переделали?

Re: Доживут ли до лета Ту-154?
Отчаянный  08.02.2009 00:35

Артём писал(а):
-------------------------------------------------------
> Есть такой показатель у
> каждого пассажирского самолёта, называется
> топливная эффективность.

А это разве относится к летно-техническим характеристикам?

> На
> сегодняшний день самолёт считается неэффективным,
> если данный показатель у него 20 или выше.

С учетом падения цен на нефть - сейчас наверное эта цифра все-таки хоть немного, но выше.

> У наших же самолётов топливная
> эффективность такова:
> Теперь самолёты зарубежного производства:

Спасибо за таблицы. Но вопрос такой - а данные, приведенные для буржуев, являются на 100% подтвержденными в эксплуатации? Или тоже данные, заявленные производителем?
Ил-96 и Ту-204 кстати тоже разными бвают.

Ну и раз топливная эффективность считается в пересчете на пассажира - то достаточно в тот же Ил-96-300 напихать 400-450 кресел - и он будет столь же эффективен, как и Б-767-300. Просто может быть при разработке Отечественных Самолетов думают о пассажирах, а у буржуев главное - как бы побольше бабок срубить.

> Следовательно, возрастают
> расходы авиакомпании на это самое топливо, а
> значит - на выполнение рейса, падает прибыль, а то
> и вообще приходится работать себе в убыток (пример
> - компания ИнтерАвиа, которой больше не
> существует).

А другие и на Як-40 прибыль получают.

> Кроме того, во всех отечественных
> самолётах, летавших и летающих с пассажирами в
> кабине управления, помимо КВС и второго пилота,
> требуется бортинженер (в отличие от самолётов
> производства зарубежного),

Технически достаточно двоих. Бортинженера требуют российские правила. Опять же, ради безопасности.

> Этим двум лицам чем-то надо платить
> зарплату. Естественно, деньги с неба не сыпятся,
> вот и приходится их брать из прибыли авиакомпании.

Урезать осетра гендиректору.

Re: Доживут ли до лета Ту-154?
Отчаянный  08.02.2009 00:46

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------

> как сказал Тема Лебедев, "с точки зрения
> корпоративного маркетингового ... летающий серп с
> молотом еще хуже, чем летающее колесо"

А вот что серп и молот означают (говорите, не есть главный социалистический символ? Ну-ну):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%BF_%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82
Серп и молот — главная советская государственная эмблема, символ союза рабочих и крестьян.
Серп и молот является символом коммунистических партий многих стран.

> > > Солидные фирмы таким не разбрасываются.
> > Почему же РЖД бросилось?
>
> Потому что придурки.

Ясно.

> Наверное менеджерам Аэрофлота виднее?
> Они ведь деньги зарабатывают, а не по форумам
> клаву топчат.

Деньги - зло.

> > Буржуинская техника с социалистическими
> > "опознавательными знаками" - то же самое, что
> > какой-нибудь Ту-95 или Су-27 с американскими
> > опознавательными знаками.
>
> Ну Ту-95 не было, а вот Ил-76 вполне себе есть :)

> UPD кстати вот нашел фотку:
> http://www.airliners.net/photo/Ilyushin-Il-78/1088298/M/

8-0
Только не Ил-76, и Ил-78.
Интересный факт конечно, но ведь это исключение из правил. И как он туда попал вообще? Сомневаюсь что официально наши продали.
Обычно советская авиатехника (либо захваченная в конфликтах, либо из бывших соцстран) в США используется для имитации вероятного противника на учениях.
А американская окраска ему очень даже идет, надо сказать.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 08.02.09 01:03 пользователем Отчаянный.

Re: Да, говорим про зиму 09/10
Отчаянный  08.02.2009 00:56

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------

> а что упало в Шереметьево?

Ни один пассажир в Ил-86 не погиб. В отличие от А/Б.

> А может таки наконец начать нормальнуж продукцию
> выпускать?
> Тогда и отношение изменится.

Тут именно психология. Типа отечественное - непрестижно и ненадежно.
Ну а если не покупать нынешнюю продукцию - более нормальной она никогда не станет.

> Причислить Аэрофлот к офисному планктону -- это
> сильно :)

А кто он? Ничего не производит, а только потребляет. Чем его деятельность принципиально отличается от манагеров, сисадминов и прочих юристов-бухгалтеров?

Re: Доживут ли до лета Ту-154?
Артём  08.02.2009 02:04

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Артём писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Есть такой показатель у
> > каждого пассажирского самолёта, называется
> > топливная эффективность.
>
> А это разве относится к летно-техническим
> характеристикам?
Относится.

> > На
> > сегодняшний день самолёт считается
> неэффективным,
> > если данный показатель у него 20 или выше.
>
> С учетом падения цен на нефть - сейчас наверное
> эта цифра все-таки хоть немного, но выше.
В России цены на авиакеросин упали ненамного и не везде. Кроме того, никто не знает, что с ними произойдёт завтра. Так что как бы там ни было, повышать риск, приобретая прожорливые самолёты, никто не будет. Даже не мечтайте!

> Спасибо за таблицы. Но вопрос такой - а данные,
> приведенные для буржуев, являются на 100%
> подтвержденными в эксплуатации? Или тоже данные,
> заявленные производителем?
Это данные средние. Ясное дело, что существует зависимость от маршрута, погодных условий и т. п. Цифры, заявленные производителем, мной оговорены специально. Остальные вычислены, исходя из реальных статистических данных.

> Ил-96 и Ту-204 кстати тоже разными бвают.
Ил-96 всего лишь 22 экземпляра построены, из них эксплуатируются только 16. Данные, приведённые в таблице, заявлены "Аэрофлотом" как минимальное значение. Максимальное было 30.0. Следует также учесть, что не построено на данный момент ни одного экземпляра Ил-96-400, который, как заявлялось, будет иметь "на 20% меньший" расход топлива. По сравнению с чем, правда, - не сказано. :-) Про Ту-204, я, кажется, сказал чётко. Внимательно прочитали? Цифры, заявленные производителем в зависимости от модификации варьировались от 18.3 до 19.6 г/пасс*км, реально же ни на одном из рейсов, когда-либо выполненных этими типами самолётов всех модификаций, не достигнут показатель меньше 23 г/пасс*км. Смысл понятен?

> Ну и раз топливная эффективность считается в
> пересчете на пассажира - то достаточно в тот же
> Ил-96-300 напихать 400-450 кресел - и он будет
> столь же эффективен, как и Б-767-300.
Вы всерьёз, а? Нет, ну правда, это даже не смешно!

> Просто может
> быть при разработке Отечественных Самолетов думают
> о пассажирах, а у буржуев главное - как бы
> побольше бабок срубить.
Перечислите, пожалуйста, типы самолётов, на которых вы летали, в соответствующей теме данного форума. От "комфорта" даже в бизнес-классе Ту-134 лучше шарахаться как от пожара или чумы.

> А другие и на Як-40 прибыль получают.
Примеры с конкретными данными - в студию! Прошу включить стоимость билета и расходы.

> Технически достаточно двоих. Бортинженера требуют
> российские правила. Опять же, ради безопасности.
Почему тогда Боинги и Аирбасы даже в России летают без бортинженера? При этом в пересчёте на налётанные часы их в России побилось меньше, чем Ил-ов и Ту! Загляните сюда и пересчитайте.

> Урезать осетра гендиректору.
Вы сами бы попытались поуправлять такой сложнейшей системой, как авиакомпания, прежде чем такие глупости писать!



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.02.09 02:13 пользователем Артём.

Слов нет. Остались одни эмоции. (0)
Артём  08.02.2009 02:06

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну а если не покупать нынешнюю продукцию - более
> нормальной она никогда не станет.

Re: Доживут ли до лета Ту-154?
Артём  08.02.2009 02:08

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> я не "алекс"!
Стилистика речи и аргументы точь-в-точь совпадают с теми, что были у собеседника под ником Alex МТВ-82 в теме про авиакатастрофу в Перми.

Re: Доживут ли до лета Ту-154?
Chek  08.02.2009 02:16

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------

> А это разве относится к летно-техническим
> характеристикам?

Это имеет к ним самое прямое отношение. Собственно это одна из важнейших характеристик для эксплуатации.

> С учетом падения цен на нефть - сейчас наверное
> эта цифра все-таки хоть немного, но выше.

Эта цыфра не имеет никакого отношения к уровню цен на нефть. Расход топлива от этого не меняется.

> Ну и раз топливная эффективность считается в
> пересчете на пассажира - то достаточно в тот же
> Ил-96-300 напихать 400-450 кресел - и он будет

... и он будет уже Ил-96-400))) И удлинить при этом фюзеляж еще не помешает.

> столь же эффективен, как и Б-767-300. Просто может
> быть при разработке Отечественных Самолетов думают
> о пассажирах, а у буржуев главное - как бы
> побольше бабок срубить.

Планировка салона - это не прихоть производителя, а пожелание авиакомпании. Надо будет в А380 и 850 крсел напихают. А можно вообще сделать из него частный самолёт на десяток персон. Только я готов поспорить, что ни один А380 не будет выпущен во варианте на 850 пассажиров. Одноклассовую компановку сейчас заказывают разве что лоу-косты, а им А380, как зайцу третье ухо. Остальные заказчики предпочтут машину на два, три, а то и на 4 класса обслуживания. Так, собственно и есть.

К слову о нашем комфорте. Если мне не изменяет память, то у нас был только один-единственный самолёт, имевший в пассажирской эксплуатации 3 класса обслуживания. И то потом все переделали в 1. Так что уж о чём, а о комфорте у нас думали в последнюю очередь. По принципу "нефига выпендриваться".

> Технически достаточно двоих. Бортинженера требуют
> российские правила. Опять же, ради безопасности.

Ссылку на такие правила!!!


Может не правила, а РЛЭ конкретной модели судна???)

Re: Да, говорим про зиму 09/10
Chek  08.02.2009 02:23

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------

> Ни один пассажир в Ил-86 не погиб. В отличие от
> А/Б.

Сколько пассажиров погибло на Боинге 747-400??? Сколько на 777??? Сколько на Эйрбасах 330??? Сколько на А340??? Сколько на А380???

Re: Доживут ли до лета Ту-154?
Иван Садовский  08.02.2009 06:03

> > Наверное менеджерам Аэрофлота виднее?
> > Они ведь деньги зарабатывают, а не по форумам
> > клаву топчат.
>
> Деньги - зло.

Нищий Инженеръ ® должен высоко и гордо нести знамя Героя, За_Спасибо восстанавливающего из руин Отечественную Авиационную Промышленность ®, обеспечивая причастным к попилу выделяемых под это дело средств возможность кормиться осетриной, ездить на Крутыхъ Буржуйскихъ Тачкахъ ® и баловать себя прочими Радостями Жизни ®, не утруждая себя поисками денег на приличную зарплату для инженегров.

Я правильно понимаю исходную мысль?

Re: Да, говорим про зиму 09/10
Vlad  08.02.2009 13:06

Приветствую!

> Ни один пассажир в Ил-86 не погиб.

Ни один пассажир Space Shuttle не погиб (хотя таковые и были).
Делаем вывод, что о Space Shuttle безопаснее Боинга 737 :)

> Ну а если не покупать нынешнюю продукцию - более
> нормальной она никогда не станет.
.....
> А кто он? Ничего не производит, а только
> потребляет. Чем его деятельность принципиально
> отличается от манагеров, сисадминов и прочих
> юристов-бухгалтеров?

Пациент явно в неадеквате.
Дальше спорить смысла нет, зато предвкушаю большое удовольствие от чтения дольнейших перлов.
Спасибо за внимание :)

Re: Доживут ли до лета Ту-154?
Vlad  08.02.2009 13:29

Приветствую!

> > Ну и раз топливная эффективность считается в
> > пересчете на пассажира - то достаточно в тот же
> > Ил-96-300 напихать 400-450 кресел - и он будет
>
> ... и он будет уже Ил-96-400)))


Не, не будет.
У 96-400 в двуклассной компоновке предполагалось максимум 386 мест

Re: Да, говорим про зиму 09/10
Виталий Шамаров  08.02.2009 13:35

Chek писал(а):

> Сколько пассажиров погибло на Боинге 747-400???

Не знаю. А сколько погибли на Ту-144? Один жуналист,насколько знаю.

Re: Да, говорим про зиму 09/10
Отчаянный  08.02.2009 15:12

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------

> > Ни один пассажир в Ил-86 не погиб. В отличие от
> > А/Б.
>
> Сколько пассажиров погибло на Боинге 747-400???
> Сколько на 777??? Сколько на Эйрбасах 330???
> Сколько на А340??? Сколько на А380???

Сколько им лет? И сколько лет Ил-86? Все еще впереди.

Re: Доживут ли до лета Ту-154?
Отчаянный  08.02.2009 15:20

Chek писал(а):
-------------------------------------------------------

> Это имеет к ним самое прямое отношение. Собственно
> это одна из важнейших характеристик для
> эксплуатации.

Эксплуатационная. А не летная.

> Эта цыфра не имеет никакого отношения к уровню цен
> на нефть. Расход топлива от этого не меняется.

Экономическая эффективность меняется. Ниже цена на нефть - аппарат с бОльшим расходом обеспечивает ту же эффективность.

> > Ну и раз топливная эффективность считается в
> > пересчете на пассажира - то достаточно в тот же
> > Ил-96-300 напихать 400-450 кресел - и он будет
>
> ... и он будет уже Ил-96-400))) И удлинить при
> этом фюзеляж еще не помешает.

Ну почему - уплотнить можно и салон 96-300.

> Планировка салона - это не прихоть производителя,
> а пожелание авиакомпании.

Соответственно, топливная эффективность не есть const, а напрямую зависит от планирвки салона (больше мест - ниже расход топлива в пересчете на пассажира).
Применительно к какой компоновке вышеприведенные цифры для Отечественных и для буржуев?

> К слову о нашем комфорте. Если мне не изменяет
> память, то у нас был только один-единственный
> самолёт, имевший в пассажирской эксплуатации 3
> класса обслуживания. И то потом все переделали в
> 1.

Разве деления бизнес/эконом в Отечественных самолетах нет? Даже в Ил-96 и Ту-204?

Re: Доживут ли до лета Ту-154?
Отчаянный  08.02.2009 15:32

Артём писал(а):
-------------------------------------------------------

> В России цены на авиакеросин упали ненамного и не
> везде. Кроме того, никто не знает, что с ними
> произойдёт завтра. Так что как бы там ни было,
> повышать риск, приобретая прожорливые самолёты,
> никто не будет. Даже не мечтайте!

Если уж жить не сиюминутным, а думать о перспективе - то тогда тем более нельзя гробить отечественную промышленность, воротя нос от отечественной авиатехники. Ибо в случае полного развала промышленности летать будет некому. Ну разве что иностранцам.

> Цифры, заявленные производителем, мной оговорены
> специально. Остальные вычислены, исходя из
> реальных статистических данных.

Применительно к какому количеству мест еще надо приводить сведения.

> Следует также
> учесть, что не построено на данный момент ни
> одного экземпляра Ил-96-400, который, как
> заявлялось, будет иметь "на 20% меньший" расход
> топлива. По сравнению с чем, правда, - не сказано.

По сравнению с Ил-96-300, очевидно.

> > в тот же
> > Ил-96-300 напихать 400-450 кресел - и он будет
> > столь же эффективен, как и Б-767-300.
> Вы всерьёз, а? Нет, ну правда, это даже не
> смешно!

А чего смешного? Если данный расчет топливной эффективности напрямую зависит от количества кресел.

> Перечислите, пожалуйста, типы самолётов, на
> которых вы летали, в соответствующей теме данного
> форума.

Давно уже перечислил.

> > А другие и на Як-40 прибыль получают.
> Примеры с конкретными данными - в студию!

На форуме недавно приводили.

> Почему тогда Боинги и Аирбасы даже в России летают
> без бортинженера?

Потому, что ГОСТы при их разработке другие.

> > Урезать осетра гендиректору.
> Вы сами бы попытались поуправлять такой сложнейшей
> системой, как авиакомпания, прежде чем такие
> глупости писать!

Например, вместо слежебного мерседеса вполне нормально поездит и на Волге, а то и вовсе на метро (зато в пробках не стоять). Да и миллионную зарплату - на кой? Своя квартира 100% есть, у него самого и у его родственников. Все остальное - излишества. Громадные накладные расходы - это бич российской промышленности, и к а авиаиперевозчикам наверняка тоже на 100% относится.

Страница: 5 из 43
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.003 seconds ]