Vlad писал(а):

> "До тех пор, пока Россия будет использовать
> самолеты Ил-86, египетская сторона предпримет все
> необходимые меры для того, чтобы сохранить допуск
> данного типа самолетов в воздушное пространство
> своей страны", - говорится в сообщении
> Федерального агентства по туризму России
> (Ростуризм)

А вот я прямо сейчас столкнулся с дефицитом авиабилетов в Египет, и отпуск под угрозой. При этом места в гостиницах есть, но турфирмы предлагают места отдельно, авиабилеты отдельно. В итоге цена становится недосягаемой. Не с нехваткой ли Ил-86 это связано?

Виталий Шамаров писал(а):
>
> А вот я прямо сейчас столкнулся с дефицитом
> авиабилетов в Египет, и отпуск под угрозой. При
> этом места в гостиницах есть, но турфирмы
> предлагают места отдельно, авиабилеты отдельно. В
> итоге цена становится недосягаемой. Не с нехваткой
> ли Ил-86 это связано?

Связано с обычными качелями спроса: перехватали блоков, погорели, теперь дуют на воду, мест нет. Далее опять нахватают, опять предложение превысит спор, кончатся места в гостиницах, прогорят...
Туризм на массовых направлениях препоганейшее занятие...

Сура

Ну вот, ещё одна авария с этим типом самолёта. К счастью без жертв. В Калининграде совершил аварийную посадку только с одной носовой стойкой (!) шасси. Пилоты совершили чудо - обычно в подобной ситуации (да ещё и при компоновке с двигателями ПОД крыльяи) самолёт разбивается или загорается (в крыльях - топливные баки!). В репортажах показывали фото с места аварии - самолёт натурально лежит на хвосте! И как только его с полосы не выкинуло?! Двигатели повреждены, но деформация не дошла до вращавшихся крыльчаток (за это ещё спасибо конструкторам, сделавшим корпуса двигателей чуть приплюснутыми снизу) - похоже это и спасло всех. А пилотам за такую сложнейшую посадку можно Героев России давать, молодцы!
Но почему не вышли (или вышли, но не зафиксировались в замках) шасси у самого надёжного самолёта в мире? Интересно, сколько лет (и где) отлетал уже этот Боинг (кстати, я несколько раз летал на Б-737. Но те борта вроде были приобретены новыми)?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 04.10.08 01:18 пользователем А. Сергей_И.

Приветствую!

> Ну вот, ещё одна авария с этим типом самолёта.

Ну если точнее, то все-таки с другим -- 737-300 в КЛГ и 737-500 в Перми
Хотя оба принадлежат к поколению 737 classic (объединяющей -300, -400 и -500).

> обычно в подобной ситуации (да ещё и при компоновке с
> двигателями ПОД крыльяи) самолёт разбивается или
> загорается (в крыльях - топливные баки!).

"Обычно" -- можете привести подтверждающую статистику?
Сколько было посадок "на брюхо" и сколько из них закончились катастрофами с жертвами?

> И как только
> его с полосы не выкинуло?!

Самолёт хороший :)

> Двигатели повреждены,
> но деформация не дошла до вращавшихся крыльчаток
> (за это ещё спасибо конструкторам, сделавшим
> корпуса двигателей чуть приплюснутыми снизу) -
> похоже это и спасло всех.

Такая форма гондол двигателей вызвана как раз тем, что новые двигатели с высокой степенью двухконтурности (и соответственно большим диаметром вентилятора) стали устанавливаться на самолет, который первоначально рассчитывался на двигатели предыдущего поколения (сравните с 737-100/200)
Соответственно это позволило разместть двигатели без коренного перепроектирования и утяжеления фюзеляжа, крыла и шасси.

> Но почему не вышли (или вышли, но не
> зафиксировались в замках) шасси у самого надёжного
> самолёта в мире?

Дождемся заключения комиссии. Пока ничего говорить нельзя.
Некоторые умудрялись на "самом безопасном Ил-86" вообще забыть их выпустить :)
Подобное не исключено и здесь.

> Интересно, сколько лет (и где)
> отлетал уже этот Боинг

Боинг-737-300 боровой номер EI-DON
MSN 23812
SN 1511
http://www.airliners.net/photo/KD-Avia/Boeing-737-3Y0/1392593/M/

Двигатели CFM56-3B1
дата выпуска: 10-02-88

Первоначальный владелец: GECAS, лизинг в Transbrasil, следующий владелец CIT Aerospace, лизинг в Pace Airlines - 12.2001 (американская авиакомпания, обратите внимание, как сказали бы тут некоторые, американцы "донашивают" за бразильцами :)))), с 28.12.2006 лизингг в KD-Avia

> (кстати, я несколько раз
> летал на Б-737. Но те борта вроде были приобретены
> новыми)?

"Нулевых" 737 в РФ вроде еще никто не завозил?

А. Сергей_И писал(а):
-------------------------------------------------------
> (кстати, я несколько раз летал на Б-737.
> Но те борта вроде были приобретены новыми)?

Самый свежий на сегодня в РФ, НЯЗ, трансаэровский 737-5Q8 EI-DTX(первый полёт 18.11.1997). Все остальные старше.

> Самый свежий на сегодня в РФ, НЯЗ, трансаэровский
> 737-5Q8 EI-DTX (первый полёт 18.11.1997). Все
> остальные старше.

Из Classic - да, похоже. Но в Сибири и Оренэйр есть 738 выпуска 2000-2001 года.

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Некоторые умудрялись на "самом безопасном Ил-86"
> вообще забыть их выпустить :)
> Подобное не исключено и здесь.
Моя мама 19 января 1993 года летела на Ил-86 рейсом 504 Алма-Ата - Москва (Домодедово). При взлёте у самолёта лопнула резина на обоих задних шасси, из-за чего его пришлось в Домодедово сажать на обода. Самолёт дважды делал круг над аэропортом и в итоге благополучно приземлился.

Кстати, по поводу безопасности тех или иных самолетов читаем тут

Интересно, что в статье подразумевается под "коэффициентом аварийности" (по которому Россия - страшно сказать - на одном уровне с Европой)?

Ну, и выводы насчёт "самых опасных" и "самых безопасных" самолётов явно некорректны, хотя бы потому, что "опасные" и "безопасные" самолёты создавались в весьма разные эпохи. Для "убедительности" можно было бы ещё приплести данные по Ли-2, АНТ-9 или К-5. Тем удивительнее равенство с Европой по "коэффициенту аварийности".

юрий ступин писал(а):
-------------------------------------------------------
> Ну, и выводы насчёт "самых опасных" и "самых
> безопасных" самолётов явно некорректны, хотя бы
> потому, что "опасные" и "безопасные" самолёты
> создавались в весьма разные эпохи.
Здесь - согласен. В какие годы были созданы Ан-10, Ту-134, Ил-62, Ту-154 и Як-42? И в какие Боинг-777, Аирбас-330, Боинг-757, Аирбас-320 и Боинг-767? Думаю, упомянутую пятёрку иностранных самолётов уместно было бы сравнить с Ту-204 и Ил-96, однако, так как эти два самолёта не много налетали, я бы не спешил делать какие-то выводы.

Приветствую!

> взлёте у самолёта лопнула резина на обоих задних
> шасси,

Что, на всех 12 колесах (средние стойки) и одновременно ???

> из-за чего его пришлось в Домодедово сажать на обода.

Думаю, вы преувеличиваете. Такого инцедента не значится
http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Type=315

Возможно, действительно, была посадка с лопнувшим одним колесом (из 12).

А "невыпущенные шассии" -- это посадка в Дубае в 2001.

Приветствую!

> Думаю, упомянутую пятёрку иностранных
> самолётов уместно было бы сравнить с Ту-204 и
> Ил-96,

Неуместно. Пожалуй, только 757 (давно снятый с производства) уместно сравнивать с Ту-204, а Ил-96, пожалуй, с DC-10

Самолетов, соответствующих А320/330/340 или B737NG/767/777 у нас просто нет.

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Дождемся заключения комиссии. Пока ничего говорить
> нельзя.

Похоже, что забыли (чф, а не самолет). КВС и второй отстранены и направлены на ВКК на предмет целесообразности их использования на летной работе вобще.

DФ писал(а):
-------------------------------------------------------
> Vlad писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Дождемся заключения комиссии. Пока ничего
> говорить
> > нельзя.
>
> Похоже, что забыли (чф, а не самолет). КВС и
> второй отстранены и направлены на ВКК на предмет
> целесообразности их использования на летной работе
> вобще.

Погодите. Ведь передняя стойка вышла. Что же получается, один рычаг перевели, а два соседних - забыли? Мне почему-то кажется, что самолёт НЕ садился на брюхо, об этом говорят и некатастрофичные последствия. Возможно из-за проблем с закрылками слишком поздно стали выпускать шасси: передняя стойка уже успела встать на замок, а главные нет. При касании (как положено - на главные стойки) последние сложились (в это время передняя и успела выпустится), самолёт с уже обжатыми колёсами и включённым реверсом чиркнул гондолами о полосу и остановился. Поэтому не вырабатывали топливо и полосу пеной не поливали...

Сура

Сура писал(а):
-------------------------------------------------------
> Погодите. Ведь передняя стойка вышла. Что же
> получается, один рычаг перевели, а два соседних -
> забыли?

А вот дальше мы будем фантазировать. Я написал ведь "похоже". Информации, что "вышло все" или "невыпустили ничего" достаточно. Но судя по крайне жесткой реакции Росавиации, был именно чф.

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Неуместно. Пожалуй, только 757 (давно снятый с
> производства) уместно сравнивать с Ту-204, а
> Ил-96, пожалуй, с DC-10
>
> Самолетов, соответствующих А320/330/340 или
> B737NG/767/777 у нас просто нет.
Владимир, а по каким критериям Вы определяете, можно ли сравнить аварийность двух типов самолётов между собой? Я - по годам производства и ширине фюзеляжа. Если это неверно, то что ещё в расчёт следует брать?

И по поводу топливной эффективности. Кто знает, сколько г/пасс.*км расходуют Боинги 737-800 и 737-900? Я где-то читал, что они по этому показателю несколько уступают Аирбасам-320, несмотря на то, что появились значительно позже последних. Это так?

Возможно, что основные стойки и вышли, но не зафиксировались. Впрочем, это можно увидеть, только внимательно рассмотрев фотографии самолёта (открытые створки отсеков должны были бы сильно покорёжиться и поломаться при ударе о полосу).
Но всё равно, посадка крупного самолёта на носовую стойку - это нонсес. Чаще как раз почему-то носовая не выходит. А посадка на брюхо на таком Боинге мне кажется вообще невозможна без серьёзных разрушений самолёта. Ведь это низкоплан с достаточно крупными и низкорасположенными мотогондолами. Двигатели и крылья в таком случае просто не выдержат вес фюзеляжа и сломаются. У больших аэробусов (Б-747, Ил-86 и 96) концы крыльев заметно подняты вверх, и при посадке без шасси двигатели могут и не достать до полосы. И всё равно - как удержать скользящий по бетону со скоростью 200-300 км/ч самолёт без шасси? Только регулируя тягу двигателей (компенсируя этим уводы в сторону)?

Приветствую!

> Погодите. Ведь передняя стойка вышла.

Никуда она не вышла.

> получается, один рычаг перевели, а два соседних -
> забыли?

Там один рычаг.
При отказе гидравлики дергается другой рычаг и шасси выходит под собственным весом.

> Мне почему-то кажется, что самолёт НЕ
> садился на брюхо,

Дождемся заключения комиссии

> Возможно из-за
> проблем с закрылками слишком поздно стали
> выпускать шасси: передняя стойка уже успела встать
> на замок, а главные нет.

Андрей, ты себе процесс посадки представляешь?
Шасси выпускается перед 4-м разворотом (а то и раньше, если нужно резко сбросить скорость), а не перед касанием.

> При касании (как положено
> - на главные стойки) последние сложились (в это
> время передняя и успела выпустится), самолёт с уже
> обжатыми колёсами и включённым реверсом чиркнул
> гондолами о полосу и остановился.

Андрей, извини, но это чушь.

> Поэтому не
> вырабатывали топливо

Какое топливо -- самолет садился ПОСЛЕ выполнения рейса с массой заведомо меньше максимальной посадочной.
Топливо вырабатывают когда ЧП поризошло после взлета и масса самолета еще больше максимальной посадочной
Вырабатывать остатки топлива при жесткой посадке бесполезно -- в баказ все равно будет тонна или даже больше (для возможности ухода при непосадочной конфигурации на ВПР), так что избежать пожара если что -- не поможет.

> и полосу пеной не поливали...

Вот отсутствие пены говорит ка краз о...
Хотя во Боинг в мануалах полосу заливать пеной пр посадке на брюхо не рекомендует



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 06.10.08 02:21 пользователем Vlad.

Приветствую!

> Владимир, а по каким критериям Вы определяете,
> можно ли сравнить аварийность двух типов самолётов
> между собой?

Я сравнивал не "аварийность", а ТТХ.

> И по поводу топливной эффективности. Кто знает,
> сколько г/пасс.*км расходуют Боинги 737-800 и
> 737-900? Я где-то читал, что они по этому
> показателю несколько уступают Аирбасам-320,
> несмотря на то, что появились значительно позже
> последних. Это так?

737-800 и 737-900 сравнивать с А320 не совсем корректно, скорее с А321, а если речь идет о 737-ER, то аналога ему среди семейства А320 нет.
Опять же все эти самолеты выпускаются с различными двигателями и конкретные цифры у каждого конкретного эксплуатанта могут заметно отличаться в зависимости от типов установленных двигателей, наличия/отсутствия винглетов, средней дальности маршрутов (на дальиних маршрутов может быть экономичнее один тип, на ближних -- другой) и.т.д...

А. Сергей_И писал(а):
-------------------------------------------------------
> Возможно, что основные стойки и вышли, но не
> зафиксировались. Впрочем, это можно увидеть,
> только внимательно рассмотрев фотографии самолёта
> (открытые створки отсеков должны были бы сильно
> покорёжиться и поломаться при ударе о полосу).

Створки чего-чего??? :)))

И вообще, Вы себе представляете, в каком направлении и куда убираются основные стойки шасси у 737, чтобы с "вышедшими и не зафиксированными" стойками получить прямо-таки удар об полосу, но не повредить сами шасси?

> Но всё равно, посадка крупного самолёта на
> носовую стойку - это нонсес. Чаще как раз
> почему-то носовая не выходит. А посадка на брюхо
> на таком Боинге мне кажется вообще невозможна без
> серьёзных разрушений самолёта. Ведь это низкоплан
> с достаточно крупными и низкорасположенными
> мотогондолами. Двигатели и крылья в таком случае
> просто не выдержат вес фюзеляжа и сломаются.

Почему же это они обязательно сломаются? Если совсем жёстко долбануть, то, может быть, даже раньше сам фюзеляж разломится, чем крыло. А если сажать хоть без шасси, но мягко - чего им ломаться? Вон, даже когда 777 в Хитроу на газон посадили - так там нормально зафиксированные стойки шасси от таки имевшего место удара аж крыло насквозь прошили, а вот само крыло осталось цело, и мотогондолы целы и остались на месте - собственно, на них самолёт и проехал до остановки полторы сотни метров, загребая землю. Вот так же и этот калининградский 737 - он достаточно благополучно проскользил на мотогондолах.

> У
> больших аэробусов (Б-747, Ил-86 и 96) концы
> крыльев заметно подняты вверх, и при посадке без
> шасси двигатели могут и не достать до полосы.

Что за бред? Ну не могут они не достать до полосы. Как бы там ни были загнуты концы (кстати, у 737 поперечное V, кажется, как раз побольше по крайней мере в угловом измерении), двигатели же не на концах крыла. Так что обязательно достанут.

> И
> всё равно - как удержать скользящий по бетону со
> скоростью 200-300 км/ч самолёт без шасси? Только
> регулируя тягу двигателей (компенсируя этим уводы
> в сторону)?

На таких скоростях, которые Вы назвали, и одним шасси не особо-то обойдёшься. Но на этих скоростях ещё как-никак эффективен руль направления. И какая может быть тяга двигателей на посадке? Когда они на малом газе. И когда время их реакции вообще чуть ли не на порядок медленнее, чем нужное для управления направлением на полосе. На более низких скоростях, конечно, руль направления не канает, так что ответ будет уже "никак" - но тут уж как бы и фиг с ним.
(Хотя вообще, при посадке не на шасси, даже работа рулём мало что даст - по той простой причине, что это на шасси самолёт имеет тенденцию ехать туда, куда смотрит носом, и поэтому если нос почему-то смотрит "не туда", то его имеет смысл поворачивать "туда" - а вот без шасси трение будет в любом случае направлено против движения самолёта, так что он хоть боком повернётся, хоть даже задом - а скользить будет в том направлении, куда была направлена скорость относительно земли до касания - ну, плюс отклонение из-за бокового ветра, с которым опять-таки пилот и рулём направления, ни гипотетической тягой двигателей сделать ничего не может - ветер можно только пытаться учитывать заранее, еще на заходе заходя на полосу под небольшим углом против ветра - это если знать, что садишься без шасси).