Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------

> Носитель собьют раньше.

Должно быть жалко сбивать такой офигенно красивый носитель!

> > Т.е., не считаете воздушную составляющую
> > актуальной?
>
> Именно. Американцы, собственно, тоже.
> Повторюсь, речь именно о авиации как носителе
> ядерного оружия.

Но ведь те же американцы не отказываются полностью от стратегической авиации. Причем у них до сих пор есть ядерные _бомбы_ (у нас сейчас - только ракеты).

> > Скажете еще, Ил-86 с Б-707 слизали?
>
> Нет, не скажу.
> Ил-86 делали как "наш ответ Б-747"

Но ведь он похож на Б707! (в той же стпепени, в какой Ту-160 похож на Б1) И Ту-204 похож на Б737/А310 (тоже слизали?).

>, но ввиду
> отсутствия нормальных двигателей (пришлось
> присобачить слегка модернизироанный дремучий НК-8,

Зато весьма надежный.

Приветствую!

> Но ведь те же американцы не отказываются полностью
> от стратегической авиации.

Я где-то предлагал от нее совсем отказаться?

> Но ведь он похож на Б707!

Не похож. 707 -- узкофюзеляжник.

> И Ту-204 похож на
> Б737/А310 (тоже слизали?).

Нет. Ту-204 делали с явной оглядкой на Б-757.
И является очень близким аналогом.

> Зато весьма надежный.

Ну так! 20 лет доводили :)))
Глядишь и ПС-90 через 20 лет доведут :)

Vlad, поясните пож-та, почему вы считаете не обходимым отказаться от стратегической авиации? В чем плюс будет от этого, для обороноспособности страны.

Приветствую!

> Vlad, поясните пож-та, почему вы считаете не
> обходимым отказаться от стратегической авиации?

Я так не считаю, наверное я не очень точно выразился.
Я считаю, что дальнейшее производство конкретно Ту-160 (или их аналогов) бесперспективно.

> чем плюс будет от этого, для обороноспособности
> страны.

Обороноспособность страны зависит от множества причин.
Как и все остальные отрасли (тот же общественный транспорт), для высокой эффективности тут очень важна правильная расстановка приоритетов (и соответственного финансирования).
В данном случае, масштабное развитие стратегической авиации (ИМХО) для обророноспособности страны играет не самую важну роль.
Стратегическая авиация очень уязвима при упреждающем ударе (время подлета боевой части с ПЛАРБ противника в Северной Атлантике или Индийском океане сильно меньше времени отдачи приказа и подготовки в вылету, поэтому для хоть сколько-то эффективного ответного удара нужно, чтобы самолет-носитель постоянно находился в воздухе на маршруте боевого потрулирования, а это во-первых очень дорого, во-вторых, реальную опасность флот даже из всех имеющихся в РФ Ту-160 не представляет).

В области ядерного сдерживания гораздо важнее иметь мощный флот слабоуязвимых ПЛАРБ, причем большая часть должна постоянно находиться на боевом патрулировании в непосредственной близости к потенциальному противнику (чтобы врея подлета ГЧ составляло 15-20 минут).
Одна современная ПЛАРБ эффективности боевого применения эквивалентна всем имеющимся на вооружении Ту-160 (и даже превосходит их).

Поэтому я и написал, что роль нынешнего состояния нашей дальней авиации (и конерктно Ту-160) -- это скорее пиар-акции по пуганию американских домохзяек, чем реальный показатель обороноспособности.
На сколько эффективен подобный пиар (я отнюдь не говорю о том, что он не нужен вообше) -- решать не мне.


PS (на всякий случай) ПЛАРБ -- Подводная лодка атомного ракетного базирования



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 27.10.08 01:02 пользователем Vlad.

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> PS (на всякий случай) ПЛАРБ -- Подводная лодка
> атомного ракетного базирования

Разве у ПЛАРБ такая расшифровка?

Основная задача сейчас стратегической авиации ни сколько дотянуться до Вашингтона или Нью-!орка, а поиск и уничтожение аваианесущих групировок противника. Как можно решать такую задачу ПЛАРБом? не понятно.
ТАк же , задача стратегов, это создавать возможность нанесения удара в любой точчке земного шара. Т.е. показать насколько длинная рука у гос-ва и оно сожет отвтетить. Не все ведь конфликты связанныь с примением ЯО

Приветствую!

> Разве у ПЛАРБ такая расшифровка?

Нас на "войне" так учили.

> Зато началось засилье юристов и экономистов,
> манагеров и сисадминов, которые ничего,
> собственно, не производят.

Сисадмин (включая сюда весь персонал, обслуживающий компьютеры и сети) производит ровно то же, что и электрики и сантехники. То есть обслуживает инфраструктуру, обеспечивающую выполнение основных функций предприятия. И критерий эффективности у него такой же как и у сантехника - "идеальный админ (идеальный сантехник) ничего не делает, потому что у него и так всё работает".

Vlad писал(а):
-------------------------------------------------------
> Приветствую!
>
> > Разве у ПЛАРБ такая расшифровка?
>
> Нас на "войне" так учили.


Вот здесь несколько иное обозначение приводится:

пларб-подводная лодка атомная с баллистическими ракетами.

http://www.submarine.id.ru/Glossary_page.htm

Горизонт писал(а):
-------------------------------------------------------
> > > Разве у ПЛАРБ такая расшифровка?
> >
> > Нас на "войне" так учили.
>
>
> Вот здесь несколько иное обозначение приводится:
>
> пларб-подводная лодка атомная с баллистическими
> ракетами.

Вот и меня так учили, оно вроде как логичнее.

Rytal писал(а):

> Основная задача сейчас стратегической авиации ни
> сколько дотянуться до Вашингтона или Нью-!орка, а
> поиск и уничтожение аваианесущих групировок
> противника.

Нью-Йорк вообще не представляет интереса в качестве объекта стратегического удара.
Ну а теперь вспомним единственный случай применения российской стратегической авиации. Бомбили в сентябре 2001 года Кабул, контролируемый талибами. Ответственность взял на себя Северный Альянс, не объяснивший, откуда у них оказались тяжёлые бомбардировщики и крылатые ракеты.

Товарищи, пару вопросов к вам на тему:

1) есть ли расшифровки переговоров пилотов Боинга, упавшего в Перми и где можно их почитать;
2) какая топливная эффективность ТУ-144 и Конкорда?

http://www.aviaport.ru/digest/2008/11/21/161683.html

Невезучий самолет
"Ильюшин Финанс" может найти новых покупателей на Ил-96-400Т


Дочерняя структура "Аэрофлота" - "Аэрофлот-Карго" - окончательно отказалась от планов приобретения шести Ил-96. Основанием разрыва контракта стало то, что произведенные лайнеры не соответствуют техническим требованиям перевозчика, а значит их эксплуатация экономически нецелесообразна. По словам участников рынка, другой участник контракта - лизинговая компания "Ильюшин Финанс и Ко." (ИФК) сейчас ищет перевозчиков, нуждающихся в данных лайнерах. Не исключено, что самолеты окажутся в структурах, связанных с ИФК.

Первое соглашение на поставку шести Ил-96-300 "Аэрофлот" заключил с "Ильюшин Финанс Ко." в 1999 году. В июне 2005 года компании подписали новый договор, по которому каждый из самолетов должен был обойтись заказчику в 57,4 млн долл. Однако затем стороны договорились о замене поставляемых самолетов с пассажирских версий на грузовые. 20 июня 2007 года "Аэрофлот-Карго" (грузовая "дочка" "Аэрофлота") и ИФК подписали контракт на поставку шести грузовых самолетов Ил-96-400Т. Он должен был заменить спорный договор по пассажирским Ил-96-300. В соответствии с новым контрактом первый лайнер должен был поступить в распоряжение авиакомпании в августе 2008 года, второй - в ноябре, третий - в декабре.

"Аэрофлот-Карго" и ИФК в ближайшее время могут поставить точку в десятилетнем споре, касающемся контракта на поставку шести Ил-96-400Т. Компании уже обменялись несколькими письмами относительно недостатков, выявленных при приемке лайнеров. Последнее письмо было написано 1 ноября и содержало окончательный отказ от данных лайнеров. Тем не менее, в ИФК отказываться от данного контракта не хотят. "Статус бумаги нам непонятен. Но в ракурсе разрыва отношений мы ее не рассматриваем, это некое выражение мнения руководства "Аэрофлот-Карго", - говорит РБК daily гендиректор "Ильюшин Финанс Ко." Александр Рубцов. По его словам, ИФК сделала все, что просил перевозчик.

Производитель, а следовательно и ИФК, предложил авиакомпании лайнеры, не соответствующие техническим данным. Вместо запрошенной дальности полета в 5000 км Ил-96-400Т может лететь только на 4750 км. Коммерческая загрузка лайнера составляет не 92, а только 83 т. Также лайнер оказался топливно неэффективным: вместо заявленных 7,5 т лайнер потребляет 8,5 т топлива в час.

Тем не менее, как утверждают в Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК), все эти несоответствия были устранены. "Все претензии, предъявленные "Аэрофлот-Карго" к самолету Ил-96-400Т, были устранены. Лайнер полностью отвечает техзаданию. В настоящее время "Аэрофлот" приостановил процедуру приемки самолетов, мотивировав это формальными причинами", - говорит официальный представитель ОАК Константин Лантратов. По его словам, на сегодняшний день полностью готовы два лайнера. В "Аэрофлот-Карго" этот вопрос не комментируют.

По словам сразу нескольких участников рынка, на сегодняшний день ИФК ищет перевозчиков, заинтересованных в приобретении лайнеров Ил-96-400Т. Одной из авиакомпаний, которые могут заинтересоваться данными самолетами, может стать недавно созданная немецкая авиакомпания ACG Air Cargo Germany GmbH. Сразу два источника РБК daily утверждают, что ее соучредителем стал заместитель гендиректора ИФК Сергей Горяшко (брат Андрея Горяшко, бывшего гендиректора авиакомпании "Аэрофлот-Карго"). Однако, по словам г-на Рубцова, ИФК не имеет к созданной авиакомпании отношения, а значит и не рассматривается как приобретатель самолетов. "Мы рассматриваем каждую авиакомпанию как потенциального покупателя нашей продукции", - резюмирует Александр Рубцов.

0

Что еще раз доказывает, что отношение нынешнего аэрофлота к отечественной технике обусловлено больше субъективными факторами.

Приветствую!

> На удивление запутанная статья!
> Невозможно понять, какая из сторон ведёт грязную игру... :(

Обе :)

Однако, судя по тому, что "на сегодняшний день ИФК ищет перевозчиков, заинтересованных в приобретении лайнеров Ил-96-400Т"
вместо того, чтобы через суд добиваться выполнения контракта (раз уж "Все претензии, предъявленные "Аэрофлот-Карго" к самолету Ил-96-400Т, были устранены. Лайнер полностью отвечает техзаданию"), то аргументы Аэрофлота выглядят более убедительными.

ОАК, похоже, понимает, что в суде Аэрофлот сможет доказать несоответствие ТЗ, поэтому и спускает процесс на тормозах.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 27.11.08 13:48 пользователем Vlad.

Отчаянный писал(а):
-------------------------------------------------------
> Что еще раз доказывает, что отношение нынешнего
> аэрофлота к отечественной технике обусловлено
> больше субъективными факторами.
Не доказывает. У Аэрофлота осталось в парке не так уж мало Ту-154, в то время как S7 Airlines полностью от них отказалась. Он рассамтривал варианты с Ту-204, но, услышав отзывы об этих машинах в 2001 - 2002 годах, отказался от их эксплуатации. Надо выпускать нормальные самолёты, а не на авось надеяться.

Артём писал(а):
-------------------------------------------------------
> Надо выпускать нормальные самолёты,
> а не на авось надеяться.

Но ведь говорится же:
"Все претензии, предъявленные "Аэрофлот-Карго" к самолету Ил-96-400Т, были устранены. Лайнер полностью отвечает техзаданию.

0

Итак, в Иркутске Пратт-Уитни. И в Бразилии. И в Испании. Может быть - и в Перми?