ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы:  1 234Все>>
Страница: 1 из 4
Авиакатастрофы самолётов Ил-62
Артём  25.03.2008 15:29

Ни разу не слышал об авиакатстрофах самолётов Ил-62, сопровождавшихся человеческими жертвами. Действительно ли за всё время эксплуатации этой машины таковых не было? Если были, может кто-нибудь перечислить таковые (желательно с указанием места, времени и количества погибших)?



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 25.03.08 15:30 пользователем Артём.

Re: Авиакатастрофы самолётов Ил-62
Антон Чиграй  25.03.2008 16:11

> Ни разу не слышал об авиакатстрофах самолётов
> Ил-62, сопровождавшихся человеческими жертвами.

Увы, услышать придётся...

http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Type=313

Ни один ПАССАЖИР не погиб на Ил-86. А перевезено немало. (-)
Виталий Шамаров  25.03.2008 17:20

0

Re: Ни один ПАССАЖИР не погиб на Ил-86. А перевезено немало.
Артём  25.03.2008 18:24

И всё же 28 июля 2002 года Ил-86 Пулковских авиалиний потерпел крушение. Погибших пассажиров не было по чистой случайности. Поэтому Ваше утверждение считаю не совсем правомерным, тем более, что членов экипажа та катастрофа унесла. Вот с самолётами, например, семейства Ту-204 на сегодняшний день действительно не случилось инцидентов, повлекших смерть человека. Надеюсь, термин "пока" так и не окажется со временем уместным. И всё же два неприятных происшествия имели место и с ними.

Re: Ни один ПАССАЖИР не погиб на Ил-86. А перевезено немало.
 25.03.2008 20:07

Артём писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вот с самолётами, например, семейства Ту-204 на
> сегодняшний день действительно не случилось
> инцидентов, повлекших смерть человека. Надеюсь,
> термин "пока" так и не окажется со временем
> уместным. И всё же два неприятных происшествия
> имели место и с ними.

Правомерно сравнивать сравнимое, то есть не просто марку к марке, а к количесту перевезенных пассажиров, выпущенных машин и по прочим относительным показателям.

Re: Ни один ПАССАЖИР не погиб на Ил-86. А перевезено немало.
Виталий Шамаров  26.03.2008 10:02

DФ писал(а):

> Правомерно сравнивать сравнимое, то есть не просто
> марку к марке, а к количесту перевезенных
> пассажиров, выпущенных машин и по прочим
> относительным показателям.

Вот именно! Ту204/214 пока выпущено совсем немного. С Ту-334 в базе данных по ссылке вообще инцидентов не было, но сколько таких самолётов и сколько перевезено пассажиров?

Re: Ни один ПАССАЖИР не погиб на Ил-86. А перевезено немало.
 26.03.2008 10:42

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вот именно! Ту204/214 пока выпущено совсем
> немного. С Ту-334 в базе данных по ссылке вообще
> инцидентов не было, но сколько таких самолётов и
> сколько перевезено пассажиров?

Я бы еще добавил и особености истории эксплуатации. Если, например, какая то модель была выпущена в количестве 100 условных экземпляров и откатали свою большую часть жизни в европах и америках при минимуме происшествий, а потом как б/у были проданы в африку и там стали сыпаться один за другим, то это совершенно не имеет отношения к качеству машины как таковой. Убить и Бентли можно за полгода ездой по ухабам.

Если серьёзная авиакомпания избавляется от БУ самолёта - на нём лучше не летать, хоть в Африке, хоть в России. (-)
Виталий Шамаров  26.03.2008 10:53

0

Re: Почему?
 26.03.2008 12:24

Если самолет не выработал свой ресурс (а серьезные а/к переходят на новую технику отнюдь не по причине, что старая уже летать не может), то при должном техническом уходе и обслуживании он будет нормально работать. Речь идет о том, что в африках самолеты уже работают до "пока не упадет" и аварийность здесь к самой модели отношения не имеет.

Re: Ни один ПАССАЖИР не погиб на Ил-86. А перевезено немало.
Артём  27.03.2008 00:53

Виталий Шамаров писал(а):
-------------------------------------------------------
> С Ту-334 в базе данных по ссылке вообще
> инцидентов не было, но сколько таких самолётов и
> сколько перевезено пассажиров?
Про Ту-334 я и не упоминал, т. к. самолёты этой марки вообще с пассажирами не эксплуатировались, их выпущено всего 2 экземпляра, да и количество налётанных часов можно в сумме пересчитать по пальцам одной руки. А вот 204-е летают, притом регулярно.

Ну и, разумеется, нужно выяснять причины происшествий. Про аварийность той или иной марки можно говорить только в случае катастрофы из-за технических неполадок.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 27.03.08 00:58 пользователем Артём.

Re: Ни один ПАССАЖИР не погиб на Ил-86. А перевезено немало.
Антон Чиграй  27.03.2008 08:38

> Ну и, разумеется, нужно выяснять причины
> происшествий. Про аварийность той или иной
> марки можно говорить только в случае катастрофы
> из-за технических неполадок.

Или конструктивных недостатков, характерных именно для этой модели и приводящих к увеличению вероятности катастрофы (например штопорные характеристики Ту-154).
С другой стороны, технические неполадки могут быть следствием раздолбайства обслуживающего персонала и таким образом слабо зависеть от надёжности этой же модели у других эксплуатантов.

В декабре 1972 г. разбился в Москве Ил-62, летевший из Парижа (-)

--

Re: Ни один ПАССАЖИР не погиб на Ил-86. А перевезено немало.
Артём  27.03.2008 11:42

Антон Чиграй писал(а):
-------------------------------------------------------
> Или конструктивных недостатков, характерных именно
> для этой модели и приводящих к увеличению
> вероятности катастрофы (например штопорные
> характеристики Ту-154).
Да, Вы правы. Скорее именно конструктивные недостатки характеризуют аварийность марки. Антон, а что за штопорные характеристики у Ту-154 и почему они повышают аварийность самолёта?

> С другой стороны, технические неполадки могут быть
> следствием раздолбайства обслуживающего персонала
> и таким образом слабо зависеть от надёжности этой
> же модели у других эксплуатантов.
Тоже полностью согласен.

О штопорных характеристиках

Артём писал(а):
-------------------------------------------------------
> а что за штопорные характеристики у Ту-154 и
> почему они повышают аварийность самолёта?

Просто когда движки сгруппированы в хвостовой части, центр тяжести переходит туда, и при некоторых обстоятельствах машина норовит задрать нос. Я не думаю, что такая схема предельно неудачна, просто у нее такой недостаток. Кстати, на Ил-62 эта проблема всегда стояла еще острее.

Вопрос (полуОФФ): видел по ТВ самолёт, ПОХОЖИЙ на Ил-62. Скорее всего британского происхождения, ибо репортаж был о визите кого-то из их руководства. Что это за машина? (-)
Виталий Шамаров  27.03.2008 12:50

0

Re: О штопорных характеристиках
Артём  27.03.2008 13:41

Владислав Мартианов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Просто когда движки сгруппированы в хвостовой
> части, центр тяжести переходит туда, и при
> некоторых обстоятельствах машина норовит задрать
> нос. Я не думаю, что такая схема предельно
> неудачна, просто у нее такой недостаток.
Спасибо, действительно всё предельно ясно. То-то я не знаю новых самолётов, за исключением Ту-334, у которых бы двигатели располагались в хвостовой части - всегда на крыльях. Кстати, не по этой ли причине Ту-334 никто не хочет заказывать? Или он значительно проигрывает по экономическим показателям своим аналогам зарубежного производства?

> Кстати,
> на Ил-62 эта проблема всегда стояла еще острее.
Вроде как тоже понятно, у него 4 двигателя. А значит, хвостовая часть тяжелее, нежели у Ту-154. Я тут ещё раз внимательно сравнил данные по количеству погибших при катастрофах на Ил-62 и Ту-154 с учётом количества выпущенных машин. Получилось, что "на душу машины" больше у Ил-62. Можно ли, исходя из этого считать Ил-62 менее надёжным самолётом, чем Ту-154? С другой стороны, последнее серьёзное присшествие с Ил-62 имело место в 1989 году, с Ту-154 же - 22 августа 2006 (рейс Пулковских авиалиний Анапа - Санкт-Петербург). И тут, по моему мнению, как раз штопорные характеристики этой модели самолёта могли сыграть не последнюю роль.

Аэродинамические подхваты Ту-104
Артём  27.03.2008 13:50

Как-то не очень давно смотрел документальный фильм о серии самолётов Ту-104 - первых в мире пассажирских турбореактивных лайнерах. Так вот, с ними существовала проблема аэродинамических подхватов, но причину их возникновения долгое время не могли понять. А установили лишь благодаря речи лётчика при очередной катастрофе. Какие конструктивные недостатки имели эти самолёты, из-за которых он был подвержен подхватам?

Re: О штопорных характеристиках
 27.03.2008 13:52

Артём писал(а):
-------------------------------------------------------
> Вроде как тоже понятно, у него 4 двигателя. А
> значит, хвостовая часть тяжелее, нежели у Ту-154.

Более того, у 62-го есть четвертая хвостовая двухколесная стойка шасси, чтоб пустой самолет не опрокинулся на стоянке (или при рулении).

С другой стороны 62-й интересен, что его даже на грунтовку сажали, когда интерфлюговский 62-й в музей перегоняли.

Re: О штопорных характеристиках
Сергей_Ф  27.03.2008 15:18

Владислав Мартианов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Артём писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > а что за штопорные характеристики у Ту-154 и
> > почему они повышают аварийность самолёта?
>
> Просто когда движки сгруппированы в хвостовой
> части, центр тяжести переходит туда, и при
> некоторых обстоятельствах машина норовит задрать
> нос.

Не совсем так. правильную развесовку худо-бедно делать умеют, не в ней дело. Просто при такой схеме точка приложения равнодействующей аэродинамических сил находится впереди от точки приложения сили тяги. Система становится механически неустойчивой. При малых углах атаки это не страшно, но при резком изменении угла атаки или при срыве потока это чревато потерей управляемости , и при изначальном отсутствии устойчивости аппарат сам не стремится вернуться в исходное состояние. И хотя это не афишируется, но мы видим в последние 20 лет явный отказ от такой схемы в пользу классической.

Страницы:  1 234Все>>
Страница: 1 из 4
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.003 seconds ]