ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
К очередной авиакатастрофе: почему самолёты падают парами?
Виталий Шамаров  03.05.2006 16:07

В субботу произошла авиакатастрофа в Литве. Не прошло и недели, как в Сочи происходит ещё одна. И который раз странное совпадение - после произошедшей авиактастрофы в течение недели бывает ещё одна. Возможно, совсем других масштабов и совсем в другом конце планеты, но произойдёт. Злая загадка...

Беда одна не ходит :-( (-)
Игорь Ломакин  03.05.2006 17:01

0

Вопросов много.
А.Кузнецов  03.05.2006 20:08

Почему скажем август традиционно "урожайный" месяц на авиакатастрофы и прочие катаклизмы? Почему в 2005 году с небольшими перерывами грохнулось несколько Боинг-737 подряд? Почему несколько Ту-204 долетели до места назначения, если по всем данным, после того что произошло в полете они должны были рассыпаться прямо в воздухе?
На все эти вопросы не могут дать четкий ответ даже люди, которых называют.... (уфологами, да?), в общем изучающие нечто не от мира сего.

Re: Вы слишком высоко берете
Vadims Falkovs  03.05.2006 23:07

С субботы до среды потерпело крушение несколько лнгкомоторных самолетов. Предыдущее крупное крушение было, если правильно помню, 24 апреля в Африке. Просто но российским каналам не сообщают обо всех лётных происшествиях.

Луше объясните? почему уже утром было официально объявлено, но это ТОЧНО НЕ терракт. Откуда такая уверенность. Никто ничего не знает, все чиновники говорят о некоем возможном моментально фатальном происшествии. Дети рано утром сообщили погранцам (когда ещё никому ничего не было известно о крушении вообще), что видели в море вспышку и слышали раскат. Но эти свидетельства опровергли... чиновники. А лицо пограничника, который об этом рассказал, - закрыли зонтом (и уверяю - не просто так, иначе снимали бы камерой напрямую).

Самое интересное то, что "ящики" пока искать не начали, но уже утверждают что их найти невозможно. Странно. (0)
А.Кузнецов  04.05.2006 00:27

0

По поводу ящиков и не только (+)
Виталий Шамаров  04.05.2006 08:38

В сегодняшних "Известиях" приведены два примера ненахождения ящиков при катастрофах в том же районе. 2 октября 1972 года разбился при взлёте из Адлера Ил-18 (кстати, в том рейсе погиб знакомый моей матери). Ящик не найден. Не найдены и ящики Ту-154, сбитого украинской ракетой.
А вот теперь по поводу погибшего А-320. Вчера прошло сообщение, что во время эксплуатации в Австралии данный самолёт совершил 14000 полётов. Я 30 лет назад проходил подготовку в качестве авиамеханика по эксплуатации самолёта и двигателя. Конспеты не сохранились, но точно помню две цифры ресурса Ан-12: 9000 посадок или 20 лет эксплуатации. Срок эксплуатации самолётов этого типа впоследствии неоднократно продлевался, некоторые летают и по сей день, а это уже проядка 35 лет. Но всё же примерно понятно, что австралийцы гоняли А-320 в хвост и в гриву...
Да, посмотрел в тех же "Известиях" компоновку салона А-320. И с какой стати его отнесли к классу аэробусов? Самолёт по вместимости близок к Ту-154, который никогда аэробусом не величали.

Re: По поводу ящиков и не только (+)
Антон Чиграй  04.05.2006 09:14

> В сегодняшних "Известиях" приведены два примера ненахождения
> ящиков при катастрофах в том же районе. 2 октября 1972 года
> разбился при взлёте из Адлера Ил-18 (кстати, в том рейсе погиб
> знакомый моей матери). Ящик не найден. Не найдены и ящики
> Ту-154, сбитого украинской ракетой.

Да просто в море на глубине в сотни метров искать, мягко говоря, сложно.

> Да, посмотрел в тех же "Известиях" компоновку салона А-320. И с
> какой стати его отнесли к классу аэробусов?

Вообще-то производитель у него - Airbus ;-)) Вот и назвали, с полным на то основанием.

Кстати, на сайте Airbus оперативно поместили страничку с информацией о разбившейся машине: http://www.airbus.com/crisis/index.html

> Но всё же примерно понятно, что австралийцы гоняли А-320 в хвост и в гриву...

28200 часов с 1995 года - это порядка 8-9 часов в сутки. Для Airbus это немного.

Бертиль Юже, директор по реализации промышленных проектов российского представительства компании Airbus: "В среднем наши самолеты эксплуатируются по 18 часов в сутки, семь дней в неделю на протяжении минимум 25 лет.

Re: По поводу ящиков и не только (+)
 04.05.2006 09:15

Виталий Шамаров писал(а):

> Да, посмотрел в тех же "Известиях" компоновку салона А-320. И с
> какой стати его отнесли к классу аэробусов? Самолёт по
> вместимости близок к Ту-154, который никогда аэробусом не
> величали.

Ну это к журналистам. Они просто название фирмы производителя самолетов "А-nnn" Airbus Industry спроецировали на тип самолета. Еще кто-то продолжает удивляться компетентности журналистов (вообщем)? :-)))

Re: К очередной авиакатастрофе: почему самолёты падают парами?
railboy  04.05.2006 10:03

> Да просто в море на глубине в сотни метров искать, мягко говоря, сложно.

В черном море на этой глубине отложения ила. В нем действительно что-то сложно найти.

Re: Вы слишком высоко берете
Boris  04.05.2006 11:07

В одном из сообщений проскочила информация, что на борту самолёта находился какой то высокопоставленный руководитель авиакомпании "Армавиа". Возможно просто очередное фатальное совпадение - угробиться на самолёте собственной авиакомпании. А может ему кто помог? Остальные пассажиры не в счёт, когда большие дядьки играют в свои серьёзные игры - не до судеб простых людишек.

ОПА! Еще один один А-320 чуть не.....
А.Кузнецов  04.05.2006 11:34

В Дублине в среду поздно вечером на А-320 испанской авиакомпании "Иберия" произошло возгорание двигателя. По счастливой случайности никто не пострадал. Вот тут и возникает вопрос, почему самолеты одного типа почти никогда не падают по одиночке? То DC-10 валились один за одним, то Boeing-747, а в прошлом году сразу подряд несколько Boeing-737 и теперь настал черед А-320.
Ой сдается мне, когда речь идет о многомиллионных заказах, то человеческая жизнь не в счет. Конкцуренция не щадит ни кого. Уже был французский фильм на эту тему ("спасите Конкорд"). Наивный конечно, как и большинство французских фильмов, но тема там поднята весьма актуальная для авиации.
К стати, помните катастрофу 1993 года под Междуреченском, рейс Аэрофлота SU-593 если не ошибаюсь, Москва - Гонг-Конг на А-310. Заключение экспертов: машиной управляли дети пилотов, папы дали "порулить" Но этого просто не может быть! А если учесть, что именно тогда Аэрофлот рассматривал вопрос о приобретении Boeing-767 прямого конкурента А-310, то в такую "лажу" тем более поврит разве что особо наивный.

Re: ОПА! Сижу и сравниваю
Vadims Falkovs  04.05.2006 12:13

Одновременно с этй темой на Трамфоруме идёт обсуждение ДТП в Р-н-Д.

Там вагон выпустили из депо без рельсовых тормозов, с недежащими колодками и ещё и ускоритель заклинил. Тормозов нет и адью. А почему кто-то дкмиает, что техосмотр самолетов происходит иначе. В омске вагоновожатым говорят: не хочешь работать - не работай. Вряд ли в авиации пилотам говорят нечто иное... Разруха не в сортирах, а - в головах...

Сообщение изменено (04-05-06 12:58)

Нет, не так...

Летевший на этом самолёте Вячеслав Яралов был генеральным директором авиакомпании "Армянские Авиалинии", а это - совсем другая авиакомпания.
Кстати, по ужасному стечению обстоятельств, он летел на похороны тёщи, а попал на свои :о(((......

Междуреченск 1994

А.Кузнецов писал:

>> К стати, помните катастрофу 1993 года под Междуреченском, рейс
> Аэрофлота SU-593 если не ошибаюсь, Москва - Гонг-Конг на А-310.
> Заключение экспертов: машиной управляли дети пилотов, папы дали
> "порулить" Но этого просто не может быть! А если учесть, что
> именно тогда Аэрофлот рассматривал вопрос о приобретении
> Boeing-767 прямого конкурента А-310, то в такую "лажу" тем
> более поврит разве что особо наивный.

Этого не может быть, говорите?
Вот с posadki.net переговоры с того рейса:
"До катастрофы - около получаса. Самолет летит на автопилоте. В кабине находятся командир корабля, второй пилот и посторонние - дочь командира корабля Яна и летчик, летящий в Гонконг в качестве пассажира.

Второй пилот: Новосибирск, "Аэрофлот", 593-й проходим вашу точку на эшелоне 10 100.

Командир: Ну, Яна, будешь пилотировать?

Яна (сидит в кресле командира корабля): Нет!

Командир: На кнопки не нажимай. Вот эту красную не трогай!..

Яна: Пап, а это можно крутить?

Командир: Новокузнецк слева видишь?

Яна: Мы так низко летим?

Командир: Десять тысяч сто метров.

Яна: Это много, да?

Командир: Много...

Яна пытается покинуть кресло.

Командир: Подожди, не торопись...

Яна: Я и так осторожно...

Появляется сын командира корабля Эльдар. Садится в кресло первого пилота.

Эльдар: Это крутить можно?

Командир: Да! Если крутить влево, куда самолет пойдет?

Эльдар: Влево!

Командир: Поворачивай! Влево крути!

Эльдар: Здорово!

Командир: Влево идет самолет?

Эльдар: Идет.

Проходит несколько минут.

Эльдар: А чего это он поворачивается?

Командир: Сам поворачивается?

Командир: Держи штурвал!

Пилот: Скорость!

Командир: Влево крути! Влево! Вправо! Влево! Земля вот! Эльдар, выходи! Вылезай, Эльдар! Выходи! Выходи! Выходи! Выходи! Выходи, говорю! Полный газ!

Пилот: Дал газ!

Командир: Полный газ!

Пилот: Дал!

Командир: Газ полный!

Пилот: Скорость большая очень!

Командир: Так! Выходим! Вправо! Вправо ножку!

Командир: Убери газы!

Пилот: Прибрал!

Командир: Потихо-о-о-нечку!

Пилот: Б..., опять!

Командир: Сейчас выйдем! Все нормально!

Командир: Потихоньку, говорю!

Конец записи. "

Кто тут виноват?

Re: Может не стоит искать черную кошку...
Илья  04.05.2006 15:59

Когда в августе 2004 взорвались в воздухе самолеты, несмотря на лепет о технических неисправностях, сомнений в том что это был теракт не было...Сейчас почти нет сомнений, что это не теракт - во-первых сложные метеоусловия действительно присутствовали, а во-вторых - самолет Армянских авиалиний...

Сообщение изменено (04-05-06 19:26)

Re: Кстати о трамваях
Илья  04.05.2006 16:01


Точно не помню, может кто подскажет - аврия в НН на Похвале, когда из-за отказавших тормозов разбился трамвай была случайно не в том же году - 1995, когда произошла катастрофа в Днепродзержинске?

Re: Может не стоит искать черную кошку...
Пилецкий Павел  04.05.2006 16:15

Илья писал(а):

>
> Когда в августе 2004 взорвались в воздухе самолеты,
> несмотр на лепет о технических неисправностях, сомнений
> в том что это был теракт не было...Сейчас почти нет
> сомнений, что это не теракт - во-первых сложные
> метеоусловия действительно присутствовали, а во-вторых -
> амолет Армянских авиалиний...

Сложные метеоусловия тут вообще не при чем.
В отличии от советскго старья разбившийся самолёт был самолётом нового поколения, под завязку напичканным электроникой и автоматикой. Подобные самолёты в принципе могут садиться хоть при нулевой видимости. Если конечно электроника аэропорта это позволяет, но претензий к аэропоту пока не заявлено.
Ну а кроме того по сообщениям СМИ самолёт упал в море под углом чуть ли не 60 градусов. Гражданские самолёты в таких режимах просто не летают. Сам факт того, что самолёт так наклонился, уже свидетельствует либо о серьёзной неисправности, либо об очень грубой ошибке пилотов(хотя такой режим просто запредельный, автоматика не должна была допустить его).

В 1972 году черный ящик хоть искали.
Сергей_П  04.05.2006 18:48

Виталий Шамаров писал(а):

> В сегодняшних "Известиях" приведены два примера ненахождения
> ящиков при катастрофах в том же районе. 2 октября 1972 года
> разбился при взлёте из Адлера Ил-18 (кстати, в том рейсе погиб
> знакомый моей матери). Ящик не найден.

"Известия", наверное, забыли сказать, что в те времена было не так много беспилотных батискафов.
Ил-18 ушел в подводный каньон, из-за чего к нему было очень трудно добраться. Несмотря на это, с Мурманска, по-моему, привезли подходящий пилотируемый батискаф, но после пары аварийных ситуаций с ним, решили не рисковать жизнями водолазов и поиски отменили.
Все же проводить поиски сейчас намного легче - за 35 лет прогресс какой-никакой, но был.

60 градусов - это курс, не угол атаки (падения).
Сергей_П  04.05.2006 18:51

Скажите спасибо журналистам за понимание.

Re: Смотря с чем сравнивать.
А.Кузнецов  04.05.2006 23:54

Vadims Falkovs писал(а):

> Одновременно с этй темой на Трамфоруме идёт обсуждение ДТП в
> Р-н-Д.

Да, читал.

>
> Там вагон выпустили из депо без рельсовых тормозов, с
> недежащими колодками и ещё и ускоритель заклинил.

Печально.

> Тормозов нет
> и адью. А почему кто-то дкмиает, что техосмотр самолетов
> происходит иначе.

Потому что трамвайный парк, как правило предприятие бюджетное и большинство городов в СНГ спят и видят как от этой обузы избавиться. Помните еще наш покойный Залитис в 1995 году сказал, что на те деньги, которые ему город выделил в виде дотации он сможет лишь заказать оркестр, который сыграет "Аве Мария" по общественному транспорту. Проблема до сих пор актуальна.
Что касается крупных авиакомпаний, осуществляющих международные перевозки, то это в отличие от трамвайного хозяйства бизнес достаточно прибыльный и денюжка там совсем другая вращается. Парочку таких "косяков" по вине техников и на твое место придет другой перевозчик. Помните у нас в том-же 1995 на место "Латавио" без всяких там "косяков" привели скандинавов, учредивших "Эйр Болтик"? Почему-то нашим ТТУ практичные скандинавы не заинтересовались.
Хотя Ваше сравнение справедливо, если сравнивать трамвайные парки с теми "конторами", которые имеют по 2-3 борта выпуска 1960-х (обычно Ан-8; Ан-12; Ил-18) и работают где-то в Африке или Юго-восточной Азии вместе с экипажами с Украины, Модавии или Казахстана. В таком случае все может быть. Эти борты по нескольку лет непроходят никакого обслуживания и странно что вообще умудряются подняться в воздух, хотя-бы потому что им уже по 40 с лишним лет. Вот они грохаются периодически, независимо от того что именно летит. Но когда начинается серия катастроф современных лайнеров одного типа, но разных компаний и в разных частях планеты, то невольно приходишь к определенной мысли.

> В омске вагоновожатым говорят: не хочешь
> работать - не работай. Вряд ли в авиации пилотам говорят нечто
> иное... Разруха не в сортирах, а - в головах...
>
Возможно, в привиденном мною примере это вполне возможно, но не в случае с А-320.

Сообщение изменено (05-05-06 00:01)

Re: Междуреченск 1994
А.Кузнецов  04.05.2006 23:57

Кто тогда мне объяснит, как туда попали дети? Как мне рассказывали пилоты это невозможно. Даже за провоз постороних в кабине какого нибудь сельскохозяйствнного вертолета могут всыпать по первое число, а на межконтинентальных маршрутах так тем более.

Re: Смотря с чем сравнивать.
Roman  05.05.2006 00:48

А.Кузнецов писал(а):

> Потому что трамвайный парк, как правило предприятие бюджетное и
> большинство городов в СНГ спят и видят как от этой обузы
> избавиться. Помните еще наш покойный Залитис в 1995 году
> сказал, что на те деньги, которые ему город выделил в виде
> дотации он сможет лишь заказать оркестр, который сыграет "Аве
> Мария" по общественному транспорту. Проблема до сих пор
> актуальна.

Наверное, всё же не "Аве Мария", а "Реквием" (т.е. заупокойная месса).

Re: Офф
А.Кузнецов  05.05.2006 00:54

Roman писал(а):

> Наверное, всё же не "Аве Мария", а "Реквием" (т.е. заупокойная
> месса).

Возможно лютеране поют "Аве Мария", увы не уточнял. Но приведенную цитату помню дословно.

в Литве - совершенного другого рода самолёт. Двухместный, Спортивный
GK Tramrunner  05.05.2006 04:08

А в Сочи Аэробус-320. Мне кажется что есле капнуть то еще "ведро пакостей" можно накопать.

Мне кажется что те кто увлекается подтасовками фактов, сами себе организавявют и злые и добрые загадки.

Re: Междуреченск 1994
Boris  05.05.2006 09:25

А.Кузнецов писал(а):

> Кто тогда мне объяснит, как туда попали дети? Как мне
> рассказывали пилоты это невозможно. Даже за провоз постороних в
> кабине какого нибудь сельскохозяйствнного вертолета могут
> всыпать по первое число, а на межконтинентальных маршрутах так
> тем более.

Не знаю как дети, но мой друг во времена СССР (а тогда дисциплина похлеще была) летал рейсами Душанбе - Москва в кабине самолёта. Его отец работал в Душанбинском аэропорту механиком и подсаживал сына в кабину к знакомым лётчикам, чтоб на халяву до Москвы подбросили. Обратно не получалось, в Москве приходилось покупать билет и лететь как все, в салоне. Он мне помнится рассказывал, что ему даже разрешали посидеть в кресле пилота, после того как самолёт ложился на курс и включали автопилот.

Это была повсеместная практика (-)

---

Re: Смотря с чем сравнивать.
Васисуалий  05.05.2006 14:00

А.Кузнецов писал(а):

>
> Потому что трамвайный парк, как правило предприятие бюджетное и
> большинство городов в СНГ спят и видят как от этой обузы
> избавиться.

Ну где это написано! Черным по белому: Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником
Это 161-ФЗ РФ, где хоть строчка про бюджетное финансирование, нет бюджетных предприятий, такой формулировки то даже нет в природе российского правового поля, есть организации и учреждения, ты можешь учредить с любого юр лица безумное количество бюджетных учреждений и организаций, но у Уставе у них пропишешь, что они финансируются тобой и все. Где в Уставе МУПа есть строчка, что он финансируется городским или областным бюджетом. Кто вообще это все напридумывал и ставит в оправдание простому воровству и тупости людей, возглавляющих унитарные предприятия.
Коммерческая организация - это прибыль, вот за отсутствие прибыли их (МУПы) и надо драть.

Re: Междуреченск 1994
ANATOLY  05.05.2006 16:05

С моей мамой работала коллега, у которой муж был летчиком в том же авиапредприятии и знал погибших пилотов. Она рассказывала, что это обычная практика приглашать в кабину членов семьи.

Re: Смотря с чем сравнивать.
А.Кузнецов  05.05.2006 20:56

В наших законах много чего написано, только многие муниципалитеты почему то скрепя сердце отрывают солидный кусок от БЮДЖЕТА, что-бы хотя как-то поддерживать этот хлам на ходу. Может объясните популярно, зачем они это делают и кто из заставляет? Я вот до сих пор не пойму. Так что смотреть надо шире, точнее далеше рамок правового поля, ибо все мы живем в двух параллельных мирах одновременно. Один мир называется де-юре, другой де-факто.

Re: Междуреченск 1994
Иваныч  05.05.2006 21:18




В том же, это в каком?

Пострадали еще 2 армянских А-320.
А.Кузнецов  05.05.2006 21:34

Аэробус А-320 армянской компании "Армавиа" сгорел минувшей ночью в ангаре международного аэропорта Брюсселя — Завентем. Об этом ИТАР-ТАСС сообщил в пятницу заместитель коммерческого директора авиакомпании Андрей Агаджанов. Этот самолет производства 1996 года был отправлен в Бельгию на ремонт.

Позднее Агаджанов уточнил, что в ангаре международного аэропорта Брюсселя — Завентем сгорели два армянских "Аэробуса". Один самолет принадлежал компании "Армавиа", чей самолет А-320 упал в среду в море близ Сочи, а другой — компании "Международные армянские авиалинии".

По его словам, самолеты проходили техническое обслуживание в компании авиатехнического обслуживания "Сабена-техник". По предварительным данным, авиалайнеры восстановлению не подлежат, сообщил Агаджанов.

На ремонтной базе "Сабена-Техник" в этот день находилось еще три самолета, которые загорелись. Пожар на остальных трех лайнерах удалось потушить.

Как сообщает ИТАР-ТАСС, к настоящему времени огонь ликвидирован, жертв нет, пострадали четыре служащих авиакомпании, один из которых госпитализирован. Причины пожара выясняются. В аэропорту сохраняется задымление, из-за чего вылет ряда рейсов из Брюсселя задержан. Специалисты утверждают, что дым нетоксичен.

Таким образом, "Армавиа" потеряла еще один самолет А-320. После трагедии, случившейся с аэробусом А-320 компании в ночь на 3 мая при заходе на посадку в сочинском аэропорту, в распоряжении армянской компании остались два "Аэробуса" (по лизингу), а также Як-42 и Ил-86. Получить комментарии по этому вопросу в авиакомпании "Интерфаксу" пока не удалось.

Как сообщил "Интерфаксу" источник в авиационных кругах республики, стоимость лайнера составляла 25 млн долларов, он был застрахован во Франции. По его словам, стоимость самолета А-320, потерпевшего крушение близ Сочи, также составляла 25 млн. долларов, и он также был застрахован.

В январе текущего года компания "Армавиа" сообщала о покупке в лизинг Airbus А-319 выпуска 2004 года и планах покупки в мае на лизинговой основе еще одного А-319, в результате чего самолетный парк компании состоял бы из пяти Airbus, одного самолета Ил-86, двух Як-42 и одного Як-40.

http://rus.delfi.lv/news/daily/crisis/article.php?id=14349621

~ 1993 - 1994 (-)
ANATOLY  06.05.2006 09:42

0

ANATOLY, так о каком авиапредприятии вы говорите? (0)
Иваныч  06.05.2006 10:18

0

Объясняю
Васисуалий  06.05.2006 11:55

Бюджетораспорядитель - кучка депутатов, совершеннос случайных людей не только не понимающих политики, но и совершенно не понимающих экономики, а тем более управления городом. Принимают Закон о бюджете или там Решение горосдкой думы или еще чего, полную лажу, при этом сублимируя свои комплексы надувают щечки и их розовые личики щебечут в телекамеру о проявленной заботе и гарантиях, в итоге на дико затратную махину под названием "Общественный транспорт, находящийся в муниицпальной собственности и переданный в оперативное управление Унитарному Предприятию с целью извлечения прибыли сохранения капитала" (это мое название, а не их) выделяется энная сумма. Вы как-нибудь сами посчитайте прямо в Excel на что бы лично Вам хватило этой суммы денег если бы у Вас было такое количество транспорта. Сумма торжественно осваивается, но те же розовые щечки рассказывают всем о грядущих перспективах и ждут улучшений. Народ спокоен, они проявили заботу, они не последние люди, "Уважяемые люди" (с) А.Райкин, без них все остановится, да и как не выделять, ведь раньше-то всегда выделяли, а раньше тоже были "уважяемые" люди.
Потом сынок (зятек) директора МУПа или там начальника какого-нибудь департамента или отдела города/области с включенным словом "транспорт" начинает (или начал уже давно) альтернативное движение напр на автобусах или казелях без льгот, типа чтобы денег заработать и тоже почувствовать себя "уважяемым" и начинают кроить расписание МУПа, лимитировать выходы "с целью снижения производственных издержек и оптимизации движения". Причем новые маршруты полностью дублируют старые, ну типа по просьбам трудящихся. И тем эта повторяется до тех пор пока МУП не отдаст концы, а потом начинается переполох, поиски инвестора, пресс-конференции и т.п. Короче: забота проявлена, комплексы удовлетворены, жадность успокоена, народ ничего не понял, а если понял - то ничего не сделает и не может сделать. Нет у власти механизма ответственности, а выделенные денежки отмоются на капремонтах зданий, сооружений, разворотных колец и депо, зарплата у водителей будет смешная и они упрут выручку. Муниципальный транспорт и нужен городу как еще одна дырочка в бюджете для отмывания бюджета, а не для регулярного сообщения и перевозок и деньги выделяются не на развитие и не на поддержание, ибо люди далекие от всего реального и рационального не могут ничего развить. Данное утвреждение верно для всех муниципалитетов за исключением пяти.

Авиакомпания RAL - Российские авиалинии
ANATOLY  06.05.2006 12:39


Ну с помощью интернета конечно легко узнать (0)
Иваныч  06.05.2006 21:21

0

Re: К очередной авиакатастрофе: почему самолёты падают парами?
FanTrans  06.05.2006 23:17

Как пожар в Брюсселе связан с катастрофой близ Сочи? У кого какие версии? Поджог конкурентов?

Re: К очередной авиакатастрофе
Vadims Falkovs  07.05.2006 01:59

FanTrans писал(а):

> Как пожар в Брюсселе связан с катастрофой близ Сочи? У кого
> какие версии? Поджог конкурентов?

Вот в кознях конкурентов я сильно сомневаюсь. А возможном наличии заинтересованности владельцев самолёта не удивился бы. Например, если оказалось бы, что у "бортов" "перебиты номера" или что им ранее была проведена аналогичная "модернизация", которая могла стать косвенной или даже прямой причиной недолёта до полосы сочинского рейса.

Равно как и не готов поверить в молниеносный развал самолёта из-за плохих метеоусловий с последующим разбросом осколков от удара об воду по площади более 10 квадратных километров.

Re: К очередной авиакатастрофе
Сергей_П  07.05.2006 03:56

Vadims Falkovs писал(а):

> Вот в кознях конкурентов я сильно сомневаюсь. А возможном
> наличии заинтересованности владельцев самолёта не удивился бы.
> Например, если оказалось бы, что у "бортов" "перебиты номера"
> или что им ранее была проведена аналогичная "модернизация",
> которая могла стать косвенной или даже прямой причиной недолёта
> до полосы сочинского рейса.

Вряд ли. Если было сделано, что-то не так при ремонте (ошибка персонала), то страховка все заплатит, это не повод уничтожать еще один самолета о черном рынке несертифицированных запчастей для аирбаса, в отличие от советских самолетов, я пока еще не слышал.

> Равно как и не готов поверить в молниеносный развал самолёта
> из-за плохих метеоусловий с последующим разбросом осколков от
> удара об воду по площади более 10 квадратных километров.

Не помню кто и когда, но разрушение самолетов в сильную грозу с большими вертикальными перемещениями воздушных масс бывало.

поговорил с лётчиком
Vadims Falkovs  08.05.2006 18:18

Поговорил с бывшим военным лётчиком в чине капитана, летавшего до конца советских времен на МиГ-21 и МиГ-25.

По его мнению, произошла переоценка экипажем своих сил. Принятие решения о заходе на второй круг было принято с опазданием. Поэтому, чтобы не врезаться в горы, экипаж слишком круто взял вверх влево. И самолёт должен был "свалиться" из "аэродинамки" в "свободное падение" не на выходе со второго круга к полосе, а раньше - ещё на входе на второй круг.

Re: поговорил с лётчиком
Сергей_П  08.05.2006 19:24

Vadims Falkovs писал(а):

> Поговорил с бывшим военным лётчиком в чине капитана, летавшего
> до конца советских времен на МиГ-21 и МиГ-25.

Интересно, на чем базировались его выводы?

> По его мнению, произошла переоценка экипажем своих сил.
> Принятие решения о заходе на второй круг было принято с
> опазданием. Поэтому, чтобы не врезаться в горы, экипаж слишком
> круто взял вверх влево. И самолёт должен был "свалиться" из
> "аэродинамки" в "свободное падение" не на выходе со второго
> круга к полосе, а раньше - ещё на входе на второй круг.

Из-за адлерского рельефа при прекращении посадки запрещен уход ВЛЕВО (т.е. примерно на северо-запад): только на юго-восток (стандартная схема кружения). Не думаю, что экипаж был настолько безрассудным, чтобы идти на верную смерть вопреки даже пилотным схемам.
Если бы произошло сваливание при первом "резком" левом уходе (предположим), самолет бы лежал на набережной Хосты или Мацесты (что там ближе?), но не в 5 километрах от берега: сваливание на 200 метрах или меньше не дает большого выбора куда свалиться.
P.S. К сожалению, все термины знаю на английском языке, а не на русском, поэтому возможен "корявый" язык.

Re: конечно "вправо"! :-)
Vadims Falkovs  08.05.2006 19:39

Вот, что значит, на пляже рисовать схемки и смотреть на них со сторны берега. :-)

Re: поговорил с лётчиком
Krolikov  09.05.2006 00:19

Vadims Falkovs писал(а):

> По его мнению, произошла переоценка экипажем своих сил.

Господа, а может, все куда проще - у самолета просто кончилось топливо, и он свалился?

Например, недолили (решив сэкономить), или была утечка при полете, не замеченная экипажем.

Или такого тоже "не может быть"? :-)

Re: поговорил с лётчиком
Сергей_П  09.05.2006 01:01

Krolikov писал(а):

> Например, недолили (решив сэкономить), или была утечка при
> полете, не замеченная экипажем.
>
> Или такого тоже "не может быть"? :-)

Может то может, но неинтересно даже обсуждать, т.к.
а. легко определяется при расследовании (в т.ч. возможные (повторяю: возможные) ошибки в перекачке топлива с одного бака в другой);
б. противоречит заявлениям официальных лиц из Еревана;
в. противоречит заявлениям спасателей о значительном количестве керосина на поверхности воды;
г. противоречит логике: взятие керосина без запаса, возврат в/с на повторную посадку якобы откуда-то из-под Кутаиси и т.д.

Re: поговорил с лётчиком
Антон Чиграй  09.05.2006 08:23

> б. противоречит заявлениям официальных лиц из Еревана;

Ну, этим лицам в первую очередь отмазываться надо. А вот то, что командир по ходу полёта принял решение возвращаться в Ереван, скорее всего показывает, что топлива у него было достаточно. Даже если в Звартноце ему и налили керосина строго в один конец (написав в бумажках, что налили в оба конца) - топливомер у него ж перед глазами. Вряд ли он запрашивал бы возврат, если бы видел на приборе что-то близкое к нулю.

Re: поговорил с лётчиком
Krolikov  09.05.2006 19:57

Антон Чиграй писал(а):

> Даже если в Звартноце ему и налили керосина строго
> в один конец (написав в бумажках, что налили в оба конца) -
> топливомер у него ж перед глазами. Вряд ли он запрашивал бы
> возврат, если бы видел на приборе что-то близкое к нулю.

Собственно говоря, почему у меня возникло такое предположение...

1. Как-то я летел "Аэрофлотом" из Москвы в Тель-Авив. Всю дорогу в салоне стоял устойчивый запах керосина.
При выходе каждый из пассажиров считал необходимым сказать об этом стюардессе, на что она отвечала: "Благодарю, мы уже знаем, примем меры..."

2. История с лайнером"Сибирских авиалиний" (Т-А - Новосибирск), сбитого несколько лет назад украинскимии ПВО над Черным морем во время учений: почему они вообще летели тем путем, а не по коридору? С целью сэкономить топливо.

Иными словами, ни утечка топлива, ни "экономия" на нем вовсе не являются каким-то чрезвычайным событием, происходящим раз в тысячу лет.

Но катастрофа (любая), как правило, происходит, когда в одном месте и в одно время сходятся несколько факторов, каждый из которых сам по себе не фатален, но в сочетании они и приводят к катастрофе.

Если допустить, что этими факторами являлись:
1) Отсутствие топлива (из-за утечки, "экономии" или приписок)
2) Неисправность топливомераомера (или как его там), неточность калибровки этого прибора или невнимательность лётчика, не проследившего вовремя за показаниями этого прибора,

то...

Re: поговорил с лётчиком
Иваныч  10.05.2006 00:06



А когда это Вы в Тель-Авив летели "Аэрофлотом"? Дату можно назвать?

Вообще-то в Тель-Авив Аэрофлот не летает (0)
А.Кузнецов  10.05.2006 00:52

0

Re: поговорил с лётчиком
Krolikov  10.05.2006 01:11

Иваныч писал(а):

> А когда это Вы в Тель-Авив летели "Аэрофлотом"? Дату можно
> назвать?

Можно. 13 декабря 2001 года.
А что?

Re: поговорил с лётчиком
Иваныч  10.05.2006 19:39



Ну если Вы только во сне летали, т.к. "Аэрофлот" в Израиль не летает.

А чартеры? (0)
Сергей_П  10.05.2006 20:31

0

"Аэрофлот" и чартеры туда не выполняет (0)
Иваныч  10.05.2006 20:58

0

Re: поговорил с лётчиком
Krolikov  10.05.2006 22:04

Иваныч писал(а):

> Ну если Вы только во сне летали, т.к. "Аэрофлот" в Израиль не
> летает.

Пургу гоните, Иваныч.
Или просто не в курсе дел - по крайней мере, 4-х летней давности.

Летел я именно "Аэрофлотом", из Шереметьево-1, и дату я тоже помню не случайно.

Мне пришлось брать билет на "Аэрофлот" именно по той причине, что он оказался единственной компанией, которая готова была взять собаку для авиаперевозки.

Самолет был Ту-154.

Номера рейса не запомнил, но если Вы имеете какое-то, хоть отдаленное отношение к гражданской авиации, то без труда сможете его выяснить.

Как этo не выполняет?
Сергей_П  10.05.2006 22:58

Выполняет сейчас, еще как!
Рейс Ростов-на-Дону - Тель-Авив компании Аэрофлот-Дон.

Re: Как этo не выполняет?
Иваныч  10.05.2006 23:33



А причем тут "Аэрофлот" и "Аэрофлот-Дон"? Мы говорим об основной авиакомпании, а не о дочке.

Компания "Аэрофлот" - не существует.
Сергей_П  11.05.2006 00:32

Есть "Аэрофлот – Российские авиалинии", которая также подходит под "Аэрофлот", как и "Аэрофлот-Дон".

За базар надо отвечать: надо было говорить, что "Аэрофлот – Российские авиалинии" сейчас не летает в Израиль.

Re: Компания "Аэрофлот" - не существует.
Krolikov  11.05.2006 00:41

Сергей_П писал(а):

> За базар надо отвечать: надо было говорить, что "Аэрофлот –
> Российские авиалинии" сейчас не летает в Израиль.

Причем, это не имеет никакого отношения к тому, что тогда, в декабре 2001-го, я летел из Москвы в Т-А именно "Аэрофлотом".

Если не ошибаюсь, "Российских авиалиний" тогда еще вообще не было.

Смотрю, тут собрались те еще "знатоки" гражданской авиации РФ... :-))

Re: Компания "Аэрофлот" - не существует.
Сергей_П  11.05.2006 01:42

Прекрасно понял ваше "Как-то я летел "Аэрофлотом" из Москвы в Тель-Авив", просто ради развлечения захотелось поймать Иваныча на слове.

P.S. Это все офф, пора бы и прекращать, а то навлечем гнев модераторов.

Re: Компания "Аэрофлот" - не существует.
Иваныч  11.05.2006 06:58



Ага, были "Советские авиалинии" тогда...

Re: Компания "Аэрофлот" - не существует.
Иваныч  11.05.2006 07:02



Мы сейчас говорим про название авиакомпании, которая носит название "Аэрофлот", а не про юридическое название "Аэрофлот – Российские авиалинии".
Для Вашего сведения кстати, есть еще "Аэрофлот-Норд".

Re: Компания "Аэрофлот" - не существует.
Иваныч  11.05.2006 07:15



Уже проверил, позвонил своим знакомым, которые работает в АФЛ и они мои слова подтвердили, "Аэрофлот" в 2001 году в Тель-Авив не летал из Москвы или какого-либо другого города России.

Re: Компания "Аэрофлот" - не существует.
Сергей_П  11.05.2006 07:25

> Мы сейчас говорим про название авиакомпании, которая носит
> название "Аэрофлот", а не про юридическое название "Аэрофлот –
> Российские авиалинии".

Обе вышеупомянутые компании в части свого названия имеют слово "Аэрофлот".

> Для Вашего сведения кстати, есть еще "Аэрофлот-Норд".

Я, конечно, знаю об этом, но он в Израиль не летает.

Re: Компания "Аэрофлот" - не существует.
Krolikov  11.05.2006 10:01

Иваныч писал(а):

> Уже проверил, позвонил своим знакомым, которые работает в АФЛ и
> они мои слова подтвердили, "Аэрофлот" в 2001 году в Тель-Авив
> не летал из Москвы или какого-либо другого города России.

Очевидно, такова память у Ваших знакомых, или их уровень их информированности.

В общем, это все та же пластинка - "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда! " :-))

Re: поговорил с лётчиком
Пилецкий Павел  11.05.2006 12:55

Vadims Falkovs писал(а):

> Поговорил с бывшим военным лётчиком в чине капитана, летавшего
> до конца советских времен на МиГ-21 и МиГ-25.
>
> По его мнению, произошла переоценка экипажем своих сил.
> Принятие решения о заходе на второй круг было принято с
> опазданием. Поэтому, чтобы не врезаться в горы, экипаж слишком
> круто взял вверх влево. И самолёт должен был "свалиться" из
> "аэродинамки" в "свободное падение" не на выходе со второго
> круга к полосе, а раньше - ещё на входе на второй круг.

А как же вся хвалёная элетроника на Аэробусе? Как всё это объясняют в научто-популярных передачах, современная элетроника отслеживает все потенциально опаные режимы и просто не позволит пилотам совершить опасный манёвр.

Вообще очень интересно, кого правительство России объявит крайним.
Версию о теракте вероятно уже не выдвинут, так как никто не заявил о своей причастности.
Армянскую авикомпанию тоже вряд ли сделают крайней. Армения дружит с Россией. Поэтому на фоне враждебных отношений с Грузией и нейтральных отношений с Азербайджаном и Турцией портить отношения с Арменией невыгодно. Да и в самом Сочи живёт очень много армян, портить отношения с ними невыгодно.
Производителя самолёта делать крайним тоже невыгодно. Многие российские аввикомпании уже завивили об отказе от российских самолётов и переходе на импорт. На фоне этого обявить виновным Airbus невыгодно, придётся возрождать собственное производство.
Объявить виновнвными погодные условия тоже невыгодно. С одной стороны это приведёт к томы, что виновной признают российскую стороны(неудачно построили аэропорт и не не закрыли аэропорт при наступлении плохой погоды). С другой стороны это фактически будет означать провал теории всепогодного самолёта. И на фоне такого признания развивать ближние и средние авиаперевозки на правительственном уровне будет глупо. Правительству придётся вкладывать деньги в железные дороги как единственый всепогодный транспорт(автодорога Москва-Юг каждую зиму на несколько дней вообще закрывается из-за снегопадов).

Re: Компания "Аэрофлот" - не существует.
А.Кузнецов  11.05.2006 19:05

Krolikov писал(а):

> Сергей_П писал(а):
>
> > За базар надо отвечать: надо было говорить, что "Аэрофлот –
> > Российские авиалинии" сейчас не летает в Израиль.
>
> Причем, это не имеет никакого отношения к тому, что тогда, в
> декабре 2001-го, я летел из Москвы в Т-А именно "Аэрофлотом".

Ну я тоже летел в декабре 1991 из Москвы в Ригу "Латавио", хотя на Ту-154М был еще советский флаг на хвосте и надпись "Аэрофлот" на фюзеляже. Перекрасить не успели. В июне 1992 года на Ан-24б Краснодар-Полтава-Минск-Брест. Не помню какая там компания, то ли "Кубанские авиалинии", то ли другая. Но самолет также был в цветах Аэрофлота. Недавно в рижском аэропорту произвел посадку Фоккер-50, вообще без каких либо символов, абсолютно белый. Из него вышли пассажиры. "Эйр Болтик" летает на грузовиках между Ригой и Сеулом на Ил-76. Только "Илы" узбекские и экипажы тоже.

Самолет мог быть арендован у "аэрофлота" какой нибудь небольшой компанией для чартера. Но я так понимаю Вы летели именно регулярным рейсом?
>
> Если не ошибаюсь, "Российских авиалиний" тогда еще вообще не
> было.
>
> Смотрю, тут собрались те еще "знатоки" гражданской авиации
> РФ... :-))

Это что-бы за базар не отвечать?

Re: Компания "Аэрофлот" - не существует.
Krolikov  12.05.2006 00:52

А.Кузнецов писал(а):

> > Смотрю, тут собрались те еще "знатоки" гражданской авиации
> > РФ... :-))
>
> Это что-бы за базар не отвечать?

Безусловно.
Проще переложить ответственность за базар на неких своих "знакомых из АФЛ".

Но летел-то "Аэрофлотом" из Москвы в Т-А именно я - вопреки тому, что "такого не может быть"

А то, что "Аэрофлот" выполнял эти рейсы в 2001 году - легко проверяется.
Эта информация отнюдь не является настолько секретной, чтобы черпать ее из "рассказов знакомых".

Re: Вообще очень интересно, кого правительство России объявит крайним
Лев  12.05.2006 07:03

А что, если "крайним" объявить виновников катастрофы? В общем-то не все вокруг дураки, и понимают, что катастрофы, увы, происходили, происходят и будут происходить впредь.

Re: Вообще очень интересно, кого правительство России объявит крайним
Пилецкий Павел  12.05.2006 08:41

Лев писал(а):

> А что, если "крайним" объявить виновников катастрофы? В
> общем-то не все вокруг дураки, и понимают, что катастрофы, увы,
> происходили, происходят и будут происходить впредь.

Если рассуждать с такой точки зрения, то России совершенно нет смысла отказываться от собственного авиапроизводства и переходить на импортные самолёты. Вкладывать деньги в модернизацию электронного оборудования самолётов и аэропортов тоже бесполезно, так как в данном случае электроника совершенно не помогла.

Ну а вообще проблема в том, что долгосрочные отношения уже запланированы. Россия должна дружить с Арменией против Грузии и переходить на аэробусы вместо собственных самлётов. А случившаяся катастрофа это прямой удар по долгосрочным планам првительства России.

Катастрофа уже сейчас приобретает политический окрас. Вот вчерашняя новость.
++++++++++++
Где находится российский диспетчер, по указанию которого аэробус пошел перед посадкой на второй круг, - никто не знает. "Его местонахождение действительно неизвестно, его скрывают", - приводит издание слова эксперта по безопасности полетов, близкого к расследованию. Он отметил, что такие ходы делают специально с целью помешать расследованию, - так как еще непонятно, как оно будет складываться.

По поводу того, чем вызвано исчезновение сотрудника сочинского аэропорта, есть несколько версий, пишут "Новые известия". По одной из них - диспетчера спрятали по соображениям безопасности. Некоторые сотрудники сочинского аэропорта попросили о помощи спецслужбы. Так, один из диспетчеров утверждает, что его жена слышала угрозы уже в первый день после катастрофы. Будто бы один из родственников погибших кричал, что перережет и диспетчеров, и их семьи. По другой версии – диспетчер находится в доме отдыха или профилактории. И его исчезновение вызвано другими причинами. Не исключено и что служба безопасности сочинского аэропорта боится повторения памятного всем инцидента с диспетчером швейцарской авиакомпании "Скайгайд", сообщает "Эхо Москвы"...
++++++++++++

А в другой новости подчеркивается, что Грузия обнародовала переговоры своих диспетчеров по первому требованию общественности. А вот Россия переговоры своих диспетчеров до сих скрывает.

А уместен ли сарказм, вообще?
Лев  12.05.2006 12:30


От: Пилецкий Павел

> Если рассуждать...то России совершенно нет смысла
> отказываться от собственного авиапроизводства...
Это всё - к ДАННОМУ происшествию ни малейшего отношения не имеет! Ибо разбившийся самолёт принадлежал армянской авиакомпании, а Армения, как страна, собственного гражданского авиапроизводства как не имела, так и не собирается заводить. Дак и в самом общем случае, эксплоатируют гражданские самолёты не страны, а АВИАКОМПАНИИ, приобретающие самолёты у авиапроизводителей - на различным образом "модерируемом", но свободном рынке. А иметь/не иметь стране собственное гражданское авиапроизводство - вопрос, скорее, экономический... Ни Великобритания, ни ФРГ, ни Япония, etc. собственного авиапроизводства не имеют - ничего страшного! А вот Бразилия - имеет, и тоже - нормально.

> Вкладывать деньги в модернизацию электронного оборудования
> самолётов и аэропортов тоже бесполезно, так как в данном случае
> электроника совершенно не помогла.
Пока не выяснены истиные причнины катастрофы, подобные заявления совершенно беспочвенны! А вдруг выясниться, что - да, именно электроника подвела? И нужно/можно её подправить, дабы более никто в этот режим не попал?

> Ну а вообще проблема в том, что долгосрочные отношения уже запланированы.
??????
У любого(!) государства нет "...ни постоянных противников, ни постоянных союзников, а лишь постоянные интересы!", а также "...лишь два союзника - собственные армия и флот".

> Россия должна дружить с Арменией против Грузии и переходить на аэробусы
> вместо собственных самлётов.
Не вижу ни малейшей связи между сиюминутным внешнеполитическим курсом в регионе и стратегическим экономическим направлением в отрасли. Есть значительные противоречия между Арменией и Азербайджаном, а вот о Грузинско-Армянских проблемах известно весьма мало - тут всё исключительно через позицию Турции; стоит только изменится турецой позиции в армянском вопросе, как Российско-Армянская дружба подвергнется сверх-серъёзному испытанию.

> А случившаяся катастрофа это прямой удар по
> долгосрочным планам првительства России.
Катастрофа, это серъёзный удар по авиакомпании - владельцу аппарата и кошмарное воздействие на судьбы людей. И - всё.


> Катастрофа уже сейчас приобретает политический окрас.
Не /сама/ "приобретает", а ей начинают его придавать. Причём - далеко не самые порядочные люди...

> Где находится российский диспетчер, по указанию которого аэробус пошел
> перед посадкой на второй круг, - никто не знает.
А кому (из посторонних) и ЗАЧЕМ он понадобился? Для какого воздействия? Что хотят, чтобы он сказал, чего нет на плёнках?

> ...Россия переговоры своих диспетчеров до сих скрывает.
Странно... Я в больнице был оторван от многочисленных источников информации, но и по телевидению, и по радио неоднократно слышал как запись именно переговоров и именно диспетчеров с экипажем, так и коментарии этой самой записи, в т.ч. и некоторое удивление, что переговоры велись не на международном - английском, а на русском языке.

> По поводу того, чем вызвано исчезновение сотрудника сочинского аэропорта,
> есть несколько версий, пишут "Новые известия"
Для меня авторитет ЭТОГО издания был связан только с работой в нём О.Лациса; после его смерти "Новые известия" - лишь очередное издание, принадлежащее Б.А.Березовскому, активная редакционная политика которого широкоизвестна.

> диспетчера спрятали по соображениям безопасности.
Тоже возможно, хотя и маловероятно - вина диспетчеров, в отличие от случая "Скайгайд", далеко не так очевидна (хотя она даже там не совсем однозначна - любым судном всегда управляет командир, и он несёт всю полноту ответственности).


Самое забавное(?), что пока в этих абзацах нет никаких поводов упоминать "политический окрас"!

Re: А уместен ли сарказм, вообще?
Пилецкий Павел  12.05.2006 14:00

Лев писал(а):

>
> От: Пилецкий Павел
>
> > Если рассуждать...то России совершенно нет смысла
> > отказываться от собственного авиапроизводства...
> Это всё - к ДАННОМУ происшествию ни малейшего отношения не
> имеет! Ибо разбившийся самолёт принадлежал армянской
> авиакомпании, а Армения, как страна, собственного гражданского
> авиапроизводства как не имела, так и не собирается заводить.
> Дак и в самом общем случае, эксплоатируют гражданские самолёты
> не страны, а АВИАКОМПАНИИ, приобретающие самолёты у
> авиапроизводителей - на различным образом
> "модерируемом", но свободном рынке. А иметь/не иметь стране
> собственное гражданское авиапроизводство - вопрос, скорее,
> экономический... Ни Великобритания, ни ФРГ, ни Япония, etc.
> собственного авиапроизводства не имеют - ничего страшного! А
> вот Бразилия - имеет, и тоже - нормально.
В самолете погибли граждане России, самолёт погиб при посадке в российском аэропорту, спасательной операцией руководит замминистра транспорта России, а одним из потенциальных виновников катастрофы является правительство России(плохо построили аэродором, не закрыли аэродром при наступлении плохой погоды и плохо подготовили диспетчеров). Поэтому правительство России никак не сможет остаться в стороне от случившегося.

Самолёты покупают конечно авакомпании. Но государство имеет массу контролирующих органов и различных рычагов влияния на авикомпании. Задача государства собственно и состоит в защите интересов своих граждан. Авикомпании могут покупать некачественные самолёты по дешёвке в недежне на сверхприбыли. Но задача государства состоит в том, чтобы не допустить эксплуатации некачественных самолётов. То есть если будет выяснено, что в катастрофе виноват авиапроизводитель, то государство будет обязано усиленно контролировать этого производителя.
Собственно стоило например случиться мелкой неприятности с самолётом Президента РФ, как все самолёты этого типа немедленно отстранили от полётов.
В случае катастрофы самолёта нет оснований поступать иначе.

> > Вкладывать деньги в модернизацию электронного оборудования
> > самолётов и аэропортов тоже бесполезно, так как в данном
> случае
> > электроника совершенно не помогла.
> Пока не выяснены истиные причнины катастрофы, подобные
> заявления совершенно беспочвенны! А вдруг выясниться, что - да,
> именно электроника подвела? И нужно/можно её подправить, дабы
> более никто в этот режим не попал?
А может нужно просто отказаться от услуг авиапроизводителя, работники которого совершают столь фатальные ошибки? Свободная конкуренция помогает техническому прогрессу. Останется Аэробус без заказв из России, глядишь что нибудь полезное и придумает. Авиапроизводителей в мире много, можно перейти хотя бы даже на Боинги. А ещё есть полно альтернативных производителей, и отечественных и зарубежных.
Кстати говря. До сих пор не то что не выяснены причины катастрофы, ещё даже чёрные ящики не нашли. Но зато официальные лица каждый день повтроят, что версия теракта исключена. Интересно почему? Допустим например, что некий узкий специалист по характеру расположения обломков на дне смог опредилить что самолёт врезался в воду как единое целое и взрува на борту не было. Но версию теракта это совершенно не опровергает, террориристы могли устроить отказ электроники на самолёте.

> > А случившаяся катастрофа это прямой удар по
> > долгосрочным планам првительства России.
> Катастрофа, это серъёзный удар по авиакомпании - владельцу
> аппарата и кошмарное воздействие на судьбы людей. И - всё.
Любаю уважающая себя бюрократическая структура по итогам сколько нибудь серьёзной аварии пошет многостроначеные документы о наказании виновных и способах непредотвращении такого в будущем. Поэтому правительство России попало в сложную ситуацию.
Все три потенциальных варианта развития событий играют против него.
Если виновным признают аэропорт, то России придётся компенсировать ущерб, извиняться и строить новый аэропорт.
Если виновным признают авиапроизводителя, то появляется два варианта. Либо правительство пойдет на публичное унижение и заявит что несмотря на катастрофу они не имеет претензий к Аэробусу. Либо правительство начнёт громко возмущаться, требовать предоставления полной конструктроской документации на самолёт и портить отношения с Евросоюзом.
Если виновными признают авикомпанию, то серьёзно испортяться отношения с Арменией. А именно сейчас России невыгодно портить отношения с Арменией. Постоянных союзников конечно не бывает. Но именно сейчас России выгодно подчеркунить что психи в Грузии толкают стрну в НАТО, а мудрое руководство Армении дружит с Россией.
В общем, все варианты явно против России. России выгоднее всего пожалуй гибель самолёта от теракта(так как улетел он из армянского аэропорта). Но версию о теракте официальные лица России уже исключили.
Поэтому правительству придётся либо прнимать сложное решение, либо просто спустить катастрофу на тормозах. Например сообщить, что вся информация на чёрных ящиках уже испортилась и ничего определённого о причинах катастрофы сказать нельзя.

> Самое забавное(?), что пока в этих абзацах нет никаких поводов
> упоминать "политический окрас"!

А про такие вещи и говорить незачем, политика тут и тат просто выпирает. Как я понимаю, все погибшие были армяне, а вот диспетчер не был армянином. Хоть Армения и большой друг России, но вот русские туда на майские праздники не полетели. Тут уже возникает политика, и иммиграционная, и демографическая и межгосударственная. А уж выводы по последдствиям катастрофы это политика в чистом виде.

Re: поговорил с лётчиком
Сура  13.05.2006 01:12

Пилецкий Павел писал(а):

> А как же вся хвалёная элетроника на Аэробусе? Как всё это
> объясняют в научто-популярных передачах, современная элетроника
> отслеживает все потенциально опаные режимы и просто не позволит
> пилотам совершить опасный манёвр.

Павел, а тебе не кажется, что эти передачи такие же научные, как статьи в МК о метро :) Ну скажем... убери, например, в момент отрыва при взлёте РУД на малый газ и закрылки и ... я не буду изнутри смотреть как это какая-то электроника что-то не позволит тебе сделать, и что из этого выйдет. Самолёт всецело управляется пилотом. Любой, и Ан-2, и Б-747.

> Вообще очень интересно, кого правительство России объявит
> крайним.

Как бы на диспетчера не свалили. После статьи, где написали, что ей угрожали, мне как-то стало противно. За возможность ухода на второй круг либо на запасной аэродром всецело отвечает пилот, он может вообще наплевать на диспетчера и потребовать освободить полосу в режиме аварийной посадки и сажать хоть вслепую. Мне версия о том, что кто-то в самолёте потребовал сажать, несмотря на указание диспетчера на непринятие борта по метеоусловиям Адлера, уже после того, как было принято решение уходить в Краснодар, кажется, с учётом местной специфики, наиболее вероятной. Вот только непонятно, если борт выполнял правый разворот на втором заходе, то почему он свалился только непосредственно перед глиссадой, а не на первом же повороте, если ему уже не хватало скорости.

Сура

Re: поговорил с лётчиком
Сергей_П  13.05.2006 01:56

Сура писал(а):

> Павел, а тебе не кажется, что эти передачи такие же научные,
> как статьи в МК о метро :)

Зависит от квалификации журналистов. Есть и профессионалы с техническим образованием: техническая подкованность корреспондентов и редакторов "Discovery" все же не ровня газетчикам "Реутовский рабочий".

Ну скажем... убери, например, в
> момент отрыва при взлёте РУД на малый газ и закрылки и ... я не
> буду изнутри смотреть как это какая-то электроника что-то не
> позволит тебе сделать, и что из этого выйдет. Самолёт всецело
> управляется пилотом. Любой, и Ан-2, и Б-747.

Какие зверства, однако!
Несмотря на это, для предотвращения сваливания в полете самолет сам увеличивает скорость и, по-моему, "опускает нос". Просто существуют некие системы, которые всегда сработают (как например, автоведение в метро: проедь, попробуй, на красный свет!): чего проще, сигнал о недостаточной скорости непосредственно отправить на управление турбин, минуя летчика.
Между пилотами, кстати, ходят легенды, что именно А-320 - невозможно свалить.

> > Вообще очень интересно, кого правительство России объявит
> > крайним.
>
> Как бы на диспетчера не свалили. После статьи, где написали,
> что ей угрожали, мне как-то стало противно. За возможность
> ухода на второй круг либо на запасной аэродром всецело отвечает
> пилот, он может вообще наплевать на диспетчера и потребовать
> освободить полосу в режиме аварийной посадки и сажать хоть
> вслепую. Мне версия о том, что кто-то в самолёте потребовал
> сажать, несмотря на указание диспетчера на непринятие борта по
> метеоусловиям Адлера, уже после того, как было принято решение
> уходить в Краснодар, кажется, с учётом местной специфики,
> наиболее вероятной. Вот только непонятно, если борт выполнял
> правый разворот на втором заходе, то почему он свалился только
> непосредственно перед глиссадой, а не на первом же повороте,
> если ему уже не хватало скорости.

По официальным данным, он свалился на первом повороте, если бы он свалился непосредственно перед посадочной глиссадой, он бы был километрах в 20 от берега.
http://www.mak.ru/russian/investigations/2006/a320.html
Не стоит обращать внимание на "треугольник с длиной стороны около 150 метров".

Re: поговорил с лётчиком
Антон Чиграй  13.05.2006 08:32

> Ну скажем... убери, например, в момент отрыва при взлёте РУД на
> малый газ и закрылки и ... я не буду изнутри смотреть как это какая-то
> электроника что-то не позволит тебе сделать

А-320 оснащён цифровой ЭДСУ. Т.е. ни один управляющий сигнал не идёт напрямую на исполнительный механизм. Например просчитывается угол атаки, который будет после исполнения команды - и команда не пройдёт, если угол будет закритическим. Автомат тяги не даст сбросить газ на взлёте. Впрочем, как кто-то выразился, А320 был создан как защита от дурака, человечество в свою очередь занялось выпуском более совершенных дураков, против которых защита не работает.

Re: А уместен ли сарказм, вообще?
Лев  13.05.2006 10:55

От: Пилецкий Павел

> В самолете погибли граждане России, самолёт погиб при посадке в российском
> аэропорту, спасательной операцией руководит замминистра транспорта России,
> а одним из потенциальных виновников катастрофы является правительство
> России (плохо построили аэродором, не закрыли аэродром при наступлении
> плохой погоды и плохо подготовили диспетчеров). Поэтому правительство
> России никак не сможет остаться в стороне от случившегося.
Наоборот! По пунктам
1. Среди погибших - граждане России... Ну и что? Они были и среди погибших 9.11.2001, а среди погибших в южно-корейском "Боинге" их как раз не было - в этом вопросе никакой корреляции нет и быть не может! Разве что если катастрофа произошла в результате их сознательных действий, причём документально подверждённо санкционированных официальными российскими лицами (ну, типа самолёт был захвачен террористами, пытавшимися его воткнуть в на дачу Президента, что и было героически предотвращено специальными Агентами...). Ведь пока что никто ТАКУЮ версию не выдвигал?
2. Спасательная операция... Ну, она всегда ТАК называется, хотя уже почти с самого начала ясно, что никого спасать не придётся; просто дабы изначально не отвергать хотя бы теоретическую возможность благоприятного исхода. Вот если бы были уцелевшие, и они погибли бы вследсвии неоперативности и непрофессионализма спас.служб - вину именно за это и только за это несло бы наше государство.
3. Аэродром - российский... Ну и что? Есть определённые международные нормы, и если аэропорт формально им соответствует, он получает сертификат на обработку определённого класса самолётов. Остальное - на усмотрение командира корабля; учитывай особенности этого, конкретного аэропорта, свои, своего судна и поступай в соответствии. Уж как аэропорт построили, так построили; бывает и хуже.
Не можешь прилететь туда на таком аппарате - посади за штурвал того, кто сможет; или выбери иной аппарат - хоть на велосипеде езжай, твои проблемы! Аэропорт (его работники, но не страна!) отвечает только если ветер, к примеру, был попутный и порывистый, а экипажу ложно сообщили, что он встречный и ровный. Или на полосу, по недосмотру дисп.служб, выехала какая техника там...
4. Что значит "не закрыли"? А самолёт что, на ниточках бы висел, пока не развиднеется? Заранее известен общий характер погоды в конечном пункте маршрута - вот и учитывай его! И запас топлива бери, позволяющий перенаправить тебя на запасной аэродром хоть с посадочной глиссады, и сам будь готов к эдаким погодным вывертам! Разбор действий техники/пилотов/диспетчеров - впереди, степень вины будут определять и только тогда появится повод что-либо обсуждать, но всяко правительство России в этом вопросе никак не замазано; даже если указание диспетчера уходить на второй круг было излишне осторожным и самолёт имел возможность сесть с первого захода, окончательное решение принимает командир судна и он же отвечает как за выполнение указания, так и за наступившие последствия при невыполнении. Задача диспетчера - своевременно снабжать борт достоверной информацией.

> Самолёты покупают конечно авакомпании. Но...если будет выяснено,
> что в катастрофе виноват авиапроизводитель, то государство будет
> обязано усиленно контролировать этого производителя.
Госудасртво Армения? Ну, так это - их, армянское дело, какие самолёты покупать впредь армянским авиакомпаниям. А дело России - открывать/закрывать небо перед определёнными типами самолётов, с объяснением причин - шум двигателей, к примеру, или - токсичность выхлопа, межремонтное время, год производства или ещё чего. Это вот если выясниться, что Адлер не в состоянии принимать не какой-нибудь, а технически исправный А-320 (но вот Ил-96 - в состоянии...), то и надо пересертифицировать конкретный аэропорт, а не закрывать всё небо. И дальше - чисто экономика, что именно перспективно выгоднее - перестроить аэропорт под популярный в мире тип аппаратов, или выдавливать авиаперевозчиков в приемлимый для аэропорта сегмент авиастроительного рынка. Но, повторяю, это - ТОЛЬКО в случае несоответствия реальной способности аэропорта заявленой/сертифицированной. Но и в этом случае ответственность несёт отнюдь не госудаство, а вполне конкретные люди - как работники аэропорта, так и инспектора международных авиационнах организаций, сертификат выдавших и во-время не отозвавших.

> Собственно стоило например случиться мелкой неприятности с самолётом
> Президента РФ, как все самолёты этого типа немедленно отстранили от
> полётов.
Ну, не все, а только находящиеся под российской юрисдикцией, это раз. Во-вторых, отказ шасси - это разве "мелкая неприятность"?! В третьих, нет ни малейшего сомнения, что ежели выясниться, что причиной катастрофы стал дефект конструкции (как в случае президентского борта), все самолёты не то что данного типа, исполнения или фирмы, а - аналогичной конструкции(!) окажутся отозванными на завод для изменения/доработки. Впрочем, вполне возможно просто изменение полётной инструкции - как было, когда у аэробуса в полёте отвалился хвост; пилот просто не знал, что у этого типа композитных самолётов (в отличие от металлического "Боинга") строго-настрого запрещено в воздухе резко и неоднократно перекладывать руль из стороны в сторону...

> А может нужно просто отказаться от услуг авиапроизводителя, работники
> которого совершают столь фатальные ошибки?
До выяснения причин столь категоричные заявления не совсем уместны; но всяко, речь идёт отнюдь не о новеньком, с иголочки, аппарате, к тому же прошедшем фирменное тех.обслуживание - а только сочетание этих факторов позволяет уверенно сваливать вину именно на производителя.

> Останется Аэробус без заказв из России...
Не-а, из Армении! А это государство... В общем, не самый крупный оптовый покупатель заводской техники.

> Кстати говря. До сих пор не то что не выяснены причины катастрофы, ещё
> даже чёрные ящики не нашли.
Ну, а я о чём, неоднокртано?
> Но зато официальные лица каждый день повтроят,
> что версия теракта исключена.
Не совсем так. Просто есть три разных русских языка (в данном случае, вообще-то их больше); язык "обывателя" (это мой и наш), язык "журналиста" (которым вообще не нужны факты - было бы позанятнее) и язык специалиста. Так вот, специалисты заявили, что:
Пока нет оснований рассматривать теракт в качестве причны катастрофы
Всё! И это вполне соответствует действительности - оснований, действительно, нет. Не было радиосообщения о захвате или попытке захвата, не было следов объёмного пожара на плававших обломках, не было ожогов на телах и фрагментах тел погибших, не было достоверных сообщений об ответственности и т.п.. Вот когда основания появятся, только тогда эту версию и начнут рассматривать.

> Интересно почему?
А таков основной принцип нашей техно-цивилизации, называемый "бритвой Окамы" - в первую очередь рассматриваются причины естественные, а сознательное вмешательство - уже потом, если все естественные причины надёжно исключены.

> Любаю уважающая себя бюрократическая структура по итогам сколько нибудь
> серьёзной аварии пошет многостроначеные документы о наказании виновных и
> способах непредотвращении такого в будущем. Поэтому правительство России
> попало в сложную ситуацию.
Правительство России к этому происшествию никакого касательство не имело, не имеет и иметь не будет - "многостраничные документы" станет писать международная авиационная ассоциация (кажеться, ФИАО?). Вот ежели она укажет какие-то меры, которые должно будет предпринять правительсто России (ввести какие нибудь нормы или, наоборот, что-то отменить), вот только тогда проблема встанет перед правительством - но проблема, связанная вовсе не с катастрофой, а именно с решением международной организации, членом которой Россия является. И вот тогда придётся расссматривать спектр решений, начиная от выполнения указаний и кончая приостановкой членства в этой организации.

> Если виновным признают аэропорт, то России придётся компенсировать ущерб,
> извиняться и строить новый аэропорт.
Нет. Вариант, собственно, уже рассмотрен - про сертификацию; отмечу только, что аэропорт - это вполне самостоятельное и комерчески выгодное предприятие (особенно в районе Сочи), так что его модернизация - это только вопрос времени отдачи инвестиций.

> Если виновным признают авиапроизводителя:
> Либо правительство пойдет на публичное унижение и заявит что несмотря на
> катастрофу они не имеет претензий к Аэробусу.
> Либо правительство начнёт громко возмущаться, требовать предоставления
> полной конструктроской документации на самолёт и портить отношения с Евросоюзом..
Правительство Армении??? Потому что правительства России вообще этот вопрос никак не касается; он встанет только перед:
1. Компаниями -авиаперевозчиками, причём не /только/ российскими, а во всём мире.
2. Компаниями-страховщиками - тоже по всему миру.
3. Всем комплексом наземного и воздушного авиа-обслуживания/авиа-сопровождения - тоже в обепланетарном масштабе.
4. Потенциальными клиентами-пассажирами, независимо от национальной/государственной принадлежности.
Учитывая всё это, можно не сомневаться, что производитель примет предельно прозрачные и оперативные меры, дабы удовлетворить возникшие претензии; так что никакого унижения от проявления доверия к нему (учитывая многолетний опыт) не произойдёт.

> Если виновными признают авикомпанию, то серьёзно испортяться отношения с
> Арменией.
Нет. Не с государством, а именно с конкретной авиакомпанией или даже с вполне конкретными её работниками, что никогда никак не отражается на межгосудаственных отношениях; разве что в случае, если остро требуется какой казус - но и тогда сам повод явно вторичен.

> именно сейчас России выгодно подчеркунить что психи в Грузии
> толкают стрну в НАТО, а мудрое руководство Армении дружит с Россией.
Это уже запрещённая (и - правильно запрещённая!) на форуме политика... Замечу только, что у каждого государства - свои беды и свои оперативные цели. Грузинское руководство чётко уяснило, что в очень тепетном для него, руководства, вопросе восстановления государственной целостности и суверенитета Россия - вовсе не союзник и даже не дружественный нейтрал; так к кому же им обращаться за помощью? Они бы и на Аль-Кайду вышли, да православность не даёт! А вот Армения... В нынешнем мире её гос.позиция и авторитет близки к монгольским, увы. Мощное влияние через армянскую диаспору на Сирию ныне маловостребовано, в регионе присутствует член НАТО и кандидат в ЕС Турция, более ничего эта стана миру пока предложить не может; а территориальная проблема висит! И дело даже не в Нагорном Карабахе - там испокон жили именно армяне и с его потерей Азербайджан склонен смириться; но вот Лакский коридор - это явная территориальная агрессия, в нынешнем мире ничем не оправдываемая!

> А про такие вещи и говорить незачем, политика тут и так просто выпирает.
Ну, и где же?

> Как я понимаю, все погибшие были армяне, а вот диспетчер не был армянином.
Нам известны только фамилии - и диспетчера, и экипажа, и пассажиров, а по ним нельзя уверенно указать национальность (Айвазовский был на самом деле Айвазяном). Да и в этих вопросах гражданство важнее национальности, а граждане России среди погибших были.

> Хоть Армения и большой друг России, но вот русские туда на майские
> праздники не полетели.
Ха! Праздники - не праздники... В гости, из гостей, в командировку и т.д. Это уж совершенно несеръёзно!

> А уж выводы по последдствиям
> катастрофы это политика в чистом виде.
Пока до выводов ещё тралить и тралить... А выводы будут делаться на основе следствия, в котором обязательно, по медународным законам, участвует представители фирмы-производителя - которым Российско-Армянские отношения совершенно по барабану.

Сообщение изменено (16-05-06 06:59)

Страны имеющие авиапроизводство.
А.Кузнецов  13.05.2006 15:10

Лев писал(а):

>
> От: Пилецкий Павел
>
>> экономический... Ни Великобритания, ни ФРГ, ни Япония, etc.
> собственного авиапроизводства не имеют - ничего страшного! >

Неправда Ваша.
Вот каталог, где хорошо видно, какие страны имеют авиапроизводство и что именно выпускают

Re: А уместен ли сарказм, вообще?
Boris  13.05.2006 20:09

Лев писал(а):

> Впрочем, вполне возможно просто изменение
> полётной инструкции - как было, когда у аэробуса в полёте
> отвалился хвост; пилот просто не знал, что у этого типа
> композитных самолётов (в отличие от металлического "Боинга")
> строго-настрого запрещено в воздухе резко и неоднократно
> перекладывать руль из стороны в сторону...

Да, аднака! Я уже привык к "пластмассовой" колбасе и сосискам, к "пластмассовым" напиткам и уж совсем неудивительно к пластмассовой одежде и конечно же к пластмассовым мордам троллейбусов и трамваев. Но вот то, что у самолётов бывают пластмассовые хвосты???!!! Это для меня открытие! Без всякого сарказма и ехидства. Просто я балдею над технологическим прогрессом. Куда мир катится? Ради удешевления всего и вся готовы делать из потенциально канцерогенных материалов упаковку для Пепси, вот и до пластиковых самолётов дожили...

Я принципиально не против пластика, прогресс катит катком, подминая устоявшиеся стереотипы. Но это по моему уже какая то болезненная тенденция. Точнее нечто, не приемлемое xUSSR менталитетом. Мы привыкли к 3-х 5-ти кратным запасам прочности, к тому что списаный самолёт (трамвай) пролетает (проездит) ещё два таких же срока без проблем. Главное кое где вовремя подварить, подклепать. Может в этом и есть причина катастрофы?

Сообщение изменено (13-05-06 20:15)

Re: Страны имеющие авиапроизводство.
Лев  15.05.2006 06:34

У меня, конечно, нет ни малейших оснований не доверять авторам этого сайти, но всё-таки там как-то странно... Оказывается, современную сельхозавиацию выпускают только в России и Польше, к авиалайнерам отнсится ещё не пошедший в серию 18-ти местный IAI.1126 GALAXY, а Бразилия, про авиа-договор на высшем уровне с которой не так давно сообщалось в СМИ, вообще ничего не выпускает!
Ну и ладно, без потери смысла в моём посте можно Великобританию заменить на Австрию и Италию, а Бразилию на Нидерланды...

Re: Страны имеющие авиапроизводство.
А.Кузнецов  15.05.2006 09:59

Италия тоже имеет авиапроизводство. Например ATR считаются итальянскими, хотя создан был совместно с Францией. Ну и потом это все очень условно. Ни один самолет нельзя назвать стопроцентно французским, американским или еще каким нибудь. В России пока еще под влиянием паразитов ура-патриотов пытаются делать "чисто российские" самолеты. Пока не угробят отрасль, не поймут что это в современных условиях практически невозможно. Боинг теперь тоже в некоторой степени российский, а в некоторой степени - европейский. Так-же как и "Аэробус" процентов на 20 американский. По этому в более сжатом виде информация по странам-производителям выглядит скорее всего так: http://dir.avia.ru/aircrafts/ Но тоже не совсем верно. Они считаю страну происхождения ту, где самолет собирается, но при этом почему-то "Аны" приписывают к Украине, хотя это самый что ни есть международный украино-российский проект. Собираются они и в Киеве на "авианте" и в Харькове и в Воронеже и даже в Иране (Ан-140). К стати Ту-334 также собирают в Киеве. Аэробус тоже считается в большей степени французским, потому что там главный офис и сборка в Тулузе, хотя без участия прежде всего Германии и Великобритании вряд-ли бы что-то получилось.

Ну, ясен хвост...
Лев  15.05.2006 12:02



От: А.Кузнецов

> Италия тоже имеет авиапроизводство...
Не в контексте именно больших и широкораспространённых пассажирских авиалайнеров, про которые шла речь; а так - конечно.

> Ну и потом это все очень условно. Ни
> один самолет нельзя назвать стопроцентно /национальным/
В принципе - согласен.

> В России пока еще пытаются делать "чисто российские" самолеты. Пока не угробят
> отрасль, не поймут что это в современных условиях практически невозможно.
Разве ещё пытаются? Но с утверждением - всё верно. Только уточним, что ЭКОНОМИЧЕСКИ практически невозможно; военная авиация много менее интернационализирована. Хотя если углубится в комплектующие, энергетику, сырьё и "интелектуальную собственность", то не то, что самолёт - даже кордовой модели чисто собственными силами не собрать.

> считаю страну происхождения ту, где самолет собирается, но при этом
> почему-то "Аны" приписывают к Украине...
А Узбекистан вобще, похоже, исключили.

А если попытаться учесть ещё и финансовое участие, то просто ум за разум зайдёт!
Собственно, именно поэтому ныне имеет смысл вести речь не о государственной принадлежности марки самолёта, а делать нажим на фирму-производителя и надеятся, что у неё единые контроль-стандарты для разных "площадок" - в отличие, к примеру, от советских автомобилей "Москвич-412" ижевского и московского выпуска.

Re: Ну, ясен хвост...
А.Кузнецов  16.05.2006 00:20

Лев писал(а):

> > В России пока еще пытаются делать "чисто российские"
> самолеты. Пока не угробят
> > отрасль, не поймут что это в современных условиях практически
> невозможно.
> Разве ещё пытаются?

Да эти дурацкие пошлины на импортные движки, авионику. Их можно оставить на старую технику, которую пытались завезти мелкие бедные авиакомпании, "донашивающие" еще советские самолеты. Менять рухлядь на рухлядь нет смысла, в этом я согласен. Пусть они отомрут и останется несколько крупных, стабильных перевозчиков, например "Аэрофлот", "Трансаэро", "Сибирь", "ЮТЭйр", "КрасЭйр", "Дальавиа" ну и хватит. Только этих то зачем душить?

Планировкой салона тоже могли-бы заниматься опытные в этой области иностранные спецы. В принципе Ту-204/214 машины неплохие, были-бы даже на уровне А-320/321, если-бы были сделаны в кооперации с ведущими мировыми производителями.

>
> > считаю страну происхождения ту, где самолет собирается, но
> при этом
> > почему-то "Аны" приписывают к Украине...
> А Узбекистан вобще, похоже, исключили.

Узбекистан, если не ошибаюсь "занимается" "Илами". Или уже нет?
>

Re: Узбекистан, если не ошибаюсь "занимается" "Илами".
Лев  16.05.2006 07:03

А.Кузнецов писал(а):
> Или уже нет?
Почему же нет - да, "Илами"; как и Воронеж - "АНами", Киев - "Тушками" и ещё многин, многие иные - аналогично самыми разными марками.

Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.003 seconds ]