Уже проверил, позвонил своим знакомым, которые работает в АФЛ и они мои слова подтвердили, "Аэрофлот" в 2001 году в Тель-Авив не летал из Москвы или какого-либо другого города России.

> Мы сейчас говорим про название авиакомпании, которая носит
> название "Аэрофлот", а не про юридическое название "Аэрофлот –
> Российские авиалинии".

Обе вышеупомянутые компании в части свого названия имеют слово "Аэрофлот".

> Для Вашего сведения кстати, есть еще "Аэрофлот-Норд".

Я, конечно, знаю об этом, но он в Израиль не летает.

Иваныч писал(а):

> Уже проверил, позвонил своим знакомым, которые работает в АФЛ и
> они мои слова подтвердили, "Аэрофлот" в 2001 году в Тель-Авив
> не летал из Москвы или какого-либо другого города России.

Очевидно, такова память у Ваших знакомых, или их уровень их информированности.

В общем, это все та же пластинка - "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда! " :-))

Vadims Falkovs писал(а):

> Поговорил с бывшим военным лётчиком в чине капитана, летавшего
> до конца советских времен на МиГ-21 и МиГ-25.
>
> По его мнению, произошла переоценка экипажем своих сил.
> Принятие решения о заходе на второй круг было принято с
> опазданием. Поэтому, чтобы не врезаться в горы, экипаж слишком
> круто взял вверх влево. И самолёт должен был "свалиться" из
> "аэродинамки" в "свободное падение" не на выходе со второго
> круга к полосе, а раньше - ещё на входе на второй круг.

А как же вся хвалёная элетроника на Аэробусе? Как всё это объясняют в научто-популярных передачах, современная элетроника отслеживает все потенциально опаные режимы и просто не позволит пилотам совершить опасный манёвр.

Вообще очень интересно, кого правительство России объявит крайним.
Версию о теракте вероятно уже не выдвинут, так как никто не заявил о своей причастности.
Армянскую авикомпанию тоже вряд ли сделают крайней. Армения дружит с Россией. Поэтому на фоне враждебных отношений с Грузией и нейтральных отношений с Азербайджаном и Турцией портить отношения с Арменией невыгодно. Да и в самом Сочи живёт очень много армян, портить отношения с ними невыгодно.
Производителя самолёта делать крайним тоже невыгодно. Многие российские аввикомпании уже завивили об отказе от российских самолётов и переходе на импорт. На фоне этого обявить виновным Airbus невыгодно, придётся возрождать собственное производство.
Объявить виновнвными погодные условия тоже невыгодно. С одной стороны это приведёт к томы, что виновной признают российскую стороны(неудачно построили аэропорт и не не закрыли аэропорт при наступлении плохой погоды). С другой стороны это фактически будет означать провал теории всепогодного самолёта. И на фоне такого признания развивать ближние и средние авиаперевозки на правительственном уровне будет глупо. Правительству придётся вкладывать деньги в железные дороги как единственый всепогодный транспорт(автодорога Москва-Юг каждую зиму на несколько дней вообще закрывается из-за снегопадов).

Krolikov писал(а):

> Сергей_П писал(а):
>
> > За базар надо отвечать: надо было говорить, что "Аэрофлот –
> > Российские авиалинии" сейчас не летает в Израиль.
>
> Причем, это не имеет никакого отношения к тому, что тогда, в
> декабре 2001-го, я летел из Москвы в Т-А именно "Аэрофлотом".

Ну я тоже летел в декабре 1991 из Москвы в Ригу "Латавио", хотя на Ту-154М был еще советский флаг на хвосте и надпись "Аэрофлот" на фюзеляже. Перекрасить не успели. В июне 1992 года на Ан-24б Краснодар-Полтава-Минск-Брест. Не помню какая там компания, то ли "Кубанские авиалинии", то ли другая. Но самолет также был в цветах Аэрофлота. Недавно в рижском аэропорту произвел посадку Фоккер-50, вообще без каких либо символов, абсолютно белый. Из него вышли пассажиры. "Эйр Болтик" летает на грузовиках между Ригой и Сеулом на Ил-76. Только "Илы" узбекские и экипажы тоже.

Самолет мог быть арендован у "аэрофлота" какой нибудь небольшой компанией для чартера. Но я так понимаю Вы летели именно регулярным рейсом?
>
> Если не ошибаюсь, "Российских авиалиний" тогда еще вообще не
> было.
>
> Смотрю, тут собрались те еще "знатоки" гражданской авиации
> РФ... :-))

Это что-бы за базар не отвечать?

А.Кузнецов писал(а):

> > Смотрю, тут собрались те еще "знатоки" гражданской авиации
> > РФ... :-))
>
> Это что-бы за базар не отвечать?

Безусловно.
Проще переложить ответственность за базар на неких своих "знакомых из АФЛ".

Но летел-то "Аэрофлотом" из Москвы в Т-А именно я - вопреки тому, что "такого не может быть"

А то, что "Аэрофлот" выполнял эти рейсы в 2001 году - легко проверяется.
Эта информация отнюдь не является настолько секретной, чтобы черпать ее из "рассказов знакомых".

А что, если "крайним" объявить виновников катастрофы? В общем-то не все вокруг дураки, и понимают, что катастрофы, увы, происходили, происходят и будут происходить впредь.

Лев писал(а):

> А что, если "крайним" объявить виновников катастрофы? В
> общем-то не все вокруг дураки, и понимают, что катастрофы, увы,
> происходили, происходят и будут происходить впредь.

Если рассуждать с такой точки зрения, то России совершенно нет смысла отказываться от собственного авиапроизводства и переходить на импортные самолёты. Вкладывать деньги в модернизацию электронного оборудования самолётов и аэропортов тоже бесполезно, так как в данном случае электроника совершенно не помогла.

Ну а вообще проблема в том, что долгосрочные отношения уже запланированы. Россия должна дружить с Арменией против Грузии и переходить на аэробусы вместо собственных самлётов. А случившаяся катастрофа это прямой удар по долгосрочным планам првительства России.

Катастрофа уже сейчас приобретает политический окрас. Вот вчерашняя новость.
++++++++++++
Где находится российский диспетчер, по указанию которого аэробус пошел перед посадкой на второй круг, - никто не знает. "Его местонахождение действительно неизвестно, его скрывают", - приводит издание слова эксперта по безопасности полетов, близкого к расследованию. Он отметил, что такие ходы делают специально с целью помешать расследованию, - так как еще непонятно, как оно будет складываться.

По поводу того, чем вызвано исчезновение сотрудника сочинского аэропорта, есть несколько версий, пишут "Новые известия". По одной из них - диспетчера спрятали по соображениям безопасности. Некоторые сотрудники сочинского аэропорта попросили о помощи спецслужбы. Так, один из диспетчеров утверждает, что его жена слышала угрозы уже в первый день после катастрофы. Будто бы один из родственников погибших кричал, что перережет и диспетчеров, и их семьи. По другой версии – диспетчер находится в доме отдыха или профилактории. И его исчезновение вызвано другими причинами. Не исключено и что служба безопасности сочинского аэропорта боится повторения памятного всем инцидента с диспетчером швейцарской авиакомпании "Скайгайд", сообщает "Эхо Москвы"...
++++++++++++

А в другой новости подчеркивается, что Грузия обнародовала переговоры своих диспетчеров по первому требованию общественности. А вот Россия переговоры своих диспетчеров до сих скрывает.

От: Пилецкий Павел

> Если рассуждать...то России совершенно нет смысла
> отказываться от собственного авиапроизводства...
Это всё - к ДАННОМУ происшествию ни малейшего отношения не имеет! Ибо разбившийся самолёт принадлежал армянской авиакомпании, а Армения, как страна, собственного гражданского авиапроизводства как не имела, так и не собирается заводить. Дак и в самом общем случае, эксплоатируют гражданские самолёты не страны, а АВИАКОМПАНИИ, приобретающие самолёты у авиапроизводителей - на различным образом "модерируемом", но свободном рынке. А иметь/не иметь стране собственное гражданское авиапроизводство - вопрос, скорее, экономический... Ни Великобритания, ни ФРГ, ни Япония, etc. собственного авиапроизводства не имеют - ничего страшного! А вот Бразилия - имеет, и тоже - нормально.

> Вкладывать деньги в модернизацию электронного оборудования
> самолётов и аэропортов тоже бесполезно, так как в данном случае
> электроника совершенно не помогла.
Пока не выяснены истиные причнины катастрофы, подобные заявления совершенно беспочвенны! А вдруг выясниться, что - да, именно электроника подвела? И нужно/можно её подправить, дабы более никто в этот режим не попал?

> Ну а вообще проблема в том, что долгосрочные отношения уже запланированы.
??????
У любого(!) государства нет "...ни постоянных противников, ни постоянных союзников, а лишь постоянные интересы!", а также "...лишь два союзника - собственные армия и флот".

> Россия должна дружить с Арменией против Грузии и переходить на аэробусы
> вместо собственных самлётов.
Не вижу ни малейшей связи между сиюминутным внешнеполитическим курсом в регионе и стратегическим экономическим направлением в отрасли. Есть значительные противоречия между Арменией и Азербайджаном, а вот о Грузинско-Армянских проблемах известно весьма мало - тут всё исключительно через позицию Турции; стоит только изменится турецой позиции в армянском вопросе, как Российско-Армянская дружба подвергнется сверх-серъёзному испытанию.

> А случившаяся катастрофа это прямой удар по
> долгосрочным планам првительства России.
Катастрофа, это серъёзный удар по авиакомпании - владельцу аппарата и кошмарное воздействие на судьбы людей. И - всё.


> Катастрофа уже сейчас приобретает политический окрас.
Не /сама/ "приобретает", а ей начинают его придавать. Причём - далеко не самые порядочные люди...

> Где находится российский диспетчер, по указанию которого аэробус пошел
> перед посадкой на второй круг, - никто не знает.
А кому (из посторонних) и ЗАЧЕМ он понадобился? Для какого воздействия? Что хотят, чтобы он сказал, чего нет на плёнках?

> ...Россия переговоры своих диспетчеров до сих скрывает.
Странно... Я в больнице был оторван от многочисленных источников информации, но и по телевидению, и по радио неоднократно слышал как запись именно переговоров и именно диспетчеров с экипажем, так и коментарии этой самой записи, в т.ч. и некоторое удивление, что переговоры велись не на международном - английском, а на русском языке.

> По поводу того, чем вызвано исчезновение сотрудника сочинского аэропорта,
> есть несколько версий, пишут "Новые известия"
Для меня авторитет ЭТОГО издания был связан только с работой в нём О.Лациса; после его смерти "Новые известия" - лишь очередное издание, принадлежащее Б.А.Березовскому, активная редакционная политика которого широкоизвестна.

> диспетчера спрятали по соображениям безопасности.
Тоже возможно, хотя и маловероятно - вина диспетчеров, в отличие от случая "Скайгайд", далеко не так очевидна (хотя она даже там не совсем однозначна - любым судном всегда управляет командир, и он несёт всю полноту ответственности).

Самое забавное(?), что пока в этих абзацах нет никаких поводов упоминать "политический окрас"!

Лев писал(а):

>
> От: Пилецкий Павел
>
> > Если рассуждать...то России совершенно нет смысла
> > отказываться от собственного авиапроизводства...
> Это всё - к ДАННОМУ происшествию ни малейшего отношения не
> имеет! Ибо разбившийся самолёт принадлежал армянской
> авиакомпании, а Армения, как страна, собственного гражданского
> авиапроизводства как не имела, так и не собирается заводить.
> Дак и в самом общем случае, эксплоатируют гражданские самолёты
> не страны, а АВИАКОМПАНИИ, приобретающие самолёты у
> авиапроизводителей - на различным образом
> "модерируемом", но свободном рынке. А иметь/не иметь стране
> собственное гражданское авиапроизводство - вопрос, скорее,
> экономический... Ни Великобритания, ни ФРГ, ни Япония, etc.
> собственного авиапроизводства не имеют - ничего страшного! А
> вот Бразилия - имеет, и тоже - нормально.
В самолете погибли граждане России, самолёт погиб при посадке в российском аэропорту, спасательной операцией руководит замминистра транспорта России, а одним из потенциальных виновников катастрофы является правительство России(плохо построили аэродором, не закрыли аэродром при наступлении плохой погоды и плохо подготовили диспетчеров). Поэтому правительство России никак не сможет остаться в стороне от случившегося.

Самолёты покупают конечно авакомпании. Но государство имеет массу контролирующих органов и различных рычагов влияния на авикомпании. Задача государства собственно и состоит в защите интересов своих граждан. Авикомпании могут покупать некачественные самолёты по дешёвке в недежне на сверхприбыли. Но задача государства состоит в том, чтобы не допустить эксплуатации некачественных самолётов. То есть если будет выяснено, что в катастрофе виноват авиапроизводитель, то государство будет обязано усиленно контролировать этого производителя.
Собственно стоило например случиться мелкой неприятности с самолётом Президента РФ, как все самолёты этого типа немедленно отстранили от полётов.
В случае катастрофы самолёта нет оснований поступать иначе.

> > Вкладывать деньги в модернизацию электронного оборудования
> > самолётов и аэропортов тоже бесполезно, так как в данном
> случае
> > электроника совершенно не помогла.
> Пока не выяснены истиные причнины катастрофы, подобные
> заявления совершенно беспочвенны! А вдруг выясниться, что - да,
> именно электроника подвела? И нужно/можно её подправить, дабы
> более никто в этот режим не попал?
А может нужно просто отказаться от услуг авиапроизводителя, работники которого совершают столь фатальные ошибки? Свободная конкуренция помогает техническому прогрессу. Останется Аэробус без заказв из России, глядишь что нибудь полезное и придумает. Авиапроизводителей в мире много, можно перейти хотя бы даже на Боинги. А ещё есть полно альтернативных производителей, и отечественных и зарубежных.
Кстати говря. До сих пор не то что не выяснены причины катастрофы, ещё даже чёрные ящики не нашли. Но зато официальные лица каждый день повтроят, что версия теракта исключена. Интересно почему? Допустим например, что некий узкий специалист по характеру расположения обломков на дне смог опредилить что самолёт врезался в воду как единое целое и взрува на борту не было. Но версию теракта это совершенно не опровергает, террориристы могли устроить отказ электроники на самолёте.

> > А случившаяся катастрофа это прямой удар по
> > долгосрочным планам првительства России.
> Катастрофа, это серъёзный удар по авиакомпании - владельцу
> аппарата и кошмарное воздействие на судьбы людей. И - всё.
Любаю уважающая себя бюрократическая структура по итогам сколько нибудь серьёзной аварии пошет многостроначеные документы о наказании виновных и способах непредотвращении такого в будущем. Поэтому правительство России попало в сложную ситуацию.
Все три потенциальных варианта развития событий играют против него.
Если виновным признают аэропорт, то России придётся компенсировать ущерб, извиняться и строить новый аэропорт.
Если виновным признают авиапроизводителя, то появляется два варианта. Либо правительство пойдет на публичное унижение и заявит что несмотря на катастрофу они не имеет претензий к Аэробусу. Либо правительство начнёт громко возмущаться, требовать предоставления полной конструктроской документации на самолёт и портить отношения с Евросоюзом.
Если виновными признают авикомпанию, то серьёзно испортяться отношения с Арменией. А именно сейчас России невыгодно портить отношения с Арменией. Постоянных союзников конечно не бывает. Но именно сейчас России выгодно подчеркунить что психи в Грузии толкают стрну в НАТО, а мудрое руководство Армении дружит с Россией.
В общем, все варианты явно против России. России выгоднее всего пожалуй гибель самолёта от теракта(так как улетел он из армянского аэропорта). Но версию о теракте официальные лица России уже исключили.
Поэтому правительству придётся либо прнимать сложное решение, либо просто спустить катастрофу на тормозах. Например сообщить, что вся информация на чёрных ящиках уже испортилась и ничего определённого о причинах катастрофы сказать нельзя.

> Самое забавное(?), что пока в этих абзацах нет никаких поводов
> упоминать "политический окрас"!

А про такие вещи и говорить незачем, политика тут и тат просто выпирает. Как я понимаю, все погибшие были армяне, а вот диспетчер не был армянином. Хоть Армения и большой друг России, но вот русские туда на майские праздники не полетели. Тут уже возникает политика, и иммиграционная, и демографическая и межгосударственная. А уж выводы по последдствиям катастрофы это политика в чистом виде.

Пилецкий Павел писал(а):

> А как же вся хвалёная элетроника на Аэробусе? Как всё это
> объясняют в научто-популярных передачах, современная элетроника
> отслеживает все потенциально опаные режимы и просто не позволит
> пилотам совершить опасный манёвр.

Павел, а тебе не кажется, что эти передачи такие же научные, как статьи в МК о метро :) Ну скажем... убери, например, в момент отрыва при взлёте РУД на малый газ и закрылки и ... я не буду изнутри смотреть как это какая-то электроника что-то не позволит тебе сделать, и что из этого выйдет. Самолёт всецело управляется пилотом. Любой, и Ан-2, и Б-747.

> Вообще очень интересно, кого правительство России объявит
> крайним.

Как бы на диспетчера не свалили. После статьи, где написали, что ей угрожали, мне как-то стало противно. За возможность ухода на второй круг либо на запасной аэродром всецело отвечает пилот, он может вообще наплевать на диспетчера и потребовать освободить полосу в режиме аварийной посадки и сажать хоть вслепую. Мне версия о том, что кто-то в самолёте потребовал сажать, несмотря на указание диспетчера на непринятие борта по метеоусловиям Адлера, уже после того, как было принято решение уходить в Краснодар, кажется, с учётом местной специфики, наиболее вероятной. Вот только непонятно, если борт выполнял правый разворот на втором заходе, то почему он свалился только непосредственно перед глиссадой, а не на первом же повороте, если ему уже не хватало скорости.

Сура

Сура писал(а):

> Павел, а тебе не кажется, что эти передачи такие же научные,
> как статьи в МК о метро :)

Зависит от квалификации журналистов. Есть и профессионалы с техническим образованием: техническая подкованность корреспондентов и редакторов "Discovery" все же не ровня газетчикам "Реутовский рабочий".

Ну скажем... убери, например, в
> момент отрыва при взлёте РУД на малый газ и закрылки и ... я не
> буду изнутри смотреть как это какая-то электроника что-то не
> позволит тебе сделать, и что из этого выйдет. Самолёт всецело
> управляется пилотом. Любой, и Ан-2, и Б-747.

Какие зверства, однако!
Несмотря на это, для предотвращения сваливания в полете самолет сам увеличивает скорость и, по-моему, "опускает нос". Просто существуют некие системы, которые всегда сработают (как например, автоведение в метро: проедь, попробуй, на красный свет!): чего проще, сигнал о недостаточной скорости непосредственно отправить на управление турбин, минуя летчика.
Между пилотами, кстати, ходят легенды, что именно А-320 - невозможно свалить.

> > Вообще очень интересно, кого правительство России объявит
> > крайним.
>
> Как бы на диспетчера не свалили. После статьи, где написали,
> что ей угрожали, мне как-то стало противно. За возможность
> ухода на второй круг либо на запасной аэродром всецело отвечает
> пилот, он может вообще наплевать на диспетчера и потребовать
> освободить полосу в режиме аварийной посадки и сажать хоть
> вслепую. Мне версия о том, что кто-то в самолёте потребовал
> сажать, несмотря на указание диспетчера на непринятие борта по
> метеоусловиям Адлера, уже после того, как было принято решение
> уходить в Краснодар, кажется, с учётом местной специфики,
> наиболее вероятной. Вот только непонятно, если борт выполнял
> правый разворот на втором заходе, то почему он свалился только
> непосредственно перед глиссадой, а не на первом же повороте,
> если ему уже не хватало скорости.

По официальным данным, он свалился на первом повороте, если бы он свалился непосредственно перед посадочной глиссадой, он бы был километрах в 20 от берега.
http://www.mak.ru/russian/investigations/2006/a320.html
Не стоит обращать внимание на "треугольник с длиной стороны около 150 метров".

> Ну скажем... убери, например, в момент отрыва при взлёте РУД на
> малый газ и закрылки и ... я не буду изнутри смотреть как это какая-то
> электроника что-то не позволит тебе сделать

А-320 оснащён цифровой ЭДСУ. Т.е. ни один управляющий сигнал не идёт напрямую на исполнительный механизм. Например просчитывается угол атаки, который будет после исполнения команды - и команда не пройдёт, если угол будет закритическим. Автомат тяги не даст сбросить газ на взлёте. Впрочем, как кто-то выразился, А320 был создан как защита от дурака, человечество в свою очередь занялось выпуском более совершенных дураков, против которых защита не работает.

От: Пилецкий Павел

> В самолете погибли граждане России, самолёт погиб при посадке в российском
> аэропорту, спасательной операцией руководит замминистра транспорта России,
> а одним из потенциальных виновников катастрофы является правительство
> России (плохо построили аэродором, не закрыли аэродром при наступлении
> плохой погоды и плохо подготовили диспетчеров). Поэтому правительство
> России никак не сможет остаться в стороне от случившегося.
Наоборот! По пунктам
1. Среди погибших - граждане России... Ну и что? Они были и среди погибших 9.11.2001, а среди погибших в южно-корейском "Боинге" их как раз не было - в этом вопросе никакой корреляции нет и быть не может! Разве что если катастрофа произошла в результате их сознательных действий, причём документально подверждённо санкционированных официальными российскими лицами (ну, типа самолёт был захвачен террористами, пытавшимися его воткнуть в на дачу Президента, что и было героически предотвращено специальными Агентами...). Ведь пока что никто ТАКУЮ версию не выдвигал?
2. Спасательная операция... Ну, она всегда ТАК называется, хотя уже почти с самого начала ясно, что никого спасать не придётся; просто дабы изначально не отвергать хотя бы теоретическую возможность благоприятного исхода. Вот если бы были уцелевшие, и они погибли бы вследсвии неоперативности и непрофессионализма спас.служб - вину именно за это и только за это несло бы наше государство.
3. Аэродром - российский... Ну и что? Есть определённые международные нормы, и если аэропорт формально им соответствует, он получает сертификат на обработку определённого класса самолётов. Остальное - на усмотрение командира корабля; учитывай особенности этого, конкретного аэропорта, свои, своего судна и поступай в соответствии. Уж как аэропорт построили, так построили; бывает и хуже.
Не можешь прилететь туда на таком аппарате - посади за штурвал того, кто сможет; или выбери иной аппарат - хоть на велосипеде езжай, твои проблемы! Аэропорт (его работники, но не страна!) отвечает только если ветер, к примеру, был попутный и порывистый, а экипажу ложно сообщили, что он встречный и ровный. Или на полосу, по недосмотру дисп.служб, выехала какая техника там...
4. Что значит "не закрыли"? А самолёт что, на ниточках бы висел, пока не развиднеется? Заранее известен общий характер погоды в конечном пункте маршрута - вот и учитывай его! И запас топлива бери, позволяющий перенаправить тебя на запасной аэродром хоть с посадочной глиссады, и сам будь готов к эдаким погодным вывертам! Разбор действий техники/пилотов/диспетчеров - впереди, степень вины будут определять и только тогда появится повод что-либо обсуждать, но всяко правительство России в этом вопросе никак не замазано; даже если указание диспетчера уходить на второй круг было излишне осторожным и самолёт имел возможность сесть с первого захода, окончательное решение принимает командир судна и он же отвечает как за выполнение указания, так и за наступившие последствия при невыполнении. Задача диспетчера - своевременно снабжать борт достоверной информацией.

> Самолёты покупают конечно авакомпании. Но...если будет выяснено,
> что в катастрофе виноват авиапроизводитель, то государство будет
> обязано усиленно контролировать этого производителя.
Госудасртво Армения? Ну, так это - их, армянское дело, какие самолёты покупать впредь армянским авиакомпаниям. А дело России - открывать/закрывать небо перед определёнными типами самолётов, с объяснением причин - шум двигателей, к примеру, или - токсичность выхлопа, межремонтное время, год производства или ещё чего. Это вот если выясниться, что Адлер не в состоянии принимать не какой-нибудь, а технически исправный А-320 (но вот Ил-96 - в состоянии...), то и надо пересертифицировать конкретный аэропорт, а не закрывать всё небо. И дальше - чисто экономика, что именно перспективно выгоднее - перестроить аэропорт под популярный в мире тип аппаратов, или выдавливать авиаперевозчиков в приемлимый для аэропорта сегмент авиастроительного рынка. Но, повторяю, это - ТОЛЬКО в случае несоответствия реальной способности аэропорта заявленой/сертифицированной. Но и в этом случае ответственность несёт отнюдь не госудаство, а вполне конкретные люди - как работники аэропорта, так и инспектора международных авиационнах организаций, сертификат выдавших и во-время не отозвавших.

> Собственно стоило например случиться мелкой неприятности с самолётом
> Президента РФ, как все самолёты этого типа немедленно отстранили от
> полётов.
Ну, не все, а только находящиеся под российской юрисдикцией, это раз. Во-вторых, отказ шасси - это разве "мелкая неприятность"?! В третьих, нет ни малейшего сомнения, что ежели выясниться, что причиной катастрофы стал дефект конструкции (как в случае президентского борта), все самолёты не то что данного типа, исполнения или фирмы, а - аналогичной конструкции(!) окажутся отозванными на завод для изменения/доработки. Впрочем, вполне возможно просто изменение полётной инструкции - как было, когда у аэробуса в полёте отвалился хвост; пилот просто не знал, что у этого типа композитных самолётов (в отличие от металлического "Боинга") строго-настрого запрещено в воздухе резко и неоднократно перекладывать руль из стороны в сторону...

> А может нужно просто отказаться от услуг авиапроизводителя, работники
> которого совершают столь фатальные ошибки?
До выяснения причин столь категоричные заявления не совсем уместны; но всяко, речь идёт отнюдь не о новеньком, с иголочки, аппарате, к тому же прошедшем фирменное тех.обслуживание - а только сочетание этих факторов позволяет уверенно сваливать вину именно на производителя.

> Останется Аэробус без заказв из России...
Не-а, из Армении! А это государство... В общем, не самый крупный оптовый покупатель заводской техники.

> Кстати говря. До сих пор не то что не выяснены причины катастрофы, ещё
> даже чёрные ящики не нашли.
Ну, а я о чём, неоднокртано?
> Но зато официальные лица каждый день повтроят,
> что версия теракта исключена.
Не совсем так. Просто есть три разных русских языка (в данном случае, вообще-то их больше); язык "обывателя" (это мой и наш), язык "журналиста" (которым вообще не нужны факты - было бы позанятнее) и язык специалиста. Так вот, специалисты заявили, что:
Пока нет оснований рассматривать теракт в качестве причны катастрофы
Всё! И это вполне соответствует действительности - оснований, действительно, нет. Не было радиосообщения о захвате или попытке захвата, не было следов объёмного пожара на плававших обломках, не было ожогов на телах и фрагментах тел погибших, не было достоверных сообщений об ответственности и т.п.. Вот когда основания появятся, только тогда эту версию и начнут рассматривать.

> Интересно почему?
А таков основной принцип нашей техно-цивилизации, называемый "бритвой Окамы" - в первую очередь рассматриваются причины естественные, а сознательное вмешательство - уже потом, если все естественные причины надёжно исключены.

> Любаю уважающая себя бюрократическая структура по итогам сколько нибудь
> серьёзной аварии пошет многостроначеные документы о наказании виновных и
> способах непредотвращении такого в будущем. Поэтому правительство России
> попало в сложную ситуацию.
Правительство России к этому происшествию никакого касательство не имело, не имеет и иметь не будет - "многостраничные документы" станет писать международная авиационная ассоциация (кажеться, ФИАО?). Вот ежели она укажет какие-то меры, которые должно будет предпринять правительсто России (ввести какие нибудь нормы или, наоборот, что-то отменить), вот только тогда проблема встанет перед правительством - но проблема, связанная вовсе не с катастрофой, а именно с решением международной организации, членом которой Россия является. И вот тогда придётся расссматривать спектр решений, начиная от выполнения указаний и кончая приостановкой членства в этой организации.

> Если виновным признают аэропорт, то России придётся компенсировать ущерб,
> извиняться и строить новый аэропорт.
Нет. Вариант, собственно, уже рассмотрен - про сертификацию; отмечу только, что аэропорт - это вполне самостоятельное и комерчески выгодное предприятие (особенно в районе Сочи), так что его модернизация - это только вопрос времени отдачи инвестиций.

> Если виновным признают авиапроизводителя:
> Либо правительство пойдет на публичное унижение и заявит что несмотря на
> катастрофу они не имеет претензий к Аэробусу.
> Либо правительство начнёт громко возмущаться, требовать предоставления
> полной конструктроской документации на самолёт и портить отношения с Евросоюзом..
Правительство Армении??? Потому что правительства России вообще этот вопрос никак не касается; он встанет только перед:
1. Компаниями -авиаперевозчиками, причём не /только/ российскими, а во всём мире.
2. Компаниями-страховщиками - тоже по всему миру.
3. Всем комплексом наземного и воздушного авиа-обслуживания/авиа-сопровождения - тоже в обепланетарном масштабе.
4. Потенциальными клиентами-пассажирами, независимо от национальной/государственной принадлежности.
Учитывая всё это, можно не сомневаться, что производитель примет предельно прозрачные и оперативные меры, дабы удовлетворить возникшие претензии; так что никакого унижения от проявления доверия к нему (учитывая многолетний опыт) не произойдёт.

> Если виновными признают авикомпанию, то серьёзно испортяться отношения с
> Арменией.
Нет. Не с государством, а именно с конкретной авиакомпанией или даже с вполне конкретными её работниками, что никогда никак не отражается на межгосудаственных отношениях; разве что в случае, если остро требуется какой казус - но и тогда сам повод явно вторичен.

> именно сейчас России выгодно подчеркунить что психи в Грузии
> толкают стрну в НАТО, а мудрое руководство Армении дружит с Россией.
Это уже запрещённая (и - правильно запрещённая!) на форуме политика... Замечу только, что у каждого государства - свои беды и свои оперативные цели. Грузинское руководство чётко уяснило, что в очень тепетном для него, руководства, вопросе восстановления государственной целостности и суверенитета Россия - вовсе не союзник и даже не дружественный нейтрал; так к кому же им обращаться за помощью? Они бы и на Аль-Кайду вышли, да православность не даёт! А вот Армения... В нынешнем мире её гос.позиция и авторитет близки к монгольским, увы. Мощное влияние через армянскую диаспору на Сирию ныне маловостребовано, в регионе присутствует член НАТО и кандидат в ЕС Турция, более ничего эта стана миру пока предложить не может; а территориальная проблема висит! И дело даже не в Нагорном Карабахе - там испокон жили именно армяне и с его потерей Азербайджан склонен смириться; но вот Лакский коридор - это явная территориальная агрессия, в нынешнем мире ничем не оправдываемая!

> А про такие вещи и говорить незачем, политика тут и так просто выпирает.
Ну, и где же?

> Как я понимаю, все погибшие были армяне, а вот диспетчер не был армянином.
Нам известны только фамилии - и диспетчера, и экипажа, и пассажиров, а по ним нельзя уверенно указать национальность (Айвазовский был на самом деле Айвазяном). Да и в этих вопросах гражданство важнее национальности, а граждане России среди погибших были.

> Хоть Армения и большой друг России, но вот русские туда на майские
> праздники не полетели.
Ха! Праздники - не праздники... В гости, из гостей, в командировку и т.д. Это уж совершенно несеръёзно!

> А уж выводы по последдствиям
> катастрофы это политика в чистом виде.
Пока до выводов ещё тралить и тралить... А выводы будут делаться на основе следствия, в котором обязательно, по медународным законам, участвует представители фирмы-производителя - которым Российско-Армянские отношения совершенно по барабану.

Сообщение изменено (16-05-06 06:59)

Лев писал(а):

>
> От: Пилецкий Павел
>
>> экономический... Ни Великобритания, ни ФРГ, ни Япония, etc.
> собственного авиапроизводства не имеют - ничего страшного! >

Неправда Ваша.
Вот каталог, где хорошо видно, какие страны имеют авиапроизводство и что именно выпускают

Лев писал(а):

> Впрочем, вполне возможно просто изменение
> полётной инструкции - как было, когда у аэробуса в полёте
> отвалился хвост; пилот просто не знал, что у этого типа
> композитных самолётов (в отличие от металлического "Боинга")
> строго-настрого запрещено в воздухе резко и неоднократно
> перекладывать руль из стороны в сторону...

Да, аднака! Я уже привык к "пластмассовой" колбасе и сосискам, к "пластмассовым" напиткам и уж совсем неудивительно к пластмассовой одежде и конечно же к пластмассовым мордам троллейбусов и трамваев. Но вот то, что у самолётов бывают пластмассовые хвосты???!!! Это для меня открытие! Без всякого сарказма и ехидства. Просто я балдею над технологическим прогрессом. Куда мир катится? Ради удешевления всего и вся готовы делать из потенциально канцерогенных материалов упаковку для Пепси, вот и до пластиковых самолётов дожили...

Я принципиально не против пластика, прогресс катит катком, подминая устоявшиеся стереотипы. Но это по моему уже какая то болезненная тенденция. Точнее нечто, не приемлемое xUSSR менталитетом. Мы привыкли к 3-х 5-ти кратным запасам прочности, к тому что списаный самолёт (трамвай) пролетает (проездит) ещё два таких же срока без проблем. Главное кое где вовремя подварить, подклепать. Может в этом и есть причина катастрофы?

Сообщение изменено (13-05-06 20:15)

У меня, конечно, нет ни малейших оснований не доверять авторам этого сайти, но всё-таки там как-то странно... Оказывается, современную сельхозавиацию выпускают только в России и Польше, к авиалайнерам отнсится ещё не пошедший в серию 18-ти местный IAI.1126 GALAXY, а Бразилия, про авиа-договор на высшем уровне с которой не так давно сообщалось в СМИ, вообще ничего не выпускает!
Ну и ладно, без потери смысла в моём посте можно Великобританию заменить на Австрию и Италию, а Бразилию на Нидерланды...

Италия тоже имеет авиапроизводство. Например ATR считаются итальянскими, хотя создан был совместно с Францией. Ну и потом это все очень условно. Ни один самолет нельзя назвать стопроцентно французским, американским или еще каким нибудь. В России пока еще под влиянием паразитов ура-патриотов пытаются делать "чисто российские" самолеты. Пока не угробят отрасль, не поймут что это в современных условиях практически невозможно. Боинг теперь тоже в некоторой степени российский, а в некоторой степени - европейский. Так-же как и "Аэробус" процентов на 20 американский. По этому в более сжатом виде информация по странам-производителям выглядит скорее всего так: http://dir.avia.ru/aircrafts/ Но тоже не совсем верно. Они считаю страну происхождения ту, где самолет собирается, но при этом почему-то "Аны" приписывают к Украине, хотя это самый что ни есть международный украино-российский проект. Собираются они и в Киеве на "авианте" и в Харькове и в Воронеже и даже в Иране (Ан-140). К стати Ту-334 также собирают в Киеве. Аэробус тоже считается в большей степени французским, потому что там главный офис и сборка в Тулузе, хотя без участия прежде всего Германии и Великобритании вряд-ли бы что-то получилось.

От: А.Кузнецов

> Италия тоже имеет авиапроизводство...
Не в контексте именно больших и широкораспространённых пассажирских авиалайнеров, про которые шла речь; а так - конечно.

> Ну и потом это все очень условно. Ни
> один самолет нельзя назвать стопроцентно /национальным/
В принципе - согласен.

> В России пока еще пытаются делать "чисто российские" самолеты. Пока не угробят
> отрасль, не поймут что это в современных условиях практически невозможно.
Разве ещё пытаются? Но с утверждением - всё верно. Только уточним, что ЭКОНОМИЧЕСКИ практически невозможно; военная авиация много менее интернационализирована. Хотя если углубится в комплектующие, энергетику, сырьё и "интелектуальную собственность", то не то, что самолёт - даже кордовой модели чисто собственными силами не собрать.

> считаю страну происхождения ту, где самолет собирается, но при этом
> почему-то "Аны" приписывают к Украине...
А Узбекистан вобще, похоже, исключили.

А если попытаться учесть ещё и финансовое участие, то просто ум за разум зайдёт!
Собственно, именно поэтому ныне имеет смысл вести речь не о государственной принадлежности марки самолёта, а делать нажим на фирму-производителя и надеятся, что у неё единые контроль-стандарты для разных "площадок" - в отличие, к примеру, от советских автомобилей "Москвич-412" ижевского и московского выпуска.

Лев писал(а):

> > В России пока еще пытаются делать "чисто российские"
> самолеты. Пока не угробят
> > отрасль, не поймут что это в современных условиях практически
> невозможно.
> Разве ещё пытаются?

Да эти дурацкие пошлины на импортные движки, авионику. Их можно оставить на старую технику, которую пытались завезти мелкие бедные авиакомпании, "донашивающие" еще советские самолеты. Менять рухлядь на рухлядь нет смысла, в этом я согласен. Пусть они отомрут и останется несколько крупных, стабильных перевозчиков, например "Аэрофлот", "Трансаэро", "Сибирь", "ЮТЭйр", "КрасЭйр", "Дальавиа" ну и хватит. Только этих то зачем душить?

Планировкой салона тоже могли-бы заниматься опытные в этой области иностранные спецы. В принципе Ту-204/214 машины неплохие, были-бы даже на уровне А-320/321, если-бы были сделаны в кооперации с ведущими мировыми производителями.

>
> > считаю страну происхождения ту, где самолет собирается, но
> при этом
> > почему-то "Аны" приписывают к Украине...
> А Узбекистан вобще, похоже, исключили.

Узбекистан, если не ошибаюсь "занимается" "Илами". Или уже нет?
>