Однако я часто вижу что больший процент людей идет по верху, избегая темного, вонючего, превращенного в сортир перехода.

А под обычным рельефом я имел в виду то, что проезжая часть, тротуары и вообще вся прилегающая территория находится на одном уровне. Без скал, каньонов, ущелий и оврагов.

Mikael Tikhonov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Однако я часто вижу что больший процент людей идет
> по верху, избегая темного, вонючего, превращенного
> в сортир перехода.

Ну это наверное только поздно вечером, когда поток машин спадает

> А под обычным рельефом я имел в виду то, что
> проезжая часть, тротуары и вообще вся прилегающая
> территория находится на одном уровне. Без скал,
> каньонов, ущелий и оврагов.

Может правильнее это назвать "относительно ровный рельеф (поверхность земли)"
Не обижайтесь, я не учу - просто если бы я в своем кругу называл так - меня бы не поняли, так что меня уже давно отучили от слов "обычный", "простой"

А Вы ходили по мосту на Сахарова? Сравните впечатления с подземными переходами.

Роман, а где это "Тектоник"?
На ПМК вооще зачем переход? Вы там видели потоки людей? И вообще следует различать, когда переходы нужны для продолжения движения по другой стороне улицы (т.е. ее пересечения) и для доступа к остановкам.
Так вот на Файзи людям не надо на другую сторону Проспекта Победы - им надо на трамвайную остановку.
Все-таки это разные вещи: перейти улицу и идти дальше или попасть на остановку ОТ на этой же улице, т.е. в большинстве пройти ПОЛулицы.
Неужели кому-то понравился мост на Сахарова из тех, кто им пользовался.
Роман, Вы предлагаете такое количество НАДземных переходов по Проспекту Победы-Проспекту Ямашева. А ведь они стоят ненамного дешевле ПОДземных и, если их начнут строить, как Вы предлагаете, то на ПОДземные в других местах денег не будет никогда. Да и зачем столько украшений по городу - хватит памятника архитектуры на Сахарова.
Про цены на строительство и ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПОД и НАД уже писали - много тут не выиграешь. Это на первый взгляд только кажется.

P.S. Роман, во сколько Вы отправили этот вопрос на сайт? Это я к вопросу почему мои не появляются на сайте.

MST писал(а):
-------------------------------------------------------
> А Вы ходили по мосту на Сахарова? Сравните
> впечатления с подземными переходами.
Ходил и на Сафиуллина ходил и на Арбузова и в Залесном. Лично мне, было приятнее пройти по надземному. Даже зимой, ибо даже там зимой гораздо безопаснее, нежели в переходе на кольце, где можно запросто шею свернуть.

P.S. Я прекрасно понимаю что и надо строить подземные, что они лучше, удобнее и т.д. Но если выбирать по удобству им комфорту все наши переходы, то я выберу надземный на Сахарова. Повторяю, из тех что у нас есть. Потому что это светлый, удобный, не вонючий переход дороги, без лишней нагрузки. На вокзале, пожалуй, еще нормальный переход.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.06.07 16:25 пользователем Mikael Tikhonov.

Mikael Tikhonov писал(а):
-------------------------------------------------------
> P.S. Я прекрасно понимаю что и надо строить
> подземные, что они лучше, удобнее и т.д. Но если
> выбирать по удобству им комфорту все наши
> переходы, то я выберу надземный на Сахарова.
> Повторяю, из тех что у нас есть. Потому что это
> светлый, удобный, не вонючий переход дороги, без
> лишней нагрузки. На вокзале, пожалуй, еще
> нормальный переход.

Как может быть удобнее на Сахарова - подыматься в 2 раза выше, чем спускаться, а сдувающий ветер (немаленький бывает), дождь, снегопад. А с этих ступенек свалиться гораздо проще, чем на Кольце том же. Там (на Сахарова) наверху даже сток не сделан. Как то в дождь шел там - так лужа по всей длине сантиметров 10 - все так и шли по самому краешку держась за перила. И потом ведь есть инвалиды, пожилые люди, дети - карабкаться столько вверх. А с Сахаровским сравнивать вообще неправильно - он даже для НАДземных очень отвратительно сделан. Переходы надо было делать по Сахарова, а не вбок (положе бы получилось), накрыть могли бы. И еще подъемники как сделать на НАДземных для инвалидов и долго ли они проработают?
А насчет вони - так эта вонь не с Марса, а наших же граждан - они бы и НАД загадили, да там неудобно. Если Вы считаете менее безопасными спуски в ПОД - как же Вы в метро спускаетесь - вообще опаснейше.

Для Романа - Вы забыли на Гаврилова - там светофор для пешеходов надолго загорается, а был бы сплошной поток/движение.

MST писал(а):

> Как может быть удобнее на Сахарова - подыматься в
> 2 раза выше, чем спускаться, а сдувающий ветер
> (немаленький бывает), дождь, снегопад.
Так и дождь, снег, лужи и прочее есть и на земле :-) Совершенно не пугают такие вещи.

> А с этих
> ступенек свалиться гораздо проще, чем на Кольце
> том же.
Они не скользкие. Это не гранит с тоненькой ледяной коркой.

> Там (на Сахарова) наверху даже сток не
> сделан. Как то в дождь шел там - так лужа по всей
> длине сантиметров 10 - все так и шли по самому
> краешку держась за перила.
Про это не знал.

> И потом ведь есть инвалиды, пожилые люди, дети - карабкаться столько
> вверх.
Если инвалид сам добрался до Сахарова, то ему уже ничего не страшно. Как бы грубо это не звучало. По поводу пожилых, согласен, трудно им. Ну а дети... да они в день во дворах куда больше энергии тратят. Так ведь можно и физкультуру в школе отменить, там ведь, страшно подумать, шведские стенки и канаты.

> А с Сахаровским сравнивать вообще
> неправильно - он даже для НАДземных очень
> отвратительно сделан. Переходы надо было делать по
> Сахарова, а не вбок (положе бы получилось),
> накрыть могли бы.
Возможно так и надо было делать.

> И еще подъемники как сделать на НАДземных для инвалидов и долго ли они
> проработают?
Как долго - не знаю. Но подозреваю так долго как и в подземном.

> Если Вы считаете менее безопасными спуски в ПОД - как же Вы в метро спускаетесь > - вообще опаснейше.
Опасно. Медленно и вдоль стены.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 07.06.07 17:02 пользователем Mikael Tikhonov.

MST писал(а):
-------------------------------------------------------
> Роман, а где это "Тектоник"?

Между Губкина и ПМК, Тектоник или Газовая называют.

> На ПМК вооще зачем переход? Вы там видели потоки
> людей?

Как понять потоки людей? Вот человек вышел из дома и ему
нужно на другую сторону чтобы сесть на автобус, машины идут
сплошным потоком. Какой бы там ни был поток людей нужен
либо светофор, либо пешеходный переход. В данный момент
там стоит светофор. Если не строить хотя бы надземные
переходы, то очень скоро всю южную трассу светофорами утыкают.

И вообще следует различать, когда переходы
> нужны для продолжения движения по другой стороне
> улицы (т.е. ее пересечения) и для доступа к
> остановкам.

Понятно что к трамвайным платформам он тоже должен спускаться.

> Неужели кому-то понравился мост на Сахарова из
> тех, кто им пользовался.

Не помню насколько понравился, но я пользовался,
вроде ничего, некрасиво только.

> Да и зачем столько украшений по городу - хватит
> памятника архитектуры на Сахарова.

Елы-палы, я же написал для чего, для того чтобы убрать
светофоры. Мне без разницы, какие дешевле и быстрее -
такие пусть и строят.

> P.S. Роман, во сколько Вы отправили этот вопрос на
> сайт? Это я к вопросу почему мои не появляются на
> сайте.

в 14 примерно

Про переходы: единственно верное решение -только ПОД и везде, где городская среда достаточно развита. (Естественно, в Залесном не нужен ПОДземный, там достаточно и моста, но везде в городе необходимо строить лишь ПОДземки)

Про ступеньки: Вот пойдите и посмотрите завтра на Сахарова, кто утверждает что гранитные ступеньки менее удобны! Убедитесь, что из себя представляет переход, что из себя представляют ступеньки. Лично мне как специалисту уже боязно туда заходить, т.к. железо-бетонные конструкции ступенек пришли в негодность, металлоконструкции начинают гнить и ржаветь, в том числе в местах сварки элементов ступеней. Через два года этот переход полностью превратится в дерьмо, которое придется сносить либо производить кап ремонт через год. Экономии средств я не вижу абсолютно никакой. Удобство - ноль.

Про удобство автомобилистов и пешеходов - до 80% пешеходов на Сахарова бегут по низу, соответственно никакого снижения травмоопастности и аварийности нет, будет лишь ее резкое увеличение. Светофор уберут - бегать продолжат, т.к. подниматься на 6-7 метров это не 3 метра. То же самое будет в любом другом месте, где построят надземный мост. Лучший выход и решение - только подземные переходы в городской среде.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 23.07.07 07:23 пользователем K-Lex.

K-Lex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Про переходы: единственно верное решение -только
> ПОД и везде, где городская среда достаточно
> развита. (Естественно, в Залесном не нужен
> ПОДземный, там достаточно и моста, но везде в
> городе необходимо строить лишь ПОДземки)
Все прекрасно понимают что этого не будет. Из двух зол (нет перехода и надземный) я выберу надземный.

> Про ступеньки: Вот пойдите и посмотрите завтра на
> Сахарова, кто утверждает что гранитные ступеньки
> менее удобны!
Да был я там неоднократно. Хорошо, тогда надо делать констркцию подобную вокзальной. Там никому не страшно, вроде как.

> Про удобство автомобилистов и пешеходов - до 80%
> пешеходов на Сахарова бегут по низу,
> соответственно никакого снижения травмоопастности
> и аварийности нет, будет лишь ее резкое
> увеличение.
Можно поставить заборы. На кольце люди тоже идут поверху. И потом, каждый решает сам. Если есть безопасный переход, то я пойду по нему.

> Лучший выход и решение - только подземные переходы в городской
> среде.
Да согласен я. Но это недостижимый идеал.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.06.07 00:09 пользователем Mikael Tikhonov.

Mikael Tikhonov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Все прекрасно понимают что этого не будет. Из двух
> зол (нет перехода и надземный) я выберу
> надземный.

Чего не будет? Мост в итоге получается не дешевле подземного перехода, затраты на кап ремонты огромны, а удобство вообще в сравнение не идет.

Хорошо, тогда надо
> делать констркцию подобную вокзальной. Там никому
> не страшно, вроде как.

На вокзале надземный мост - вообще позор для столичного города. Это смешно и горько, одновременно... Везде на нормальных вокзалах модземные переходы, да не по одному, а по 2! (ст.ст. Свердловск, Горький и много других) Эту халабуду на вокзале давно пора снести.


> Можно поставить заборы.

Их сломают через неделю. Или просто будут перешагивать. Ну а, во-вторых, переходы строят рядом с остановками, где заборов просто нет и не может быть.

На кольце люди тоже идут
> поверху. И потом, каждый решает сам.

Что-то ни одного человека не видел, кто рядом с переходом перебегает по верху.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 23.07.07 07:34 пользователем K-Lex.

K-Lex писал(а):
-------------------------------------------------------
> > Все прекрасно понимают что этого не будет. Из
> двух зол (нет перехода и надземный) я выберу
> > надземный.
> Чего не будет? Мост в итоге получается не
> дешевле подземного перехода, затраты на кап
> ремонты огромны, а удобство вообще в сравнение не
> идет.
Не будет повсеместного строительства подземных переходов.

> На вокзале надземный мост - вообще позор для
> столичного города. Это смешно и горько,
> одновременно...
Возможно дело в грунтовых водах. Волга то за дамбой рядом.

> Везде на нормальных вокзалах
> модземные переходы, да не по одному, а по 2!
> (ст.ст. Свердловск, Горький и много других) Эту
> халабуду на вокзале давно пора снести.
Шанс был, перед 1000-летием. Был же проект здания вокзала аналогичный кировскому.

> Их сломают через неделю. Или просто будут
> перешагивать.
Забор повыше, в центре у трамвайных путей тоже забор можно. Просто моя позиция такова, если на ветеринарке нужен внедорожный переход, то можно не соглашаться ни на что кроме подземного и прерасно понимать что этого никогда не будет. Либо спокойно согласиться на надземный и получить его через пару месяцев. Все всем должен быть гибкий подход.

> На кольце люди тоже идут
> > поверху. И потом, каждый решает сам.
> Что-то ни одного человека не видел, кто рядом с
> переходом перебегает по верху.
Раньше даже Пазики ГАИ стояли и штрафовали. Люди идут всегда. Проезжаю кольцо несколько раз в день, так что знаю о чем говорю.

Mikael Tikhonov писал(а):
-------------------------------------------------------

> Не будет повсеместного строительства подземных
> переходов.

К этому нужно стремиться. А наземные строить можно только в таких местах, где городская среда не высоко урбанизирована. Возможно, в районе Ветеринарной Академии мост будет хорошим решением, но только не на Сахарова, Амирхана, Мусина, и т.п. На Глушко и Файзи - тоже нужен подземный. Скоро начнут застраивать другую сторону ПП.

> Возможно дело в грунтовых водах. Волга то за
> дамбой рядом.

Нет. Подземный переход в районе вокзала есть - под Саид- Галеева. Пути и платформы находятся не ниже, а даже выше уровня поверхности земли в районе этого перехода. Никаких трудностей там нет.

> Раньше даже Пазики ГАИ стояли и штрафовали. Люди
> идут всегда. Проезжаю кольцо несколько раз в день,
> так что знаю о чем говорю.

Вы, наверное, имеете в виду не район подземного перехода, а перекресток Пушкина/Профсоюзная. Рядом с подземкой все идут через нее. Ну а единицы всегда были и будут... Там не 80% перебегающих по низу на Сахарова, а где-то 0.01% максимум...



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.06.07 01:35 пользователем K-Lex.

K-Lex писал(а):
-------------------------------------------------------
> Нет. Подземный переход в районе вокзала есть -
> под Саид- Галеева. Пути и платформы находятся не
> ниже, а даже выше уровня поверхности земли в
> районе этого перехода. Никаких трудностей там нет.
А там, кстати, как-то не все хорошо уже несколько лет. По краям перехода, если так можно сказать, грунт просел на проезжей части. Если ехать в сторону Кировского района, то сильно тряхнет на этих "американских горках".

> Вы, наверное, имеете в виду не район подземного
> перехода, а перекресток Пушкина/Профсоюзная. Рядом
> с подземкой все идут через нее. Ну а единицы
> всегда были и будут...
Именно, вышли из трамвая и пошли сразу напрямик на Баумана, например.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.06.07 09:45 пользователем Mikael Tikhonov.

Светофор - это величайшее зло!
Должна быть комплексная городская программа по защите
основных магистралей, в которой четко должен стоять
запрет на установку светофоров на пешеходных переходах -
только над(под)земный переход.
У нас вопросы решаются в пожарном порядке, жители пожаловались -
поставили светофор. А должен быть четкий регламент, возможно
какой-то городской дорожный кодекс, где должно быть четко написано как
технически решать те или иные вопросы. Если магистраль занесена
в "красный список", то лишний светофор можно установить не
иначе как решением городской думы большинством в 2/3 голосов,
но никак не решением ГИБДД или какого-нибудь мелкого клерка по
благоустройству.
Я считаю что надземный переход - это на порядок меньшее зло, чем
светофор.

Сделать "Ямашева+проспект Победы" безостановочным реально!
За год можно сделать безостановочными участки Бондаренко-Мусина,
Адоратского-Губкина, Губкина-Сахарова путем установки 7 надземных
закрытых переходов, это не так дорого стоит, но пользу даст огромную!
Следующим шагом станет строительство развязок на Амирхана-Ямашева,
пр.Победы-Зорге, пр.Победы-Сахарова. Вот так шаг за шагом продвигаться.
Главное не отступать, не ставить глупых мелких светофоров где попало.

Вот вам пожалуйста готовый "транк" и для автобусов и для трамваев.
И не надо будет метро под Южной трассой вести.



Редактировано 2 раз(а). Последний раз 08.06.07 09:55 пользователем Max Smolkin.

Mikael Tikhonov писал(а):
-------------------------------------------------------
> Так и дождь, снег, лужи и прочее есть и на земле
> :-) Совершенно не пугают такие вещи.

А в подземных их нет - ни разу не замечал сугробы и дождь (правда протекают некоторые - ну так если одним местом делать, так все можно испохабить)

> Они не скользкие. Это не гранит с тоненькой
> ледяной коркой.

Вы зимой ходили там - обледенелый металл. И замерзает быстрее, т.к. продувает ветрами. А еще вертикальные пространства между ними - когда обледенеет, то при подьеме и нога туда соскальзывает - запросто сломать можно, да и вообще убиться, особенно пожилым.

> Если инвалид сам добрался до Сахарова, то ему уже
> ничего не страшно. Как бы грубо это не звучало. По
> поводу пожилых, согласен, трудно им. Ну а дети...
> да они в день во дворах куда больше энергии
> тратят. Так ведь можно и физкультуру в школе
> отменить, там ведь, страшно подумать, шведские
> стенки и канаты.

Да Вы что - по Вашему инвалиды не люди, что ли?!? Если он и так с трудом на скотовозке добрался до Сахарова, то потом, что должен лавировать в потоке машин, или Вы их просто решили похоронить - типа обуза только? Что это за отношение такое к людям???!!!

> > И еще подъемники как сделать на НАДземных для
> инвалидов и долго ли они
> > проработают?
> Как долго - не знаю. Но подозреваю так долго как и
> в подземном.

В подземном - пологие спуски и прослужат они столько же, как и сам переход - там никакой механики/эскалатора нет.

> > Если Вы считаете менее безопасными спуски в ПОД
> - как же Вы в метро спускаетесь > - вообще
> опаснейше.
> Опасно. Медленно и вдоль стены.
Переживаю за Вас.

Max Smolkin писал(а):
-------------------------------------------------------
> Как понять потоки людей? Вот человек вышел из дома
> и ему
> нужно на другую сторону чтобы сесть на автобус,
> машины идут
> сплошным потоком. Какой бы там ни был поток людей
> нужен
> либо светофор, либо пешеходный переход. В данный
> момент
> там стоит светофор. Если не строить хотя бы
> надземные
> переходы, то очень скоро всю южную трассу
> светофорами утыкают.

Тогда на каждой улице и остановке надо мосты понавтыкать (на ПОДземные переходы в количестве более 200 денег не будет никогда). Что ж совсем от светофоров отказываться. Мосты не надо строить нигде (крое мест удобных по рельефу и расположению - я приводил примеры: Комсомолец, Комарова). Надо строить ПОД и там где есть в этом необходимость, а не на каждой остановке. Т.е. где не просто доступ к остановке, а пересечение потоком людей улицы и движения далее. Поятно, что было бы хорошо, если бы везде были ПОДземные переходы, но таких денег не будет никогда, часть все равно будет решаться зебрами и светофорами.

> > P.S. Роман, во сколько Вы отправили этот вопрос
> на
> > сайт? Это я к вопросу почему мои не появляются
> на
> > сайте.
>
> в 14 примерно

Я отправил вчера/позавчера еще до этого времени 4 (четыре) вопроса - появился только один. У меня уже ощущение, что они просто блокируют неудобные вопросы. Поэтому они и не вводят нумерацию вопросов при регистрации, и зачем они не появляются сразу, если отвечают только через несколько дней? Для того, чтобы прочитать вопрос и решить, нужен он или нет, удобен или нет. Разочарован - лицемерие и ханжество.

MST писал(а):
-------------------------------------------------------
> А в подземных их нет - ни разу не замечал сугробы
> и дождь (правда протекают некоторые - ну так если
> одним местом делать, так все можно испохабить)
А просто на улице замечали сугробы и дождь? :-)

> Да Вы что - по Вашему инвалиды не люди, что ли?!?
> Если он и так с трудом на скотовозке добрался до
> Сахарова, то потом, что должен лавировать в потоке
> машин, или Вы их просто решили похоронить - типа
> обуза только? Что это за отношение такое к
> людям???!!!
Какое отношение? Если инвалид сам выбрался из дома, то это уже герой. Много у нас домов с подъемниками? Если он забрался в транспорт, то это дважды герой. Или у нас транспорт с подъемниками? Он ведь из ниоткуда не возникнет перед переходом на Сахарова. Не надо пожалуйста передергивать.

> > Как долго - не знаю. Но подозреваю так долго как
> и в подземном.
> В подземном - пологие спуски и прослужат они
> столько же, как и сам переход - там никакой
> механики/эскалатора нет.
В самом последнем казанском подземном переходе есть пологие спуски? Просто не помню сейчас.

MST писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я отправил вчера/позавчера еще до этого времени 4
> (четыре) вопроса - появился только один. У меня
> уже ощущение, что они просто блокируют неудобные
> вопросы. Поэтому они и не вводят нумерацию
> вопросов при регистрации, и зачем они не
> появляются сразу, если отвечают только через
> несколько дней? Для того, чтобы прочитать вопрос и
> решить, нужен он или нет, удобен или нет.
> Разочарован - лицемерие и ханжество.

У меня все абсолютно вопросы публикуются, и удобные и неудобные.
Вопрос не в удобстве вопроса, а в корректности формулировки.
Неудобные вопросы надо формулировать так, чтобы в них отражалось
искреннее переживание обывателя за проблемы города и желание
помочь исполкому, открыть глаза за проблему :)) Прямая критика
без сопереживания не допустима естественно, особенно когда
негативная оценка есть, а собственно вопроса как такового нет.

Я поэтому и просил Вас дословно привести текст вопроса - сразу
будет видна причина неопубликования.