ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Есть ли Татры Т-3 в Питере? А вообще, что там есть? (-)
Tram (новичок)  05.12.2003 17:07

0

Re: Есть ли Татры Т-3 в Питере? А вообще, что там есть?
РомкА  05.12.2003 17:28

Татр Т3 в СПб никогда не было, нет и не будет. Были только две Татры Т2, и то недолго.
А есть там четырехосные ЛМ-68М, ЛМ-99, КТМ-5; шестиосные ЛВС-86, ЛВС-97; восьмиосные ЛВС-89 и ЛВС-93.

Питерские трамваи
Tram (новичок)  05.12.2003 17:39

Вообще интересно получается - в Москве нет КТМ-5, а в Питере - Т-3.
Получается, для питерца типичный трамвай - не Т-3 ?!

Какие из перечисленных выше вами трамваев в 1970-х гг. были бело-голубыми?

Re: Есть ли Татры Т-3 в Питере? А вообще, что там есть?
Алекс  05.12.2003 17:44

В Питере распространены более всего гармошки ЛВС97,а также ЛМ 99.По последним данным ЛМ 99начинают вытеснять КТМ5.

Re: Питерские трамваи
РомкА  05.12.2003 18:11

Tram (новичок) писал:

> Вообще интересно получается - в Москве нет КТМ-5, а в Питере -
> Т-3.

А что такого особенного? В СССР много где не было Татр.

> Получается, для питерца типичный трамвай - не Т-3 ?!

Ну да, у нас (в Петербурге) есть свой трамвайный завод, который полностью обеспечивал потребности города. Исключением было начало 1980-х годов, когда завод не справлялся со строительством новых и одновременным ремонтом старых вагонов. Тогда и была поставлена первая и последяя партия КТМ-5.

> Какие из перечисленных выше вами трамваев в 1970-х гг. были
> бело-голубыми?

В голову приходит только один ЛВС-66, который был бело-голубым http://trm.vov.ru/raznoe/vtram/015.html все остальные трамваи, вроде бы, окрашивались в другие схемы окраски.

Re: Питерские трамваи
Виталий Шамаров  05.12.2003 18:14

РомкА писал(а):

> Ну да, у нас (в Петербурге) есть свой трамвайный завод, который
> полностью обеспечивал потребности города.

А теперь к поставкам в Москву подбирается. И, похоже, подберётся. В итоге московские КТМы уступят место ЛМ и ЛТ.

Позвольте немного поправить Вас :-)
РомкА  05.12.2003 18:27

Алекс писал:

> В Питере распространены более всего гармошки ЛВС-97,а также
> ЛМ-99.

Ни те ни другие пока нельзя назвать "самыми распространенными".
Всего в Петербурге сейчас около 1050 вагонов. Самые распространенные из них - ЛВС-86 (около 460 вагонов), на втором месте ЛМ-68М (по моим грубым подсчетам их должно быть где-то 350-370), потом КТМ-5 (опять-же грубо 120-140), и вот очередь дошла до ЛМ-99 (55 вагонов) и ЛВС-97 (44 вагона). Ну и ЛВС-89 и ЛВС-93 по одному вагону.

Где можно найти сведения и фото по ЛМ до ЛМ-99 ? (0)
Михаил Е  05.12.2003 19:07

/-/

Re: Михаилу Е.Смотрите по сайту Петербургский трамвай (-)
Алекс  06.12.2003 01:00

0

А фото всяких ЛМову меня на сайте в избытке...
Лаврентьев Сергей  06.12.2003 07:46


Re: Питерские трамваи
Alex(SovietTramFan)  06.12.2003 09:17

РомкА писал(а):


> > Вообще интересно получается - в Москве нет КТМ-5, а в Питере
> - Т-3.
>
> А что такого особенного? В СССР много где не было Татр.

Но все-таки в наиболее крупных городах были именно Татры. В свое время когда узнал, меня тоже это очень сильно удивило - думал, Питер как все, с Татрами.

А все-таки, почему они в Питере не прижились?

Наличие собственного трамвайного производства, imho, не главная причина. Достаточно вспомнить, что в Риге тоже есть трамвайное производство, однако вагонов производства РВЗ в данном городе давно нет. И Усть-Катав от Е-бурга недалеко - несравнимо ближе, чем ЧКД, но в Е-бурге из вагонов производства УКВЗ за всю историю были лишь "Х". В Москве и рядом с ней тоже когда-то было трамвайное производство.

Зачем Питеру Татра, если у него есть ПТМЗ? (-)
Антон Куликов  06.12.2003 11:33

(-)

А зачем Риге Татра, если есть РВЗ и зачем Е-бургу Татра, если рядом УКВЗ? (-)
Alex(SovietTramFan)  06.12.2003 12:36

-

А зачем Риге Татра?.Потому, что нам такое барахло не нужно было :)) а если серёзно, то РВЗ-6 в Риге по габаритам не прошло. (-)
Alens  06.12.2003 13:30

вот такие пироги.

Неужели проблема уменьшенный вагон сделать? Были ведь РМ.
Alex(SovietTramFan)  06.12.2003 13:36

И странно, почему Т6 проходят по габаритам, а РВЗ-6 - нет? Ведь РВЗ-6 не больше, чем Т6.

Что касается Питера...(+)

то на те времена, когда массово закупались Татры и др., продукция ленинградского (тогда:-)) трамвайного завода по большинству параметров существенно опережала всех конкурентов - и Татру, и рижскую, и уральскую - это сейчас он сдал позиции. Собственно, совсем недавно этот вопрос уже подробно обсасывался здесь (впрочем, что-то я ссылки не нашел). Продукцию тогдашнего завода хотели бы иметь все трамвайные сети страны, но ее хватало в основном лишь на собственные (самые большие в мире) нужды, и лишь изредка небольшие партии трамваев уходили из Ленинграда.

Re: Неужели проблема уменьшенный вагон сделать? Были ведь РМ.
Alens  06.12.2003 13:53

Да были, но это "самохлеп" РТТУ.
Вагоны РМ делали из каркаса МТВ и РВЗ-6 начиная с начала 60их г-ов и они проработали в Риге до начала 90их.

Но татры в Риге поступили только с 1974 года и то они работали сперва по 1му или 2мя маршрутами, там где пути были без больших крывых. А потом постепенно начили раздвигать пути и наконец татры прошли по всем маршрутам.

Но это тоько Т-3.

Т3м до сих пор кое-где не проедут, но для этих вагонов, а их всего начиная с 1989-1990 г.г. было и есть 62 шт., межпутие разширять не будут. Им то осталось всего-то годика 3-4.

Чем ЛМ-68М совершеннее, нежели КТМ-5 и Т3? Imho, все одного уровня (-)
Alex(SovietTramFan)  06.12.2003 15:56

-

Рига
Alex(SovietTramFan)  06.12.2003 16:05

> Вагоны РМ делали из каркаса МТВ и РВЗ-6 начиная с начала 60их
> г-ов и они проработали в Риге до начала 90их.

Оказывается, сравнительно недавно исчезли.

> Но татры в Риге поступили только с 1974 года и то они работали
> сперва по 1му или 2мя маршрутами, там где пути были без больших
> крывых. А потом постепенно начили раздвигать пути и наконец
> татры прошли по всем маршрутам.

Почему не закупали узкие Татры (Т4, КТ4)?

> Т3м до сих пор кое-где не проедут, но для этих вагонов, а их
> всего начиная с 1989-1990 г.г. было и есть 62 шт., межпутие
> разширять не будут. Им то осталось всего-то годика 3-4.

Никак не пойму, неужели они в настолько плохом состоянии, хуже даже, чем более старые Т3?

Re: Рига (Ответ)
Alens  06.12.2003 20:23

Alex(SovietTramFan) писал(а):

> Почему не закупали узкие Татры (Т4, КТ4)?
А разве тогда Т4, КТ4 ставили на широкую (1524мм) колею? Думаю, что нет. Это только шас так делают с б/у вагонами из бывш.ГДР.


> > Т3м до сих пор кое-где не проедут, но для этих вагонов, а их
> > всего начиная с 1989-1990 г.г. было и есть 62 шт., межпутие
> > разширять не будут. Им то осталось всего-то годика 3-4.
>
> Никак не пойму, неужели они в настолько плохом состоянии, хуже
> даже, чем более старые Т3?

Вагоны т-3 в количестве 191 шт. прошли реставрацию на РВЗ, от старых вагонов и духу не осталось, переделаны они от ускорителя на ТУСУ.
На этом саите есть даже статья об этом процессе.

ВАГОНЫ т-3м ОТЛИЧНОМ СОСТОЯНИЕ, но так, как капиталку им на РВЗ делать не будут, а им уже шас по 14-15 лет, то через 4-5 лет думаю их начнут списивать.
А может объяваться желаюшие на покупку тех.
>

Re: Рига (Ответ)
Alex(SovietTramFan)  06.12.2003 23:53

Alens писал(а):

> Им то осталось всего-то годика 3-4.
> >
> > Никак не пойму, неужели они в настолько плохом состоянии,
> хуже даже, чем более старые Т3?
>
> Вагоны т-3 в количестве 191 шт. прошли реставрацию на РВЗ,

Cпасибо, я в курсе. Меня интересует, почему в Риге держатся именно за Т3, а не за Т6.

> ВАГОНЫ т-3м ОТЛИЧНОМ СОСТОЯНИЕ,

Резать почти новые (по состоянию) и вполне современные вагоны? Imho, кощунство!

> но так, как капиталку им на РВЗ делать не будут,

Почему?

> А может объяваться желаюшие на покупку тех.

Е-бургу надо предложить! Зачем уничтожать, когда можно передать в другие города? Многие города бывшего СССР испытывают нехватку ПС - имеющийся износился, а на новый нет средств. Т6 из Риги были бы очень кстати. Покупают ведь по дешевке Т3 из той же Германии. Почему бы Т6 не купить?

p.s. T6B5 - RULEZZ FOREVER!!!

Насчет Т3 естественно, неправда, на конец 60х это был вагон высшей пробы, а вот по сравнению с КТМ-5 и РВЗ-6 безусловно ЛМ-68 во всем выигрывал (-)
Зигфрид  07.12.2003 01:14

0

Re: Рига (Ответ)
Зигфрид  07.12.2003 01:24

> Cпасибо, я в курсе. Меня интересует, почему в Риге держатся
> именно за Т3, а не за Т6.

Из-за габаритов.

> > ВАГОНЫ т-3м ОТЛИЧНОМ СОСТОЯНИЕ,
>
> Резать почти новые (по состоянию) и вполне современные вагоны?
> Imho, кощунство!

Не столь уж они и совресенные, но распродаваться будут определенно. Нынче на такие глупости уже не пойдут - не 85й год на дворе...

Re: Неужели проблема уменьшенный вагон сделать? Были ведь РМ.
Зигфрид  07.12.2003 01:31

> И странно, почему Т6 проходят по габаритам, а РВЗ-6 - нет? Ведь
> РВЗ-6 не больше, чем Т6.

Сейчас бы и РВЗ-6 прошли. Хотя, как уже писалось 100 раз, и Т6 не проходят в куче мест.

На самом деле история с Ригой прозаична до ужаса. Они себе делали замечательные вагоны, такие, как сами хотели, но на рубеже 60х-70х вся кустарщина была скоропостижно запрещена.

Но вопрос действительно стоит серьезный - я его уже хотел задать, но меня опередили - почему в Ригу не была оформлена закупка вагонов Т4? Отмазка о ширине колеи не принимается - были и Т3 на 1000мм и Т4 на 1067мм для СССР - все под заказ, хоть для одного города. Вот третью дверь смонтировать "персонально" или 2-кабинный вариант заказать - это проблема, а ширина колеи - нет. ПОЧЕМУ не было Т4? И Т6.. были прекрасные вагоны Т6А2. В 1989 году уже были. И цена, замечу, та же, если не меньше. Да, не было советской компоновки, но на Т4 была. Где ответ искать?

Т3 в Питере, это моя несмышлённая мечта
Gregory Kats (tramrunner)  07.12.2003 03:57

ТАТРЫ Т3 в Питере, это моя несмышлённая мечта. Однажды в Питере севши на ЛМ-68 (Зелёный 28го маршрута) понял, как надо ценить ТАТРЫ Т3. Извените есле я не прав дорогие Ленинградцы/Питерцы.

Слишком громкая пневматика на дверях. Сейчас мне пневматика по барабану. Просто интерестно, на ЛВС-97, и более новых вагонах, двери пневматические, или нет?

А есть ли ТАТРы с пневматическими дверьми?

T6 и Рига
Alex(SovietTramFan)  07.12.2003 12:00

Зигфрид писал(а):

> > Cпасибо, я в курсе. Меня интересует, почему в Риге держатся
> > именно за Т3, а не за Т6.
>
> Из-за габаритов.

Но ведь Т3 тоже не везде проходили. Могли бы и под современные "полногабаритные" вагоны расширить.

> > Резать вполне современные вагоны?
> > Imho, кощунство!
>
> Не столь уж они и современные,

Да - не низкопольные, да - не асинхроные. Но по сравнению с Т3 - определенно современнее. Я знаю, что все Т3 в Риге теперь модернизированы. Но Т6 имеет такой технический уровень изначально. Кроме того, имеет более современный дизайн, более комфортный и просторный салон.

В чем ЛМ выигрывал? И в чем Т3 высшей пробы?
Alex(SovietTramFan)  07.12.2003 12:07

У всех ведь РКСУ, у всех нет никакой электроники, у всех мостовые тележки с одноступенчатым подвешиванием и подрезиненными колесами. У ЛМов только еще есть пневматика, может, это считали за преимущетво? Но у РВЗ-6 тоже есть. Авангардный дизайн? Но у КТМ-5 аналогичный.

Re: Неужели проблема уменьшенный вагон сделать? Были ведь РМ.
Alens  07.12.2003 15:01

Зигфрид писал(а):

>>
> Сейчас бы и РВЗ-6 прошли. Хотя, как уже писалось 100 раз, и Т6
> не проходят в куче мест.

Ну не в куче, а местами надо ждать.
>
> На самом деле история с Ригой прозаична до ужаса. Они себе
> делали замечательные вагоны, такие, как сами хотели, но на
> рубеже 60х-70х вся кустарщина была скоропостижно запрещена.

Вы бы поездили бы на этих "замечательных вагонах"- хоть бы как пасажир.

В те годы рижский трамвай у горожан был популярен но он не как не смог конкурировать с теми же Икарусами, а о шкодах 8 и 9 Тр я вааще молчу.
Люди вибирали конфорт. Т.е. все, только не трамвай.
Почему в начале 60их в Риге так бурно развивался троллейбус и автобус, а трамвай только поснимали во всюду из центра- правильно, по- тому, что в Риге не было соответсвующего тому времени типа трамвая.
Да и вааще в 60их годах говорили, что Риге трамвай не нужен и по этому ездили на том, что сами склепили.
Но с 1974 года, когда появились первые татры, стало ясно, "что такой трамвай на нужен" и о снятии его замалчали. Открили лаже удлинение 2му маршруту (1978-79гг) и новую линию=4ку(1984гг.)


> Но вопрос действительно стоит серьезный - я его уже хотел
> задать, но меня опередили - почему в Ригу не была оформлена
> закупка вагонов Т4? Отмазка о ширине колеи не принимается -
> были и Т3 на 1000мм и Т4 на 1067мм для СССР - все под заказ,
> хоть для одного города.

А были ли тогда вааще где- нибудь КТ4 ИЛИ Т4 на широкой колей? Думаю, что нет.
Да и вагоны сами уже, а это тесната в вагоне и если Рига тогда бСССР была в 4том месте по перевозкам (за Москвой, Питером,Киевой), то это могло худо обойтис самому трамваю как таковому.

Вот третью дверь смонтировать
> "персонально" или 2-кабинный вариант заказать - это проблема, а
> ширина колеи - нет. ПОЧЕМУ не было Т4? И Т6.. были прекрасные
> вагоны Т6А2. В 1989 году уже были. И цена, замечу, та же, если
> не меньше. Да, не было советской компоновки, но на Т4 была. Где
> ответ искать?

Думаю уже нигде.
Человек, каторый с 60их годов работал в ТТУ уже в пенсий да и годы и здорове ему не позволяет ответить на ети вопросы... Увы...

Re: T6 и Рига
Vadims Falkovs  07.12.2003 18:56

Alex(SovietTramFan) писал(а):

> Зигфрид писал(а):
>
> > > Cпасибо, я в курсе. Меня интересует, почему в Риге держатся
> > > именно за Т3, а не за Т6.
> >
> > Из-за габаритов.
>
> Но ведь Т3 тоже не везде проходили. Могли бы и под современные
> "полногабаритные" вагоны расширить.

Alex, есть разница расширить ПОВОРОТЫ и расширить ВСЮ линию?

У Т3 и Т6В5 "МОРДЫ" не пролазили в ПОВОРОТАХ, а у "полногабаритных" вагонов не пролазили бы "БЁДРА" по ВСЕЙ длинне линий.

Т4 слишком узкий вагон (2200 мм), в сравнении с РМ, которые были около 2400-2450 мм шириной. Ширина Т3 2500 мм, ширина Т6В5 - 2480 мм. Если бы Рига тогда начала покупать Т4 или КТ-4, то неизвестно, остался бы ли сейчас трамвай. Ведь в час пик по линиям 6 и 7 в конце 1980-х годов интервал двухвагонных составов Т3 составлял 2 минуты, все платформы УЖЕ были удлиннены на трехвагонные составы, так как двухвагонные поезда не справлялись с пассажиропотоком. В центре случались ТРАМВАЙНЫЕ пробки.

Но кварталы в Новой Риге способны вмещать ДВА трамвайных состава длиной ок. 30 м, а два состава длиной в 45 метров они не вместили бы. Вагонов Т4 потребовалось бы на 1/8 больше (в размерах города почти на 40 вагонов больше) Для хранения этих вагонов пришлось бы расширять территории депо или строить новое - это уже слишком большие вложения. Даже при этом трамваи в 4 депо хранились ночью вне территории депо - на путях конечной станции "Торнякалнс" и всех подъездах к депо (отчасти поэтому, когда там случился пожар, большую часть вагонов спасти не смогли).

Истенную причину, почему Рига получила Т3, а не Т4, мы вряд ли узнаем. Ведь все импорные закупки утверждались и распределялись в тиши московских кабинентов. И уж кто там какими аргументами руководствовался, сказать сложно.

Неужели Т6В5 более узкая, чем Т3?
Alex(SovietTramFan)  07.12.2003 19:21

Vadims Falkovs писал(а):

> У Т3 и Т6В5 "МОРДЫ" не пролазили в ПОВОРОТАХ, а у
> "полногабаритных" вагонов не пролазили бы "БЁДРА" по ВСЕЙ
> длинне линий.

Под полногабаритными подразумевались прежде всего Т6В5.

> Т4 слишком узкий вагон (2200 мм), в сравнении с РМ, которые
> были около 2400-2450 мм шириной.

Оказывается, РМ совсем ненамного уже, чем МТВ/РВЗ-6. А если вместимость Т4 недостаточна - есть КТ-4.

>Ширина Т3 2500 мм, ширина Т6В5 - 2480 мм.

А не наоборот?

Сообщение изменено (07-12-03 19:23)

Re: Именно так. (0)
Vadims Falkovs  07.12.2003 20:24

00

Re: T4
Vadims Falkovs  07.12.2003 20:52

Alex(SovietTramFan) писал(а):

> А если
> вместимость Т4 недостаточна - есть КТ-4.

Алекс, Вы не вместимостью вагона длину деповский путей мерейте, а МЕТРАМИ! от того, вагон ли у Вас Т4, или КТ-4 их вместимость НА погонный МЕТР вагона не изменяется (ширина 2200 мм остается!) А значит, при равной для деятельности системы вместимости вагоны КТ-4 займут, в общем, почти солько же метров путей, сколько и Т4. Если подходить совсем уж пунктуально и высчитывать соотношения длины сцепных устройств на полезную лину вагона, то у КТ-4 будет чуть меньше потерь, чем у Т-4, при их установке в шеренгу. Но все же не настолько, насколько хотелось бы.

Почему Т3 такая толстая?
Alex(SovietTramFan)  07.12.2003 23:36

Пожалуй, ее "коровой" можно назвать в таком случае. Я всегда считал, что Т6В5 намного больше, чем Т3 - и внешне выглядит больше по всем габаритам, и внутри _намного_ просторнее. А оказывается, Т3 по ширине даже больше:(

Насчет КТ4 - имелось в виду, что у нее больше вместимость, чем у Т4 (да и наверное чем у Т3) на единицу подвижного состава.

Не Вы первые её "коровой" называете...
Михаил Е  08.12.2003 10:38

... так называют Т3 некотрые участники форума. А мой младший брат из Пятигорска Т3 называет просто "толстыми" (по сравнению с Т4Д :-)

Re: В чем ЛМ выигрывал? И в чем Т3 высшей пробы?
РомкА  08.12.2003 12:37

Alex(SovietTramFan) писал:

> У всех ведь РКСУ, у всех нет никакой электроники, у всех
> мостовые тележки с одноступенчатым подвешиванием и
> подрезиненными колесами. У ЛМов только еще есть пневматика,
> может, это считали за преимущетво?

Да, именно это! КТМ-5 и Татра считались "упрощенными" (читай - дешевыми, убогими и т.д.) вагонами из-за отсутствия пневматики (что-то я не припоминаю ни одного "срыва с тормозов" РВЗ или ЛМ). Прогрессивными были РВЗ-6 и ЛМ-68. Но ЛМ-68 во многом выигрывал у РВЗ-6 - и кол-вом дверей, и большими окнами и более современным дизайном...

В каких городах кроме Питера были ПТМЗшные 8-осники, и сколько их в самом Питере?(-)
Ромj  09.12.2003 02:32

А?

Почти ничего и не было.
Славик  09.12.2003 03:58

Только один двусторонний ЛВС-93 в Волгограде, который, как мне рассказывали, "едет и гайками от колёс в обе стороны стреляет". В самом же Питере два восьмиосника - ЛВС-89 №3076 и ЛВС-93 №3280, причём оба в блохинском парке. Хотя не помешали бы и в котляковском, и в совмещённом, и в володарском, и, может быть, в коняшинском.

А кто мешал РВЗ современный комфортный вагон сделать?
Alex(SovietTramFan)  09.12.2003 09:01

РВЗ-6 и МТВ-82 все равно считаю более комфортными, чем Т3. Но кто мешал идти дальше? Были же РВЗ-7, TR-2...

>Рига тогда бСССР была в 4том месте по перевозкам (за Москвой, Питером,Киевой)

А Свердловск на каком месте?

И еще. Какова вместимость КТ4? Неужели меньше, чем Т3?

Сообщение изменено (09-12-03 09:04)

Отсутствие задания сверху (+)
Антон Чиграй  09.12.2003 10:47

> РВЗ-6 и МТВ-82 все равно считаю более комфортными, чем Т3. Но
> кто мешал идти дальше? Были же РВЗ-7, TR-2...

РВЗ был определён головным предприятием по выпуску электропоездов и все силы тратил на них, по трамваям же головным был УКВЗ. Поэтому РВЗ не имел никакой возможности свернуть производство РВЗ-6 в пользу более продвинутых вагонов. TR2 был выпущен уже в независимой Латвии и являлся последней судорожной попыткой уйти от банкротства.

РВЗ
Alex(SovietTramFan)  09.12.2003 11:19

Антон Чиграй писал(а):

> > кто мешал идти дальше? Были же РВЗ-7, TR-2...
>
> РВЗ был определён головным предприятием по выпуску
> электропоездов и все силы тратил на них, по трамваям же
> головным был УКВЗ. Поэтому РВЗ не имел никакой возможности
> свернуть производство РВЗ-6 в пользу более продвинутых вагонов.

Почему тогда вообще трамвайное производство в Риге не свернули? Наоборот, РВЗ-6 производили вплоть до конца 1980-х.

Кстати, в каком году все-таки появился РВЗ-7? В 1970 (по аналогии с РВЗ-6=РВЗ-60), или позже?

И когда бал разработан TR-2?

Сообщение изменено (09-12-03 11:29)

Блин, как я устал!!!
РомкА  09.12.2003 14:12

Славик писал:

> Только один двусторонний ЛВС-93 в Волгограде, который, как мне
> рассказывали, "едет и гайками от колёс в обе стороны стреляет".

Никто никуда не стреляет. ЛВС-93 там стоит точно так-же, как и всеми любимая Татра - из-за отсутствия запчастей. Но почему-то про Татру никто не говорит, что она "гайками стреляет". Надо объективно подходить к оценке ситуации.

Re: РВЗ
Alens  09.12.2003 19:18

Alex(SovietTramFan) писал(а):
>
> Почему тогда вообще трамвайное производство в Риге не свернули?
> Наоборот, РВЗ-6 производили вплоть до конца 1980-Да, и когда М.С Горбачев 1986г. был в Риге и в частности на РВЗ, он сказал, что ваши трамваи едут в Казани а грохот слишан в Риге;))... После того они и свернули производство РВЗ-6
>
> Кстати, в каком году все-таки появился РВЗ-7? В 1970 (по
> аналогии с РВЗ-6=РВЗ-60), или позже?

Я помню, что на нем катался по двоике где-то начале 80их. Вагон был хорошим, плавный ход был, как у карабля.Но очень гримели тележки.
>
> И когда бал разработан TR-2?

1992/93 гг. Тестировался по улицам Риги.Хоть ТР-1 был на мой взгляд лучше.
>

>
> Сообщение изменено (09-12-03 11:29)

Re: РВЗ
Alex(SovietTramFan)  11.12.2003 07:09

Alens писал(а):

> М.С Горбачев 1986г. был в Риге и в частности на РВЗ, он сказал,
> что ваши трамваи едут в Казани а грохот слишан в Риге;))...
> После того они и свернули производство РВЗ-6

А что, могли бы производить РВЗ-6 до сих пор?:) Было бы конечно классно, особенно если бы сделали к нему асинхронный привод. Вопрос в том, почему трамвайное производство в Риге не свернули раньше, а именно, тогда, когда его сочли второстепенным (первостепенная задача - производство электричек).

> > Кстати, в каком году все-таки появился РВЗ-7?

> Я помню, что на нем катался по двоике где-то начале 80их.

Странно, почему тогда РВЗ-7, а не РВЗ-8*? Или появились все же в 1970-х?

> очень гримели тележки.

Они от РВЗ-6, или свои собственные?

Re: РВЗ
Антон Чиграй  11.12.2003 09:20

> Вопрос в том, почему трамвайное производство в Риге не свернули
> раньше, а именно, тогда, когда его сочли второстепенным
> (первостепенная задача - производство электричек).

Видимо, вагонов всё же катастрофически не хватало (по всему СССР, кроме столиц, шла массовая замена двухосников).

> > > Кстати, в каком году все-таки появился РВЗ-7?

Депо Баумана получило два вагона в 1974 году.

РВЗ-7 разве в Москве с пассажирами работали?
Виталий Шамаров  11.12.2003 09:44

Антон Чиграй писал(а):

> > > > Кстати, в каком году все-таки появился РВЗ-7?
>
> Депо Баумана получило два вагона в 1974 году.

Нечто похожее серо-оранжевого окраса видел на Полярной ул. в Медведкове без пассажиров . А с пассажирами в Москве разве РВЗ-7 ходили?

Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.002 seconds ]