ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы: <<1 2 3Все>>
Страница: 2 из 3
Re: Рига (Ответ)
Alex(SovietTramFan)  06.12.2003 23:53

Alens писал(а):

> Им то осталось всего-то годика 3-4.
> >
> > Никак не пойму, неужели они в настолько плохом состоянии,
> хуже даже, чем более старые Т3?
>
> Вагоны т-3 в количестве 191 шт. прошли реставрацию на РВЗ,

Cпасибо, я в курсе. Меня интересует, почему в Риге держатся именно за Т3, а не за Т6.

> ВАГОНЫ т-3м ОТЛИЧНОМ СОСТОЯНИЕ,

Резать почти новые (по состоянию) и вполне современные вагоны? Imho, кощунство!

> но так, как капиталку им на РВЗ делать не будут,

Почему?

> А может объяваться желаюшие на покупку тех.

Е-бургу надо предложить! Зачем уничтожать, когда можно передать в другие города? Многие города бывшего СССР испытывают нехватку ПС - имеющийся износился, а на новый нет средств. Т6 из Риги были бы очень кстати. Покупают ведь по дешевке Т3 из той же Германии. Почему бы Т6 не купить?

p.s. T6B5 - RULEZZ FOREVER!!!

Насчет Т3 естественно, неправда, на конец 60х это был вагон высшей пробы, а вот по сравнению с КТМ-5 и РВЗ-6 безусловно ЛМ-68 во всем выигрывал (-)
Зигфрид  07.12.2003 01:14

0

Re: Рига (Ответ)
Зигфрид  07.12.2003 01:24

> Cпасибо, я в курсе. Меня интересует, почему в Риге держатся
> именно за Т3, а не за Т6.

Из-за габаритов.

> > ВАГОНЫ т-3м ОТЛИЧНОМ СОСТОЯНИЕ,
>
> Резать почти новые (по состоянию) и вполне современные вагоны?
> Imho, кощунство!

Не столь уж они и совресенные, но распродаваться будут определенно. Нынче на такие глупости уже не пойдут - не 85й год на дворе...

Re: Неужели проблема уменьшенный вагон сделать? Были ведь РМ.
Зигфрид  07.12.2003 01:31

> И странно, почему Т6 проходят по габаритам, а РВЗ-6 - нет? Ведь
> РВЗ-6 не больше, чем Т6.

Сейчас бы и РВЗ-6 прошли. Хотя, как уже писалось 100 раз, и Т6 не проходят в куче мест.

На самом деле история с Ригой прозаична до ужаса. Они себе делали замечательные вагоны, такие, как сами хотели, но на рубеже 60х-70х вся кустарщина была скоропостижно запрещена.

Но вопрос действительно стоит серьезный - я его уже хотел задать, но меня опередили - почему в Ригу не была оформлена закупка вагонов Т4? Отмазка о ширине колеи не принимается - были и Т3 на 1000мм и Т4 на 1067мм для СССР - все под заказ, хоть для одного города. Вот третью дверь смонтировать "персонально" или 2-кабинный вариант заказать - это проблема, а ширина колеи - нет. ПОЧЕМУ не было Т4? И Т6.. были прекрасные вагоны Т6А2. В 1989 году уже были. И цена, замечу, та же, если не меньше. Да, не было советской компоновки, но на Т4 была. Где ответ искать?

Т3 в Питере, это моя несмышлённая мечта
Gregory Kats (tramrunner)  07.12.2003 03:57

ТАТРЫ Т3 в Питере, это моя несмышлённая мечта. Однажды в Питере севши на ЛМ-68 (Зелёный 28го маршрута) понял, как надо ценить ТАТРЫ Т3. Извените есле я не прав дорогие Ленинградцы/Питерцы.

Слишком громкая пневматика на дверях. Сейчас мне пневматика по барабану. Просто интерестно, на ЛВС-97, и более новых вагонах, двери пневматические, или нет?

А есть ли ТАТРы с пневматическими дверьми?

T6 и Рига
Alex(SovietTramFan)  07.12.2003 12:00

Зигфрид писал(а):

> > Cпасибо, я в курсе. Меня интересует, почему в Риге держатся
> > именно за Т3, а не за Т6.
>
> Из-за габаритов.

Но ведь Т3 тоже не везде проходили. Могли бы и под современные "полногабаритные" вагоны расширить.

> > Резать вполне современные вагоны?
> > Imho, кощунство!
>
> Не столь уж они и современные,

Да - не низкопольные, да - не асинхроные. Но по сравнению с Т3 - определенно современнее. Я знаю, что все Т3 в Риге теперь модернизированы. Но Т6 имеет такой технический уровень изначально. Кроме того, имеет более современный дизайн, более комфортный и просторный салон.

В чем ЛМ выигрывал? И в чем Т3 высшей пробы?
Alex(SovietTramFan)  07.12.2003 12:07

У всех ведь РКСУ, у всех нет никакой электроники, у всех мостовые тележки с одноступенчатым подвешиванием и подрезиненными колесами. У ЛМов только еще есть пневматика, может, это считали за преимущетво? Но у РВЗ-6 тоже есть. Авангардный дизайн? Но у КТМ-5 аналогичный.

Re: Неужели проблема уменьшенный вагон сделать? Были ведь РМ.
Alens  07.12.2003 15:01

Зигфрид писал(а):

>>
> Сейчас бы и РВЗ-6 прошли. Хотя, как уже писалось 100 раз, и Т6
> не проходят в куче мест.

Ну не в куче, а местами надо ждать.
>
> На самом деле история с Ригой прозаична до ужаса. Они себе
> делали замечательные вагоны, такие, как сами хотели, но на
> рубеже 60х-70х вся кустарщина была скоропостижно запрещена.

Вы бы поездили бы на этих "замечательных вагонах"- хоть бы как пасажир.

В те годы рижский трамвай у горожан был популярен но он не как не смог конкурировать с теми же Икарусами, а о шкодах 8 и 9 Тр я вааще молчу.
Люди вибирали конфорт. Т.е. все, только не трамвай.
Почему в начале 60их в Риге так бурно развивался троллейбус и автобус, а трамвай только поснимали во всюду из центра- правильно, по- тому, что в Риге не было соответсвующего тому времени типа трамвая.
Да и вааще в 60их годах говорили, что Риге трамвай не нужен и по этому ездили на том, что сами склепили.
Но с 1974 года, когда появились первые татры, стало ясно, "что такой трамвай на нужен" и о снятии его замалчали. Открили лаже удлинение 2му маршруту (1978-79гг) и новую линию=4ку(1984гг.)


> Но вопрос действительно стоит серьезный - я его уже хотел
> задать, но меня опередили - почему в Ригу не была оформлена
> закупка вагонов Т4? Отмазка о ширине колеи не принимается -
> были и Т3 на 1000мм и Т4 на 1067мм для СССР - все под заказ,
> хоть для одного города.

А были ли тогда вааще где- нибудь КТ4 ИЛИ Т4 на широкой колей? Думаю, что нет.
Да и вагоны сами уже, а это тесната в вагоне и если Рига тогда бСССР была в 4том месте по перевозкам (за Москвой, Питером,Киевой), то это могло худо обойтис самому трамваю как таковому.

Вот третью дверь смонтировать
> "персонально" или 2-кабинный вариант заказать - это проблема, а
> ширина колеи - нет. ПОЧЕМУ не было Т4? И Т6.. были прекрасные
> вагоны Т6А2. В 1989 году уже были. И цена, замечу, та же, если
> не меньше. Да, не было советской компоновки, но на Т4 была. Где
> ответ искать?

Думаю уже нигде.
Человек, каторый с 60их годов работал в ТТУ уже в пенсий да и годы и здорове ему не позволяет ответить на ети вопросы... Увы...

Re: T6 и Рига
Vadims Falkovs  07.12.2003 18:56

Alex(SovietTramFan) писал(а):

> Зигфрид писал(а):
>
> > > Cпасибо, я в курсе. Меня интересует, почему в Риге держатся
> > > именно за Т3, а не за Т6.
> >
> > Из-за габаритов.
>
> Но ведь Т3 тоже не везде проходили. Могли бы и под современные
> "полногабаритные" вагоны расширить.

Alex, есть разница расширить ПОВОРОТЫ и расширить ВСЮ линию?

У Т3 и Т6В5 "МОРДЫ" не пролазили в ПОВОРОТАХ, а у "полногабаритных" вагонов не пролазили бы "БЁДРА" по ВСЕЙ длинне линий.

Т4 слишком узкий вагон (2200 мм), в сравнении с РМ, которые были около 2400-2450 мм шириной. Ширина Т3 2500 мм, ширина Т6В5 - 2480 мм. Если бы Рига тогда начала покупать Т4 или КТ-4, то неизвестно, остался бы ли сейчас трамвай. Ведь в час пик по линиям 6 и 7 в конце 1980-х годов интервал двухвагонных составов Т3 составлял 2 минуты, все платформы УЖЕ были удлиннены на трехвагонные составы, так как двухвагонные поезда не справлялись с пассажиропотоком. В центре случались ТРАМВАЙНЫЕ пробки.

Но кварталы в Новой Риге способны вмещать ДВА трамвайных состава длиной ок. 30 м, а два состава длиной в 45 метров они не вместили бы. Вагонов Т4 потребовалось бы на 1/8 больше (в размерах города почти на 40 вагонов больше) Для хранения этих вагонов пришлось бы расширять территории депо или строить новое - это уже слишком большие вложения. Даже при этом трамваи в 4 депо хранились ночью вне территории депо - на путях конечной станции "Торнякалнс" и всех подъездах к депо (отчасти поэтому, когда там случился пожар, большую часть вагонов спасти не смогли).

Истенную причину, почему Рига получила Т3, а не Т4, мы вряд ли узнаем. Ведь все импорные закупки утверждались и распределялись в тиши московских кабинентов. И уж кто там какими аргументами руководствовался, сказать сложно.

Неужели Т6В5 более узкая, чем Т3?
Alex(SovietTramFan)  07.12.2003 19:21

Vadims Falkovs писал(а):

> У Т3 и Т6В5 "МОРДЫ" не пролазили в ПОВОРОТАХ, а у
> "полногабаритных" вагонов не пролазили бы "БЁДРА" по ВСЕЙ
> длинне линий.

Под полногабаритными подразумевались прежде всего Т6В5.

> Т4 слишком узкий вагон (2200 мм), в сравнении с РМ, которые
> были около 2400-2450 мм шириной.

Оказывается, РМ совсем ненамного уже, чем МТВ/РВЗ-6. А если вместимость Т4 недостаточна - есть КТ-4.

>Ширина Т3 2500 мм, ширина Т6В5 - 2480 мм.

А не наоборот?

Сообщение изменено (07-12-03 19:23)

Re: Именно так. (0)
Vadims Falkovs  07.12.2003 20:24

00

Re: T4
Vadims Falkovs  07.12.2003 20:52

Alex(SovietTramFan) писал(а):

> А если
> вместимость Т4 недостаточна - есть КТ-4.

Алекс, Вы не вместимостью вагона длину деповский путей мерейте, а МЕТРАМИ! от того, вагон ли у Вас Т4, или КТ-4 их вместимость НА погонный МЕТР вагона не изменяется (ширина 2200 мм остается!) А значит, при равной для деятельности системы вместимости вагоны КТ-4 займут, в общем, почти солько же метров путей, сколько и Т4. Если подходить совсем уж пунктуально и высчитывать соотношения длины сцепных устройств на полезную лину вагона, то у КТ-4 будет чуть меньше потерь, чем у Т-4, при их установке в шеренгу. Но все же не настолько, насколько хотелось бы.

Почему Т3 такая толстая?
Alex(SovietTramFan)  07.12.2003 23:36

Пожалуй, ее "коровой" можно назвать в таком случае. Я всегда считал, что Т6В5 намного больше, чем Т3 - и внешне выглядит больше по всем габаритам, и внутри _намного_ просторнее. А оказывается, Т3 по ширине даже больше:(

Насчет КТ4 - имелось в виду, что у нее больше вместимость, чем у Т4 (да и наверное чем у Т3) на единицу подвижного состава.

Не Вы первые её "коровой" называете...
Михаил Е  08.12.2003 10:38

... так называют Т3 некотрые участники форума. А мой младший брат из Пятигорска Т3 называет просто "толстыми" (по сравнению с Т4Д :-)

Re: В чем ЛМ выигрывал? И в чем Т3 высшей пробы?
РомкА  08.12.2003 12:37

Alex(SovietTramFan) писал:

> У всех ведь РКСУ, у всех нет никакой электроники, у всех
> мостовые тележки с одноступенчатым подвешиванием и
> подрезиненными колесами. У ЛМов только еще есть пневматика,
> может, это считали за преимущетво?

Да, именно это! КТМ-5 и Татра считались "упрощенными" (читай - дешевыми, убогими и т.д.) вагонами из-за отсутствия пневматики (что-то я не припоминаю ни одного "срыва с тормозов" РВЗ или ЛМ). Прогрессивными были РВЗ-6 и ЛМ-68. Но ЛМ-68 во многом выигрывал у РВЗ-6 - и кол-вом дверей, и большими окнами и более современным дизайном...

В каких городах кроме Питера были ПТМЗшные 8-осники, и сколько их в самом Питере?(-)
Ромj  09.12.2003 02:32

А?

Почти ничего и не было.
Славик  09.12.2003 03:58

Только один двусторонний ЛВС-93 в Волгограде, который, как мне рассказывали, "едет и гайками от колёс в обе стороны стреляет". В самом же Питере два восьмиосника - ЛВС-89 №3076 и ЛВС-93 №3280, причём оба в блохинском парке. Хотя не помешали бы и в котляковском, и в совмещённом, и в володарском, и, может быть, в коняшинском.

А кто мешал РВЗ современный комфортный вагон сделать?
Alex(SovietTramFan)  09.12.2003 09:01

РВЗ-6 и МТВ-82 все равно считаю более комфортными, чем Т3. Но кто мешал идти дальше? Были же РВЗ-7, TR-2...

>Рига тогда бСССР была в 4том месте по перевозкам (за Москвой, Питером,Киевой)

А Свердловск на каком месте?

И еще. Какова вместимость КТ4? Неужели меньше, чем Т3?

Сообщение изменено (09-12-03 09:04)

Отсутствие задания сверху (+)
Антон Чиграй  09.12.2003 10:47

> РВЗ-6 и МТВ-82 все равно считаю более комфортными, чем Т3. Но
> кто мешал идти дальше? Были же РВЗ-7, TR-2...

РВЗ был определён головным предприятием по выпуску электропоездов и все силы тратил на них, по трамваям же головным был УКВЗ. Поэтому РВЗ не имел никакой возможности свернуть производство РВЗ-6 в пользу более продвинутых вагонов. TR2 был выпущен уже в независимой Латвии и являлся последней судорожной попыткой уйти от банкротства.

РВЗ
Alex(SovietTramFan)  09.12.2003 11:19

Антон Чиграй писал(а):

> > кто мешал идти дальше? Были же РВЗ-7, TR-2...
>
> РВЗ был определён головным предприятием по выпуску
> электропоездов и все силы тратил на них, по трамваям же
> головным был УКВЗ. Поэтому РВЗ не имел никакой возможности
> свернуть производство РВЗ-6 в пользу более продвинутых вагонов.

Почему тогда вообще трамвайное производство в Риге не свернули? Наоборот, РВЗ-6 производили вплоть до конца 1980-х.

Кстати, в каком году все-таки появился РВЗ-7? В 1970 (по аналогии с РВЗ-6=РВЗ-60), или позже?

И когда бал разработан TR-2?

Сообщение изменено (09-12-03 11:29)

Страницы: <<1 2 3Все>>
Страница: 2 из 3
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.002 seconds ]