Re: Рига (Ответ)
Alex(SovietTramFan)
06.12.2003 23:53
Alens писал(а): > Им то осталось всего-то годика 3-4. > > > > Никак не пойму, неужели они в настолько плохом состоянии, > хуже даже, чем более старые Т3? > > Вагоны т-3 в количестве 191 шт. прошли реставрацию на РВЗ, Cпасибо, я в курсе. Меня интересует, почему в Риге держатся именно за Т3, а не за Т6. > ВАГОНЫ т-3м ОТЛИЧНОМ СОСТОЯНИЕ, Резать почти новые (по состоянию) и вполне современные вагоны? Imho, кощунство! > но так, как капиталку им на РВЗ делать не будут, Почему? > А может объяваться желаюшие на покупку тех. Е-бургу надо предложить! Зачем уничтожать, когда можно передать в другие города? Многие города бывшего СССР испытывают нехватку ПС - имеющийся износился, а на новый нет средств. Т6 из Риги были бы очень кстати. Покупают ведь по дешевке Т3 из той же Германии. Почему бы Т6 не купить? p.s. T6B5 - RULEZZ FOREVER!!! Насчет Т3 естественно, неправда, на конец 60х это был вагон высшей пробы, а вот по сравнению с КТМ-5 и РВЗ-6 безусловно ЛМ-68 во всем выигрывал (-)
Зигфрид
07.12.2003 01:14
0 Re: Рига (Ответ)
Зигфрид
07.12.2003 01:24
> Cпасибо, я в курсе. Меня интересует, почему в Риге держатся > именно за Т3, а не за Т6. Из-за габаритов. > > ВАГОНЫ т-3м ОТЛИЧНОМ СОСТОЯНИЕ, > > Резать почти новые (по состоянию) и вполне современные вагоны? > Imho, кощунство! Не столь уж они и совресенные, но распродаваться будут определенно. Нынче на такие глупости уже не пойдут - не 85й год на дворе... Re: Неужели проблема уменьшенный вагон сделать? Были ведь РМ.
Зигфрид
07.12.2003 01:31
> И странно, почему Т6 проходят по габаритам, а РВЗ-6 - нет? Ведь > РВЗ-6 не больше, чем Т6. Сейчас бы и РВЗ-6 прошли. Хотя, как уже писалось 100 раз, и Т6 не проходят в куче мест. На самом деле история с Ригой прозаична до ужаса. Они себе делали замечательные вагоны, такие, как сами хотели, но на рубеже 60х-70х вся кустарщина была скоропостижно запрещена. Но вопрос действительно стоит серьезный - я его уже хотел задать, но меня опередили - почему в Ригу не была оформлена закупка вагонов Т4? Отмазка о ширине колеи не принимается - были и Т3 на 1000мм и Т4 на 1067мм для СССР - все под заказ, хоть для одного города. Вот третью дверь смонтировать "персонально" или 2-кабинный вариант заказать - это проблема, а ширина колеи - нет. ПОЧЕМУ не было Т4? И Т6.. были прекрасные вагоны Т6А2. В 1989 году уже были. И цена, замечу, та же, если не меньше. Да, не было советской компоновки, но на Т4 была. Где ответ искать? Т3 в Питере, это моя несмышлённая мечта
Gregory Kats (tramrunner)
07.12.2003 03:57
ТАТРЫ Т3 в Питере, это моя несмышлённая мечта. Однажды в Питере севши на ЛМ-68 (Зелёный 28го маршрута) понял, как надо ценить ТАТРЫ Т3. Извените есле я не прав дорогие Ленинградцы/Питерцы. Слишком громкая пневматика на дверях. Сейчас мне пневматика по барабану. Просто интерестно, на ЛВС-97, и более новых вагонах, двери пневматические, или нет? А есть ли ТАТРы с пневматическими дверьми? T6 и Рига
Alex(SovietTramFan)
07.12.2003 12:00
Зигфрид писал(а): > > Cпасибо, я в курсе. Меня интересует, почему в Риге держатся > > именно за Т3, а не за Т6. > > Из-за габаритов. Но ведь Т3 тоже не везде проходили. Могли бы и под современные "полногабаритные" вагоны расширить. > > Резать вполне современные вагоны? > > Imho, кощунство! > > Не столь уж они и современные, Да - не низкопольные, да - не асинхроные. Но по сравнению с Т3 - определенно современнее. Я знаю, что все Т3 в Риге теперь модернизированы. Но Т6 имеет такой технический уровень изначально. Кроме того, имеет более современный дизайн, более комфортный и просторный салон. В чем ЛМ выигрывал? И в чем Т3 высшей пробы?
Alex(SovietTramFan)
07.12.2003 12:07
У всех ведь РКСУ, у всех нет никакой электроники, у всех мостовые тележки с одноступенчатым подвешиванием и подрезиненными колесами. У ЛМов только еще есть пневматика, может, это считали за преимущетво? Но у РВЗ-6 тоже есть. Авангардный дизайн? Но у КТМ-5 аналогичный. Re: Неужели проблема уменьшенный вагон сделать? Были ведь РМ.
Alens
07.12.2003 15:01
Зигфрид писал(а): >> > Сейчас бы и РВЗ-6 прошли. Хотя, как уже писалось 100 раз, и Т6 > не проходят в куче мест. Ну не в куче, а местами надо ждать. > > На самом деле история с Ригой прозаична до ужаса. Они себе > делали замечательные вагоны, такие, как сами хотели, но на > рубеже 60х-70х вся кустарщина была скоропостижно запрещена. Вы бы поездили бы на этих "замечательных вагонах"- хоть бы как пасажир. В те годы рижский трамвай у горожан был популярен но он не как не смог конкурировать с теми же Икарусами, а о шкодах 8 и 9 Тр я вааще молчу. Люди вибирали конфорт. Т.е. все, только не трамвай. Почему в начале 60их в Риге так бурно развивался троллейбус и автобус, а трамвай только поснимали во всюду из центра- правильно, по- тому, что в Риге не было соответсвующего тому времени типа трамвая. Да и вааще в 60их годах говорили, что Риге трамвай не нужен и по этому ездили на том, что сами склепили. Но с 1974 года, когда появились первые татры, стало ясно, "что такой трамвай на нужен" и о снятии его замалчали. Открили лаже удлинение 2му маршруту (1978-79гг) и новую линию=4ку(1984гг.) > Но вопрос действительно стоит серьезный - я его уже хотел > задать, но меня опередили - почему в Ригу не была оформлена > закупка вагонов Т4? Отмазка о ширине колеи не принимается - > были и Т3 на 1000мм и Т4 на 1067мм для СССР - все под заказ, > хоть для одного города. А были ли тогда вааще где- нибудь КТ4 ИЛИ Т4 на широкой колей? Думаю, что нет. Да и вагоны сами уже, а это тесната в вагоне и если Рига тогда бСССР была в 4том месте по перевозкам (за Москвой, Питером,Киевой), то это могло худо обойтис самому трамваю как таковому. Вот третью дверь смонтировать > "персонально" или 2-кабинный вариант заказать - это проблема, а > ширина колеи - нет. ПОЧЕМУ не было Т4? И Т6.. были прекрасные > вагоны Т6А2. В 1989 году уже были. И цена, замечу, та же, если > не меньше. Да, не было советской компоновки, но на Т4 была. Где > ответ искать? Думаю уже нигде. Человек, каторый с 60их годов работал в ТТУ уже в пенсий да и годы и здорове ему не позволяет ответить на ети вопросы... Увы... Re: T6 и Рига
Vadims Falkovs
07.12.2003 18:56
Alex(SovietTramFan) писал(а): > Зигфрид писал(а): > > > > Cпасибо, я в курсе. Меня интересует, почему в Риге держатся > > > именно за Т3, а не за Т6. > > > > Из-за габаритов. > > Но ведь Т3 тоже не везде проходили. Могли бы и под современные > "полногабаритные" вагоны расширить. Alex, есть разница расширить ПОВОРОТЫ и расширить ВСЮ линию? У Т3 и Т6В5 "МОРДЫ" не пролазили в ПОВОРОТАХ, а у "полногабаритных" вагонов не пролазили бы "БЁДРА" по ВСЕЙ длинне линий. Т4 слишком узкий вагон (2200 мм), в сравнении с РМ, которые были около 2400-2450 мм шириной. Ширина Т3 2500 мм, ширина Т6В5 - 2480 мм. Если бы Рига тогда начала покупать Т4 или КТ-4, то неизвестно, остался бы ли сейчас трамвай. Ведь в час пик по линиям 6 и 7 в конце 1980-х годов интервал двухвагонных составов Т3 составлял 2 минуты, все платформы УЖЕ были удлиннены на трехвагонные составы, так как двухвагонные поезда не справлялись с пассажиропотоком. В центре случались ТРАМВАЙНЫЕ пробки. Но кварталы в Новой Риге способны вмещать ДВА трамвайных состава длиной ок. 30 м, а два состава длиной в 45 метров они не вместили бы. Вагонов Т4 потребовалось бы на 1/8 больше (в размерах города почти на 40 вагонов больше) Для хранения этих вагонов пришлось бы расширять территории депо или строить новое - это уже слишком большие вложения. Даже при этом трамваи в 4 депо хранились ночью вне территории депо - на путях конечной станции "Торнякалнс" и всех подъездах к депо (отчасти поэтому, когда там случился пожар, большую часть вагонов спасти не смогли). Истенную причину, почему Рига получила Т3, а не Т4, мы вряд ли узнаем. Ведь все импорные закупки утверждались и распределялись в тиши московских кабинентов. И уж кто там какими аргументами руководствовался, сказать сложно. Неужели Т6В5 более узкая, чем Т3?
Alex(SovietTramFan)
07.12.2003 19:21
Vadims Falkovs писал(а):
> У Т3 и Т6В5 "МОРДЫ" не пролазили в ПОВОРОТАХ, а у > "полногабаритных" вагонов не пролазили бы "БЁДРА" по ВСЕЙ > длинне линий. Под полногабаритными подразумевались прежде всего Т6В5. > Т4 слишком узкий вагон (2200 мм), в сравнении с РМ, которые > были около 2400-2450 мм шириной. Оказывается, РМ совсем ненамного уже, чем МТВ/РВЗ-6. А если вместимость Т4 недостаточна - есть КТ-4. >Ширина Т3 2500 мм, ширина Т6В5 - 2480 мм. А не наоборот? Сообщение изменено (07-12-03 19:23) Re: T4
Vadims Falkovs
07.12.2003 20:52
Alex(SovietTramFan) писал(а): > А если > вместимость Т4 недостаточна - есть КТ-4. Алекс, Вы не вместимостью вагона длину деповский путей мерейте, а МЕТРАМИ! от того, вагон ли у Вас Т4, или КТ-4 их вместимость НА погонный МЕТР вагона не изменяется (ширина 2200 мм остается!) А значит, при равной для деятельности системы вместимости вагоны КТ-4 займут, в общем, почти солько же метров путей, сколько и Т4. Если подходить совсем уж пунктуально и высчитывать соотношения длины сцепных устройств на полезную лину вагона, то у КТ-4 будет чуть меньше потерь, чем у Т-4, при их установке в шеренгу. Но все же не настолько, насколько хотелось бы. Почему Т3 такая толстая?
Alex(SovietTramFan)
07.12.2003 23:36
Пожалуй, ее "коровой" можно назвать в таком случае. Я всегда считал, что Т6В5 намного больше, чем Т3 - и внешне выглядит больше по всем габаритам, и внутри _намного_ просторнее. А оказывается, Т3 по ширине даже больше:( Насчет КТ4 - имелось в виду, что у нее больше вместимость, чем у Т4 (да и наверное чем у Т3) на единицу подвижного состава. Не Вы первые её "коровой" называете...
Михаил Е
08.12.2003 10:38
... так называют Т3 некотрые участники форума. А мой младший брат из Пятигорска Т3 называет просто "толстыми" (по сравнению с Т4Д :-) Re: В чем ЛМ выигрывал? И в чем Т3 высшей пробы?
РомкА
08.12.2003 12:37
Alex(SovietTramFan) писал: > У всех ведь РКСУ, у всех нет никакой электроники, у всех > мостовые тележки с одноступенчатым подвешиванием и > подрезиненными колесами. У ЛМов только еще есть пневматика, > может, это считали за преимущетво? Да, именно это! КТМ-5 и Татра считались "упрощенными" (читай - дешевыми, убогими и т.д.) вагонами из-за отсутствия пневматики (что-то я не припоминаю ни одного "срыва с тормозов" РВЗ или ЛМ). Прогрессивными были РВЗ-6 и ЛМ-68. Но ЛМ-68 во многом выигрывал у РВЗ-6 - и кол-вом дверей, и большими окнами и более современным дизайном... В каких городах кроме Питера были ПТМЗшные 8-осники, и сколько их в самом Питере?(-)
Ромj
09.12.2003 02:32
А? Почти ничего и не было.
Славик
09.12.2003 03:58
Только один двусторонний ЛВС-93 в Волгограде, который, как мне рассказывали, "едет и гайками от колёс в обе стороны стреляет". В самом же Питере два восьмиосника - ЛВС-89 №3076 и ЛВС-93 №3280, причём оба в блохинском парке. Хотя не помешали бы и в котляковском, и в совмещённом, и в володарском, и, может быть, в коняшинском. А кто мешал РВЗ современный комфортный вагон сделать?
Alex(SovietTramFan)
09.12.2003 09:01
РВЗ-6 и МТВ-82 все равно считаю более комфортными, чем Т3. Но кто мешал идти дальше? Были же РВЗ-7, TR-2...
>Рига тогда бСССР была в 4том месте по перевозкам (за Москвой, Питером,Киевой) А Свердловск на каком месте? И еще. Какова вместимость КТ4? Неужели меньше, чем Т3? Сообщение изменено (09-12-03 09:04) Отсутствие задания сверху (+)
Антон Чиграй
09.12.2003 10:47
> РВЗ-6 и МТВ-82 все равно считаю более комфортными, чем Т3. Но > кто мешал идти дальше? Были же РВЗ-7, TR-2... РВЗ был определён головным предприятием по выпуску электропоездов и все силы тратил на них, по трамваям же головным был УКВЗ. Поэтому РВЗ не имел никакой возможности свернуть производство РВЗ-6 в пользу более продвинутых вагонов. TR2 был выпущен уже в независимой Латвии и являлся последней судорожной попыткой уйти от банкротства. РВЗ
Alex(SovietTramFan)
09.12.2003 11:19
Антон Чиграй писал(а):
> > кто мешал идти дальше? Были же РВЗ-7, TR-2... > > РВЗ был определён головным предприятием по выпуску > электропоездов и все силы тратил на них, по трамваям же > головным был УКВЗ. Поэтому РВЗ не имел никакой возможности > свернуть производство РВЗ-6 в пользу более продвинутых вагонов. Почему тогда вообще трамвайное производство в Риге не свернули? Наоборот, РВЗ-6 производили вплоть до конца 1980-х. Кстати, в каком году все-таки появился РВЗ-7? В 1970 (по аналогии с РВЗ-6=РВЗ-60), или позже? И когда бал разработан TR-2? Сообщение изменено (09-12-03 11:29)
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]