Димсик писал(а):

> Из всего вышеперечисленного я так и не понял-Чем трамвай лучше
> всяких автобусов и троллейбусов? Ясно для обычного
> пассажира,который плевать хотел на всякие тех.хар-ки..

Если пассажир плевать хотел на экономичность(свои налоги), экологичность(своего города) и имидж трамвая и тролейбуса(имидж своего города), то собственно ничем. Конечный результат в виде перемещения из пункта А в пункт Б одинаковый. Нью-Йорк и Чикаго(огромные мегаполисы) так вот и решили в своё время: есть метро и автобус, а трамвая и троллейбуса нам не надо.

Димсик писал(а):

> Чем трамвай лучше
> всяких автобусов и троллейбусов? Ясно для обычного
> пассажира,который плевать хотел на всякие тех.хар-ки..

Меньше ждать на остановке. Меньше вероятность попадания в пробку (и выше скорость движения в пробке). Менее забитый салон. Водителю нет возможности "закосить" (в отличии от автобуса).

Единственным реальным недостатком трамвая считаю то, что если по какой-либо причине встает один вагон, то следом за ним встают остальные. Но это можно частично преодолеть. Да и к троллейбусу это тоже относится.

Сообщение изменено (27-11-03 09:45)

Насчет тормознутости графиков и всех-пропускания у Краснопресненцев - истинная правда. Хорошо хоть позвенеть не забывают.

А еще как-то был один водила на вагоне 3673 (маршрут 23), он останавливался на одной остановке впритык с впереди идущим вагоном, а еще высовывался в салон и кричал, что этот трамвай идет до Алабяна, не садитесь в него, следом идет вагон до Боткинского. И еще пытался объяснить, где Алабяна. Да ему 90% пассажиров сами могли объяснить, где Алабяна и как осуществляются рейсы в депо.

Если пассажир плевать хотел на экономичность(свои налоги), экологичность(своего города)

А если сравнивать трамвай,не с коптилками которые у нас имеют место быть,а предположим(конечно теоретически) с каким-нибудь автобусом с водородным двиглом.. И чего тогда?

и имидж трамвая и тролейбуса(имидж своего города),

А при чем тут это? Любой транспорт должен быть:Тех. исправен,чистым,и по возможности красивым..

то собственно ничем. Конечный результат в виде перемещения из пункта А в пункт Б одинаковый.

А вот это как раз и важно..Мне симпатичен трамвай.Но когда друзья меня спрашивают чем он лучше хорошего автобуса,то я отвечаю-"он не коптит"..А чего еще можно в защиту сказать? Как раз пассажиру важно, с каким комфортом он переместиться из т.А в т.Б ..

Нью-Йорк и Чикаго(огромные мегаполисы) так вот и решили в своё время: есть метро и автобус, а трамвая и троллейбуса нам не надо.

И чего..Умерли наверное жалкие глупцы? Это наверное от недостатка ума..

Димсик писал(а):

> Если пассажир плевать хотел на экономичность(свои налоги),
> экологичность(своего города)
>
> А если сравнивать трамвай,не с коптилками которые у нас имеют
> место быть,а предположим(конечно теоретически) с каким-нибудь
> автобусом с водородным двиглом.. И чего тогда?
Да ничего. Водродные двигатели пока в опытной эксплатации, но зато есть ЕВРО-1, ЕВРО-2, ЕВРО-3, ЕВРО-4...Можно хоть каждые три года переходить на новый стандарт экологии. Электротранспорт в США грохнули в очень многих городах, так что многих людей устраивает даже экологичность обычного автобуса. Ну а к водородному автобусу(кстати он будет электробусом по причине наличия тягового элетродвигателя) претензий по экологии вообще не будет. А чтобы посчитать конечную экономичность и экологичность водородного электробуса в сравнении с трамваем, это проектный институт надо. Для него надо водород получать(пока это хотят делать из нефти) и катализатор(сам топливный элемент) делать. Кто его знает, сколько всё это стоит и какой ущерб наносит.


>
> и имидж трамвая и тролейбуса(имидж своего города),
>
> А при чем тут это? Любой транспорт должен быть:Тех.
> исправен,чистым,и по возможности красивым..
Город с трамваем - город с душой. Кажется в норвежском Тронхейме такой девиз.

> то собственно ничем. Конечный результат в виде перемещения из
> пункта А в пункт Б одинаковый.
>
> А вот это как раз и важно..Мне симпатичен трамвай.Но когда
> друзья меня спрашивают чем он лучше хорошего автобуса,то я
> отвечаю-"он не коптит"..А чего еще можно в защиту сказать? Как
> раз пассажиру важно, с каким комфортом он переместиться из т.А
> в т.Б ..
Автобус тоже можно сделать очень комфортабельным. Преимущества есть у общественного транспорта вообще. Преимущества есть у рельсового транспорта. Преимущества трамвая при грамотном использовании по сранению с метро и автобусом - уровень сервиса приближен к метро, а стоимость к автобусу. Но опять таки, сравнивать надо всегда на деньги. Собственно четкого различия между трамваем, скоростным трамваем и метро сейчас уже нет.

> Нью-Йорк и Чикаго(огромные мегаполисы) так вот и решили в своё
> время: есть метро и автобус, а трамвая и троллейбуса нам не
> надо.
>
> И чего..Умерли наверное жалкие глупцы? Это наверное от
> недостатка ума..
Да нет, хорошо живут и считают свою транспортную систему метро+автобус хорошей и продуманной. Слышал даже такое мнение, что трамвай ностальгично, но в системе метро+автобус он не нужен.

Хотя есть и обратный пример. Лондон посчитал что метро+автобус недостаточно и построил линию трамвая(хотя в своё время полностью грохнул его).

Сообщение изменено (27-11-03 15:57)

Привет Дим! Давно не виделись! Рад видеть тебя на этом форуме ;-)

0

> На остановку в сторону области влезает 1 (Один) только не
> вагон а поезд, т.е. подъезд на остановку 1, 2 или 3-х
> трамвайных поездов от количества вагонов в поезде не зависит.
Я это и имел в виду, но влезает один поезд длиной не более двух вагонов. Такая фраза будет более корректной.
Тройник туда не влез бы в любом случае, даже если бы они там ходили :-))