> ... это означает только одно: сцепка у ребят дерьмово сделана (то ли разработчики напортачили, то ли сборка подводит...)
> ... Очень велик шанс не расцепиться потом.
> ... штатная автосцепка УКВЗ - это больное место.

У меня назрел вопрос: как вообще устроена сцепка КТМа?
Я участвовал в сцеплении двух вагонов (это были Татры*) с таким сцепками, так вот водитель закрывал замки вручную (с помощью рычажков, которые рядом с башкой сцепки торчат), вручную же и расцепляли вагоны.
Почему же тогда сцепку КТМа называют автосцепкой?

Дело не в сценых приборах, а в том, что нет места для сцепки.
Переведу.
Допустим, у вагона слабый колодочный.
Сответственно эксплуатация запрещена и на сцепке в депо.
При сцепке, при помощо обычных сцепных, может произойти продвижение вагна вперёд и соответствующими вытекающими условиями.
Для того что бы этого не происходило и применяют сцепные "Рукопожатие".
Т.е. вагон подъезжает ссади, и еще, это применяется не столько как при толкании неисправного вагона как при буксировке. Т.е. когда водитель не может реально видеть ситуацию между вагонами, были случаи когда зажимали сцепщика.
Вагон сдают назад, потом двумя половинками сцепляют, и на один палец.
Потом вагон отъезжает, и сцепные встают в линию, после чего ставиться второй палец, всё шплинтуется и в депо.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 09.03.08 20:14 пользователем Saboteur.

В Москве с 1947 г. используется дополнительный сцепной прибор с головками типа "рукопожатие" изготовленный согласно чертежа ЦКБ УМТ № 47-433 для сцепки вагонов МТВ-82 с вагонами старых серий. Т,Е, ДЛЯ ВОЗМОЖНОСТИ СЦЕПЛЕНИЯ ВАГОНОВ С РАЗНЫМИ ,ПО КОНСТРУКЦИИ, СЦЕПНЫМИ УЗЛАМИ,
В 1959г. в Москву стали поступать вагоны Т-2, они имели сцепные головки отличные от установленных на вагонах БФ.КМ.С и М а также на линиях работали и МТВ-82 и М-38 не имевшие сцепных устройств вообще.Вот с этих времён и используется дополнительный "жёсткий" сцепной прибор.Кроме того, при производстве сцепки вагонов он обеспечивает относительную безопасность водителя производящего сцепку. В 20-30-е годы сцепление поездов для буксировки производилось через буфера и коленчатую прицепку так как в Питере сегодня. Вагоны М-38 до войны были укомплектованы жёсткой трубой с проушинами по концам (как в современном Киеве и Харькове ).
УКВЗ разработал сцепной прибор установленный на вагонах КТМ-19 в 1975 году для вагона РВЗ-7.Вагон в производство не пошёл, и УКВЗ начал устанавливать их на свои вагоны КТМ 5М3 Сцепной прибор допускает буксировку неисправного вагона (это оговорено в техническом описании и памятке водителю составленных на УКВЗ) но сцепка должна производиться ТОЛЬКО на прямом участке пути, и разница в высоте сцепных приборов не должна быть более 25мм. (ПТЭ)

Big Al писал(а):
-------------------------------------------------------
> Alex - MTB-82
> На передачу усилий - рассчитана, КТМовские системы
> же на них ходят.

В системе сцепка как раз не воспринимает тяговые усилия, ибо оба вагона являются моторными. В реальности из-за несинхронности работы вагонов рывки конечно возникают, что, как упоминалось, иногда приводит и к разрыву сцепки. Но постоянного полного тягового усилия на сцепке, как при буксировке безмоторного прицепа (или неисправного вагона), в системе нет.

Дмитрий Касаткин писал(а):
-------------------------------------------------------
> Если даже на СМЕ случаются разрывы
> из-за несинхронности вагонов
> то буксировка на штатных
> сцепках просто небезопасна, т.к. тут прицепленный
> вагон гарантированно не затормозит в случае чего.

Для этого страховочный трос применяется.
Хотя если штатная сцепка доставляет столько проблем - действительно, проще использовать специальную буксировочную.

Alex - MTB-82 писал:

> В системе сцепка как раз не воспринимает тяговые
> усилия, ибо оба вагона являются моторными... постоянного
> полного тягового усилия на сцепке, как при
> буксировке безмоторного прицепа (или неисправного
> вагона), в системе нет.

Я в курсе. Но для такой неприятности, как саморасцеп, рывки создают гораздо более благоприятные условия. При буксировке самыми опасными являются тоже рывки, а не усилие как таковое. Любая сцепка (СА-3, ЧКД, УКВЗ) проектировалась так, чтобы под нагрузкой её вообще нельзя было расцепить. Кажется, в "Поезде вне расписания" об этом говорилось явно: пока сцепки натянуты, механизмом их не расцепишь.

Big Al писал(а):
-------------------------------------------------------
> для такой неприятности, как
> саморасцеп, рывки создают гораздо более
> благоприятные условия. При буксировке самыми
> опасными являются тоже рывки, а не усилие как
> таковое.

В нормально работающей системе рывки на сцепке думаю все же меньше, чем при буксировке. Ведь одно дело тянуть балласт в виде безмоторного (неисправного)вагона и совсем другое дело, когда ТД обоих вагонов включаются в работу одновременно и первому вагону уже не приходится разгонять полную массу второго. Усилия на сцепке если и возникают - то из-за различия характеристик привода (один чуть быстрее разгоняется, другой чуть медленнее).

> Любая сцепка (СА-3, ЧКД, УКВЗ)
> проектировалась так, чтобы под нагрузкой её вообще
> нельзя было расцепить.

Прочность на разрыв не бесконечная. А в данном случае, очевидно, имеем дело с недостаточной надежностью - рассчитывали одно, получилось другое (или что-то не учли в расчетах)

Доброе время суток.

КТМ-овская сцепка - это круглая такая, которая сцепляется поворотом по продольной оси одного или другого наконечников, а с торца ещё проушина такая есть?

Видел в Ульяновске в подростковые годы (год так 1993-1995), как служебный тягач, сделанный путём разрезания и "переваривания" старой округлой двухосной "Готы", на такой же вот сцепке таскал двухосный же балластный хоппер.

Да и вообще, у вышеозначенного "тягача", нескольких служебный КТМ-ов (хоппер, снегоочистители,...) и пары прицепных балластных хопперов были именно круглые, КТМ-овские сцепки.

Это что получается, столь "прославленная" в этой ветке сцепка была приделана к безмоторным прицепным вагонам вредительства для? С интересом жду комментариев от Saboteur.

Спасибо за внимание.
С уважением, Денис.

От меня комментариев не ждать.
Так как это разные вещи.
Там сцепка времён именно КТМ-1.
А на КТМ-5 и последующих уже не то. И далеко не то.
Фотографий вагонов много.
В чём проблема?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 11.03.08 21:13 пользователем Saboteur.

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------

> Там сцепка времён именно КТМ-1.
> А на КТМ-5 и последующих уже не то. И далеко не
> то.
> Фотографий вагонов много.

Например:
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/p/2e7a70e8f2cd8f223b47d46371bdf7d4/view.pic
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/p/5af0428b1689a9441416122512bcfd47/view.pic
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/p/6a2bac2ae2546cc0cc7547ac34bb1843/view.pic

Кстати уж, в системе рывок "на полную нагрузку", всё же, возможен, но не на разгоне, а на торможении, если колодочный на втором вагоне прихватывает раньше. Разность характеристик приводов "такого полёта" не даёт.

Насколько мне известно в Татрах применяется страховочный трос, так почему не страхуют тросом системы из КТМов, если так считается, что сцепка их ненадежна?!

По моему в депо Русакова, когда сцепили первую систему из 19 КТМов, ее страховали тросом и даже повесили 2 межвагонные решетки, если не ошибусь это была 5281+5275, может кто поправит, кто знает точнее...

http://tramvaj.tula.su/photoalbum/event/lm2008/lm_080909f.jpg

Для ЛМ-2008 на заводе сделали аварийную сцепку труба-к-проушине, но промахнулись с размерами (в СПб всё сцепляется за штатные). Поэтому в Туле ее попытались использовать как переходник к привычной буксировочной палке, при торможении конструкция сложилась и погнула край юбки вагона.

и похоже именно поэтому его решили гнать своим ходом....

В Казани пчёлки на переходниках (труба - проушина) таскают, и ничего, всё нормально..

AgRiG писал(а):
-------------------------------------------------------
> Для ЛМ-2008 на заводе сделали аварийную сцепку
> труба-к-проушине, но промахнулись с размерами (в
> СПб всё сцепляется за штатные). Поэтому в Туле ее
> попытались использовать как переходник к привычной
> буксировочной палке, при торможении конструкция
> сложилась и погнула край юбки вагона.

Ну не завод виноват, естественно? Туляки наверное криворукие...