Доброе время суток.

Скачал вот pdf-буклетик по ссылке, прочитал и расстроился - у трамваев семейства ЛВС-2005 тележки в низкопольной части безмоторные. То есть самый длинный восьмиосный "экспонат" из линейки будет иметь две низкопольные тележки в середине (где как раз больше всего народу и больше нагрузка на пол вагона) и пару моторных (четыре двигателя по 90 кВт) по концам. Вопрос, как же это скажется на динамике такого вагона (на разгоне, тормозные колодки-то на всех тележках) и на износе путей?

Грустно...

Спасибо за внимание.
С уважением, Денис.

Denver писал(а):
-------------------------------------------------------
> Доброе время суток.
>
> Скачал вот pdf-буклетик по ссылке, прочитал и
> расстроился - у трамваев семейства ЛВС-2005
> тележки в низкопольной части безмоторные.

А вы что хотели?

> То есть
> самый длинный восьмиосный "экспонат" из линейки
> будет иметь две низкопольные тележки в середине
> (где как раз больше всего народу и больше нагрузка

Ну что делать...

> на пол вагона) и пару моторных (четыре двигателя
> по 90 кВт) по концам. Вопрос, как же это скажется
> на динамике такого вагона (на разгоне, тормозные

Не знаю, ЛВС-2005 хорошо разгоняется.

> колодки-то на всех тележках) и на износе путей?

Электрооборудование чтобы пробуксовок не было - на что?
И кстати, на буксовку разве кроме коеффициента трения колеса об рельс и момента на колесе что-нибудь влияет?

Поворотных моторных низкопольных тележек в серийном производстве пока ещё нигде в мире нет. Это совершенно нормальная компоновка для восьмиосника с низкопольностью порядка 70% - вон, в Германии и Польше на таких ездят массово, и не жалуются. Там тоже в середине необмоторенные тележки.

Более того - у уже существующих в Питере восьмиосников ЛВС-89 и ЛВС-93 средние тележки тоже необмоторены, хотя заморочек с низким полом там отродясь не было. И ничего, ездят, и их ходовые качества не имеют сильного негативного влияния на всё движение в системе.

Наконец-то в России сделали хороший трамвай. Раньше тоже были неплохие - ЛМ-2000, например. Но этот - отличный по всем параметрам. Не то, что гроб на колесах - КТМ-19 и ему подобные.

Ну-ну...Не буду хвалить УКВЗ, но лично мне и о ПТМЗ в таком случае ничего хорошего сказать нечего

К сожалению, мне неизвестно, какая конкретно логика применяется на питерских трамваях.Видел лишь контроллер управления тяговым асинхронным приводом - впечатляющих размеров ящик с платами управления. Кстати, как человеку, бдизкому к этой теме (теме управления тяговыми приводами), интересны подробности работы чергосского привода. Может, у кого есть интересная информация?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 08.03.08 20:17 пользователем soic.

А вот лично мне в этой серии непонятен следующий момент: ширина приступочек над тележкой заметно больше широны сидения: тат просто напрашивается вариант поставить сидения боком, так их больше влезет без уменьшения общей вместимости, но, к сожалению, компоновка салона отечественных производителей, а а особенно питерских трамваеделов, не волнует вообще.

Но модернизируют то Татры весьма неплохо, значит могут. По этому то вагону мы можем только критиковать то, что уже откритиковали, про места сидячие и прочее. Вообще то, если по моему мнению, четырёхосный вагон не нужен. Зачем трамваю низкая вместимость-незачем, а набивать людей в стоячку без комментариев. Вот приводили тут трамвай из Стамбула - 64 места для сидения! Вот это трамвайный вагон!

Но модернизируют то Татры весьма неплохо, значит могут.

Вы знаете, особого ума поставить в давно изученную Татру сторого по разработаным чехами чертежам иную сначинку - ума много не надо....
А вот покажите мне, где хоть один нормально собранный и пользующийся спросом и удовольствием пассажиров - образец ПС?

И, согласен с Вами на +100 - за каким чертом нужен одно!!!-секционный трамвай?!
Не проще ли тогда автобус БВ ил ОБВ, он по крайней мере не требует такой инфраструктуры...

0

Интересно, а производство ЛМ-99 будет прекращено?

0

Алексей Черников писал:
-------------------------------------------------------
> Судя по
> http://transport.vpeterburge.ru/upload/pdf/lvs_ser
> ies.pdf , сидений на низком полу не предусмотрено
> вовсе (а в 2005-м их всего ДВА). Почему у нас
> любую хорошую идею надо довести до абсурда?!

Пока что ГЭТ СПб планирует заказать такую комплектацию: в высокопольной части сиденья 2+2, в низкопольной - большая накопительная площадка. В принципе, подобный вариант планировки не лишён смысла.

РомкАРС писал:
-------------------------------------------------------

> Пока что ГЭТ СПб планирует заказать такую
> комплектацию: в высокопольной части сиденья 2+2, в
> низкопольной - большая накопительная площадка.

И сколько в таком варианте комплектации предполагается мест для сидения?
Отсутствие мест для сидения в низкопольной части это ошибка. Низкопольная то и нужна больше всего слабым и больным, а получается что им там находится тяжело будет.

РомкАРС писал(а):
-------------------------------------------------------
> Пока что ГЭТ СПб планирует заказать такую
> комплектацию: в высокопольной части сиденья 2+2, в
> низкопольной - большая накопительная площадка. В
> принципе, подобный вариант планировки не лишён
> смысла.

РомкАРС писал(а):
-------------------------------------------------------
> Пока что ГЭТ СПб планирует заказать такую
> комплектацию: в высокопольной части сиденья 2+2, в
> низкопольной - большая накопительная площадка. В
> принципе, подобный вариант планировки не лишён
> смысла.

И это правильно. Но только если при этом число мест будет 30-35. Есть какая-нибудь схема/фотография/чертеж предполагаемой комплектации салона?

Льготник писал(а):
-------------------------------------------------------
> И кстати, на буксовку разве кроме коеффициента
> трения колеса об рельс и момента на колесе
> что-нибудь влияет?

Только почему то в ПТЭ, а точнее в дополнение к нему написано про дистанции в 300 метров, хотя там где нет ЛВСов (я имею в виду города) дистанция 30 метров, а не 300.

К чему бы это?

А к тому, что данный вид отнесли как поезду Моторный вагон плюс Прицепной.
Вот вам и выводы.
Именно по этой причине в своё время в Ульяновске взяли КТМ-5М3, а не ЛВС 86.
И на втором уже месте стояла сантехника.
И именно из за неё не стали брать больше ничего как двух вагонов ЛМ-93.
Взяли на пробу покатались. И хватит.
Хотя если честно сказать, то ЛМ-93 бегают на равне с КТМ-5М3 и ломаются так же.

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------
> Льготник писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > И кстати, на буксовку разве кроме коеффициента
> > трения колеса об рельс и момента на колесе
> > что-нибудь влияет?
>
> Только почему то в ПТЭ, а точнее в дополнение к
> нему написано про дистанции в 300 метров, хотя там
> где нет ЛВСов (я имею в виду города) дистанция 30
> метров, а не 300.

Ну так если мощность та же а масса больше то динамика хуже.
А кто ПТЭ такое составлял - не знаю.

При чем тут мощность и динамика? Безопасная дистанция зависит от тормозного пути, а тормоза (в т.ч. магниторельсовые) у ЛВСа нормальные на всех тележках.
Поэтому вдесятеро бОльшая дистанция в ПТЭ - это бред.