ТРАНСПОРТ в России
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>
Страницы: <<12345 6 Все
Страница: 6 из 6
Re: 71-622
Олег Бодня  06.09.2008 21:51

Дмитрий Касаткин писал(а):
-------------------------------------------------------
> И оборудование ЛМ-99А
> позволяет эксплуатировать их по СМЕ (как ЭПРО, так
> и Чергос).

Разве? До этого говорили, что под СМЕ нужно модернизировать СУ питерских вагонов.

Re: 71-622
Алексей Скотнов  06.09.2008 22:24

Изначально вопрос был в том, могут ли ЛМ99А работать по СМЕ, выяснили что могут, нужно просто было это заказать,и соответственно проекту ставить и СУ и двигатели. Просто не было заказов. Так же и с новым вагоном 71-622, завод должен быть полностью готов к запросам заказчиков, а кто что закажет, тот то и получит. Это как с автомобилями, есть VW Golf, VW Golf GTi и есть Golf R32, а свиду вроде одна и та же машина.

Re: 71-622
Дмитрий Ганин  07.09.2008 18:21

Дмитрий Касаткин писал:

> > А для УКВЗ основной клиент Москва. В Москве
> КТМы
> > по СМЕ сцеплять начали совсем недавно, что не
> > мешало заводу гнать пригодные для СМЕ вагоны
> "по
> > умолчанию".
>
> Что кстати не совсем правильно. Я считаю, что
> поддержка СМЕ как раз должна быть одной из опций и
> НЕ входить в базовую комплектацию. Для многих
> городов - это реально выброшенные деньги, которые
> можно было бы использовать более рационально. Вон,
> пришёл в Волчанск 619-й КТМ с возможностью работы
> по СМЕ. Сильно Волчанску нужна эта возможность? А
> ведь в цену вагона она заложена, хотя на
> съэкономленные деньги можно было бы предусмотреть
> какую-нибудь другую полезную опцию. Так что ПТМЗ в
> этом плане как раз прав.

Это при вменяемом заказчике, а у нас во многих городах дурью маются.
Вон даже в Москве вагонов без СМЕ дозаказывались - была же ситуация в Пресне, что татр на системы не хватало, а ЛМы были без СМЕ и модернизанты тогда тоже. А вот в Апаковском проблем не было, т.к. КТМы все со СМЕ изначально.

Для мелких хозяйств это конечно "лишняя" опция, а вот для крупных определённо благо. Т.к. в нашем бардаке возможна ситуация, что "не закупаем вагоны со СМЕ, т.к. системы не эксплуатируем" при том, что "не эксплуатируем системы, т.к. вагоны это не поддерживают".

Re: 71-622
Nomad  09.09.2008 23:11

Алексей Скотнов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Изначально вопрос был в том, могут ли ЛМ99А
> работать по СМЕ, выяснили что могут, нужно просто
> было это заказать,и соответственно проекту ставить
> и СУ и двигатели. Просто не было заказов. Так же и
> с новым вагоном 71-622, завод должен быть
> полностью готов к запросам заказчиков, а кто что
> закажет, тот то и получит. Это как с автомобилями,
> есть VW Golf, VW Golf GTi и есть Golf R32, а свиду
> вроде одна и та же машина.

Есть ещё Golf GT )
Совершенно верно (+) Это общемировая норма.

Re: 71-622
РомкАРС  10.09.2008 02:47

Олег Бодня писал:
-------------------------------------------------------
> Разве? До этого говорили, что под СМЕ нужно
> модернизировать СУ питерских вагонов.

Нет, не надо. Выяснял - в теории надо протянуть низковольтный кабель, по которому две СУ соединяются (ну как два компьютера в локалку), настраиваются и едут. Теоретически на уже построенном вагоне низковольтный кабель можно вывести на крышу, там-же и межвагонные розетки устроить.
Как оно окажется на практике - не знаю, т.к. никто ЛМы не пробовал соединять.

Re: 71-622
Д. Денисов  10.09.2008 09:11

В моем пониании для Тулы системы не нужны, основной парк при нынешнем пассажиропотоке, а оставшиеся системы я бы поменял на сочлененные вагоны, по крайней мере кондуктору не надо будет перепрыгивать из вагона в вагон, что зимой не очень приятно.

А пасажиропотоки такие, что в межпик системы вообще не нужны, хотя их выпускают и результат, в первом вагоне сидят человек семь, во втором один, спрашивается зачем? Сейчас в Туле системы нужны в часы-пик, но реальнее их формировать из старых вагонов, вандализм хоть и существенно упал, но все же еще не ушел из нашей жизни окончательно, рисковать новыми вагонами не стоит.

5 и 148 Татра, КВР в Туле - тоже заделали розетки для межвагонных соединений.

Re: 71-622
Leo  10.09.2008 16:35

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------
> Опять пример Ульяновск: Будни на маршрутах в пик
> системы в межпик одиночки, в выходные на одном
> маршруте одиночки на других системы, а если
> праздник или ещё что, пасха там какая, 9 мая, etс
> - то вообще одни системы.
Я правильно понял, что в пик вагон выходит в составе системы а в межпик одиночкой? Чего-то сомнительно мне

Re: 71-622
Saboteur  10.09.2008 16:53

Leo писал(а):
-------------------------------------------------------
> Я правильно понял, что в пик вагон выходит в
> составе системы а в межпик одиночкой? Чего-то
> сомнительно мне

Прошлые три года расцепляли в депо.Утром расцепляли к вечеру сцепляли. Иногда просто некому было делать и система дальше ходила маршруте, т.е. 1 водители и 1 кондуктор на 2 вагона. Это в обе смены. Т.е. на таком наряде было 2 водителя (1 и 2 смена), 2 кондуктора (1 и 2 смена) и 1 кондуктор пиковый (утренний+вечерний пик).

В этом году графики сократили до такой степени, чт опосле списания вагонов лишние вагоны всё равно есть, и вот отработав в утренний пик систему загоняют в депо, кондуктор один уходит, выгоняют одиночку, работа продолжается, потом пересменка, работа, заход в депо выгоняют систему, берут наборт второго кондуктора и алга.

В зимних графиках сказали вообще систем небудет, посмотрим.

Re: 71-622
Д. Денисов  10.09.2008 17:18

Saboteur писал(а):
-------------------------------------------------------
> Leo писал(а):
> --------------------------------------------------
> -----
> > Я правильно понял, что в пик вагон выходит в
> > составе системы а в межпик одиночкой? Чего-то
> > сомнительно мне
>
> Прошлые три года расцепляли в депо.Утром
> расцепляли к вечеру сцепляли. Иногда просто некому
> было делать и система дальше ходила маршруте, т.е.
> 1 водители и 1 кондуктор на 2 вагона. Это в обе
> смены. Т.е. на таком наряде было 2 водителя (1 и 2
> смена), 2 кондуктора (1 и 2 смена) и 1 кондуктор
> пиковый (утренний+вечерний пик).
>
> В этом году графики сократили до такой степени, чт
> опосле списания вагонов лишние вагоны всё равно
> есть, и вот отработав в утренний пик систему
> загоняют в депо, кондуктор один уходит, выгоняют
> одиночку, работа продолжается, потом пересменка,
> работа, заход в депо выгоняют систему, берут
> наборт второго кондуктора и алга.
>
> В зимних графиках сказали вообще систем небудет,
> посмотрим.

В принципе оба этих варианте те, которые я предлагал для Тулы, но решили пойти простым путем и просто отцепили хвосты, списав немалую их часть.

Тут два варианта вырисовывается...(+)
Сергей_Н  10.09.2008 17:34

... если СМЕ на маршрутах не нужны: номер раз - проанализировать почему пассажиропотоки снизились и принять меры к улучшению ситуации, номер два - закрыть трамвай нафиг и купить автобусов. Второй вариант проще и дешевле и эффективнее, раз уж закупаются вагоны с вместимостью автобуса или троллейбуса и дороже последних раза в 2-3.

Re: Тут два варианта вырисовывается...(+)

Сергей_Н писал(а):
-------------------------------------------------------
> ... если СМЕ на маршрутах не нужны: номер раз -
> проанализировать почему пассажиропотоки снизились
> и принять меры к улучшению ситуации, номер два -
> закрыть трамвай нафиг и купить автобусов. Второй
> вариант проще и дешевле и эффективнее, раз уж
> закупаются вагоны с вместимостью автобуса или
> троллейбуса и дороже последних раза в 2-3.

Были расчеты по сроку службы и расходов на текущее содержание + расходы по топливу. Все это было совсем недавно.
Так что если тармвай ходит по линии с интервалом 5 минут, то он вполне оправдан.
Даже если это не СМЕ.
А вот если он ходит с интервалом в 15 мин и более, то тут уж надо смотреть.
Причем смотреть не конкретный маршрут, а общее кол-во вагонов на участке линии.

Евгений! Прочитайте внимательнее предидущие сообщения.
Сергей_Н  10.09.2008 20:37

Наши уважаемые коллеги пишут, что СМЕ не нужна так как вагоны ездят пустыми. Соответственно исходя из этого я и написал свой пост: либо ищем и устраняем причины этого и повышаем привлекательность и заполняемость и соответственно СМЕ, либо закрываем нафиг. Потому-как иметь автобус по цене трамвая абсурдно.

Евгений Куйбышев писал(а):
-------------------------------------------------------
> Были расчеты по сроку службы и расходов на текущее
> содержание + расходы по топливу. Все это было
> совсем недавно.

Были грубые прикидки карандашом на коленке :) К реальности они имеют весьма отдаленное отношение.

> Так что если тармвай ходит по линии с интервалом 5
> минут, то он вполне оправдан.
> Даже если это не СМЕ.

Вот уважаемый Вадим Фальков давным-давно доказал "на-пальцах" почему СМЕ раз в 10 минут лучше чем одиночка раз в 5 минут.

> А вот если он ходит с интервалом в 15 мин и более,
> то тут уж надо смотреть.
> Причем смотреть не конкретный маршрут, а общее
> кол-во вагонов на участке линии.

Вообще надо все оценивать в комплексе, а не то будет как в Питере - полный аллес капут.

Re: 71-622
Алексей Скотнов  12.09.2008 11:29

ОТ обсуждения вагона 71-622, перешли к обсуждению темы СМЕ или не СМЕ, может есть какие то новости по поводу вагона?

71-622 вообще нет и в планах. Обсуждали 71-623 (-)
McFly  12.09.2008 13:07

0

Страницы: <<12345 6 Все
Страница: 6 из 6
Список темНовая темаПоискПравилаВойти Темы: <<>>


©  "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2020.
©  Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003.
Rambler's Top100
AT.

[ Generated in 0.013 seconds ]