Re: 71-622
Олег Бодня
06.09.2008 21:51
Дмитрий Касаткин писал(а):
------------------------------------------------------- > И оборудование ЛМ-99А > позволяет эксплуатировать их по СМЕ (как ЭПРО, так > и Чергос). Разве? До этого говорили, что под СМЕ нужно модернизировать СУ питерских вагонов. Re: 71-622
Алексей Скотнов
06.09.2008 22:24
Изначально вопрос был в том, могут ли ЛМ99А работать по СМЕ, выяснили что могут, нужно просто было это заказать,и соответственно проекту ставить и СУ и двигатели. Просто не было заказов. Так же и с новым вагоном 71-622, завод должен быть полностью готов к запросам заказчиков, а кто что закажет, тот то и получит. Это как с автомобилями, есть VW Golf, VW Golf GTi и есть Golf R32, а свиду вроде одна и та же машина. Re: 71-622
Дмитрий Ганин
07.09.2008 18:21
Дмитрий Касаткин писал:
> > А для УКВЗ основной клиент Москва. В Москве > КТМы > > по СМЕ сцеплять начали совсем недавно, что не > > мешало заводу гнать пригодные для СМЕ вагоны > "по > > умолчанию". > > Что кстати не совсем правильно. Я считаю, что > поддержка СМЕ как раз должна быть одной из опций и > НЕ входить в базовую комплектацию. Для многих > городов - это реально выброшенные деньги, которые > можно было бы использовать более рационально. Вон, > пришёл в Волчанск 619-й КТМ с возможностью работы > по СМЕ. Сильно Волчанску нужна эта возможность? А > ведь в цену вагона она заложена, хотя на > съэкономленные деньги можно было бы предусмотреть > какую-нибудь другую полезную опцию. Так что ПТМЗ в > этом плане как раз прав. Это при вменяемом заказчике, а у нас во многих городах дурью маются. Вон даже в Москве вагонов без СМЕ дозаказывались - была же ситуация в Пресне, что татр на системы не хватало, а ЛМы были без СМЕ и модернизанты тогда тоже. А вот в Апаковском проблем не было, т.к. КТМы все со СМЕ изначально. Для мелких хозяйств это конечно "лишняя" опция, а вот для крупных определённо благо. Т.к. в нашем бардаке возможна ситуация, что "не закупаем вагоны со СМЕ, т.к. системы не эксплуатируем" при том, что "не эксплуатируем системы, т.к. вагоны это не поддерживают". Re: 71-622
Nomad
09.09.2008 23:11
Алексей Скотнов писал(а):
------------------------------------------------------- > Изначально вопрос был в том, могут ли ЛМ99А > работать по СМЕ, выяснили что могут, нужно просто > было это заказать,и соответственно проекту ставить > и СУ и двигатели. Просто не было заказов. Так же и > с новым вагоном 71-622, завод должен быть > полностью готов к запросам заказчиков, а кто что > закажет, тот то и получит. Это как с автомобилями, > есть VW Golf, VW Golf GTi и есть Golf R32, а свиду > вроде одна и та же машина. Есть ещё Golf GT ) Совершенно верно (+) Это общемировая норма. Re: 71-622
РомкАРС
10.09.2008 02:47
Олег Бодня писал:
------------------------------------------------------- > Разве? До этого говорили, что под СМЕ нужно > модернизировать СУ питерских вагонов. Нет, не надо. Выяснял - в теории надо протянуть низковольтный кабель, по которому две СУ соединяются (ну как два компьютера в локалку), настраиваются и едут. Теоретически на уже построенном вагоне низковольтный кабель можно вывести на крышу, там-же и межвагонные розетки устроить. Как оно окажется на практике - не знаю, т.к. никто ЛМы не пробовал соединять. Re: 71-622
Д. Денисов
10.09.2008 09:11
В моем пониании для Тулы системы не нужны, основной парк при нынешнем пассажиропотоке, а оставшиеся системы я бы поменял на сочлененные вагоны, по крайней мере кондуктору не надо будет перепрыгивать из вагона в вагон, что зимой не очень приятно.
А пасажиропотоки такие, что в межпик системы вообще не нужны, хотя их выпускают и результат, в первом вагоне сидят человек семь, во втором один, спрашивается зачем? Сейчас в Туле системы нужны в часы-пик, но реальнее их формировать из старых вагонов, вандализм хоть и существенно упал, но все же еще не ушел из нашей жизни окончательно, рисковать новыми вагонами не стоит. 5 и 148 Татра, КВР в Туле - тоже заделали розетки для межвагонных соединений. Re: 71-622
Leo
10.09.2008 16:35
Saboteur писал(а):
------------------------------------------------------- > Опять пример Ульяновск: Будни на маршрутах в пик > системы в межпик одиночки, в выходные на одном > маршруте одиночки на других системы, а если > праздник или ещё что, пасха там какая, 9 мая, etс > - то вообще одни системы. Я правильно понял, что в пик вагон выходит в составе системы а в межпик одиночкой? Чего-то сомнительно мне Re: 71-622
Saboteur
10.09.2008 16:53
Leo писал(а):
------------------------------------------------------- > Я правильно понял, что в пик вагон выходит в > составе системы а в межпик одиночкой? Чего-то > сомнительно мне Прошлые три года расцепляли в депо.Утром расцепляли к вечеру сцепляли. Иногда просто некому было делать и система дальше ходила маршруте, т.е. 1 водители и 1 кондуктор на 2 вагона. Это в обе смены. Т.е. на таком наряде было 2 водителя (1 и 2 смена), 2 кондуктора (1 и 2 смена) и 1 кондуктор пиковый (утренний+вечерний пик). В этом году графики сократили до такой степени, чт опосле списания вагонов лишние вагоны всё равно есть, и вот отработав в утренний пик систему загоняют в депо, кондуктор один уходит, выгоняют одиночку, работа продолжается, потом пересменка, работа, заход в депо выгоняют систему, берут наборт второго кондуктора и алга. В зимних графиках сказали вообще систем небудет, посмотрим. Re: 71-622
Д. Денисов
10.09.2008 17:18
Saboteur писал(а):
------------------------------------------------------- > Leo писал(а): > -------------------------------------------------- > ----- > > Я правильно понял, что в пик вагон выходит в > > составе системы а в межпик одиночкой? Чего-то > > сомнительно мне > > Прошлые три года расцепляли в депо.Утром > расцепляли к вечеру сцепляли. Иногда просто некому > было делать и система дальше ходила маршруте, т.е. > 1 водители и 1 кондуктор на 2 вагона. Это в обе > смены. Т.е. на таком наряде было 2 водителя (1 и 2 > смена), 2 кондуктора (1 и 2 смена) и 1 кондуктор > пиковый (утренний+вечерний пик). > > В этом году графики сократили до такой степени, чт > опосле списания вагонов лишние вагоны всё равно > есть, и вот отработав в утренний пик систему > загоняют в депо, кондуктор один уходит, выгоняют > одиночку, работа продолжается, потом пересменка, > работа, заход в депо выгоняют систему, берут > наборт второго кондуктора и алга. > > В зимних графиках сказали вообще систем небудет, > посмотрим. В принципе оба этих варианте те, которые я предлагал для Тулы, но решили пойти простым путем и просто отцепили хвосты, списав немалую их часть. Тут два варианта вырисовывается...(+)
Сергей_Н
10.09.2008 17:34
... если СМЕ на маршрутах не нужны: номер раз - проанализировать почему пассажиропотоки снизились и принять меры к улучшению ситуации, номер два - закрыть трамвай нафиг и купить автобусов. Второй вариант проще и дешевле и эффективнее, раз уж закупаются вагоны с вместимостью автобуса или троллейбуса и дороже последних раза в 2-3. Re: Тут два варианта вырисовывается...(+)
Евгений Куйбышев
10.09.2008 19:58
Сергей_Н писал(а):
------------------------------------------------------- > ... если СМЕ на маршрутах не нужны: номер раз - > проанализировать почему пассажиропотоки снизились > и принять меры к улучшению ситуации, номер два - > закрыть трамвай нафиг и купить автобусов. Второй > вариант проще и дешевле и эффективнее, раз уж > закупаются вагоны с вместимостью автобуса или > троллейбуса и дороже последних раза в 2-3. Были расчеты по сроку службы и расходов на текущее содержание + расходы по топливу. Все это было совсем недавно. Так что если тармвай ходит по линии с интервалом 5 минут, то он вполне оправдан. Даже если это не СМЕ. А вот если он ходит с интервалом в 15 мин и более, то тут уж надо смотреть. Причем смотреть не конкретный маршрут, а общее кол-во вагонов на участке линии. Евгений! Прочитайте внимательнее предидущие сообщения.
Сергей_Н
10.09.2008 20:37
Наши уважаемые коллеги пишут, что СМЕ не нужна так как вагоны ездят пустыми. Соответственно исходя из этого я и написал свой пост: либо ищем и устраняем причины этого и повышаем привлекательность и заполняемость и соответственно СМЕ, либо закрываем нафиг. Потому-как иметь автобус по цене трамвая абсурдно.
Евгений Куйбышев писал(а): ------------------------------------------------------- > Были расчеты по сроку службы и расходов на текущее > содержание + расходы по топливу. Все это было > совсем недавно. Были грубые прикидки карандашом на коленке :) К реальности они имеют весьма отдаленное отношение. > Так что если тармвай ходит по линии с интервалом 5 > минут, то он вполне оправдан. > Даже если это не СМЕ. Вот уважаемый Вадим Фальков давным-давно доказал "на-пальцах" почему СМЕ раз в 10 минут лучше чем одиночка раз в 5 минут. > А вот если он ходит с интервалом в 15 мин и более, > то тут уж надо смотреть. > Причем смотреть не конкретный маршрут, а общее > кол-во вагонов на участке линии. Вообще надо все оценивать в комплексе, а не то будет как в Питере - полный аллес капут. Re: 71-622
Алексей Скотнов
12.09.2008 11:29
ОТ обсуждения вагона 71-622, перешли к обсуждению темы СМЕ или не СМЕ, может есть какие то новости по поводу вагона?
|
© "ТРАНСПОРТ В РОССИИ", 2003-2024. © Дизайн - интернет-ателье "Рузайн" (Rusign), 2003. |
AT. |
[ Generated in 0.002 seconds ]