А чем объясняется передача подвижного состава от одного города к другому.
Выше упоминалось насчет трамваев, ранее на автобусном форуме была фотка автобуса с раскраской и логотипом питерского "Пассажиравтотранса" кажется в Новосибирской области. Чем объясняется передача подвижного состава?

Списали конечно. Но покупали новые. С 1982 по 1988 гг. вообще кроме Т3 ничего не было. Но и сейчас из 424-х вагонов на балансе - 421 Татра (Т3, Т6Б5, Т3РФ) и только 3 Спектра 71-402.

Ну прямо всем форумом по мне проехались, как катком по асфальту :)

Виталий Шамаров писал:
-------------------------------------------------------
> Неужели непонятна вся условность и искусственность этих "категорий"?! Ленинграду тогда бы "Татры" иметь полагалось?

В Ленинграде были на опытной эксплуатации Татры Т2, но они не очень понравились. Тем более, что в то время ЛМ-57 по внешним и внутренним данным ничуть не уступал, а в чём-то даже превосходил Татры (я имею в виду экстерьер и интерьер, а не системы управления и прочее подвагонное оборудование). Ну а позже ленинградские вагоны (ЛВС-66, ЛМ-68, ЛМ-68М) выставлялись на выставках на ВДНХ и получали какие-то награды. Поэтому Ленинград и продолжал "сидеть" на своей продукции.

Вначале относительно деления по категориям и т.п.
ИМХО, в СССР на распределение трамвайных вагонов влияли несколько факторов, в частности:
1. Статус города - администрации тех городов, которые были "покруче" (более влиятельные, богатые, имеющие какие-то особенности) старались выбрать и подвижной состав получше, то есть не стандартные для СССР КТМ-5, а "столичные" "Татры".
2. Предпочтения эксплуатационных депо - некоторые депо не желали связываться с более дорогими и сложными в обслуживании Т3, хотели иметь именно пневматические вагоны (РВЗ-6, ЛМ-**), др.
3. Распределение чешских вагонов Минжилкомхозом - как ни крути, а количество закупаемых "Татр" было строго ограниченно, поэтому они могли поставляться лишь в определённое число городов.
4. Особенности сети - узкая колея (КТМ-5 на 1000 мм. не существовало), штанговый токосъём (аналогично), пр.
5. Какие-то личные взаимоотношения междуруководителями горкомов, ТТУ и Минжилкомхоза.
Все эти факторы, точнее их совокупность, и влияли на распределение трамваев в СССР.

> А чем объясняется передача подвижного состава от
> одного города к другому.

Во времена СССР, когда все ТТУ подчинялись Минжилкомхозу, - рациональностью. Основные причины передачи - нехватка/переизбыток ПС в городе, переход на опредёленный (новый) тип ПС. В современные времена - экономическими взаимоотношениями между ТТУ (купля-продажа вагонов, запчастей, etc).

> Выше упоминалось насчет трамваев, ранее на
> автобусном форуме была фотка автобуса с раскраской
> и логотипом питерского "Пассажиравтотранса"
> кажется в Новосибирской области. Чем объясняется
> передача подвижного состава?

В данном случае ЛиАЗ-6212 был в Петербурге на испытаниях. После них он вернулся на завод и был куплен для Искитима. Аналогичная судьба - у первого КТМ-19КТ в Волжском (возвращаю дискуссию в трамвайное лоно :-) ).

Олег Бодня писал:
-------------------------------------------------------
> 4. Особенности сети - узкая колея (КТМ-5 на 1000
> мм. не существовало), штанговый токосъём
> (аналогично), пр.

71-608 для узкой колеи тоже не существовало, однако для Пятигорска их сделали (благо габариты позволяли запустить вагоны стандартной ширины).
Штанговый токосъём вообще не проблема, забыл про Даугавпилс с РВЗ-6, КТМ-5, КТМ-8? :)

иии

Кроме того, вместимость Татры по-моему поменьше, чем ЛМа, не говоря уж про ЛВС. Сколько бы Татр понадобилось в 80-е годы на Питер? Больше никому и не досталось бы.

Jukky писал(а):
-------------------------------------------------------
> РВЗ-6 работающие в Владивостоке ниболее отдаленные от места их выпуска?

АРС писал(а):
-------------------------------------------------------
> 71-608 для узкой колеи тоже не существовало,
> однако для Пятигорска их сделали

В то время "Татры" России уже были не по карману.

> Штанговый токосъём вообще не проблема, забыл про
> Даугавпилс с РВЗ-6, КТМ-5, КТМ-8? :)

Про КТМ-5 - да, забыл. А про РВЗ-6 помнил :-)

АРС писал(а):
-------------------------------------------------------
> 71-608 для узкой колеи тоже не существовало,
> однако для Пятигорска их сделали (благо габариты
> позволяли запустить вагоны стандартной ширины).
> Штанговый токосъём вообще не проблема, забыл про
> Даугавпилс с РВЗ-6, КТМ-5, КТМ-8? :)


это вообще-то не 71-608, а 71-615. Но кроме тележек различий вроде не было.