2ARGENTUM
поскольку ответить Вам адекватным Вашим... гм... текстам образом я не могу (из-за разницы в устройстве мыслительного аппарата, я полагаю), замечу Вам только, что я никаких дел ни против кого не "открываю", как Вы изволили выразиться.

но вот хотел бы Вас попросить уточнить, в чем Вы, лично Вы видите ротозейство Сидоровой? крючки актуаторов прошу не предлагать - пока не установлено, что она их открывала. а также что нарушила Сидорова, оттянув пантограф?

2Saboteur Ваши суждения об уголовном судопроизводстве, я думаю, не сильно отличаются от моих об устройстве трамвая ;). никаких присяжных нет - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ не относится к категории уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных.

никто никого в заблуждение не вводит. после того, как главный инженер СТД признал, что вагон должен был быть списан в 1989 г, эта информация перестала кого-то особо интересовать. из участников судебного процесса, я имею в виду. и в приговор это обстоятельство не попадет, потому что главное назначение этого факта - сформировать у судьи необходимую мне эмоцию, только и всего.

заявка были именно повторной. 22.09 трамвай с такой заявкой возвращается, слесарь ставит отметку, что все починил, 22.09 вагон выходит на линию и возвращается в тот же день с той же самой заявкой.

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------
> относительно документа. я никогда нигде не
> утверждал, что я его видел.
Честный ответ. Я вам с самого начала написал что этот документ из разряда тех про который все слышали но который никто не видел.

> но у меня есть его
> реквизиты и мне вполне достоверно известен его
> текст.
Текст известен в официальном опубликованииили или в свободном пересказе человека который читал про него 40 лет назад в ведомственном журнале???

Если вам известно официальное опубликование документа, то сообщите где и когда он был опубликован. Мне это документ также интересно почитать.

> достоверность известного мне текста
> подтвердил в суде главный инженер СТД. он же
> сообщил, что этот документ утвержден Минтрансом
> СССР
Человек понятия не имеет какое министерство выпустило документ но при этот наизусть помнит его текст??? И вы в это верите???

> (я этого не знал). если главный инженер
> ошибся, и был это вовсе не минтранс, а минжкх -
> принципиально на существо дела это не влияет.
Человек который вам рассказал про документ путается даже не в годах а в эпохах. Это в 2006 самарское ТТУ относилось к Минтрасу России. А в 1989 куйбышевское ТТУ относилось скорее всего к Минжилкомхозу РСФСР(хотя можеи и СССР, тут я точно не помню). Поэтому надеяться на то что этот человек дослловно запомнил содержание документа, мягко говоря не приходиться.

Ну и кроме того с юридической точки зрения основное значение имеет даже не текст документа, а юрилические основания его действия. На всем назёмном транспорте СССР/России(от автомобильного до речного) очень трудно найти хоть один пример того когда была запрещена эксплуатация транспортных средств свыше определённого возраста.
Поэтому даже если Минжилкомхоз и написал какуб нибудь бумажку про 16 лет, есть все основания полагать что юридическо силы эта бумажка не имела. В противном случае приётся признать что трамваи жили не по общесоветским законам, а по каким то своим трамвайным законам.


> кстати, коллега Пилецкий, вы напрасно такое
> внимание уделяете пресловутыт 16 годам. я
> повторюсь, это всего лишь небольшая деталь, далеко
> не самая основная и вовсе не существенная.
Хорошо. Вы признаёте своё поражение по этому вопросы и отзываете этот свой аргумент?




> то, что водители автобусов не знают ПДД никак не
> оправдывает ремонтников ТТУ, которые не
> ремонтируют нормально трамваи. главный инженер СТД
> тоже вот считает, что повторяющиеся неисправности
> тормозной системы - это ничего особенного. трамвай
> агрегат сложный, сказал он нам вчера, как же его
> починишь, тем более,что он еще и ездит постоянно.
> вот, например, двери, сказал нам главный инженер.
> как же их починишь так, что бы они не ломались
> опять, если они все время открываются и
> закрываются?! надо понимать, вот если бы их
> починить и в витрину - тогда другое дело.
Это всё болтология. Перечень неисправностей при которых эксплуатация запрещена есть в ПТЭ. Вы можете доказать что вагон 1103 выпустили на линию заведомо знаю наличие неисправностей укаханных в ПТЭ?

> заставляет ли кто-то принимать водителей
> неисправные трамваи или нет я не знаю, но вот
> вчера Сидорова сообщила о факте, когда водители
> отказались выезжать на маршрут с неработающи
> отоплением кабины при температуре -5 и были
> оштрафованы
А разве российский трудовой кодекс разрешает штрафовать работников??? Если и разрешает то на практике такое бывает крайне редко. Поэтому тут интерсны подробности, на основании какой статьи ТК оштрафовали, кого и когда.

> . впрочем, дело вовсе не в этом. а в
> том, что я вообще сомневаюсь в том, есть ли в
> Самарском ТТУ хоть один полностью исправный
> трамвай...
ПТЭ не требуют полной исправности. Есть список критических неисправностей.

> ну и напоследок о журналистской логике. коллега
> Пилецкий совершенно справедливо указывает мне, что
> старый не означает сломаный. но когда я г
> ворю о том, что вагон 1103 постоянно ломался, я
> вовсе не прихожу к этому выводу на основе
> умозаключения, посылкой которого является возраст
> трамвая. отнюдь нет. я всего-навсего читаю книгу
> поезда, в которой одни и теже заявки повторяются
> каждые 2-3 дня.
У каждого типа вагона и у каждого конкретного вагона существуют свои проблемные узлы и ничего удивительного в этом нет.

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------
> 2Saboteur Ваши суждения об уголовном
> судопроизводстве, я думаю, не сильно отличаются от
> моих об устройстве трамвая ;). никаких присяжных
> нет - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264
> УК РФ не относится к категории уголовных дел,
> рассматриваемых с участием присяжных.

Всё я знаю ,но зачем раньше времени показывать, что ты что-то знаешь?

> никто никого в заблуждение не вводит. после того,
> как главный инженер СТД признал, что вагон должен
> был быть списан в 1989 г, эта информация перестала
> кого-то особо интересовать. из участников
> судебного процесса, я имею в виду. и в приговор
> это обстоятельство не попадет, потому что главное
> назначение этого факта - сформировать у судьи
> необходимую мне эмоцию, только и всего.

Теперь я повторю, что это не срок списания вагона. И он не должен был списан. А должна (грубо говоря) собраться комиссия которая осмотрит вагон и признает его работоспособность.
И это не есть нарушение.
Блин после ваших слов, так и хочется перейти на сторону аппонентов.

> заявка были именно повторной. 22.09 трамвай с
> такой заявкой возвращается, слесарь ставит
> отметку, что все починил, 22.09 вагон выходит на
> линию и возвращается в тот же день с той же самой
> заявкой.

А тем более ,раз небыло подписи, то и вагон нечего было трогать.
Всё, на Голгофу!!!

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------
> никто никого в заблуждение не вводит. после того,
> как главный инженер СТД признал, что вагон должен
> был быть списан в 1989 г, эта информация перестала
> кого-то особо интересовать. из участников
> судебного процесса, я имею в виду. и в приговор
> это обстоятельство не попадет, потому что главное
> назначение этого факта - сформировать у судьи
> необходимую мне эмоцию, только и всего.
Но о ваших профессиональных и моральных качествах это говорит очень многое.
Как профессионал вы по этому вопросы показали полный ноль и не смогли найти даже официальное опубликование документа.

А в моральном плане вы подтвердили что работаете на тактике мелкого фола. Как известно всем знающим людям юридичекая служба самарксого ТТУ очень слабая и беззубая(это реальный факт и это длиться уже очень давно). И вы просто пользуетесь этим. Главный инженер СТД сообщил на суде просто чепуху, которая никакого отношения к делу не имела. Юристы ТТУ проспали это, а вы этим воспользовались.

Лично для меня такие действия однозначно являются непорядочными. И соответственно я вас с этих пор порядочным человеком не считаю. Я рад что мы с вами в ходе общения выяснили это. Мы с вами живём в одном городе и я думаю что мы с вами ещё пересечёмся(по этому делу или по другому поводу). И тепрь нам с вами можно будет уже не тратить время на обмен любезностями, а начинать разговор сразу по существу.

смешно... ;)

коллега Пилецкий, если это Вас порадует, на этом форуме я готов признать свое поражение от Вас по любым вопросам. я также готов признать свое поражение от Вас в любой спортивной или иной игре, в любом виде единоборств, а также признать Ваше преимущество надо мной в том, что я забыл, а Вам это покажется важным. поскольку мне это не сложно и ничего не стоит, а Вам доставит удовольствие - я готов.

однако хочу заметить Вам, коллега Пилецкий, что Вы уже несколько раз позволили себе прямо или намеком обвинить меня во вранье. я далек от намерения начать оправдываться или, тем более, пытаться доказать Вам, что я не вру. оставлю этот вопрос на Ваше усмотрение. однако если Вы считаете, что я лжец - Вам просто не следует более обращать внимание на то, что я здесь (или где-то еще) пишу или говорю. это единственный известный мне способ восприятия информации, исходящей от лжецов.

о моей порядочности я тоже готов оставить Вас при Вашем мнении. ни в коем случае не хочу Вас оскорбить, но Ваше мнение о моих моральных качествах не является для меня настолько важным, что бы оказывать влияние на то, что я делаю. однако если Вы полагаете, что как порядочный человек я должен был проиграть ТТУ процесс в мировом суде Красноглинского района, когда они пытались взыскать с Сидоровой деньги, только потому, что в ТТУ нет нормального юриста - это свидетельствует или о несколько инфантильном восприятии Вами действительности, или о полном непонимании того, что такое суд и кто такой адвокат. или о том и другом сразу. зал суда - не олимпиада, хотя процесс у нас и состязательный. и если мой оппонент не в состоянии придумать как ему обосновать свою позицию - странно ждать от меня, что я из человеколюбивых соображений, боясь показаться неспортивным и непорядочным, подскажу ему, как же ему следует действовать против меня. детский сад, знаете ли. кстати, мне не совсем понятно, что Вы имеет в виду под "такикой мелкого фола". я привык под этим термином понимать манеру допускать мелкие нарушения, не влекущие фатальных последствий для нарушителя, но сильно осложняющие жизнь противнику. если Вам известно, какие нарушения в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ТТУ к Сидоровой или уголовного дела в отношении Сидоровой я допустил - прошу Вас прямо об этом написать. будет забавно сравнить Ваше знание об этом с моим.

теперь о документе. я не видел этого документа и, повторюсь, никогда не утверждал, что я его видел. но я совершенно точно знаю, что он существует, я знаю его номер и прочие реквизиты (кроме органа, который его утвердил) и я знаю, что в нем написано (не целиком, разумеется, а в интересующей меня части). об этом документе мне никто не рассказывал, и я знаю о его существовании не с чьих-то слов (очень живо представляю, как я сказал бы в суде "мне тут один дяденбка рассказывал, что много лет назад, в далекой-далекой галлактике, он читал документ, в котором написано...). главный инженер СТД, естественно, не цитировал этот документ наизусть. он всего лишь признал, что такой документ существует, что ему об этом документе известно, что действие этого документа распространяется на ТТУ и что он действует в той части, в которой не отменен более поздними документами (предвосхищая удивление коллеги Пилецкого терминологии главного инженера поясню, что это моя терминология. главный инженер говорил немножко по-другому, но смысл тот же). и, наконец, главный инженер признал, что, исходя из этого документа, вагон 1103 должен был быть списан в 1989 г.
у меня такое ощущение, что мы на этом месте уже несколько раз были. признаться, обсуждение надлежащей судьбы трамвая после 1989 г. уже несколько утомило...

о штрафах. Вы удивитесь, какое количество самых разных вещей из тех, которые постоянно делают работодатели, трудовым законодательством запрещены. любой начальник юридического отдела любой крупной фирмы может часами об этом рассказывать... в этой стране, к сожалению, далеко не все то суще, что дОлжно.

о выпуске неисправных трамваев. да, я могу доказать, что на линию в Самарском ТТУ каждый день выпускаются трамваи имеющие неисправности, при которых запрещена эксплуатация. однако в скобках хочу Вам заметить, что не имеет ни малейшего значения, знала администрация об этих неисправностях заведомо или нет. если неисправности могли и должны были быть обнаружены и устранены, а администрация в лице компетентных в этом вопросе сотрудников о них не знала - тем хуже для этих сотрудников.
но к тем неисправностям, о которых я говорил выше, это не относится. потому что они настолько явные, что уж явнее просто некуда.

а вообще у меня такое ощущение, что мы с коллегой Пилецким очень по-разному понимаем то, чем мы здесь занимаемся. я вот, например, стою и пишу на специльно преднозначенном для этого заборе какие-то тексты. и еще кто-то пишет тексты. кто-то что-то обсуждает. а тут подходит ко мне коллега Пилецкий и начинает от меня требовать доказательств обоснованности моих писаний, снятия аргументов и признания поражений. да ради Бога и сколько угодно! это же забор, а не зал судебного заседания и не следственные действия ;) вот уж ни в коем случае я не собираюсь здесь кому-то что-то доказывать. не согласны с моей аргументацией - ну так и отлично! и вовсе, мне кажется, не обязательно входить в раж настолько, что терять самообладание и начинать клеймить друг друга позором и разбрасывать перчатки. есди коллегу Пилецкого задевает несколько ернический тон (а по опыту я знаю, что некоторых задевает) - ну так вовсе не оскорбления ради, а исключительно изящества болтологии для.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.09.07 16:32 пользователем Ткач М.Б..

2Ткач М.Б.

Устройство мыслительного аппарата г-н Ткач у всех одинаково, дело в том, что каждый его развивает по разному. И как у вас это называется "открыть дело", "подать в суд" мне до одного места- я понимаю в юриспруденции также, как Вы понимаете в IT-технологиях. Суть того, о чем я написал в предыдущем посте от этого не меняется.

Вам наверняка знакома эта фотография, которая сделана почти сразу после крушения:
http://samara.kp.ru/slide/detail/361/7/
Там явно видно что крюки подняты (т.е. расторможен колодочный тормоз). Может быть и неустановлено что это Сидорова их подняла, да только Вы докажите что это сделала не она. + оттянутый пантограф = трамвай без тормозов. Что было дальше описывать наверное не надо.

2ARGENTUM
сугубо по существу.
1. приведенная Вами фотография сделана вовсе не сразу после крушения. она сделана на следующий или даже через день.
2. видимо, я все-таки понимаю в IT-технологиях чуть больше, чем Вы в юриспруденции. мне вовсе не надо доказывать, что Сидорова не трогала крючки. это обвинению надо доказать, что она их трогала. а мне надо всего навсего показать суду, что есть неустранимые сомнения в этом вопросе, которые суд обязан истолковать в пользу подсудимой.
3. так что, Вы говорите, нарушила Сидорова опустив пантограф? какой пункт какой именно инструкции или правил?

2Ткач

Допустим, что меняя колесо на свем Джипе ну или Мерседесе, Вы не до конца закрутили болты, удерживающие колесо. Ну по невнимательности-все же бывает! Например жена или дите Ваше Вас отвлекли. На следующий день, мчась по улицам родного города и будучи в суперпрекрасном настроении, слушая свою любимую музыку, Вы теряете это злополучное колесо находясь в крайнем левом ряду и на скорости около 90-100 км/ч. После чего (Не дай Бог!!!!!) Вы влетаете в одну машину, та бьет в другую, третью, и в итоге все вместе вылетаете на остановку автобуса где стоят люди. Или (не дай Бог!!!!!), Вы таким же макаром попадаете под вагон 1103, который уже давно отремонтированный и восстановленный, ничего не подозревающий, идет по улицам родного города на 7-м маршруте.

Внимание вопрос: какой именно пункт ПДД Вы нарушили?

Я не совсем правильно выразился-не попадаете, а врезаетесь в вагон 1103. На ведь не фантазия! Ведь бывают такие случаи. Кто виноват и что делать?

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------

> вот, например, двери, сказал нам главный инженер.
> как же их починишь так, что бы они не ломались
> опять, если они все время открываются и
> закрываются?
В общем-то, ПРАВИЛЬНО сказал Главный Инженер. И Вы, полагаю, его поняли правильно. И мы - тоже. Но всякий случай - озвучу:
Любой работающий агрегат или система рано или поздно приходит в негодность; для устранения негативных последствий этого применяют различные приёмы. Можно продублировать устройство, и тогда его отказ компенсируется работой другого - так происходит с дверьми. А можно добиться наработки на отказ большей, нежели промежуток между плановыми обслуживаниями; тогда, если их проводить качественно, агрегат станет "вечным".

> заставляет ли кто-то принимать водителей
> неисправные трамваи или нет я не знаю
Знаете - Вам говорили. Вы можете не поверить этой информации, но утверждать, что ею не располагаете - неверно. Нет, не ЗАСТАВЛЯЮТ. Призывают - да. Экономически стимулируют - тоже да. Просят, иногда - весьма настойчиво; но - не более! Ибо все превосходно понимают, что ответственность на себя взваливает именно водитель, и никто, даже из самых-самых благородных побуждений, не сможет её с ним разделить.

> Сидорова сообщила о факте, когда водители...были оштрафованы.
В принципе - возможно, но ...не за ЭТО нарушение! Т.е. они нарушили что-то ещё, каковое нарушение ранее сходило с рук, а тут - не сошло. Они пошли "на принцип" - и администрация ответила тем же.

> есть ли в Самарском ТТУ хоть один полностью исправный трамвай...
Т.е. как это? А тот самый, разбираемый? Ведь независимая комиссия признала как-раз его полностью исправным!

> книгу поезда, в которой одни и теже заявки повторяются каждые 2-3 дня.
Осторожно! Тут Вы можете, ненароком, не слишком помочь Вашей подзащитной... Ибо в общечеловеческом смысле - да, конечно, постоянно повторяющаяся неисправность восходит в роль Фатума, Немезиды, некоего проклятия, с которым невозможно и бесполезно бороться... Однако в плане техническом - совсем-совсем наоборот! Водитель, принимая машину, просто ОБЯЗАН ознакомится с записями в "Книге трамвая" и, обнаружив постоянно повторяющуюся неисправность, особенно внимательно и пристально следить за упомянутыми устройствами и системами!

> 22.09 трамвай с такой заявкой возвращается, слесарь ставит
> отметку, что все починил, 22.09 вагон выходит на
> линию и возвращается в тот же день с той же самой
> заявкой.
Ну, это же было более, чем за месяц до происшествия... С тех пор у вагона наверняка были и ещё ремонты, и ТО-1 и даже, возможно, ТО-2! Так что эта неисправность - в ту же корзину, что и срок эксплуатации вагона...

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------
> мировом суде Красноглинского района, когда они
> пытались взыскать с Сидоровой деньги, только
> потому, что в ТТУ нет нормального юриста
Нормальных юристов у самарского ТТУ нет уже очень много лет и это объективная реальность.


> - это
> свидетельствует или о несколько инфантильном
> восприятии Вами действительности, или о полном
> непонимании того, что такое суд и кто такой
> адвокат. или о том и другом сразу. зал суда - не
> олимпиада, хотя процесс у нас и состязательный. и
> если мой оппонент не в состоянии придумать как ему
> обосновать свою позицию - странно ждать от меня,
> что я из человеколюбивых соображений, боясь
> показаться неспортивным и непорядочным, подскажу
> ему, как же ему следует действовать против меня.
> детский сад, знаете ли. кстати, мне не совсем
> понятно, что Вы имеет в виду под "такикой мелкого
> фола". я привык под этим термином понимать манеру
> допускать мелкие нарушения, не влекущие фатальных
> последствий для нарушителя, но сильно осложняющие
> жизнь противнику. если Вам известно, какие
> нарушения в ходе рассмотрения гражданского дела по
> иску ТТУ к Сидоровой или уголовного дела в
> отношении Сидоровой я допустил - прошу Вас прямо
> об этом написать. будет забавно сравнить Ваше
> знание об этом с моим.

> теперь о документе. я не видел этого документа и,
> повторюсь, никогда не утверждал, что я его видел.
Но естестенно вы сразу же поверели в то что он существует.


> но я совершенно точно знаю, что он существует, я
> знаю его номер и прочие реквизиты
И что же машает вам прочитать этот документ???
Если вам реально известны реквизиты документа, то вы за один день без проблем можете отыскать его.


> (кроме органа,
> который его утвердил) и я знаю, что в нем написано
> (не целиком, разумеется, а в интересующей меня
> части). об этом документе мне никто не
> рассказывал, и я знаю о его существовании не с
> чьих-то слов (очень живо представляю, как я сказал
> бы в суде "мне тут один дяденбка рассказывал, что
> много лет назад, в далекой-далекой галлактике, он
> читал документ, в котором написано...). главный
> инженер СТД, естественно, не цитировал этот
> документ наизусть. он всего лишь признал, что
> такой документ существует, что ему об этом
> документе известно, что действие этого документа
> распространяется на ТТУ и что он действует в той
> части, в которой не отменен более поздними
> документами (предвосхищая удивление коллеги
> Пилецкого терминологии главного инженера поясню,
> что это моя терминология. главный инженер говорил
> немножко по-другому, но смысл тот же). и, наконец,
> главный инженер признал, что, исходя из этого
> документа, вагон 1103 должен был быть списан в
> 1989 г.
Это просто враньё. Вагон 1103 юридически никто не должен был списывать в 1989 году. Почему и зачем вам наврали про это, я понятия не имею. Но вам просто наврали.

Ваша радость по поводу грифа Минтранса(или Минжилкомхоза) СССР(или РСФСР) наглядно демонстрирует что вы просто не в теме вопроса. Для сведения могу сказать что в СССР было очень много ведомственных трамвайных и троллейбусных хозяйств(таким например был новокуйбышевский троллейбус в ранний период). Такие хозйства не входили в состав Минжилкомхоза а подчинялись министерствам заводов-хозяев. Поэтому инструкция Минжилкомхоза по определению на могла иметь общесоюзного значения. Вы понятия не имели в состав какого министерства входило куйбышевское ТТУ в 1989. То есть работать как юрист вы даже и не пытались.


> у меня такое ощущение, что мы на этом месте уже
> несколько раз были. признаться, обсуждение
> надлежащей судьбы трамвая после 1989 г. уже
> несколько утомило...
Я вас понимаю. Вы привыклт слушать чужое вранье и художстенно его персказывать. И то что кто-то вашему вранью не верит, вас явно утомило.


> о штрафах. Вы удивитесь, какое количество самых
> разных вещей из тех, которые постоянно делают
> работодатели, трудовым законодательством
> запрещены. любой начальник юридического отдела
> любой крупной фирмы может часами об этом
> рассказывать... в этой стране, к сожалению, далеко
> не все то суще, что дОлжно.
Если штрафы были, то сообщайте депо, даты и фамилии.
Хотя я уверен что вы просто врёте. Никаких штрафов не было, а было банальное депримирование. У ТТУ просто слишком беззубая юридическая службы, чтобы заниматься таким серьёзными делами как штрафы.

> заседания и не следственные действия ;) вот уж ни
> в коем случае я не собираюсь здесь кому-то что-то
> доказывать. не согласны с моей аргументацией - ну
> так и отлично! и вовсе, мне кажется, не
> обязательно входить в раж настолько, что терять
> самообладание и начинать клеймить друг друга
> позором и разбрасывать перчатки.
Поскульку вы ведёте себя как непорядоычный человек, то я могу вести себя по отношению к вам как непорядочный человек. Перчатки тут не при чём, это просто констатация факта. Я думаю мы с вами ещё будем встречаться и в других кроме этого форума. Так что нет смысла делать вид что я вас уважаю. У ТТУ слабые юрисконсульты и для меня это совершенно не новость. Но не надо думать что все в Самаре такие лохи.

Так как показания разнятся, то превозмогая недомогание я таки добралмся до главных трамвайныз мастерских, незаконно проник на их территорию :-) и, в общем, общими усилиями перечень приборной панели вагона Т3 был восстановлен. :-)



Или всё же может где какая ошибка где-то затясалась?



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.09.07 18:05 пользователем Vadims Falkovs.

Пилецкий П.В. писал(а):
-------------------------------------------------------
> > у меня такое ощущение, что мы на этом месте уже
> > несколько раз были. признаться, обсуждение
> > надлежащей судьбы трамвая после 1989 г. уже
> > несколько утомило...
> Я вас понимаю. Вы привыклт слушать чужое вранье и
> художстенно его персказывать. И то что кто-то
> вашему вранью не верит, вас явно утомило.
>
нет. меня утомило вовсе не это, тем более, что я вовсе не стремлюсь Вас убедить и мне совершенно безразлично, верите Вы мне или нет. от того, верите Вы мне или нет, для меня не меняется ровным счетом ничего. утомило меня многократное повторение одного и того же.

> Если штрафы были, то сообщайте депо, даты и
> фамилии.
> Хотя я уверен что вы просто врёте. Никаких штрафов
> не было, а было банальное депримирование. У ТТУ
> просто слишком беззубая юридическая службы, чтобы
> заниматься таким серьёзными делами как штрафы.
>
1. а зачем мне Вам это сообщать? Вы, простите, кто?
2. если их не штрафовали, а депремировали, то это тем не менее один из видов взыскания. так что на существо дела не влияет.

> Поскульку вы ведёте себя как непорядоычный
> человек, то я могу вести себя по отношению к вам
> как непорядочный человек.
и это слова человека, безусловно и глубоко порядочного ;))

Перчатки тут не при чём,
> это просто констатация факта. Я думаю мы с вами
> ещё будем встречаться и в других кроме этого
> форума.

жму плечами. все, что я мог бы на это ответить, Вам отвечать, по-видимому, не следует. боюсь, что Вы просто не понимаете то, что я Вам пытаюсь понять. ну так я в дальнейшем, пожалуй, больше и пытаться не стану.



Редактировано 1 раз(а). Последний раз 28.09.07 18:53 пользователем Ткач М.Б..

за всеми этими сварами чуть не забыл:

сегодня в результате допроса свидетелей начала складываться картина того, где же именно останавливался трамвай. расстояние от перекрестка до секциона составляет 72 метра. из показаний пока получается, что, вероятнее всего, трамвай остановился недоезжая до секциона.

Господин Ткач занят тут не выяснением истины, а попытками любыми доступными способами отмазать гражданку Сидорову. Работа у него такая. Если для этого можно удачно дезинформировать судью по поводу сроков службы вагонов - замечательно, если можно устроить показательный липовый ликбез среди сотрудников ТТУ (да хоть уборщиц - какая разница) - замечательно. Он создает информационный фон, который ложится на благодатно раскинутые уши горожан, которые упорно верят, что это борьба системы (в лице ТТУ) и человека (в лице Сидоровой). Господин Ткач просто иллюстрирует нам в очередной раз бородатую истину о том, что 100 юристов на дне моря - это хорошее начало.

Я считаю, что помощь ему в данном процессе сильно компрометирует помогающих. Не скрою, что сперва я сам постарался найти нужны контакты и порекомендовал ему знающих людей... Но видимо я сделал это напрастно. Распечатку этого форума я вручу Мосееву - зам. директору ТТУ. А участников форума призываю не оказывать более никакой информационной поддержки г-ну Ткачу. Потому что его деятельность по спасению Сидоровой, все больше начинает напоминать деятельность по истреблению транспорта в г. Самара.

Антон Буслов писал(а):
-------------------------------------------------------
> Господин Ткач занят тут не выяснением истины,

Разумеется. ТТУ тоже не истину ищет. Поиском истины должжен заниматься суд, базируясь на данных, представленных защитой и обвинением.

> а
> попытками любыми доступными способами отмазать
> гражданку Сидорову.

Если эти способы доступны и законнны, то сложно бы было ожидать иного.

> Работа у него такая.

Это, кстати, за 10 лет форума, первый адвокат, который решил узнать, а что такое трамвай. Вряд ли сидорова была единственной вожатой, которая за 10 лет предстала в России перед судом.

> Распечатку этого форума я
> вручу Мосееву - зам. директору ТТУ.

Почему - распечатку? Вы ему - линк вручите! Может он сможет внести ясность в то, что на самом деле произошло с вагоном. То, что он сказал в интервью "КП" - весьма далеко от причин, которые могли привести к подобному результату. Может, он сможет в сеть и экспертизу вагона вставить, благо это доступная для обеих сторон информация и мы сможем узнать больше о самом происшестви и приблизимся к истине.

> А участников
> форума призываю не оказывать более никакой
> информационной поддержки г-ну Ткачу. Потому что
> его деятельность по спасению Сидоровой, все больше
> начинает напоминать деятельность по истреблению
> транспорта в г. Самара.

Не ершитесь, пожалуйста. В деле много непонятного. Мне откровенно не нравятся придирки г-на Ткача к несущественным вещам: например, "трамвай" после 16 лет эксплуатации, это всего лишь "рама", остальные узлы и агрегаты - куда моложе. Рама же вроде "не треснула", то есть, причина происшестивия не в возрасте вагона. Вопрос - в чём? Но и участники Форума пытаюся, непонятно зачем, "драконить" эти самые 16 лет, утверждая, что "трамвай и в 45 это ягодка опять". Давайте конкретно к узлам и деталям, имеющим прямое отношение к происшествию, дейстаиям водителя и показаниям свидетелей. Пока для меня, например, много неясного. Если к происшествия привела совокупность действий, это - одно, если совокупность конструкции, это - другое. Если и то, и другое одновременно, это - третье. Если в наличие "непреодалимая сила", это - четвёртое. Пока же по сообщениям г-на Ткача ясно, что руководство Самарского ТТУ чего-то не договариват. Вопрос - чего, почему и зачем? Как я понимаю, суд - открытый. Кто-нибудь из самарских участников Форму мог бы подилиться своими впечатлениями о процессе? Или туда никто так и не дошёл, изливая всю энергию на клавиатуру?

2Буслов
в скобках замечу, что ликбез был среди водителя-наставника со стажем работы 41 год и главного ревизора по безопасности движения ТТУ. не так что бы совсем уборщицы. и я бы не сказал, что он был таким уж липовым.

но кроме всего прочего я бы не советовал Вам демонизировать мою скромную персону. Вас послушать - и судья, и прокурор, поддерживающий обвинение, и представитель ТТУ (а их в процессе целых два - упомянутый ревизор в статусе специалиста и представитель по доверенности) этакие доверчивые недоумки с "благодатно раскинутыми ушами", которым я морочу голову всю неделю. процесс вообще-то состязательный ;)

относительно истребления транспорта - см. выше. Вас, коллега Буслов, малость заносит, Вам не кажется? я, обратите внимание, не выступаю в средствах массовой информации с сообщением, что в ТТУ все вагоны надо списывать, а ТТУ закрывать. меня вообще проблемы ТТУ за рамками уголовного дела не интересуют совершенно.

но вот, кстати, мне пришла в голову интересная мысль. 100 юристов на дне моря, может быть, начало и не самое худшее. надо только определиться, начало чего. и Антон Буслов, редактор интернет-издания, несомненно, приносит обществу пользу не в пример большую, чем адвокат Ткач, приносящий обществу сплошной вред. но ведь что интересно. если с гражданином (не важно каким) случается неприятность и он начинает нуждаться в услугах юриста, почему-то никто никогда не говорит "нет, не стоит вводить судью в заблуждение, это нечестно. я согласен проиграть процесс, но хочу, что бы все было по-честному". я с такими клиентами, во всяком случае, не встречался, и никогда о таких не слышал. скажите мне, коллега Буслов, если бы Вы, упаси Бог, каким-то ужасным образом оказались на скамье подсудимых, как бы вы предпочли, что бы Вас защищал Ваш адвокат: эффективно или рыцарственно? Вас бы устроил защитник, который сказал бы Вам "я не могу пытаться склонить на свою сторону суд тем, что выставляю противную сторону в невыгодном свете - это неэтично. отправляйтесь в тюрьму"?

когда ко мне за помощью обращается человек, он ждет от меня, что я ему помогу. а вовсе не демонстрации ему моей моральной чистоты.

Ткач М.Б. писал(а):
-------------------------------------------------------
> когда ко мне за помощью обращается человек, он
> ждет от меня, что я ему помогу. а вовсе не
> демонстрации ему моей моральной чистоты.
Эт`то всё понятно и правильно. Но поймите и нас - хочется узнать, ЧТО ЖЕ там всё-таки произошло, даже если это - не в интересах Вашего клиента.

Вас я понимаю. и Вас, и вас. но. во-первых, я вовсе не ставлю перед собой задачу узнать, как все было на самом деле. во-вторых, я смогу ответить на этот вопрос (если вообще смогу) только тогда, когда слушанье дела закончится.